42-CAM-2009 SALA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE

42-CAM-2009
SALA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas del cinco de mayo de dos mil nueve.
Vistos en casación de la sentencia definitiva dictada en apelación por la Cámara de la
Cuarta Sección del Centro, a las once horas del quince de enero de dos mil nueve, de la
sentencia definitiva pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia de Tejutla
departamento de Chalatenango, a las quince horas del dieciocho de septiembre de dos mil
ocho, en el juicio Ejecutivo Mercantil promovido por Juan Antonio Aguilar Martínez como
apoderado de la Sociedad Cooperativa de Caficultores La Palma De responsabilidad
Limitada en contra del señor Jorge Humberto Hernández Flores.
Han intervenido en Primera, Segunda Instancia y casación en representación de la parte
demandante el licenciado Juan Antonio Aguilar Martínez, el demandado fue representado
en las instancias y en este recurso por el licenciado Samuel Landaverde Hernández.
VISTOS LOS AUTOS; Y
CONSIDERANDO:
I).- La sentencia de Primera instancia Expresa:------«CONSIDERANDO II.------- A folios 3
poder general judicial a favor del licenciado Juan Antonio Aguilar Martínez; a folios 4, 5,
6, 7, 8, se encuentra agregado el documento base de la acción como lo es la escritura de
préstamo mercantil otorgado por el señor Jorge Humberto Hernández Flores a favor de la
Sociedad Cooperativa de caficultores La Palma, de responsabilidad Limitada de Capital
Variable; A folios 9 al 29 se encuentra agregada fotocopia certificada de constitución de
sociedad coopera de caficultores La Palma de responsabilidad Limitada de Capital
Variable. A folios 30 se da por recibida la demanda, se tiene por parto al licenciado Juan
Antonio Aguilar Martínez, se decreta embargo en bienes propios del demandado señor
Jorge Humberto Hernández Flores, se comisiona al ejecutor de embargos licenciado
Armando Arévalo Castro, para que lo diligencie y se ordena librar el mandamiento
respectivo. A folios 31 se libra el mandamiento de embrago. A folios 32 se encuentra la
notificación de la admisión demanda. A folios 33 se encuentra escrito presentado
juntamente con mandamiento de embargo debidamente diligenciado y a la vez pide se
notifique el decreto de embargo al demandado. A folios 38 se admite dicho escrito y se
ordena notificar la demanda y decreto de embargo al demandado y se comisiona al señor
Juez de Paz de La Palma, para notificar el decreto de embargo. A folios 40 se encuentra el
oficio donde se envía la provisión al señor Juez de Paz de La Palma, para que notifique el
decreto de embargo; A folios 41 escrito del licenciado Juan Antonio Aguilar Martínez,
mediante el cual pide que se omita el termino de prueba y que se traiga el juicio para
sentencia; a folios 42 auto no accediendo a dicha petición; a folios 43 escrito del licenciado
Samuel Landaverde Hernández mediante el cual se muestra parte en su calidad de
Apoderado General Judicial del señor Jorge Humberto Hernández Flores; a folios 50 escrito
del licenciado Samuel Landaverde Hernández mediante el cual ratifica el escrito anterior
mediante el cual ha contestado la demanda y ha alegado excepciones; a folios 51 auto
mediante el cual se da por recibido a dicho escrito y se le tiene por ratificado el escrito
agregado a folios 43, 44 y 45; a folios 52 consta la provisión debidamente diligenciada; a
folios 65 auto media el cual se da por recibida a la provisión debidamente diligenciada; a
folios 70 escrito del licenciado Samuel Landaverde Hernández mediante el cual pide que se
le tenga por aclarada las excepciones y se le tengan por alegadas y opuestas; a folios 71
auto mediante el cual no se accede a lo pedido; a folios 72 escrito del licenciado Juan
Antonio Aguilar Martínez mediante el cual pide que se abra a pruebas el juicio; a folios 73
auto mediante el cual se da por recibida a dicho escrito y o se accede a abrir a pruebas el
juicio; a folios 78 escrito del licenciado Juan Antonio Aguilar Martínez, mediante el cual
pide se traiga para sentencia el juicio; a folios 79 se ordena dictar sentencia correspondiente
en el juicio; a folios 81 escrito del licenciado Samuel Landaverde Hernández, mediante el
cual pide se revoque el auto que ordena traer para sentencia el juicio; a folios 82 auto
mediante el cual se deniega lo pedido por el licenciado Samuel Landaverde Hernández.---CONSIDERANDO III.------ En el presente juicio ha quedado establecido por medio del
documento base de la acción aportado (préstamo mercantil), que efectivamente el señor
Jorge Humberto Hernández Flores debe a la Sociedad Cooperativa de caficultores La Palma
de responsabilidad Limitada de capital variable la cantidad antes relacionada, debido a
deuda contraída con dicha Institución y habiéndose realizado los trámites procesales
correspondientes, el suscrito Juez dicta el veredicto siguiente:---- POR TANTO:----De
conformidad a lo anteriormente expuesto y a los articulos 417, 421, 427, 432, 439, 586,
587, 588, 593 y siguientes del Código de Procedimientos Civiles; y 49, 56 y 57 de la Ley
de Procedimientos Mercantiles; a nombre de la República de El Salvador FALLO:
Declárase ha lugar a las pretensiones de la parte actora y condénase al señor Jorge
Humberto Hernández Flores a pagar a la Sociedad Cooperativa de caficultores de La Palma
de Responsabilidad Limitada de capital variable del domicilio de La Palma, la cantidad de
CIEN MIL COLONES, EQUIVALENTES A ONCE MIL CUATROCIENTOS
VEINTIOCHO DÓLARES CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS DE DDÓLARDE
(sic) LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, más los respectivos intereses pactados del
veinte por ciento anual a partir del día trece de octubre de mil novecientos noventa y nueve;
no así a condenarlo en intereses moratorios por no haberse pactado en el documento base la
acción, solamente las costas procesales. HÁGASE SABER.>>>
II).- La sentencia de Segunda Instancia manifiesta: <<<De acuerdo con lo alegado por la
parte apelante el Art. 203 justificaría su aseveración, pero el problema fundamental que
observa este Tribunal es en cuanto al emplazamiento del demandado y las consecuencias
que del mismo se derivan.---- Conforme el Art. 210 Pr. El emplazamiento de la parte reo es
personal, y aparece a fs. 64, que esa diligencias se efectuó a las diez horas del día
diecinueve de febrero del año próximo pasado: en consecuencia el término para contestar la
demanda fueron los tres días posteriores a la fecha del emplazamiento, tiempo en que no
aparece que se haya presentado escrito alguno contestando la demanda ni oponiendo
excepciones de ninguna naturaleza, tal como lo determina el Art. 57 Pr. Merc., y que lo
confirma el Art. 595 Pr. Si se alegan excepciones antes o después del momento de contestar
la demanda, de acuerdo con los artículos citados, tal alegación de excepciones estarían
fuera de término como sucedió en el caso de autos, en que el abogado de la parte
demandada presentó escrito al Juzgado mostrándose parte como apoderado del señor Jorge
Humberto Hernández Flores, en el que se permitió darse por emplazado, contestar la
demanda en sentido negativo y oponer las excepciones de informalidad de la demanda, y de
prescripción, mismas que no fueron admitidas por el funcionario competente, no por haber
sido interpuestas fuera de término sino por no haberse expresado el tipo de excepciones que
se alegaban.— No haberse interpuesto en el momento oportuno no es subsanable de la
manera como pretendió hacerlo el interesado al afirmar el día veinte de febrero de dos mil
ocho, o sea un día después que su cliente había sido emplazado, que ratificaba lo
manifestado en su escrito donde alegaba las excepciones a que se ha hecho referencia,
petición que fue resuelta por el funcionario respectivo, afirmando la improcedencia de lo
solicitado por hallarse fuera del término.----Dada la situación como se ha presentado en este
proceso, las excepciones que se mencionaron, no fueron efectivamente alegadas de la
manera como lo prescribe la ley, por lo que son inadmisibles por los motivos que este
Tribunal ha indicado anteriormente, luego tiene aplicación el Art. 57 inc. 2° Pr. Merc., que
establece que en tales condiciones es innecesario el término de prueba y lo subsiguiente es
el fallo.----V. - La sentencia venida en apelación responde al documento base de la acción
que fue presentado oportunamente, del cual se deduce la existencia de un acreedor o
persona con derecho para pedir, un deudor cierto, una deuda liquida y un plazo vencido,
requisitos que son indispensables para que el juicio ejecutivo tenga lugar, en atención a lo
prescrito en el Art. 586 Pr., por lo que procede confirmarla por hallarse arreglada a
Derecho.------POR TANTO: Vistas las razones expuestas, disposiciones legales citadas,
Arts. 1089 y 1090 Pr., esta Cámara en nombre de la República de El Salvador, FALLA: a)
CONFIRMASE la sentencia definitiva pronunciada a las quince horas del día dieciocho de
septiembre de dos mil ocho, por el Juez de Primera Instancia de Tejutla, departamento de
Chalatenango por estar arreglada a Derecho; b) Condénase a la parte perdidosa al pago de
las costas procesales, y c) Vuelvan los autos al Juzgado de origen con certificación de esta
sentencia. NOTIFIQUESE. Entrelíneas: del Registro de la Propiedad del Departamento de
ChalatenangoHERNÁNDEZ—Artículo 57 Vale. Más entre (sic)—(sic)—por-Vale.">>>
III).- El impetrante expuso el recurso en los términos siguientes: «CAUSA GENÉRICA:
QUEBRANTAMIENTO DE ALGUNA DE LAS FORMAS ESENCIALES DEL JUICIO.
Art. 2, Letra b, L. de C.;----MOTIVO ESPECIFICO : Por falta de recepción a prueba en
cualquiera de las Instancias, cuando la ley lo establezca. Art. 4, numeral 4°, L. de C;---PRECEPTO INFRINGIDO: Art. 57 inciso 3° de la L. Pr. M.;----CONCEPTO DE LA
INFRACCIÓN: Como consta en la pieza principal, la sociedad COOPERATIVA DE
CAFICULTORES LA PALMA, DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL
VARIABLE, demandó en juicio ejecutivo mercantil a mi poderdante señor JORGE
ALBERTO HERNÁNDEZ FLORES. En el mismo, por medio de mi escrito de fecha ocho
de febrero del 2008, no habiendo a esa fecha emplazado a mi poderdante personalmente,
pero ya ordenado el emplazamiento, me mostré parte en el juicio, y me di por medio de ese
mismo escrito, por emplazado de la correspondiente demanda mercantil, consecuentemente,
por medio de ese mismo escrito, contesté la misma en sentido negativo, y alegué y opuse
las excepciones de: a) Informalidad de la Demanda; y, b) Prescripción de la Acción
Ejecutiva o Prescripción de la Exigibilidad de la Obligación demandada;----Como consta
del contenido del Poder General Judicial, otorgado en la ciudad de La Palma, departamento
de Chalatenango, a las once horas del día trece de enero del dos mil ocho, y del Acta de
Sustitución a mi favor, instrumentos que corren agregados en el juicio expresado en copia
certificada por notario, el expresado señor JORGE HUMBERTO HERNÁNDEZ FLORES,
confiere las facultades especiales que enumera el articulo ciento trece del Código de
Procedimientos Civiles, dentro de las cuales, se encuentra la facultad especial para recibir
emplazamientos, ordinal 5°, del expresado articulo.----Es por ello, y de conformidad a la
expresada facultad contenida en dicho poder, me apersoné al juicio, ya ordenado el
emplazamiento a mi poderdante, y como lo he dicho, contesté la demanda en sentido
negativo y opuse las excepciones de Informalidad de la Demanda, y, la de Prescripción de
la Acción Ejecutiva o Prescripción de la Exigibilidad de la Obligación demandada.---No
obstante ello, el señor Juez de Primera Instancia de Tejutla, por medio de resolución de
fecha a las once horas y treinta minutos del día trece de febrero del presente año, entre otra
cosas, tuvo por contestada la demanda en sentido negativo no así en cuando a las
excepciones, por no manifestar que tipo de excepción es la que se alegó va que según el art.
129 Pr. C.. hay varias clases de excepciones.----Es esto pues uno de los agravios incurridos
por la sentencia venida en apelación, uno de los agravios que fue sometido a juicio de esa
Cámara, agravios que no entrasteis a resolver.----Como se advierte de la simple lectura de
la resolución antes mencionada, la misma no fue proveída de conformidad con el debido
proceso, pues de conformidad con el articulo 203 Pr. C., - si fuere el caso-, los Jueces
pueden suplir las omisiones de los demandados si pertenecen a derecho. Esto en el caso de
que se haya suplido una omisión de derecho, lo cual nunca lo fue de nuestra parte, pues la
ley procedimental, jamás ha requerido que se exprese el tipo de excepción que se alega. Es
claro e inequívoco, la clase y naturaleza de las excepciones que se opusieron en el momento
de haberme dado por emplazado, y contestado la demanda, por lo que dicha resolución no
estaba apegada a derecho.----En todo caso, el Juez de Primera Instancia de Tejutla, al
considerar que existía una omisión de derecho, debió de suplida bajo la potestad que dicha
norma le confiere. Pero, como se ha dicho en este incidente, en realidad no existe una
verdadera omisión de derecho en dicha alegación por no haber manifestado en mi escrito,
que clase de excepciones son las que alegué; pues basta solo alegar y denominar la
excepción que se oponga, sin que por tal razón, exista necesariamente que mencionar si la
excepción que se alega es real o personal o si es dilatoria o perentoria, etc.---Además,
siendo respetuoso del auto proveído, por medio de mi escrito de fecha primero de abril del
2008, no siendo necesario, hice la aclaración correspondiente, la cual no fue tomada en
cuenta por el juzgador de instancia inferior en grado.----Pero con respecto a la contestación
de la demanda y la alegación de excepciones, lo fue dentro del término correspondiente
para hacerlo, pues estando ordenado dicho acto de comunicación, me mostré parte y me di
por emplazado el día 8 de febrero del 2008, y siendo que ya se había librado la
correspondiente provisión al Juzgado de Paz de La Palma, para emplazar a mi poderdante,
el día 19 de febrero del 2008, fue emplazado personalmente. A esa fecha, ya me habida
dado por emplazado de la demanda en mi calidad de Apoderado General Judicial del
expresado señor HERNÁNDEZ FLORES.----No obstante dicho emplazamiento
personalmente, un día después, es decir, el día 20 de febrero del 2008, por medio de mi
escrito de esa misma fecha, es decir, dentro de los tres días siguientes al del emplazamiento
en persona a mi poderdante, ratifiqué mi actuación, la hecha por escrito de fecha 8 de
febrero del 2008, en la cual me mostré parte, me di por emplazado, y alegue excepciones.
Como puede verse en los autos, en tiempo y en forma contesté dicha demanda, y alegue las
expresadas excepciones. No obstante lo anterior, el señor Juez de Primera Instancia de
Tejutla, no le dio el trámite de ley correspondiente a las excepciones alegadas en tiempo y
forma, pues en el primer caso, ante la alegación de la informalidad de la demanda, debió de
darle el trámite de conformidad con los artículos 133 inciso 2° y 132, ambos del Pr. C., d; y
en el caso de la excepción de prescripción, debió de abrir el juicio a pruebas, de
conformidad con el articulo 57 inciso final del la Ley de Procedimientos Mercantiles.
Expresado dicho agravio, a esa Honorable Cámara, no se pronunció al respecto, y de esa
manera, y al confirmar la sentencia venida en apelación, incurrió en los mimos agravios del
Juzgador de Tejutla, pues en su sentencia, hubiera revocado la sentencia venida en
apelación y en su lugar, hubiera ordenando al respectivo, que primeramente le de el trámite
de ley correspondiente a la excepción de informalidad de la demanda, para que
posteriormente, abra el juicio a pruebas por haberse alegado la excepción de prescripción
de la acción.----Honorable Cámara, notáis pues, y sin duda alguna, que habéis incurrido en
quebrantamiento de alguna de las formas esenciales del juicio, pues de conformidad con el
articulo 57 inciso 3°, L. Pr. M., estabais obligada a revocar la sentencia apelada, pues la
misma, no se habida dictado conforme a derecho, pues el señor Juez A quo, estaba obligado
a abrir el juicio a pruebas, consecuentemente, voz, al verificar los agravios incurridos por
aquel juzgador, estabais obligada por ley a revocar dicha sentencia definitiva, para que el
juzgador de primera instancia, abriera el juicio apruebas, dando la oportunidad procesal a
mi poderdante, para que probara sus excepciones opuestas y alegadas en tiempo,
específicamente, la excepción de prescripción de la acción ejecutiva, por lo que al
confirmar la sentencia venida en apelación, incurristeis en Quebrantamiento de alguna de
las formas esenciales del juicio, específicamente por falta de recepción a prueba en
cualquiera de las Instancias, cuando la ley lo establezca, por lo que la Honorable Sala de lo
Civil, deberá de casar la sentencia emitida por voz, y en su lugar, ordenar la apertura a
pruebas del juicio ejecutivo, por haberse alegado excepciones dentro del término de ley
correspondiente para hacerlo.>>>
IV)- El recurso fue admitido por "quebrantamiento de las formas esenciales del juicio", por
el sub-motivo de "falta de recepción a pruebas en cualquiera de las instancias cuando la ley
lo establezca", y como precepto legal infringido, el contenido en el Art. 57 de la L. de
Pr.Merc.
V).-Estudiado el proceso se encuentra que en efecto el recurrente alegó las excepciones de
oscuridad de la demanda y de prescripción, las que se declararon sin lugar por considerar el
Juez de Primera Instancia que el demandado no manifestó a qué clase de excepciones
pertenece la oscuridad de la demanda y la excepción de prescripción. La Cámara ad quem
estimó que la falta de calificativo de las excepciones es una omisión de derecho, pero
subrayó que fueron interpuestas fuera del término legal, en un momento anterior al
emplazamiento, en el que contestó la demanda negativamente y ratificadas un día después
del termino, para contestar la demanda.
VI).- El emplazamiento es un acto de comunicación esencial del proceso para dar a conocer
al demandado que existe una pretensión en su contra. Si se muestra sabedor con
anterioridad al mismo, contesta la demanda y opone excepciones; el juez lo tiene por parte.
Este acto es el que procesalmente se deberá considerar como contestación de la demanda y
momento oportuno para alegar cualquier clase de excepciones en los juicios ejecutivos
mercantiles (Art.57 Pr. Merc.); no importando la inexistencia formal del emplazamiento el
que si con posterioridad se efectúa formalmente por el tribunal. Si el demandado ratifica la
contestación de la demanda y la interposición de excepciones, es nada más que una
revalidación del acto anteriormente efectuado, el que pudo no haberse expresado sin tener
ninguna significación procesal, desde luego que la contestación de la demanda se produjo
de manera expresa en la primera intervención del demandado; y así se consideró
expresamente por el tribunal al tenerlo por parte.
Estima la Sala que es legalmente innecesario nominar a qué clase pertenecen las
excepciones interpuestas, cuestión que corresponde al juzgador calificar para efectuar el
trámite procesal correspondiente; siendo, por consiguiente, una materia de aplicación del
iura novit curia.
La Cámara sentenciadora no obstante reconocerlo, de esta manera privó al demandado de la
oportunidad de probar las excepciones propuestas, por lo que infringió el Art.57 Pr. Merc. y
por ende se quebrantaron las formas esenciales del proceso.
POR TANTO: En base a las razones expuestas, disposiciones legales citadas, Art.57 Pr.
Merc. 18, 19, de la "Ley de Casación", la Sala a nombre de la República FALLA: a).Cásase la sentencia definitiva de que se ha hecho mérito; b) Declárase nulo todo lo actuado
desde el primer acto válido, a costa del funcionario culpable; C).- Ordénase al Juez de
Primera Instancia de Tejutla, departamento de Chalatenango, abra a prueba el proceso
como lo ordena el Art. 57 Pr. Merc.; y D).-Devuélvanse los autos al tribunal de origen, con
certificación de esta sentencia, para los efectos de ley.
NOTIFÍQUESE.
M. E. VELASCO.----------------------------M. F. VALDIV------------------PERLA J.-----------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.-------------------RUBRICADAS.--------------ILEGIBLE.