La condonación de la deuda en el Código civil

La condonación de la deuda en el Código civil
(Estructura y objeto del negocio remisivo)
Carles Enric Florensa Tomás
ADVERTIMENT. La consulta d’aquesta tesi queda condicionada a l’acceptació de les següents condicions d'ús: La difusió
d’aquesta tesi per mitjà del servei TDX (www.tesisenxarxa.net) ha estat autoritzada pels titulars dels drets de propietat
intel·lectual únicament per a usos privats emmarcats en activitats d’investigació i docència. No s’autoritza la seva
reproducció amb finalitats de lucre ni la seva difusió i posada a disposició des d’un lloc aliè al servei TDX. No s’autoritza la
presentació del seu contingut en una finestra o marc aliè a TDX (framing). Aquesta reserva de drets afecta tant al resum
de presentació de la tesi com als seus continguts. En la utilització o cita de parts de la tesi és obligat indicar el nom de la
persona autora.
ADVERTENCIA. La consulta de esta tesis queda condicionada a la aceptación de las siguientes condiciones de uso: La
difusión de esta tesis por medio del servicio TDR (www.tesisenred.net) ha sido autorizada por los titulares de los derechos
de propiedad intelectual únicamente para usos privados enmarcados en actividades de investigación y docencia. No se
autoriza su reproducción con finalidades de lucro ni su difusión y puesta a disposición desde un sitio ajeno al servicio
TDR. No se autoriza la presentación de su contenido en una ventana o marco ajeno a TDR (framing). Esta reserva de
derechos afecta tanto al resumen de presentación de la tesis como a sus contenidos. En la utilización o cita de partes de
la tesis es obligado indicar el nombre de la persona autora.
WARNING. On having consulted this thesis you’re accepting the following use conditions: Spreading this thesis by the
TDX (www.tesisenxarxa.net) service has been authorized by the titular of the intellectual property rights only for private
uses placed in investigation and teaching activities. Reproduction with lucrative aims is not authorized neither its spreading
and availability from a site foreign to the TDX service. Introducing its content in a window or frame foreign to the TDX
service is not authorized (framing). This rights affect to the presentation summary of the thesis as well as to its contents. In
the using or citation of parts of the thesis it’s obliged to indicate the name of the author.
LA
CONDONACIÓN
DE
LA
CÓDIGO
(ESTRUCTURA
Y
DEUDA
BN
EL
CIVIL
OBJBXO
DEL
NBGOCIO
LA
COLACIÓN
REMISIVO)
T B S IS P R E S E N T A D A ,
PARA
DEL
GRADO
DE
Carlee
Enric
FLORENSA
Dirigida
por
Alfonso
(Catedrático
«1
DOCTOR,
Profesor
HERNÁNDEZ
de
Universitat
±
Derecho
de
POR
TOMAS
Dr.D.
MORENO
Civil
de
1«
Barcelona)
LLEIDA,
1.98*7-
LA COMDONACIóH RIAL
1-4.
Aa
LA fioiMifiMiclfri
"**i rò>'"fa finan negocio
BUÍato m.
condición; vinculación y eficacia.
Cuestión d i s t i n t a
sujetarse
es s i
la declaración
a estos elementos accidentales,
remisiva puede
es decir,
si
cabe
condonar condicionalmente o bajo término. En principio, y como
cualquier
negocio
posibilidad al
Jurídico,
no hay
acreedor quien,
por
qué
en d e f i n i t i v a ,
privar
de
incluirá
esta
tales
elementos en el negocio.
Pero, a l mismo tiempo,
eficacia
hay que tener en cuenta que l a
(léase extinción) sobre la deuda no tendrá lugar,
no
acaecerá, hasta que se cumpla la condición o el término.
Así,
la condonación ya està perfeccionada desde que la
declaración ha sido emitida y también es eficaz,
en tanto ha
llegado a la esfera de intereses del deudor. Sin embargo,
tal
eficacia està suspendida hasta que no se cumpla la condición o
el
término
impuesto.
A su
cumplimiento,
la
extinción
serà
automàtica*».
Es importante
perfeccionado
resaltar
y eficaz,
el
que,
acreedor
por cuanto el
negocio
no puede revocar,
es
en el
Ínterin, su declaración. No hay necesidad de acudir a la posi" • lo hay que entender qua nazca a favor del deudor ningún derecho a
obtener la condonación de su deuda durante el período de interinidad
porque, clertaasnte, no existe tal. la puede hablarse de situación
jurídica de pendencia en este caso ya que no se trata de atribuir ninguna
titularidad sino, precisamente, de axtlngulrla. Es el reverso de lo que
ocurre en la donación sometida a condición suspensiva, en donde lo
sometido a ella es algo que, si se cumple el evento, serà transferido.
lo se trata en la condonación de adquirir algo, sino de extinguir, por
lo que mientras no se cumpla la condición o el término, el acreedor sigue
siendo titular de su derecho subjetivo de crédito y al deudor titular da
la deuda. lo nace de la condonación sometida a término o condición ningún
derecho subjetivo a favor del deudor.
- 39? -
LA C0HD0HACI6H RIAL TOTAL
ble
lrrevocabilidad
pendencia**,
para
de
las
situad enes
Justificarla,
pues el
Jurídicas
mismo
de
negocio se
caracteriza así, como elemento estructural del mismo.
La situación
de
la
Jurídica
condonación
de pendencia
sujeta
a
que puede derivarse
condición
suspensiva
debe
diferenciarse de la que acaece en otros negocios dispositivos
susceptibles de ser condicionados, como la donación.
La condonación, al
igual
que
la donación,
es un
negocio Jurídico de presente y no de futuro. La disposición es
actual
y no diferida.
Pero el régimen de
interinidad
es
distinto porque las naturalezas de ambos negocios son también
distintas.
En la condonación, al contrario que en la donación, no
hay
atribución,
adquisición
del
en
sentido
tercero,
estricto,
con
sino extinción.
De
la
correlativa
la condición,
evento futuro e incierto, no depende la eficacia del supuesto
de hecho condicional, la existencia de una relación jurídica,
sino la extinción de la misma. So se trata de atribuir ningún
derecho
a
otra
persona,
sino
de
extinguir
una
deuda
razón
a
o
titularidad.
La
vinculación
del
disponente,
en
las
expectativas de titularidad de un tercero sobre un derecho
objeto de la disposición, no es necesaria en la condonación ya
que aquella vinculación o sujeción sirve para explicar:
** Sobre ellas puede varse a DE CASTRO (Derecho civil de España, I.
págs. 611 ss. ) y, aplicadas a la donación, a VALLBT DE GOYTISOLÜ
(Denación, condición y conversión Jurídica material, En «Estudios sobre
donaciones», Madrid, 1.978, págs. 317 ss., especialmente págs. 363 se.).
- 398 -
LA COHDOHACIÓH REAL
a; la lrrevocabilldad
de
la disposición todavía no
efectuada, es decir, de la situación preliminar pendiente de
realización del evento,
b> la conservación y mantenimiento del derecho objeto
de transmisión, y
c)
el
régimen
y
tránsito
de
las
distintas
titularidades.
En la condonación ya existe una previa vinculación con
base en la relación obligatoria que une a acreedor y deudor.
La vinculación
posterior que
puede
surgir
por el
negocio
remisivo condicionado no es admisible desde el punto de vista
de defender la lrrevocabilldad del mismo.
Además, ¿que derechos que concurren sobre un objeto hay
que
mantener y proteger, como contenido de la situación
jurídica de pendencia, en la condonación?
Verdaderamente,
situación
Jurídica
mal
puede
de pendencia
hablarse,
insistimos,
de
por cuanto no se trata de
disponer de ningún objeto (derecho) a favor de tercero, sino
de extinguir un objeto (deuda) que está an el patrimonio de
otra persona, distinta del disponente. Siendo el objeto del
negocio
la
deuda
del
deudor,
no
hay
por
qué
dudar
del
mantenimiento y conservación de la deuda por parte de aquél
que, por ende, no tiene poder de disposición sobre ella.
Respecto a lo dicho en la letra b),
sólo se podría
defender la identidad de regímenes si se considerara que la
condonación
tiene
lugar
por
transferencia
del
derecha de
crédito al deudor. El derecho de crédito no se transfiere al
- 399 -
LA COADUNACIÓN REAL TOTAL
deudor s i n o que s e e x t i n g u e .
Recordemos que l a c o n d o n a c i ó n
s u p o n e n i n g u n a d o n a c i ó n d e l mismo a l
Se
suele
hablar,
por
deudor.
demás,
p r o v i s i o n a l e s y de d e r e c h o s e v e n t u a l e s 3 7 .
que
la
condonación
derechos,
no
supone
Si
pendencia»
irrevocabllidad
(sino
por
la
titularidad preventiva3-.
si,
precisamente,
condonación
con
propia
de
titularidades
Desde e l momento e n
transferir
l a d i s t i n c i ó n c a r e c e de
titularidades
ni
«situación
de
fundamento.
base
en
estructura
la
de l a
remisión)
¿Cómo p o d r í a h a b l a r s e d e e s t a
ni
ultima
l a condonación s e d i r i g e a e x t i n g u i r ? Por
no n a c e
ningún
no
derecho
una e x t i n c i ó n de s u t i t u l a r i d a d .
a
Asi
favor
pues,
del
deudor,
titularidad
la
sino
¿sobre
qué?
Sin embargo,
condonación
sujeta
puede defenderse
la
a
titular
condición,
c r é d i t o ve l i m i t a d a su
deudor
en
liberarse,
el
titularidad
a
través
de
idea
de que por
la
de
de
derecha
por l a e x p e c t a t i v a
la
extinción
de
del
la
obligación.
»•* Según DE CASTRO (.Op. cit,,
pàgs. 612 s s . ) , puedan d i s t i n g u i r s e l a s
siguientes t i t u l a r i d a d e s provisionales derivadas de la s i t u a c i ó n Jurídica
de pendencia:
a) Titularidad interina, que es la que tiene por contenida la
defensa de la situación de pendencia, es decir, respecto a la conservación
del derecho subjetiva o de la masa patrimonial en provecho de sujetos
indeterminados. Puede coincidir, y normalmente es a s í , ccn la t i t u l a r i d a d
preventiva.
b) Titularidad preventiva (en previsión y prevención del resultado
eventual), que es la que corresponde a los posibles sujetos d e f i n i t i v o s ,
de los beneficiarios eventuales. Su objeto lo forma el llamado derecho
condicionado o eventual y su contenido se manifiesta en l a s acciones para
pedir medidas conservatorias, g a r a n t í a s de que no se perjudicarán los
derechos en pendencia para impedir que se fruste indebidamente el evento.
*• VALLET DE GOYTISOLO iQp. cit.,
pág. 394) también niega t a l
t i t u l a r i d a d en Ja donación sometida a condición.
- 400 -
LA CONDONACIÓN REAL
Lo único que devendrá de la
llamada situación jurídica
de pendencia es el deber del acreedor de no impedir
la
realización del evento condicionante. Y en este sentido sí
podremos hablar de que nace a favor del deudor, no un derecho
subjetivo,
sino
un
interés
Jurídicamente
protegido,
como
contenido de aquella titularidad preventiva que normalmente
existe en estas situaciones de pendencia.
Pero la titularidad de tal interés no debe confundirse
con
la
titularidad
provisional
preventiva
que
nace,
por
ejemplo, en la donación, sobre el derecho objeto de la misma.
Podría
decirse
que
la
titularidad
del
derecho
de
crédito se halla transitoriamente indeterminada hasta que la
condición se cumple, pero, por contra de lo que normalmente
sucede en
las situaciones
Jurídicas de pendencia,
no hay
posible titular definitivo del derecho de crédito, puesta que
no cabe hablar de
titularidad provisional del deudor sobre
ac iél derecho, ni preventltiva ni interna; no hay, en suma,
atribución-adquisición de ningún derecho, sino disposición-extinción
de
una
deuda
crédito.
e,
indirectamente,
del
derecho
de
(
Vistas las diferencias entre la situación Jurídica de
pendencia
de
la
suspensivamente,
donación
y
la
existen
también
condonación
condicionadas
similitudes
pues,
en
definitiva, ambas son disposiciones suspendidas en su eficacia
por un elemento extrínseca al supuesto de hecho negocial.
El acreedor seguirà actuando en nombre propio,
la titularidad
aunque
de su derecho de crédito se verá limitada por
la expectativa, Jurídicamente protegida (contenida d9 la titu-
- 401 -
LA CONDONACIÓN REAL TOTAL
laridad preventiva), del deudor en verse liberado.
El acreedor condonante, aunque se halle sujeto al posible cumplimiento del evento, no por ello deja de seguir obrando como verdadero titular, aunque estén limitados condiclonalmente
los
efectos
(condonación) 99 .
definitivos
de
su
acto
de
disposición
Los efectos jurídicos de la interinidad
se
limitarán al deber del acreedor de no impedir que se cumpla el
evento.
Concluyendo: la condonación puede ser sometida a condición suspensiva y desplegará su eficacia,
suspendida
•omento
por
en
que
aquellos
se
elementos
cumpla
el
ya adquirida pero
accidentales,
evento
desde
el
extinguiéndose
la
obligación*0.
Por último, y en cuanto a la posibilidad de condonar
deudas futuras, hemos de decir que, aplicando analógicamente
la disposición otorgada por el Código civil a la donación a
este respecto*', no creemos en tal posibilidad**.
*» VALLET, Op. clt.,
pág. 394.
*° En Roaa no cabía esta posibilidad: cfr. 1. 4, ff. de accepti 1.
(46,4). POTHIER se encargó de aclarar que no podía aplicarse tal ley en el
Derecho francés {Traite des obligations,
§ 607, pág. 81).
RODRIGUEZ-ARIAS {Derecho da Obligaciones,
Madrid, 1.965, pág. 515 s. )
dice al respecto: «La condonación o remisión puede pactarse Cía entiende
convencional] bajo condición suspensiva o con termino Inicial,
de tal mode
que el crédito sólo se extinga al cumplirse la condición o al vencer el
término. SI la remisión se hace bajo condición resolutoria,
al deudor no
necesita
pagar
mientra
penda
la
condición,
pero
no se
exime
definitivamente
de la deuda hasta que la condición se fruste.
La remisión
con término final no es más que un aplazamiento».
ALLARA (Op. clt.,
pág. 301 s. ) también admite la posibilidad de la
remisión condicional, tanto suspensiva como resolutoria, aunque no el
término, por la razón de que la remisión no sólo es un negocio de eficacia
directa, sino también inmediata, afirmando que no llaga a entender el
valor práctico de una remisión aplazada. A nosotros se nos ocurre una: en
el caso de un crédito fructífero, hasta que llegue el término inicial, el
acreedor podrá hacer suyos lo¿ frutos.
- 402 -
•A
LA CONDONACIÓN REAL
La condonación es un negocio Jurídica de disposición
que necesita, estructuralmente, la existencia de presente de
la deuda, objeto del negocio. Su existencia actual es petición
de principio.
La condonación supone la existencia de una obligación.
De opinar lo contrario estaríamos ante el absurdo de que no
llegaría a existir la obligación futura, pues en el mismo
momento de su nacimiento quedaría ya extinguida.
1.5. Contenido efectua! de la condonación real total»
Como decíamos al principio, la condonación real total
es el paradigma de la condonación, al menos tal y como viene
regulada en los artículos 1.187 y siguientes del Código civil.
El efecto esencial y directo es la extinción de la
deuda y liberación del deudor. Como también habíamos dicho,
este es el efecto típica y el supuesto normal según el Código.
Y también cabe recordar ahora que la condonación tiene
un efecto liberatorio-extintivo: libera al deudor de su débito
y extingue la obligación.
En
verdad,
son
aspectos
único
indirecta, aunque necesariamente. La extinción de¿
no
es
efecto
derecho
negoclal,
de
fenómeno
acontece
crédito
del
un
esencial.
de
extinción
de
extintivo
derecho
La
dos
sino
crédito
efecto
indirecto negocial*3.
*' Cfr. art. 635 Ce.
* 2 En sste sentido, CERRILLO <0p. clt., pág. 906). En contra de esta
opinión, RIVERQ (.Op. cit., pág. 438), aunque posteriormente la aplica los
Bisaos límites objetivos contenidos en los artículos 634 a 636 Ce. de la
donación.
** Es semejante a la extinción de la titularidad del derecho de crédito
por renuncia del acreedor (Vid. PERLIHGIERI, Renisslone
- 403 -
dal debito
e
rí-i
LA COSDOBAClóM REAL TOTAL
Ya h a b í a m o s h a b l a d o t a m b i é n s o b r e e l c i c l o e x t l n t i v o
la
condonación:
actúa
la
se
crédito;
de
la
al
deudor
libera
en d e f i n i t i v a ,
La
extinción
eficacia
como
declaración
como s u s t r a t o
deuda
habla
la
íiinit»^.
de
la
relación
y
toda la
sobre
se
extingue
ergs
Desde
éste
punto
que
suple
asmes,
de
vista
subrogado
al
pago
del
negocio
Jurídico
efecto
extlntivo
ilimitadamente,
tener
en
que
viene
cuenta
real,
genuino-*-*.
decir,
en sede
de
1.190 y e l a r t .
solidaridad.
1.143
asta
el
derecho
de
es
decir,
de
la
es
cuando
es
Condonación
su
frente
y
efectos.
condonación
por
se
decir,
es
efecto.
a
un
Este
todos
e s e l p u e s t a de r e l i e v e por e l Código,
todo r e s p e c t o a dos a r t í c u l o s ,
otro
que
calificado
es
y
Extinguiendo
pago,
pago s o n e q u i p a r a d o s e n c u a n t o a s u s r e s p e c t i v o s
Hemos de
deuda
obligación.
ademas
como
la
obligatoria.
es
condonación
prestación
recae
de
e
sobre
uno en sede de condonación y
Son,
respectivamente,
el
art.
C e
Son dos a r t í c u l o s que merecen su e s t u d i o por s e p a r a d o ,
ya
que
se
ocupan
de
distintos
aspectos
del
efecto
real
extlntivo.
nunzla al crédito, Hapoll, 1.968, i 66, pág. 171). En este caso también la
extinción de la obligación era efecto indirecto negocial y, ademas,
eventual. feste caràcter no se da en la remisión, pues la extinción del
crédito es siempre necesaria en la condonación real total.
** DIEZ-PICAZO, L. , Fundamntos
1.979, S 1*7, n2 767, pág. 637.
dal Deracha civil
- 404 -
patrimonial,
Madrid.
LA COBDOMACIoS REAL
Con
la
extinción
de
condonación se extinguen
la
las garantías
demás o b l i g a c i o n e s a c c e s o r i a s .
presupuesto
este
de e x i s t e n c i a
termino
(art.
tanto
reales accesorios
las
extingue,
artículo
recaer
de o t r a s
la
Aplica
la
suerte
que
principalis
Por
determinada
deudas,
accesorias
de g a r a n t í a
subsistente
transcrito
por condonación,
camino a s e g u i r
personales
por
y reales y
comprendiendo
en s e n t i d o
(fianza)
y
los
en
estricto
derechos
(de g a r a n t í a ) :
é s t a s dejará
El
principal
La d e u d a v i e n e c o n t e m p l a d a como
l a s deudas
1.097 C . c ) ,
obligación
o,
la
reafirma
a partir
mejor d i c h o ,
declaración
de
regla
general
lo
principal
primera.
el
que
-
lo
la
obligación
se
indicando
el
de l a deuda,
objeta
voluntad
de
que
sobre el
remisiva
del
accesorio
accesoríum
que
acreedor.
sigue
sequi tur
debe
la
misma
sortea
rei
-•»».
ello,
y
el
se
que e s t u v i e r e
le
también se l e condona,
condonara
su
por ejemplo,
t o d o s l o s a c c e s o r i o s de a q u é l l a
cesa también la
obligado
o b l i g a c i ó n de
a
dar
obligación
una
(su
l a o b l i g a c i ó n de
(ex a r t .
cosa
deuda),
entregar
1.097 C . c ) , a s í como
c o n s e r v a r l a c o n l.-\
diligencia
*• Dígesto, 18, 4, 6. El principio as recogido profusamente. Así también
en la 1. 43, de salut, et ¡iberat.
(46, 3):
(ÜLPIAfUS libro II. Regulartim.- In oanlbus spectebus liberationua
etiam accesslonas llbarantur, puta adpromissors, hypothacae, pignora».
La regla, evidentemente, no solo sa aplica para los casos de extinción
de las obligaciones,
sino para todo supuesto de modificación de
t i t u l a r i d a d e s . Así, un ejemplo de e l l o , lo tenemos en e l a r t 1.528 C . c ,
para el caso de venta o cesión da un derecho da c r é d i t o .
- 4 05 -
LA CONDONACIÓN REAL TOTAL
p r o p i a de un buen p a d r e de f a m i l i a
Sin embargo, cuando e l
1.190
C.c.
estaba
pensando
r e a l e s de g a r a n t í a :
clàusula
reales
penal,
fianza,
etc.
constituidos
nado
y
por
C.c).
artículo
en
derechos
las
prenda,
estas
el
obligaciones
y
h i pateca***» * • ,
obligaciones
aseguramiento
c u m p l i m i e n t o de l a o b l i g a c i ó n p r i n c i p a l ,
t l e a p o que é s t a ,
1.094
l e g i s l a d o r d i o forma a l
Todas
para
(ex a r t .
antícresis,
y
y
derechos
garantía
se extinguen al
del
mismo
en v i r t u d del p r i n c i p i o g e n e r a l a n t e s mencio-
expreso
mandato
de
la
ley,
contenido
en
aquel
artículo.
Por c o n t r a ,
no e s l í c i t a
c u a n d o s e c o n d o n a una o b l i g a c i ó n
derivar
aquella
l a c o n d o n a c i ó n de l a o b l i g a c i ó n
puesto
que
revés,
como t a m b i é n l o e s p e c i f i c a
La
toda
tencia
puede
subsistir
del
sin
el art.
precepto
ésta,
1.190,
-
de
obligaciones
no h a c e d i s t i n c i ó n
cuando
se
extingue
accesorias
-,
la
sin
in
contenido
r e s i d e e n que d e c l a r a t a x a t i v a m e n t e
clase
supuestos
no
particularidad
1.190 C . c .
accesoria,
y
pero
sí
fine,
en
al
C.c.
el
la extinción
oara
posibilidad
obligación
principal
todos
de
art.
de
los
subsis-
principal
por
condonación**.
** t , i * Joannes VOET daba cuenta da asta relación de accesoríadad: «Ut tama una cum obligations
verbis constants,
ac per accaptllatlonam
sublata,
peremtae etlaa censeantur obligationlas accesorias plgnorum ...; è viceversa suftlclat,
vel accasoriam Obligationen
verbis constantam, qualis e s t
fidelussorla,
accept!latlonem
sublata assa, dum fldelussorí
accepto latum,
ut principalis
quoque obligatio
tollatur. . . » (Commantarlorum ad Pandectas,
VI, Venatlis, 1.828, Tit. IV, De acceptilatlone,
§ 2, pag. 165).
** So es el único a r t í c u l o que contiene esta precepto, pero sí de esta
manera taxativa, por lo que cualquier acto en contrario s a n a nulo (es un
mandato l e g a l ) . Ademas as el único que se r e f i e r e a la t o t a l i d a d de
obligaciones accesorias.
Existe en al Código una norma similar respecto a la confusión, aunque
sólo se refiera al supuesto de la obligación accesoria de fianza: Art.
1.193 C.c. Por aplicación analógica acaso fuera posible extender el precepto a los damas medios da garantía de la obligación principal. Tengase/
- 406 -
LA CONDONACIÓN REAL
No s u c e d í a a s í
1.207
del
en e l
antecedente
Anteproyecto
de
l e g a l de e s t a
1.882-83 nos
remite
norma.
al
El
art.
art.
1. 143
((Art.
1.143.
El
perdón
concedido
al
deudor
principal
aprovecha
a sua
fiadores,
pero
el
otorgado
a éstos
no aprovecha
a
aquél.
Si los fiadores
fueren
mancomunados,
se
observará respecto
xie ellos,
lo dispuesto
en cuanta
a los
deudores
mancomunados
en el artículo
¿..064.
Fuera de este
caso no aprovecha
a un fiador
el
perdón
concedido
a otro fiador,
salvo
lo
dispuesto
en el artículo
1.749».
El
primer
particular
a
la
párrafo
de
fianza
del
este
principio
accesorio sigue a lo principal.
estan
regulando
principal
fianza,
y sus
los
efectos
El
actual
como hemos d i c h o ,
principal
art.
en
aplicación
de
que
lo
l o s o t r o s d o s no
de
relación
a
C.c.
contiene
la
condonación
la
obligación
obligatoria
de
la
norma
de l a
general,
obligación
y s u r e p e r c u s i ó n e n l a s a c c e s o r i a s y l a de é s t a s q u e
no r e p e r c u t e n e n l a s p r i n c i p a l e s .
art.
general
perdón
la
la
ésta.
1.190
respecto
es
S i n embargo,
del
repercusiones
s i n o e l p e r d ó n de
artículo
1.143,
1 del Proyecto,
Es l a misma norma que l a
a u n q u e e n c l a v e de
del
generalidad*'".
en cuenta que parte de la doctrina admite que en el supuesta de la reunión
en la misma persona de la cualidad de deudor principal y fiador, la fianza
no se extingue con t a l que el acreedor tenga i n t e r é s en e l l o . El a r t .
1.255 Códice , recoge expresamente la posibilidad del supuesto.
Asimismo respecto a la novación: a r t . 1.207 C.c. Para comprender la
subsistencia, en este caso, de l a s obligaciones accesorias, vid. GARCIA
GOYESA en su comentario al a r t . 1.138 del Proyecto de 1.851 (Op.
cit.,
I I I , pág. 156 s. ).
Respecto a la fianza, ésta tiene una norma al respecto: a r t . 1.847 C.c.
* r Encontramos lógico el cambio operado en el Anteproyecto y actual Código c i v i l , como aplicación del principio antes mencionado. lo vemos la
razón por la cual el Proyecto de código Isabelino dedicaba una norma ex
presa para la fianza cuando, lo que en el a r t . 1.143 se disponía, era
aplicable para toda clase de obligaciones s u b s i d i a r i a s , como asi lo enten- 407 -
LA COroONACIóH REAL TOTAL
Excepto en lo que hace referencia a la fianza, que se
estudiarà
aparte
; -r
contar
con
un
precepto
específico
(artículo 1.S50 C . c ) , varaos a ver, siquiera brevemente, el
efecto real extintivo de
la condonación
respecto a las
obligaciones accesorias de intereses y clausula penal, así
como la de hipoteca.
Los
intereses
devienen
de
una
obligación
que
consiste en el pago de una cantidad de dinero, respecto a la
cual, aquéllos son accesorios, pues no es imaginable que se
deban intereses sin una obligación principal previa de capital
que, precisamente, los ha producido*-.
Ello no es obstáculo
para que, una vez nacida la
oblgación de intereses, pueda ésta independizarse, gozando de
autonomía propia respecto de
la obligación principal de la
que trae origen, sin que en este supuesto, la condonación de
la obligación principal extinga la obligación de intereses, al
haber dejado de ser accesoria. Sería el caso de los intereses
ya vencidos cou anterioridad a la condonación.
Obviamente, según la segunda parte del art. 1.190 C.c,
se puede condonar la obligación accesoria de intereses sin que
venga en extinguirse la obligación previa de capital que actúa
como obligación prlnc pal respecto a aquélla.
dio el legislador de 1.889: acaso por al hecho de participar una tareera
persona extraña, hasta ese momento, a la relación obligatoria principal,
asegurando ésta a través de un vínculo obligatoria personal.
*• Cfr. GQIZÁLEZ POIEAS (0p. clt., Con. al art. 1.190, pag. 358).
- 408
LA CONDONACIÓN REAL
Respecto a l a c l a u s u l a
la obligación
de e s t a .
principal,
penal,
también
es accesoria
cono g a r a n t í a por e l
incumplimiento
La a c c e s o r l e d a d d e t a l o b l i g a c i ó n v i e n e r e c o g i d a e x -
presamente - en c l a v e de n u l i d a d - , en e l a r t í c u l o
Así,
la
extinguida
accesoria
de
la obligación
pena
convencional'*'» •
la obligación principal
(ex a r t .
obligac-ón
principal,
hipoteca.
cipal
principio
Como d i c e
sistema,
y
de
la
la extinción
se
la
seguirà
por
subsistente
ser
de
hipoteca,
en
de una obligación
de garantía
asegurada
la
la
accesoria
de la
implica
prin-
misma,
la
inexorablemente
. . .».
Hay que t e n e r en c u e n t a l o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s
t u t i v o s de l a h i p o t e c a ,
la
condonación
garantía
«por
accesorio
en funciones
de su hipoteca,
remitida
pe*- c n n d n n a n l á n de l a
extinguida
ROCA-SASTRE-0,
obligación
extingue
1.190 C e ) .
extingue
un derecho
que existe
extinción
es:
se
Cono,
B) B r t i n c l á a Am l a h i p o t e c a ,
El
1.155 C e .
principal,
o b l i g a c i ó n ac e s o r l a de pena c o n v e n c i o n a l ,
nuestro
de
así
consti-
como l o s e x t i n t i v o s de l a ¡alsma.
La h i p o t e c a e s un derecho r e a l de g a r a n t í a y a c c e a r i o ,
pero
no
una
formalidades
inscripción
1.875 Ce.
obligación
accesoria,
que
requiere
p a r a su v à l i d a c o n s t i t u c i ó n :
de l a misma e n e l
Registro
escritura
de
sendas
pública
de l a P r o p i e d a d
e
(art.
y 145 L.H. ) .
** En asta sentido, RQCA-SASTRI y PUIG BRUTAU, Estudios de Derecho
Privado,
I, Madrid, 1.948, «La cláusula penal an l a s obligaciones
contractuales», pág. 274.
»° ROCA-SASTRE, R.X. y ROCA-SASTRE, L., Derecho Hipotecario,
IV-2S,
Barcelona, 1.979, pág. 1.181.
- 409
LA COSDOHACIóH REAL TOTAL
Asimismo,
art.
82 L . H . * ' .
auténtico,
hipotecario
Si así
las
en
el
o
sus
Es d e c i r ,
garantizaba,
para
su
cancelación,
según
el
Se- r e q u i e r e o t r a e s c r i t u r a p ú b l i c a o d o c u m e n t o
cual
la
preste
su
causahablentes
no s e h i c i e r e ,
condonación
requiere
la hipoteca
consentimiento
el
o representantes
acreedor
legítimos.
subsistirà".
d e l o q u e no c a b e d u d a e s q u e e x t i n g u i d a
obligación
principal
se extingue automáticamente
- la garantía hipotecaria**,
que
la
por
hipoteca
- subrogado del
pago
s i b i e n p o r t r a t a r s e d e un d e r e -
• ' «Art. 82. Las inscripciones o anotaciones preventivas hechas en
virtud de e s c r i t u r a pública no se cancelarán sino por sentencia contra la
cual no se h a l l e pendiente recurso de casación, o por o t r a e s c r i t u r a o
documento auténtico, en e l cual preste su consentimiento para la
cancelación la persona a cuyo favor se hubiere hecho la inscripción o
anotación, a sus causahablentes o representantes legítimos.
Podrán, no obstante, s e r c a n c e l a ' s s i n dichos r e q u i s i t o s cuando el
derecha i n s c r i t o o anotado quede extinguido por declaración de la Ley o
r e s u l t e asi del mismo t í t u l o en cuya virtud se practicó l a Inscripción o
anotación preventiva.
Si c o n s t i t u i d a la inscripción o anotación por e s c r i t u r a pública
procediere su cancelación y no c o ^ s i n t i re en e l l a aquel a quien a s t a
perjudique, podrá el otro interesado e x l r . r l a en J u i c i o ordinario. . . . » .
Asimismo, el a r t . 179 del Reglamento Hipotecarlo dice:
«Art. 179. Aun cuando se haya extinguido por pago e l c r é d i t o
hipotecarlo, no se cancelará la correspondiente inscripción sino en virtud
de e s c r i t u r a pública en la que p r e s t e su consentimiento para la
cancelación el acreedor o l a s personas expresadas en el párrafo primero
del a r t í c u l o 82 de l a Ley, o, en su defecto, en virtud de ejecutoria».
•* Si la condonación e s p a r c i a l , l a hipoteca no podrá cancelarse parcialmente. Lo impide el a r t . 122 L.H., para e l caso de v a r i a s fincas, y el
a r t . 1.860, 2 y 3 C.c. La i n d i v i s i b i l i d a d no es i n s t i t u c i o n a l , pues actúa
en beneficio del acreedor hipotecarlo, de modo que por su voluntad puede
permitir que e l beneficio que la hipoteca le representa, pueda ser
renunciado en todo o en p a r t e , s i n t r a e r causa de la condonación parcial
de la obligación principal (argumento ex a r t s . 124 L.H. y 221 Rgto.5, pues
de ésta no se deriva la cancelación parcial de hipoteca, que subsiste
integra Cart. 122 L.H.) (Vid., en e s t e sentido, GOHZALEZ POSSAS, op.
cít.,
Coa. a r t . 1.190 C . c , pág. 357).
También es c i e r t o que puede condonarse parcialmente la obligación pi -ncipal y renunciar por el todo el derecho real de hipoteca pero, en e s t e
caso, serían dos manifestaciones de voluntad autónomas y d i f e r e n t e s .
• * «El acreedor hipotecario
puede renunciar al derecha de hipoteca ( r e missió plgnorlsJ, comprendiendo o no en ella el crédito.
Lo que no es
posible es renunciar al crédito [ l é a s e también condonar] y pretender que
subsista
la hipoteca» (SOCA SASTSB, K.M./ROCA SASTSI, L. , Op. clt.,
pág.
1.183).
- 410 -
LA COHDOHACIòH REAL
cho
real
inscrito,
se
requerirá
un
plus
formal
para
la
de
la
cancelación de aquella, mas no para la extinción.
Hay
que
tener
presente
que
la
extinción
obligación supone la extinción del derecho hipotecario;
la
cancelación
La
es
la
extinción
de
cancelación posterior a la extinción
la
del
inscripción**.
derecho se exige
para evitar una inexactitud registral, esto es, que conste en
el Registro una hipoteca que ya està extinguida materialmente.
Según el art. 79, 22
L.H. , el deudor condonado tiene
derecho a exigir tal cancelación**, si fue él quien prestó
hipoteca y, si no, el tercero que así lo hizo (art. 1.857,
último párrafo, C . c ) . La razr n es sencilla
de entender:
presupone la norma que el derecho real inscrito ya se ha
extinguido, como por ejemplo en nuestro caso, por condonación
de la deuua principal.
Para la cancelación resulta necesario el consentimiento
del acreedor (arts. 82, 1 L. H. y 174 Reglamento).
Si la condonación ha sido expresa y, por mandaco del
art.
1.187, 2 in
fina
C.c,
ajustada a las formas de la
donación, puede haberse hecho constar en escritura pública, en
la cual no existe inconveniente alguno para que el acreedor
preste su consentimiento en la cancelación de la hipoteca. En
este supuesto, y dada la unidad de actos (de acreedor/condonante
y
deudor/condonado),
directamente registrable
no
existirà
problema
y
serà
para la cancelación de la hipoteca.
** Cfr. arts. 156 y 157 L.H. y art. 175 Reglamento.
•* «árt. 79. Podrá pedirse y deberá ordenarse, an su caso, la
cancelación total de las Inscripciones o anotaciones preventivas:
22 Cuando se extinga por completo el derecho inscrito o anotado».
- 411 -
LA COHDOHACIoir SEAL TOTAL
El problema surge si
la condonación expresa de la
obligación principal no se hizo en documento registrable, en
el
que
constara
el
consentimiento
del
acreedor
para
la
cancelación o, con mayor razón, si aquélla fue tacita.
En
realidad,
hágase
expresa
o
condonación de la obligación principal,
ella el derecho del propietario de
tácitamente
siempre
la
nacerá con
la finca hipotecada a
solicitar la cancelación de la hipoteca - si fue él quien la
DITOST#0
*** •
En el caso de la condonación hecha mediante documento
privado (escrito) y, en virtud del art. 82, 3 L.H., el deudor
podra
recabar
el
auxilio
Judicial
para
que
proceda
la
cancelación.
El supuesto patológico se plantea en "a condonación
tácita de la obligación principal. ¿Cómo podrá solicitar la
cancelación el deudor si puede no tener documento alguno sobre
el que
fundarla? Porque en todos los demás casos, si no
manifiesta el acreedor su consentimiento para la cancelación,
pero consta documentalmente la extinción por condonación (es
decir, generalmente cuando exista condonación expresa) de la
obligación principal, el deudor podrá exigirla en juicio, ax
art. 82, 3 L.H. y, si el acreedor continuara negando este
derecho al deudor, el Juez, por sustitución, otorgaría el
consentimiento necesario para formalizar
la correspondiente
escritura de cancelación.
So
ocurrirá
nada
si
el
acreedor
presta
su
consentimiento en escritura pública. En caso contrario, al
problema es doble: en primer lugar el deudor deberá acudir a
- 412 -
LA CONDONACIÓN REAL
Juicio
para
tacita
recaída
declarada,
obtener
sentencia
declarativa
sobre
la
obligación
solicitar
el
consentimiento
de
la
condonación
principal**
del
y,
una
vez
acreedor
para
cancelar.
La s e n t e n c i a ,
cancelación,
como d o c u m e n t o ,
aunque
sólo
se
serviría
hubiese
condonación t à c i t a de l a deuda p r i n c i p a l
Si
el
acreedor
no
ofreciese
a e f e c t o s de
hecho
constar
dio
resistencia
como p r e s u p u e s t o
lugar a la extinción
decir
ello,
englobarà,
a
la
el
condonación
acreedor
necesario,
de l a h i p o t e c a ,
tàcita
de
ratificarà
la
o
la
asegurada.
prestar
c o n s e n t i m i e n t o p a r a o t o r g a r l a e s c r i t u r a de c a n c e l a c i ó n ,
escritura
la
el
que e s
bligaclón
sancionarà
su
d'.cha
hecho que
l o mismo q u e
principal.
(aprobará)
Con
la
condonación t à c i t a que e l deudor había o b t e n i d o * 7 .
Hasta aquí l a e x t i n c i ó n de l a g a r a n t í a h i p o t e c a r i a
por
condonación de l a o b l i g a c i ó n p r i n c i p a l .
Pero habíamos v i s t o que e r a
también p o s i b l e
l a s o b l i g a c i o n e s a c c e s o r i a s dejando s u b s i s t e n t e
la
condonar
obligación
p r i n c i p a l . ¿Puede e l a c r e e d o r condonar l a h i p o t e c a ? En puridad
de c o n c e p t o s , no**.
M
Sólo en al caso de negarlo e l acreedor pues, en caso de aceptar la
existencia de la remisión, estaríamos en el supuesto de la remisión
expresa, por reconocerla Judicialmente, a efectos de cancelación.
• T MAISBSA {Comentarlos al Código civil español, VIII, Val. 1, Madrid,
1.967, Coa. al a r t . 1.190, pàg. 793) dice al respecto: «Para como las
presunciones y actos de significación
Insegura por lo menos carecen de la
autenticidad
necesaria para producir un asiento en el registro,
será éste
uno de los casos en que el obligado tendrá que pedir una
declaración
solemne que ratifique
o sancione la condonación implícita
que aquél
obtuvo». Debemos añadir que el que la condonación de la obligación
principal haya sido hecha de forma t à c i t a , no quiere decir que no se naya
hecho de nodo manifiesto o Inequívoco.
• • Vid., en contra de nuestra opinión, G0HZÀLBZ PORRAS iOp. cit., Com./
- 413 -
LA CQHDONACIóH REAL TOTAL
La
hipoteca
es
un
deracha
real
de
garantía
y
la
condonación sólo se predica respecto a las obligaciones, como
modo de extinción de estas. En cuanto a los derechos reales se
predica la renuncia de los mismos. Y aunque se trata, como ya
vimos, de figuras distintas,
abe decir
que deberá
constar
también en escritura pública para que se opere la cancelación
de la hipoteca.
El único supuesto en que podría hablarse de condonación
de
la
obligación
erróneamente,
constituido,
deudor
la
accesoria
sería
hubiera
obligación
en
de
el
nacido
a
hipoteca,
caso
de
y
aún
que
no
por» convenio
cargo
de
éste
entre
de
impropia
y
habiéndose
acreedor
y
constituirla»",
Evidentemente, el acreedor puede condonar esta obligación de
hacer,
accesoria
de
la
obligación
principal,
pero
no
condonaría una hipoteca, sino la obligación de constituirla -0 .
En definitiva, el artículo
expresamente
el
principio
de que
1.190 C e .
por
sienta clara y
la condonación
de
la
obligación principal se extinguen las accesorias de ésta, mas
no viceversa*0"»1".
art. 1.190, pág. 356).
•* Posibilidad aceptada por al Código civil en su art. 1.862. Sin
embargo, puede ser perfectaaente obligación principal
*° Obviamente, dicha condonación no requerirá de los formalismos de la
cancelación de la hipoteca, puesto que se ahornará a las formas comunes y
generales de toda condonación, pudiando hacerse tanto expresa como
tácitamente.
*°**1* De ello nos dan cuenta, entre muchos otros, en el Derecha Intermedio, KEDICES y VOET. El primero dice: «Sexta slt conclusió,
quod acceptitio super principal!
extendítur
etlam ad elus connexa ...» (Op. clt., pág.
403, col. 2, § 15). VOET, por su parte, es más concreto:
«Acceptilationis
efíectus
idem est, qui solutionis,
cum exemplum sollutionis
liberare
solet
. . . adeoque cua principal!
obligations
etlam accesoriae tolluntur,
velutí
pignorum, fldejussorum,
aliaeque símiles
...» iOp. clt.,
VI, Tít. IV, De
accept 11 at lone, § 4, pág. 166).
- 414 -
LÀ CONDONACIÓN REAL
Hemos
extinción
visto,
de
accesorias,
la
hasta
alora,
obligación
aprovechando
la
cómo
principal
base
se
en
legal
manifiesta
la
relación
a
las
que c o n t i e n e
el
art.
1. 190 C e .
Sin
ilimitado
por
embargo,
de l a condonación
un a r t í c u l o
civil
habíamos
dedica
a
concretamente,
ubicado
la
Habiéndonos
total,
fuera
condonación
su p r i m e r
dicho
venía
de
de
que
la
la
el
efecto
también
sección
deuda:
significado
que e l
el
real
art.
Código
1 . 1 4 3 y,
párrafo.
referido
ya v a r i a s
veces
no e s t á de más r e c o r d a r c u a l e s l a norma e n é l
a este
artículo,
contenida:
«La . . .
remisión
de la deuda,
hecha (s)
por
cualquiera
de los
acreedores
solidarlos
o con
cualquiera
de los
deudores
de la misma
clase,
extingue (n) la obligación,
sin
perjuicio
de
lo
dispuesto
en el articulo
1.146».'*
Ha de s e ñ a l a r s e que e l a r t í c u l o 1.143,
el
tema de
la
extlntivos -,
pasiva.
condonación
-
así
como e l
de
1 C.c.
contempla
l o s demás
actos
t a n t o r e s p e c t o a l a s o l i d a r i d a d a c t i v a como a l a
La p r o p i a
literalidad
c u a l q u i e r a p o y a t u r a en e s t e
del
precepto
hace
innecesaria
sentido.
1
La norma coatenida en el párrafo primero del a r t . 1.143 C.c. está
copiada, casi literalmente, del a r t . 707 del Código c i v i l de l a República
Argentina:
«707. La novación, compensación, confusión, o remisión de la deuda,
hecha por cualquiera, y con cualquiera de los deudores, estingue la
obligación».
Da cuenta de e s t a casi identidad de normas, PESA BERNALDO DE QÖIR6S (12
Anteproyecto del Código civil
español (1.882-1.338),
Madrid, 1.965, pág.
362, del «Centenario de la Ley del l o t a r i a d o , Sección Cuarta, Fuentes y
Bibliografia, Vol. I»), Coincide e l a r t í c u l o 1.143 C.c. con e l 1.160 del
Anteproyecto y su precedente legal se encuentra en e l a r t . 1.061 del
Proyecto de 1.851.
- 415 -
LA CONDOHACIÓN REAL TOTAL
Así,
el
regimen
Jurídico
de
la
condonación
en
la
obligación solidaria debe estudiarse saparando ambas esferas:
activa y pasiva.
En sede de obligaciones solidarias, y por lo que
se refiere a la cotitularidad en el derecho de crédito, se
reafirma el caràcter esenc
.mente extintivo de la condonación
unilateral, llamada aquí c i el nombre de remisión.
Cualquiera de los acreedores solidarlos puede condonar
total e ilimitadamente la deuda. Es indiferente que exista uno
o mas deudores de la misma clase, pues es suficiente con que
el acto remisivo sea comunicado a cualquiera de ellos.
Este
artículo no
contempla otra especie de remisión
que la total, de efectos ilimitados y ergm omaes, es decir, de
carácter real. En definitiva, la que cumple los requisitos que
hasta ahora le hemos otorgado.
Los supuestos de hecho de la norma pueden ser tres:
a) un solo sujeto, en la posición acreedora, que
condona y uno o varios codeudores solidarlos:
b) varios acreedores que, conjuntamente, realizan
la condonación, y uno o varios codeudores; y
c) varios acreedores, entre los que uno realiza la
condonación, y uno o varios codeudores solidarios.
En
cualquiera
de
los
tres
supuestos,
la
solución
adoptada por el Código es la misma: trátese de uno, de varios
o de todos los coacreedores, la condonación realizada siempre
- 416 -
LA COHDOHACIÓN REAL
extingue
totalmente
la
deuda
y
la
obligación,
liberando
al
deudor o codeudores.
El
cuando,
supuesto
patológica
existiendo
crédito,
no
remitir
la
son
para
cotitularidad
todos
deuda*.
los
la
doctrina
solidaria
en e l
coacreedores
Concretamente,
cuando
se
plantea
derecho
quienes
sólo
un
de
declaran
coacreedor
r e m i t e l a deuda.
¿Puede e l c o a c r e d o r
solidarlo
la obligación? Evidentemente,
disponer
solo
de
si.
L a s r a z o n e s debemos e n c o n t r a r l a s ,
triple
por sí
principalmente,
e n un
plano:
a) En e l mismo c o n c e p t o de l a s o l i d a r i d a d
(legitimación
exclusiva).
b)
En
la
dispositivo)
efecto:
la
calificación
vista
de
y,
como
1.142
Cía
naturaleza
sobre
extinción
sus
equiparados
art.
propia
todo,
total
subrogado
efectos,
en
la
la
de
la
obligación
pago.
ambos
modos
externa
es
e
al
remisión
consideración
del
condonación
C.c);
de
Desde
de
su
de
su
punto
de
y
el
extintivos
reverso
internamente
del
se
(acto
quedan
pago
(cfr.
producirá
el
mismo e f e c t o que s i se h u b i e s e r e a l i z a d o e l c o b r o 3 ] .
c)
Ademas,
la
propia
permite deducir o t r a solución:
estos actos,
literalidad
del
artículo
no
s e h a b l a de que c u a l q u i e r a de
y en c o n c r e t o l a
2
condonación o r e m i s i ó n ,
aun
El párrafo primero del a r t . 1.143 C.c. regula lo que se llama relación
externa
de la solidaridad, es decir, la relación que media entre
acreedores y deudores. In e s t e sentido, poco nos debe preocupar qué suceda
con l o s codeudores, pues quedarán todos liberados.
* GÜILARTE ZAPATERO, V., Comentario a l a r t . 1.146 C . c , en Comentarios
al Código civil y Compiladnos torales,
XV, Vol. 22, Madrid, 1.983, pág.
368.
- 417 -
LA COITDOSACION REAL TOTAL
realizada por un sólo coacreedor, extingue la obligaciónCon todo, la solución del precepto no està exenta de
polémica doctrinal.
La redacción del artículo
tuvo que ser-
consecuencia de una elección entre dos teorías: la denominada
teoría
romana
y
la
francesa.
teoría
fundamentos de ambas nos ayudarán
La
a
la
exposición
de
inteligencia
les
de
la
siendo
el
norma.
A* * • L.& teori a rpffläfla
En
Roma,
la
acceptllatía
empezó
mismo pago, como acto contrario a la stípulatía.
Mas tarde,
cuando el pago por sí mismo obtuvo carta de naturaleza, la
acceptllatla
residuo un medio de remisión de la deuda, aunque
seguía produciendo los mismos efectos que aquél.
Ésta
es
la
razón
histórica
de
que
hoy
por
hoy
se
considere a la condonación como un subrogado del pago: parque
siguen guardando las mismas similitudes, en cuanto al efecto
que producen uno y otro medio de extinción.
Pues bien, la misma regla respecta a la
acceptllatía
era aplicada tanto si existía un sólo acreedor, como si erar.
varios:
la
obligación
quedaba
extinguida
frente
a todos,
acreedores y deudores. Y ello es manifestado en varios textos
del Digesto:
«IAVOLEMUS libro III. ex Plautio.- Quua duo
pecunlam
iure et
debent;
* L. 2, i i
nuesiro.
eandem
aut promíserint,
aut stlpulatí
sunt,
ipso
singulis
in solidum
debetur,
et
singull
ldeoque
petitions,
accepttlationa
untus
de CIUOÜUS reis
constituend.,
- 418 -
'45, 2). El subrayado es
LA CQNDGHACIöS REAL
Vemos c l a r a m e n t e como l a a c e p t l l a c l ó n e x t i n g u í a toda l a
o b l i g a c i ó n , a pesar de haberse hecho solamente por uno de l o e
coacreedores. Otro de l o s p a s a j e s del Digesto mas c i t a d o s para
demostrar e l e f e c t o e x t l n t l v o de l a r e m i s i ó n en l a s o l i d a r i d a d
activa es el
siguiente
«VBMVLBIÜS l i b r o I I I . Stipulationum. - Si duo rei
stipulandl
sint,
ant alter
lus novandl
ha beat,
quaeritur,
et
quid
iuris,
unusquísque
slbí
acquislerit.
Fere auteu
convenít,
et uní
recte
solví,
et unum íudlclum
pe ten tea tatam rem in
litem
daducere,
i teu naus. accaptílatlona
perimi
u trisque
Obligationen;
ex
qui bus
colligitur,
unumquemque perlnde
slbí
acquislsse,
ac si
solus
stupulatus
esset . . . ¡>.m
En
pago,
definitiva,
tanto si
existía
acreedores s o l i d a r i o s
la
acceptílatío
era
tratada
un s o l o a c r e e d o r como s i e r a n
(corral
stipulandl).
petendo
lado de
In rem,
la
acceptílatío
de e f i c a c i a
e x t i n c i ó n se p r o d u j e r a
ope exceptíonis
varios
solutío*.
existía
igualirente
el
Recordemos que ya
GAYO l a había c a l i f i c a d a como de imaginaria
Al
como
el
pactum
ilimitada,
y no Ipso
iure,
de
aunque
non
la
como en
aquélla 7 ".
• S I , 1. 31, tí. de novat. et delegat.,
(45, 2). El subrayado es
nuestro.
• GAYO, Instituciones,
III, § 169.
La asimilación o equivalencia antra la acceptílatío y la solutto se daba
desde el punto de vista del efecto, aas no son lo mismo, por ejemplo, en
cuanto a la legitimación para pagar y para remitir, lo que ya fue puesta
de relieve por VINSIUS, al decir: «Esta comparación, empero, se refiere
tan solo al efecto da la llberaci-jn, mas no a la facultad de librar, pues
recibiendo lo que se da en solución, ya lo reciba cualquier extraño que
tenga facultad para ello del acreedor, ya lo reciba este mismo, se libra
el deudor; y por el contrarío se libra el deudor no solo si pagara el
mismo, sino también si lo hiciere cualquier otro por el, aunque lo
ignorare o no lo quisiera .... mas por la aceptllaclón nadie puede librar
al deudor, sino el mismo acreedor, y nadie puede ser librada sino el mismo
deudor par sí ...»
(Comentarlo Académico y Forense, traducción al
castellano, Tomo II, Barcelona, 1.547, pág. 314).
- 419 -
LA COHDONACIöB REAL TOTAL
Pero e s t e
realizaba;
los
es
pacto sólo
decir,
codeudores,
ellos,
demás.
la
perjudicaba
aunque
sólo
eficacia
pero sólo perjudicaba
Así
párrafo del
se
deduce,
hubiera
era
al
como
al
pactado
Ilimitada
coacreedor
dice
coacreedor
con
frente
a
pactante,
BONFANTE,
que
lo
uno
de
todos
no a
del
los
siguiente
Dlgesto:
«PAULUS
libro,
III.
ad
Bdictum. -
Si
unus
ex
argentaras
soclís
cum debitare
pactus
sit,
an
etiam alteri
noceat exceptio?
Neratlus
Atlliclnus
Proculus,
nee sí in rem pactus sit,
alteri
naceré:
tantum enim constitutum,
ut solid-jm alter
petere
possit.
...
Idemque imn duobus reis
stlpulandi
dicendum
est».m
El t e x t o e s c l a r o en su formulación.
en e l s e n t i d o de que e l p a c t o ,
aun concebido
7
El ú l t i m o
in rem
inciso,
no debe
Recordemos que la d i s t i n c i ó n es Justlnlanea (o al menos fue JUSTIIIANQ
quien la d e s a r r o l l ó ) , pues en la época c l á s i c a la regla general era la
r e l a t i v i d a d de efectos e n t r e los que realizaban el pacto.
• L. 27, ff. de pactis,
(2, 14). El subrayado es nuestro.
PAULO vivió a f i n a l e s de la época c l á s i c a , con lo que vemos que también
era conocida la d i s t i n c i ó n en aquélla época entre pacto in rem y pacto in
personam. Tal es la opinión de BOMFANTE i Corso di Diritto
Romano, IV,
Milano, 1.979, pág. 103) al decir que t a l d i s t i n c i ó n «se non la
paternlta
probabilmente
l'accentuazíone
spatta a Glustinlano.
Xa ó impossibile
cbe
nel diritto
clàssica
non fasse rlcanosciuta
la valldltà
obbíetlva
del
patto, quando vi fosse rapporto sociale e diritto
di regresso».
Los autores de Derecho Intermedio tenían que d i s t i n g u i r , según el mandat o del Digesto, entre los coacreedores que eran socios de los que no lo
eran, aunque hoy no t i e n e sentido dicha d i s t i n c i ó n (Vid. BARTOLUS A SAXOFEKHATUS, la Primam ff, vetarís partem Commutaria, Augustae Taurinorua,
1.574, Tit. De Pactis, 1. si unus, pág. 86).
VUTBIUS, en e s t a línea, dedicó una de sus «Selectarum Juris quaestíonum»
al tema (An pactum unlus ex corréis debendl aut credendi alterí
prossit,
aut noceat?, Cap. VI, Florentiae, 1.840, c o i s . 808-811), resolviendo lo
mismo, tanto s i eran socios como s i no, en el sentido de que el pacto hecho por uno de los coacreedores no aprovecha ni perjudica a los otros: «
... an pactum unlus ex rels slpulnndi aut credendi alteri credendi
correo
noceat, puta si pactus sit se non petíturum? Et hlc Iterum
dlstlnguendum
videtur Ínter socios credundl reos et slmpllces.
Si slnt socil, puto pactum unlus alteri lta non naceré, ut ñeque prosit.
... Quod si carrel credendi socll non slnt, canventlo unlus alteri
non nocebit amaino, nunquaír,
enlm alia pacta vlm suam axerunt extra personas paclscentlum».
En cambio,
otra cosa es si uno de los coacreedoras hace aceptilación o novación, pues
- 420 -
LA CONDONACIÓN REAL
perjudicar
todas
al
las obligaciones
del c r é d i t o ,
entre
otro coacreedor,
hace e x t e n s i b l e
principio
e n que e x i s t a c o t i t u l a r i d a d
ya que no s e t i e n e
los coacreedores*,
cotitularidad
el
al
solidaria
en c u e n t a
contrario
de
la
solidaria
la relación
interna
de l o que s u c e d e e n
deuda,
como
a
veremos
la
mas
adelante•
Por
condonación
lo
tanto,
extintiva
encontramos
de
s ó l o de l o s c o a c r e e d o r e s ,
da non pateado
Pues
in
toda
la
el
antecedente
obligación,
e n l a acceptllatío
hecha
de
la
por
uno
y no e n e l
pactum
rea»'0.
bien,
la
acceptllatío
siguió
siendo
reconocida
como e x t i n t i v a de t o d a l a o b l i g a c i ó n d u r a n t e e l d e s a r r o l l o
Derecho
Intermedio,
los coacreedores11,
aunque
fuere
sólo
hecha
por
uno s o l o
recogiendo t a l dirección la l i t e r a t u r a
del
de
ju-
coao él dice, «quia haec omla vlcem solutionis
habet».
* Así lo piensa BOÏFAITE (0p. cxt., pág. 105).
,0
GARCIA GOYBIA llega a I d e n t i f i c a r a la remisión con la
acceptllatío,
en el comentarlo del a r t . 1.061 del Proyecto de 1.851 dedicado a la quita
o pardón de uno de los acreedores s o l i d a r i o s : « y la aceptílación
era la
quita o remisión» {Concordancias, motivos y comentarlos del Código civil
español, I I I , Barcelona, 1.973).
11
Entre los autores mas destacados del Derecho Intermedie que mantienen
t a l posición, puede verse a:
- BARTOLOS A SAXOFERRATO, In Prímam if. veterls Partem Commentarla, Augustae Taurlnorum, 1.574, De pactis,
Lex XXVIII, SI jnus, pag. 86:
«Veritas est quod acceptllatío
Indistlncte
noceat, non dlstlnguendo,
sint
soci! vel non, quia solutlonlbus
obtlnet».
- Jacobus CÜJACIUS, Opera Omnia, VI, Hutinae, 1.778, pag. 115: «nam.
acceptllatío
unlus correl totaa oblígationem
solvit».
- Arnoldus VIH1IÜS, Jurisprudentiae
contractae
sive Partitionum
Juris
civilis,
Florentiae, 1.837, Cap. LXXIV De acceptllatíone,
pág. 415:
«accept i lat lone unlus ex rels stlpulandl
tota tollltur
obligatio».
- Samuel STRIKIUS, Usus Modern! Pandectarum a Libro XXIII usque ad flnem
(Vol. XV de Dissertat ionum Jurldlcarum
francofurtensium
de
Selectis
Utrlusque juris mater i is), Florentiae, 1.841, en el comentario al t í t u l o
De duobus rels const ituendls,
pag. 1.020. 1 2 : «...si
unus ex
corréis
credendl debitum accepto tullt,
tota extinguitur
obligatio».
- Joannes VOET, Commentariorum ad Pandectas, VI, Venetils, 1.828, Com.
al Tit. De Acceptllatíone,
I 4, pág. 166: «... uní ex corréis debendí, vel
ab uno ex corréis credendi facta,
omnium perimii
oblígationem
i omnes
liberat».
- 421 -
LA CONDONACIÓN REAL TOTAL
rídlca
innedlataaente anterior a la codificación,
representada
por DOMAT y POTHIER.
El p r i m e r o ,
entendió
y respecto a la
solidaridad
de
acreedores,
que,
«
...
cojtae
chacun
das
dóblteurs
obliges
solidalrement
peut étre
contraint
seul de payar
la
tout,
chacun das créanclars
entra
qui se trau va la
solidi té,
alt
saul
la droit
d'axlgar
la
datta
entlere,
& d'an dacharger
la dèbitaur
anvers
tous
las
autras».12
Vemos
naturaleza
cómo
ú& l a
ei
coacreedor,
solidaridad,
puede
fuese el único t i t u l a r del c r é d i t o
Exactamente
efectos
«Des
lo
mismo
obligations
an
opina
virtud
hacer
solldairas
i»
remisión
(legitimación
POTHIER,
de
al
entre
mi sna
como
si
exclusiva).
tratar
de
los
plusíeurs
créanclars»:
«260.
Las
effets
da
cette
solidíté
entre
créanclars,
sant,
...
42 Chacun des créanciers
l'atant
pou la
total,
peut,
avant
qu'il
alt été prévenu
par les
poursuites da quelqu'un
de ses créanciers,
faire
remise
de la dette
au débiteur,
at la liberar
envers
tous:
car de otóme que la pa lament
du total
fait
a
l'un
des créanciers
solldalres,
libere
le
débiteur
envers
tous,
de méme la remisa
du total,
qui
tient
lieu
de pa lament,
faite
par l'un
des
créanciers,
doit
llbérer
envars
tous:
Acceptilatlone
unius
t o l l l t u r o b l i g a t i o ; 1. 2 ff de d u o b . r e i s . w . 1 3
12
Les loix civiles
dans leur ordre natural, I, Paris, 1.777, Liv. I I I ,
Titre I I I , pàg. 361. Bn la sección segunda, De la saliditó
antra
les
créanciers,
§ IV, lo r e p i t e citando la autoridad de la 1. 31 § 1, ff. de
novat., t r a n s c r i t a más a r r i b a en a l texto: «Lorsqu'un des créanciers
d'une
mame datte peut seul i deminder la taut è le recevair,
11 peut aussi
innover la dette, A en faire une delegation;
car 11 pouvalt acqultter
le
débiteur,
è danner múms quittance
sans ríen recevair.
Kais ce créancler
dalt rendre campte aux autres de ses changemants» (0p. clt., pág. 364).
13
Traite des Obligations,
Tome premier, Paris, 1.825 Creproducción
a n a s t á t i c a , Barcelona, i 974], § 280, pags. 243 s. También en su 9 619,
(Op. clt., pág. 93).
- 422 -
LA COSDQHACIóH REAL
POTHIBS,
al
hablar
de
la
remisión
total
y
real,
asimilándola por vía de efecto, al pago, entiende que en la
solidaridad de acreedores no hay por qué cambiar el régimen,
ni
de
la
remisión
de
la
deuda
ni
de
la
solidaridad,
viniéndonos a decir que ambos son perfectamente coexistentes.
En fin, ésta era la tesis que hemos venido en denominar
romana, por cuanto tiene su origen en la disciplina que los
textos
del
Digesto
dieron
a
la
remisión
hecha
por
un
coacreedor solidario, con independencia de que hubiere uno o
mas deudores de la mi sisa clase.
La remisión que hace un coacreedor tiene su antecedente
en la acceptilatlo,
de efectos extlntlvos totales, no habiendo
mutado su régimen a lo largo de la historia y habiendo llegado
hasta
el
Código
civil
español,
plasmándole
en
el
artículo
1.143, primer párrafo.
Por ello,
podemos afirmar
que
la norma contenida
en
aquel artículo ee el fiel reflejo de que se ha conservado, en
el Derecho español, la similitud de efectos entre la remisión
y la acceptilatlo
romana; en definitiva, entre la remisión y
el pago eztintlvo.
Lo lógica hubiere sido que la doctrina defendida por
DOMAT y POTHIER, fuese la que debió recoger el Coda.
Pero rx
resultó así, dando lugar a lo que se conoce como la teoría
francBsa.
- 423 -
LA COHDOHACIóH REAL TOTAL
Rompiendo
con
la
tradición
romana,
y
apartándose de sus máximos representantes y mas inmediatos
predecesores en Francia, DOMAT y POTHIER, el Code
Mapalóaa
entiende que la realslón hecha por un coacreedor no
extingue
la obligación mas que per la parte de esa acreedor.
fisto viene dispuesto en el art. 1. 198, 2 Cada:
Art. 1.198. II est au cholx du débitaur
de payar
à l'un ou 1'autre
das créanclars
solídaires,
tant
qu'll
n'a pas été prèvanu par las poursuites
de
1'un
d'aux.
Méanmolns la remise qui n'est falte
que par l'un
des créaaclers
sol i daires,
ne libere
le
dèbiteur
que pour la part de ce
créancier.
La norma en cuestión tiene en cuenta, cuando habla de
la parte del
acredor que ha hecho
la remisión,
la cuota
interna en que aquel participa de la cotitularldad del derecho
de crédito.
Cerno vemos, no coincide con lo que desde Roma se había
predicado respecto a la remisión de la deuda hecha por un
coacreedor.
Sin embargo, conocemos que no fue asi
la redacción
original de este precepto. Cuando BIGOT-PRfiAMENEU presentó ei
Proyecto para su discusión en el Consell
d'Atat,
la norma
había sido dictada de conformidad con la tradición jurídica
romana, es decir, extinguiendo la obligación la remisión hecha
por uno solo de los coacreedores:
Art. 95. La remise falte par l'un des
solídaires
libere
le
déblteur
envers
pourvu
qu'il
n'alt
pas
été
prévenu
- 424 -
cróanclers
1'autre,
par
las
LA CONDONACIÓN REAL
paursultes
d'aux.'
das
Sin embargo, e l
autres
Consaíl
cràanclars
ou
da
cambió l a r e d a c c i ó n ,
l'un
dejándola
d i s p u e s t a exactamente i g u a l a l a que ahora c o n s t a en e l
art.
1. 198, 2 Coda.
Mas
tarde,
Legislación
del
las
observaciones
Tribunado,
modificó
de
otra
la
vez
Sección
la
de
redacción,
d e v o l v i é n d o l a a s u s o r í g e n e s romanos:
«La remisa
imita
par
1'un
das
créanclers
solídairas
libera
la dábitaur
anvers
las
autras,
pourvu qu'elle
solt
antarlaura
á taute
poursuite
de la part de l'un
d'aux».*
Los argumentos que d i o
Tribunado se fundaban,
de l a s o l i d a r i d a d ,
hubieren
pactado
individualmente.
l a S e c c i ó n de L e g i s l a c i ó n
principalmente,
del
en l a misma n a t u r a l e z a
exceptuando e l c a s o en que l o s c o a c r e e d o r e s
la
Ademas
prohibición
-
y esto
de
remitir
la
deuda
será
recogido
por
GARCIA
GOYEHA - ponen de r e l i e v e que p r o h i b i e n d o l a r e m i s i ó n t o t a l de
un c o a c r e e d o r
no se puede e v i t a r
el
hipotético
fraude a
los
demás c o t i t u l a r e s , p u e s t o que un c o a c r e e d o r puede p e r f e c t a m e n 1
En FESET, P . a . , Racuaíl complot des travaux práparatolras
du Code
Civil, Tome Traiziàme, Rèimpression da l ' a d i t l o n 1.82?, Osnabrück, 1.963,
pag. 17.
En esta recopilación da Discussions,
motifs,
rapports at discours,
se
lee que BIGQT-PRfiAJCEïEU dijo explícitamente que l a s disposiciones del
Título que era presentado a discusión, es decir, el Titulo III Des
CoBtrats ou das Obligations
conventionnelias
an general,
«sont
pulsees
presque en antier dans le droit rórnala, en écartant cependant
quelques
subtllltós
qui le déparenta (en FESET, Op. cit.,
XIII, pág. 46). Por lo
tanto, la redacción de la norma no podía haber sido r e s u e l t a da otra
manera. Ademas, el a r t í c u l o fue adoptado con la misma redacción que tenía
en el Proyecto presentado.
* En FEIET, Op. cit.,
pàg. 150. loteaos que se le dló una redacción más
cuidada, aunque sustanclalmante es la misma que la l e í Proyecto.
- 425 -
LA COHDONACIóN REAL TOTAL
te
dar
reciba
par
el
total,
consiguiendo
el
mismo
efecto
e x t i n t i v o f r e n t e a l o s demás9.
Las
convencer
razones
al
aducidas
Consell
definitivamente
el
por
d'Stat
artículo
el
ya
de
la
Tribunado
que
éste
misma
no
dejó
forma
debieron
redactado
que
antes
de
Proyecto
ai
conocerlas.
BIGOT-PRÉAMENEU,
Carpe
d'État,
Léglslatlf,
a
pesar
en
la
presentación
t u v o que d e f e n d e r
de
que
en
la
del
los c r i t e r i o s
exposición
de
del
Consoli
motivos
hacía
r e f e r e n c i a e x p l í c i t a a l a s o b r a s d e DOMAT y POTHIER.
Asi,
argüyó
d e f e n d i b l e por s e r
que
la
decisión
poco conforme con
de
la
Sección
la equidad y
no
era
demasiado
* Los aotivos de la Sección, por su i n t e r é s , aerecen ser reproducidos:
«La lol compte parol les moyens de liberation
la remise de - J dette.
...
II est ègalement certain que chaqué creancíer est, par rapport au dèbiteur
cpwmun contre lequel
les autres
créanclers
n'ont fait
encore aucune
poursuite,
comae s'il
étalt
lul-méme l'unlque
creancíer.
L'obligation
de
ce déblteur
commun peut done étre éteínte
par la remise qu'un
des
créanclers feralt de la dette totale, comma par le pa tement Integral
qu'íl
aurait
reçu.
L'on oppose que I'intention
des créancíers,
lorsqu'ils
coBviennent entre eux de la solidarité,
est bien que chacun d'eux
puisse
liberar le déblteur en recevant de lul taute la somme due, mals nan pas
remettant la dette pour les parts qui leur reviennent.
II est facile
de
repondré A cet argument, sans doute si les créanclers sant canvenus dans
l'acte qu'aucun d'eux n'aura le droit de faire la remise de la dette, 11
faudra que la convention solt alnsl exécucée. Mals si l'acte
ne le dit
point,
U faut que la solidarité
ait son affet
sans aucuna
exception,
puisque les créanclers n'en ont établi aucune. La solidarité
ne seralt pas
complete si chaqué mayen de liberation
n'était
pas au pouvolr ¿a chaqué
eräancier.
Et d'ailleurs,
quand la solidarité
seralt
limltée
et ne
comprendran pas la faculté de remettre la dette,
celui qui, au Hau de
faire cette remise, auralt reçu taute la soase, ne pourraít-il
pas la
dissiper sur-le-champ,
ou mama, en la recevant d'une main, la restituer
de
1'autre à celul qui venalt de la lul danner? Me paurrait-il
pas aussi
dannar quittance,
cnmme R'U eút reçu. sans avoir rlen reçu en äffet? Dans
tous les cas 11 n'y auralt pas plus d'avantage pour les autres
créanclers
que si la remise eút été faite
franchement.
On ne peut done al laguer
aucune raison d'intéret
par rapport aux créanclers pour s'écartar
lei du
principe general, et, quand les créanclers Jugeront à propos d'y déroger.
lis le stlpuleront»
(en FEIBT, Op. clt.,
págs. 150 s. ). Los subrayados
son nuestros.
- 426 -
LA COHDOHACIöH REAL
favorable
razones
para
a
la
que
la
prohibir
Ademas,
el
MOURICAULT,
sustentar
de a c u e r d o
considerado
remisivo
que s í
total
diversas
la
del
no
a
mismas
decisivas
todos
remisión
los
no
h e c h o de d a r
ante
el
Corps
P r o y e c t o de Cade,
autoridad
de
decisiones
que
h a b í a n tomado e n forma d e a r t í c u l o s .
v e z de manara e x p r e s a ,
como
las
era
recibo
lo era*.
pronunciado
la
con
respecto
que
contrario
discusión del
nombra
las
había
al
discurso
la definitiva
decir,
consideraba
d**l c o n t r a t o ,
En
es
efecto
p o r l a suma d e b i d a ,
para
ie,
Sección
el
coacreedores.
ejecución
mala
DOMAT
y
hasta
Legislat!í
el
tribuno
PQTHIER
ese
S i n embargo,
para
momento
se
por
primera
s e c i t a a ambos p a r a r e b a t i r s u
postura
s o b r e e l tema q u e a h o r a n o s o c u p a .
En e f e c t o ,
las
doctrinas
también
de
MOURICAULT da
aquellos
r e c o n o c e que
la
cuenta
autores
solución
del
en
adoptada
apartamiento
este
punto,
por e l
aunque
Proyecto
e v i t a t a m p o c o l a h i p o t é t i c a mala f e d e un c o a c r e e d o r a l
de
no
exten-
* BIGOT-PSÈAKIÏEÜ presentó asi el actual a r t . 1.198, 2 Cada a l Corps
Léglslatlf,
c r i t i c a n d o la solución de la Sección de Legislación: «Mals
cette decision a paru peu conforma à l'aqulté
et trap favorable
à la
mau val se toi.
On doit suivre
1'Intention
présumée des parties.
Chaqué
créancler
solldaire
a droit d'exécuter
le contrat.
La remisa de la dette est autre
ebose qt-a 1'execution:
c'est faire un contrat de bienfalsance
d'un contrat
interessà.
C'est un acte de llbérallté
personnel à celul qui fait
la
remise; 11 ne peut ètre liberal
que de ce qui lul appartlent.
S'll
est
blenfalsant
envers le déblteur,
11 ne doit pas ètre mal faisánt anvers ses
cróanclers,
qui, sans la remisa entlère,
auraient au action contre ce
déblteur.
Une volonte n'est généreusa que quand alle n'est pas
nuislble,
et lorsqu'elle
a ca demier
caractére
l'èquité
la repousse:
elle en
concoit des soupçons de fraude.
SI le créancler donne una quittance,
le contrat lul a donnó le droit de
recevolr
et conséquenment celul da donner quittance.
C'est
l'executlon
directe et naturelle
du contrat,
at c'est a cet ègard seulement que ses
cocré.·'nciers ont suivi sa foi. Ce seralt à eux a prouver que la quittance
n'est qu'un acte simulé, et que le cocréancíer a fait contre son droit la
remisa da la detta» (en FEM1T, Op. cit., pàg. 248 s . ) .
- 427 -
LA CONDONACIÓN REAL TOTAL
der
recibo
por
el
total
de
la
suma
D i r í a m o s q u e , s e g ú n su p u n t o de v i s t a ,
que
no
ha
recibido.
se optó por l a
solución
menos m a l a * .
No s i n
apartamiento
la
equidad,
reputar
discusión,
de l a d o c t r i n a
al
la
como
la obligación,
del
visto,
se
romana y s e c r e y ó
mismo t i e m p o
remisión
hemos
que
para
coacreedor
según l a cuota
prevenir
optó
por
mas a c o r d e
el
con
el
fraude,
el
como e x t i n c i ó n
parcial
de
i n t e r n a en l a c o t i t u l a r l d a d
del
c r é d i t o d e l que r e m i t e .
Los a u t o r e s de l a E s c u e l a e x e g é t i c a ,
opinan
de
diferente
manera,
aunque
ponen
evidentemente,
de
relieve
que
no
el
D e r e c h o f r a n c é s s e ha s e p a r a d o de l a t r a d i c i ó n J u r í d i c a
romana
y
siguen
francesa
fundando
remitente
solidaria
anterior
su
y
opinión
en
la
francesa
a
en
la
la
codificación.
hipotética
diferencia
de
Con
todo,
mala
fe
del
coacreedor
régimen
de
la
obligación
y romana*.
• MDURICAÜLT razonó como sigue ante al Carps Léglslatíf:
«Domat et
Pothier ons pensé que le créancler solldalra,
ayant le droit d'exlger du
dèbíteur
taute la dette,
devaít avoir égalemnt
le droit d'en faire
la
remise, sauf contre lui le recours de ses cocréanciars pour leur part; et
l'on peut dire en favaur de cette opinion qu'il semble inutile
d'interdi re
la remise directe à qui peut la faire indirectement,
en donnant
quittance
sans recevoir.
Mais, en y réfléchísant
aieux,
on reconnalt
que la
solldarlté
ne s'établlt
veritablement
entre
les c éanciers
que pour
autoriser
cbacun d'eux à faire su beso in 1'affaire
de tous, at pour les
établlr a cet effet mandataires
reciproques:
il en faut
conclure que la
remise étant un acte étranger à l'intérèt
común, un acte de
bíeníalsance
personnel a celul qui le vaut exercer, c'ast un acta absolumant bors de la
mission de cbacun» (en FEHET, Op. cit.,
pig. 426).
* Vid. LAROHBItRE (.Theorie et pratique
des obligations,
III,
Paris,
1.8S5, pàg. 378), COLMET DE SASTERRE (Cours analytique
de Code Napoleon,
V, Paris, 1.865, § 130, pàg. 206), TOULLIER ill diritto
civile
francesa
secondo l'ordine
del códice, VI, Hapoli, 1.839, SI 725 y 726, pag. 512),
AUBRY et RAU (Cours da Droit Civil Françals, IV, Paris, 1.902, 1 298 b i s ,
pàg. 22), DEMQLOMBE (Traite des Contrats,
I I I , Paris, 1.870, SS 176-181.
pàgs. 139 s s . ) , LAUREIT {Principes de Droit Civil, XVII, Paris, 1.875, §5
257 y 258, pàgs. 263 s s . ), MARCAD6 (.Explication
thèorlque et pratique dv
Code Sapoléon, IV, Paris, 1.852, § 597, pàg. 465), DELVIHCQÜRT (Cours da
Coda civil,
I I , Paris, 1.819, pàgs. 134, 715), BAUDRY-LACASTIHERIE y BARDE
- 428 -
LA CONDONACIoH REAL
La
italiano
doctrina
de
del
Codm f u e
1.865" 7 y e l
de
seguida
1.942*»,
así
códigos surgidos bajo la influencia del
por
la
del
como p o r
los
Codice
otros
Code*.
Hay q u e t e n e r e n c u e n t a q u e muchos d e l o s p r o b l e m a s q u e
s e p l a n t e a b a n t a n t o l o s j u r i s c o n s u l t o s que r e d a c t a r o n e l
como l u e g o l o s e x é g e t a s ,
doctrina
menos r í g i d a
el
1.143,
art.
2 C.c.
h u b i e r a n podido o b v i a r s e de s e g u i r
de DOMAT -,
habiendo d i s p u e s t o por sí
remisión,
tendrán
partes
debe
acción
responder
de
Cade,
regreso
en
el
an c i e r t a
sentido
de
modo r e c o g i d a
que
el
sus
contra
coacreedores,
aquél
por
sus
por
acreedor,
s ó l o de l a o b l i g a c i ó n a t r a v é s d e
ante
la
los
la
cuales
respectivas
internas'0.
(Traite
theorlque
et pratique
de Droit civil,
«Des Obligat?ans», I I ,
Paris, 1.907, S 1130-1132, pags. 258 s . ) .
£1 único que se muestra c r í t i c a con la posición del Código, es DUEAHTON
(Cours de Droit civil,
VI, Bruxelles, 1.841, i 174, pág. 277): «En cela,
nous crayons que l'on n'a pas été consequent: car, dans cette
hypothèse,
11 devait étre fort indifferent
que le déblteur eút été liberé par une
remise gratuíte ou qu'll eút rèellement payé la dette».
7
«Art. 1.185. II debitore ha la s c e l t a di pagare o a l l ' u n o o a l l ' a l t r o
dei c r e d i t o r i in solido, quanda non s i a s t a t o prevenuto da uno di essi con
g i u d l z i a l e domanda.
Ció aon di meno la r i a e s s i o n e f a t t a da un solo dei c r e d i t o r i non
l i b e r a 11 debitore se non per la porzione di questo creditore».
Como puede apreciarse, la redacción es literalmente exacta a la del a r t .
1.198 Code. Vid., GIORGI, G., Teoría de las obligaciones,
I, Madrid,
1.928, § 111, págs. 107 s.
• «1301. Bealssione. . . . / . . .
Se la reaisslone è f a t t a da uno del c r e d i t o r i in s o l i d o , essa l i b e r a 11
debitore verso g i l a l t r i c r e d i t o r i solo per la parte s p e t t a n t e a l primo».
• Algunos, como precedentes l e g i s l a t i v o s del futuro Códice I t a l i a n o de
1.865: a r t . 1.175 del Codice per gil Stati di Parma, Piacenza e Guastalla
(1.820), a r t . 1.151 del Codlc^ per lo regno delle due Sicille
(Mapoli,
1.826), el a r t . 1.288 del Códice civile per gil Stati di el Se di Sardegna
de 1.838 (edición de Torino, 1.860), el a r t . 1.251 del Codide civile
per
glí Stati Sstensi (Modena, 1.851).
Otros: a r t . 1.315 del Código c i v i l holandés (en Colección de las
Instituciones
Políticas
y Jurídicas
de los Pueblos Modernos, VI, Madrid,
1.890, págs. 223 s s . ) , a r t . 2.084 del de Louisiana (1.824) (en SAISTJOSiPH, Anthoine de, Concordance entre les Codes civils
ètrangers et la
Code Napoleon, I I , Paris, 1.856, pág. 534).
,0
DOMAT, J . , Op. cit.,
I, peg. 364: «Lorsqu'un des créanclers
d'une
mame dette peut seul è damander le tout i le recevolr,
11 peut aussi i n - 429 -
LA CONDCNACIOH REAL TOTAL
Hasta aquí las dos principales teorías acerca de la
eficacia de la remisión en la solidaridad activa.
A.3. Teoría acogida por al Código civil españolEl
Código
civil
español
tuvo
que
elegir
e l l a s y escogió l a t e o r í a romana. Sin embargo, ya e l
entre
Proyecta
de 1.851 se h a b í a d e c i d i d o por e s t a 1 1 :
Art.
1.061.
La quita
o perdón
de
uno
de
los
todas, salvo lo dispuesto
en el articulo
1064.
El acreedor
que hays concedido
la quita o perdón, lo mismo que el que hubiere
cobrado
quedaran
responsables
a los otros
acreedores
de la
parte
que a éstos corresponda,
dividido
el crédito
entre
ellos.
...
La r e d a c c i ó n
del
artículo
c u a l sea l a p o s t u r a adoptada.
doctrina
que
francesa
dudas a c e r c a
de
Ademas, GARCIA GQYEJJA c r i t i c ó
la
en su c u m e n t a r i o a l a r t í c u l o ,
era
«notable
que
desviaron
en este
punto
POTHIER, que sostuvieron
nuestro
no admite
los
autores
de sus
guías,
la disposición
del
manifestando
Código
los
Francés
célebres
Romana,
se
DOMAT y
consignada
en
articulo»''*.
novar la dette, a en faire une delegation; car il pouvoít acqultter le
dábiteur, è donner mame quittance sans ríen recevoír. Mais ce créaocíe:dolt rendre coopte aux autres de ses changements».
" El Proyecto de 1.836 optó por la t e o r í a francesa: «Art. 1977. Cuandc
hubiere mancomunidad entre los acreedores de un deudor, la remisión
concedida por uno de aquéllos se entenderá solamente en la parte que a él
correspondiere».
' a Concordancias, Motivos y Comentarios del Código civil español,
III,
Madrid, 1.852 Creproducción a n a s t á t l c a de Barceona, 1.973], coment. a r t .
1.06-, pág. 95.
Añade el autor que «pudiera decirse que los autoras del Código Francés-.:
quisieron manifestar
su respeto al Derecho Romana y tal vez más a las
citados Jurisconsultos,
aun en el acto de abandonarlos, pues trataron ci<-¡
justificar
detenidamente su desvía en los tres discursos 59, 60 y 61, cas.:,
que rara vez sucede en ningún otro punto ...» (ídem, pág. 96).
- 430 -
LA CONDONACIÓN REAL
GARCIA
layes
GOYENA
romanas
llevaron
ya
basa
la
citadas,
a los franceses
decisión
dando
del
en
las
los
motivos
que
el criterio
romano.
Mas
cuenta
a modificar
artículo
de
no c r e y ó o p o r t u n o l a C o m i s i ó n de C o d i f i c a c i ó n
los
principios
de
acreedores.
puede
toda
generales
y sencillos
Cada uno
lo
de
que podría
que rigen
ellos
siendo
d e «desviarse
tiene
solo,
el
la
mancomunidad
mismo
ac s i
de
derecha,
solus
y
stipulates
e s s e t •>•>' * .
Frente
a
la
acusación
realizar
la
remisión
disponer
de
lo
«nadie
ajeno,
se presume
Por
último,
ser
deudor
parcial
medio
de mala
y sonar
especioso
y
el
que
todo
es
responde
liberal
permitir
tanto
GARCÍA
de lo propio
respecto
medio de p r e v e n i r l o ,
y el
por
de
al
pu&3 «con un recibo
fe
conseguirían
total:
encubierto
y es
que
como
permitirle
que
aún de la ajeno
QOJX
dice
que
simulada
su objeto:
más natural
al
acreedor
GOYENA d i c i e n d o
ni
fraude,
al
torpe
no
el
acreedor
la paga
recurrir
y
habría
paladino
podría
a
de
este
la
remisión»**.
La s o l u c i ó n d e l a r t .
1.061 d e l
,a
Proyecto
de 1.351 tara-
Ibidem. Recordamos que «mancomunidad» s i g n i f i c a , en e l Proyecto de
1.851, «solidaridad».
' * Ibidem. El subrayado es nuestro.
' • Ibidem. «Los acreedoras manifestaron su mutua confianza al
establecer
la mancomunidad: en su mano estuvo esceptuar
la remisión,
y no lo
hicieron:
en mano de cada uno de ellos ha estada siempre demandar al
deudor, y prevenir los fraudes» (Ibidem). Para f i n a l i z a r nos dice que, en
d e f i n i t i v a , «la mancomunidad de acreedores es rarísima ...» (Ibidem). Hoy
sigue siendo poco frecuente y, como dice LACRUZ (Elementos de Derecho
civil,
I I , Vol. 1, Barcelona, 1.985, § 7, pàg. 71) «la solidaridad
activa
o de acreedores se reduce, en la práctica,
a las cuentas corrientes
o
depósitos bancari os con titulares
indistintos,
que además no son un case
típico de aquella solidaridad,
pues el cuentacorrentista
o depositante n,
puede remitir o novar, etc.; semejando más a un mandato de cobro».
- 431 -
LA GüTOCNACIóH REAL TOTAL
bien
influenció
especialmente
-
y
los
de
no
poco
varios
SARSFIELD c i t a ,
en s u s n o t a s a l
la
Argentina,
República
P r o y e c t a de
Así
de
la
-
a
otros
países
art.
de
Códigos
civiles,
America'*.
VeLEZ
707 d e l C ó d i g o c i v i l
autoridad
del
art.
1.061
Je
del
1.851"".
pues,
literalmente
el
Código c i v i l
los artículos
formar p a r t e d e l
primer y
español
707 y 70S d e l
segundo
de
1.889
copió
argentino,
párrafo,
casi
pasardo a
respectivamente,
' • BAÜDRY-LACASTINERIE y BARDE ya dieron cuenta de algunos de los
códigos que adaptaron el sistema romano: «En ce qui concerne les effets de
la solidari té active,
le systéme de notre anclen droit a été consacré par
e nombreux Codes civils modernes, notamment par beaucoup des plus
recents.
Hous citerons
le Code civil
chillen,
le Code civil
portugals,
le Code
civil argentin,
le Code civil mexicain, le Code civil espagnol et le Code
general des blens pour la principauté
de Montenegro» (Op. clt.,
§ 1.167,
peg. 285).
Hosotros refenclamos é s t o s y algunos mas:
* Código c i v i l de la República de Argentina ( a r t . ?07), del que el
Código c i v i l español t r a e r á la redacción del actual a r t . 1.143, 1 C e .
Otros Códigos que coinciden con el e s p í r i t u (que no en la l e t r a / del
a r t . 1.051 del Proyecto de 1.851 son:
* Código c i v i l de la República de Chile (1.855): a r t . 1.513, 2.
» Código c i v i l de El Salvador (1.860): a r t . 1.384, 2 (copla del
anterior).
* Código civil de Portugal (1.867): art. 751.
* Código civil de la República oriental del Uruguay (1.868): arts.
1.370, 52 y 1.371.
* Código civil del Distrito Federal y territorio de la Baja California
de M6X1C0 (1.884): arts. 1400 y 1.401
» Código civil de Colombia (1.887): art. 1.570.
* Código civil para el Distrito y Territorios Federales de México
(1.928): arts. 1.991 y 1.992.
Otros, de la misma área geográfica, siguieron el modelo francés: are.
789 del Código civil de Bolivia. El actual Código civil de Portugal
(1.967) ha cambiado de parecer en cuanto al tema, adoptando ahora si
sistema francés: art. 864, 3.
,T
Vid. nota anterior. También cita VÉLEZ SARSFIELD otro Pro>*cto que no
llegó a ser Código: el de Brasil, por À. TEIXEIRA DE FREITAS que, en su
art. 1.013 disponía:
«Art. 1.013. Os efeitos necassarios da obrlgacäo atlvaaente solidarla
sao os segulntes: .../...
42 0 pagamento felto a um dos credores solidarlos, e também a novaçào,
compensació, s remissäo, entre o devedor e qualquer dos credores
solidarlos, extinguirá a divida quanto aos outros co-credores».
Anota FREITAS
obligatio».
a
este
artículo:
- 432 -
«Accepti lat lone
unlus
tol 11 tur
LA CONDQNACIòH REAL
del
artículo
el del a r t .
1.143
C.c,
aunque e l
1.061 d e l p r o y e c t o de
espíritu
era
el
mismo que
1.351'*.
La s o l u c i ó n que da e l Código c i v i l español créenos que
e s a%s correcta desde e l punto de v i s t a t é c n i c o .
Habíamos dicho a l
individual
de
cada
empezar que e l
acreedor
sobre
poder de
la
disposición
obligación
debíamos
e n c o n t r a r l o en t r e s fundamentos d i s t i n t o s .
El
primero
solidaridad.
era
el
En e f e c t o ,
sino
que,
deuda. Por e l l o ,
naturaleza
misma
de
no s ó l o
al
deudor
del c r é d i t o ,
o deudores,
puede
la
supone
l e g i t i m a d o p a r a c o b r a r e l t o t a l de
frente
como único t i t u l a r
la
la s o l i d a r i d a d activa
que cada a c r e e d o r e s t à
deuda,
de
la
actuar
e x i g i e n d o l a t o t a l i d a d de
la
también cada medio de e x t i n c i ó n e s t é en poder
de cada uno de l o s a c r e e d o r e s ' * .
Se ha o b j e t a d o
mandato
de
la
norma
que la r e m i s i ó n e s t a
contenida
en
el
art.
prohibida
1.141
por
C.c,
el
al
s e ñ a l a r que secada uno de l o s a c r e e d o r e s s o l i d a r i o s puede h a c e r
l o que sea
ú t i l a l o s demás,
pero no lo que l e s s e a
perjudi-
' • Éste es uno de los ejemplos en que la tradición Jurídica española
(roaana) se impuso a la influencia del Cade francés.
So todos los autores que escribieran antes de la publicación del Código
civil de 1.889 estaban de acuerda con la teoría roaana. Entre los
partidarios del sistema francés podemos clt=ir a: BSCRICHE {Diccionario
razonado de Legislación
y Jurisprudencia,
I, Madrid, 1.347, Voz Acreedor
solidario,
pág. 95), DOMINGO DE MORATó (El Derecho civil español con las
correspondencias
del Romano tomadas de los códigos de Justinlano,
II,
Valladolid,
1.863,
1 1601,
pag.
295),
GóMEZ DE LA SERMA y MOSTALBÁI
(Elementos de Derecho civil y penal de España, II, Madrid, 1.874, págs.
20? s. ), SÀMCHEZ ROMAN, tanto antes como después de la publicación del
Código (Estudios da Derecho Civil, IV, Madrid, 1.899, pág. 54 s . ) .
' • Hadle duda de que un coacreedor puede e x i g i r el t o t a l de la deuda.
Por otra parte, es sintomático que solo surjan puntos de v i s t a diferentes
al hablar de la remisión y no de los demás medios e x t l n t i v o s de la
obligación.
433 -
LA CONDONACIÓN REAL TOTAL
clal»20.
Cono expone LACRUZ «la
con
el
Derecho
entiende
en
que,
el
1.141,
y
erga omnes, la
terreno
vinculante
tradicional
doctrina
para
de
los
los
antecedentes
actuación
del
actos
todos,
dominante,
de
IS a la relación
interna»**
el
acuerdo
inmediatos,
acreedor,
disposición,
restringiendo
de
es
alcance
incluso
valida
del
y
art.
.
Y esta relación Interna queda a salvo con una norma de
la que carecía el art. 1.198 Code,
es decir, la contenida en
el párrafo segundo del art. 1.143 C.c:
Art. 1. 143.
El acreedor
estos
actos,
responderá
a
corresponde
en
Desde e l
punto
.../...
que haya ejecutado
cualquiera
de
asi
como el que cobre
la
deuda,
los
demás de la parte
que
les
la
obligación.
da v i s t a
de
la
norma,
se
asimila
el
hecho de c o b r a r a c u a l q u i e r o t r o a c t o que suponga d i s p o n e r de
la
obligación,
extinguiéndola.
acreedor
solidarlo
asimismo
debe
puede
serle
Por
reclamar
posible
ello
decíamos que s i
y
cobrar
toda
actuar
como
único
la
un
deuda,
acreedor
e x t i n g u i é n d o l a pues, de c u a l q u i e r manera, se l e deberá a p l i c a r
20
Tal impresión se la produjo a NAVARHQ AXASDI (Cuestiona-io del Códige.
civil
reformada, IV, Madrid, 1.391, pag. 3?) cuando dice: «el Código.
después de sentar an el art. 1.141 una regla general que parece
separarle
por completo de la solución romana, la admite en el 1.113».
*' LÀCRUZ (Op. cit., § 7, pág. 73). MAIRfiSA-MOREHO (.Comentarías al Código civil español, VIII, Vol. 1, Madrid, 1.967, Com. a r t . 1.141, pàg. 506)
t r a t a da conciliar el a r t . 1.141, 12 C.c. y el a r t . 1.143, 12 C.c. diclanda que al primero representa la regla general y al segundo l a s excepciones, as decir, los actos perjudícales que cada acreedor s o l i d a r i o puede
r e a l i z a r . Entendemos, con DIEZ-PICAZO, que «... las excepciones son tan
amplias que privan a le regla general de toda su eficacia»
(Fundamentos
del Derecha civil patrimonial,
I, Madrid, 1.979, S 78, n2 479, pág. 412).
Ésta autor, criticando la postura de MASSESA-M0REI0, da cuanta del d i s t i n to origen de ambas normas (Ibidem).
- 434 -
LA CONDONACIÓN REAL
el art. 1.143, 22 c.c. Y todo ello es la naturaleza propia de
la cotltularidad solidaria.
Ademas,
el
deber
de
reintegrar
a
los
demás
coacreedores, tanto si se ha cobrado como si se ha extinguido
unilateralmente, evitarà cualquier tipo de fraude, con lo que
ya no sera razón para impedir la remisión22.
En definitiva, la misma esencia de la solidaridad exige
la solución que el legislador de 1.389 adoptó en el artículo
1.143 C.c. El acreedor puede remitir totalmente la deuda, ac
si solus
stlpulatus
esset.
Además, el art. 1.143, 12 C.c. entiende la remisión
como total, es decir, extintiva de la obligación frente a
todos (carácter real), asimilándose con el pago desde el punto
de vista dal efecto producido.
Se destaca
así
el carácter
real, extintiva, de la
remisión en el Código civil, separándose de la norma contenida
en el artículo 1.198,2 Code,
en el que tan sólo se admite la
reducción de la deuda por la parte correspondiente al acreedor
que ha efectuado la remisión.
En nuestra opinión, tal formulación es errónea, porque
ello supone que la declaración de volunv.ad tiene como objeta
la cuota
que
ostenta
el acreedor
remitente
dentro de la
cotltularidad en al derecho da crédito. 11 legislador francés
creyó conveniente
regular el efecto respecta a la disposición
directa de aquella titularidad; es decir, tuvo en cuenta que
el objeto de la remisión
28
era el crédito y no la deuda. Se tu-
ésto ya lo había hacho notar Benito GUTIÉRREZ (.Códigos o astudlos
fundamentales
sobra el Derecho civil
español,
- 435 -
IV, Madrid, 1.871, Pág. 99).
LA COIDOHACIoS REAL TOTAL
vo e n c u e n t a l a r e n u n c i a y no l a
En e l
condonación
por e l l o ,
art.
tiene
Se
entre
por objeto
puede
apreciar
l a salutio
solidaridad
forma
El
no a f e c t a
MANRESA,
»el
luego
a
caràcter
mas importancia
a la
que
se
ha
en cada grupo
la
eficacia
de
tácita
1.143,1
o
y,
p o r un
al
Derecho
en Derecho
romano
C.c.
a
la
coincide,
al
declaración
de
romano**.
de
la
la
remisión.
o expresa
que las
acreedores
tacita
l a deuda
hecha
trasladado
exteriorice
la
entre
la
por l o que r e s p e c t a
ni dificultad
relación
una vez reconocida
se
aunque
que e x i s t í a
artículo
que
sino
que
obligación.
con e l s i s t e m a
en
voluntad
refiere
de l a deuda,
de e f e c t o s
activa.
en cuenta
crédito,
y l a acceptílatio,
menos p a r c i a l m e n t e ,
tiene
se tiene
no e l
se extingue la
la similitud
La
12 C . c .
con l a e x t i n c i ó n
solo coacreedor,
español
1.143,
remisión**.
iguales
en
la
Como
remisión
de la prueba,
y deudores,
efectos
dice
que la
no
y
se
surtiendo
expresa,
declarada»2*.
23
De hecho, sólo tenemos que acudir al a r t . 1.198,2 del Coda para
darnos cuenta de que el legislador era consciente de que se estaba
apartando del régimen ordinario de la solidaridad, al e n t r a r en juego la
condonación: la palabra nàanmains, con la que comienza el segundo párrafo,
es del todo a c l a r a t o r i a ; y e l l o no tiene por què ser a s í . Hosotros
preferimos adecuar cualquier acto de voluntad al juego normal del régimen
de la solidaridad, el cual, e x i s t í a con anterioridad a aquel acto
2
* § 12, 1. 13, de acceptil.
(46,4):
(01planus libro
L. ad Sablnun.Ex pluribus reis stlpulandi si unus
acceptum facerit, libaratlo continglt ln solldua».
*• MAIRESA-M0RE1Ü, Op. clt.,
Coa. art. 1.143 C.c, pág. 442. De Igual
manara, GUILARTE ZAPATERO iüp. clt.,
Com. art. 1.146, pàg. 369).
- 43© -
LA CONDONACIÓN REAL
B) Sol Idflrlfind PasivaEl artículo
1.143,
1 C.c. tiene, como habíamos
dicho, una doble lectura. En efecto, no sólo tiene efectos
extlntivos la remisión hecha por un sólo coacreedor, sino que
también los tiene aquella remisión que es hecha a uno solo de
loe
codeudores
solidarlos.
El
carácter
solidario
de
la
cotitularidad pasiva hace que un sólo codeudor esté pasivamente legitinado respecto a la disposición de toda la deuda.
Es
decir,
se
trata
aquí
de
la
remisión
hecha
en
consideración a la cotitularidad solidaria en la deuda, con
independencia de cómo esté organizada la posición Jurídica
activa de la obligación.
Al
igual
que
en
la
solidaridad
activa,
se
pueden
distinguir supuestos diferentes respecto a la condonación o
remisión total en la solidaridad pasiva:
a) Remisión hecha con
(hacia) todos los codeudores
solidarlos.
b)
Remisión
hecha
con
(hacia)
un
solo
codeudor
solidario. '
El
supuesto
contemplado
en
la
letra
a)
no
ofrece
ninguna dificultad- Siendo la remisión de la deuda total y de
carácter ilimitado, se extingue la obligación respecto a todos
los codeudores.
' Podrían caber dos posibilidades acerca de la preposición «con»,
utilizada pdr el artículo: 1) «Con» no significa acuerdo, puesto que la
rer^slón es esencialmente unilateral. Indica el destino de la declaración;
2) «Con» indica acuerdo. Por lo tanto, sólo podreaos estar ante un «pactum
d» non petando».
Vid. infra,
Cap. V.
- 437 -
LA COITDOKACIóS REAL TOTAL
El s u p u e s t o
b).
¿Puede
hacia
más i n t e r e s a n t e
extinguirse
la
deuda
es el
aunque
r e c o g i d o en la
la
ccon) un s ó l o c o d e u d o r ? La r e s p u e s t a ,
a r t í c u l o 1.143,
1 C e ,
remisión
letra
se
haga
según e l t e n o r
na p u e d e s e r o t r a q u e l a
del
afirmativa:
«Art.
1.143.
La ...
remisión
de la
deuda,
hecha(s)
... con cualquiera
de los deudores de la
misma clase,
extingue(n)
la obligación
...».
Es d e c i r ,
uno de
los
t a n t o s i e l a c r e e d o r r e a l i z a l a r e m i s i ó n con
codeudores,
mismo e f e c t o :
el
e x t i n g u e por e l
real
como con
todos,
la
norma supone
i l i m i t a d o de l a r e m i s i ó n ;
l a deuda
el
se
total.
A p e s a r de que e l negocio s e a c o n c l u i d o con uno s o l o de
los
codeudores
solidarios,
la
declaración
remisiva
a c r e e d o r a f e c t a a l v í n c u l o J u r í d i c o de l a o b l i g a c i ó n ,
del
que e s
una, y, por l o t a n t o , é s t a se e x t i n g u e como t a l .
Así ,
solidaridad
la
regla
pasiva
general
es
en c u a n t o a l a
la de e f e c t o s
remisión
extintivos
en
ilimitados
la
y
c o l e c t i v o s ( r e a l t o t a l ) aunque haya s i d o r e a l i z a d a con un s o l o
codeudor. Tal e f i c a c i a ,
el
punto
primero,
codeudores
de
vista
porque
y,
por
además, hay que e n t e n d e r l a t a n t o desde
subjetiva
ella
respecto
se
al
como
objetivo:
respecto
entiendan
liberados
segundo,
parque
se
tod-ss
al
los
entiende
e x t i n g u i d a toda l a deuda (deber de p r e s t a c i ó n ) '*»*•.
"»*• En sentido parcialmente contrario se manifiesta CAFFAREÏA i La
solidaridad de deudores, Madrid, 1.930, pág. 295), entendiendo que al
«alcance ilimitado
de la remisión se refiere al elementa subjetivo,
no al
elementa objetivo
de la obligación,
es decir, que por ella se entienden
liberados todos los deudores en igual manera, no toda la deuda».
So entendemos cuál es el fundamento empleado por CAFFARENA para excluir
el elemento objetivo, ya que la redacción del a r t . 1.143 C.c. no deja
lugar a dudas. La norma habla de que la obligación «se extingue», e x t i n - /
- 438 -
LA CONDONACIÓN REAL
Por ello, respecto a la eficacia subjetiva,
con el
pactum
de non petendo
in
rem*,
de efertos
entroncarà
ilimitadas
guiendose el deber de prestación, objeto de la misma.
2
los referimos siempre al concluido in perpetuus.
Además, nay que decir
que in rem no significa sobre la cosa, sino precisamente que los efectos
exceden de la propia esfera del deudor que participa en el pacto,
aprovechando a los herederos y fiadores. CUJACIUS lo conceptuaba así:
((Pactum in rea ... prodest non tantum debitorl,
qui id fecit,
omnibus,
quotum interest
debitoris,
qui pactum fecit,
dissol vi, id est, a quibus etiam pecunias non peti debitoris
sea etiaa
obligationem
interest»
(Opera Omnia, V, Mutinae, 1.777, col. 63).
Como sabemos, el pactum de non petendo en el Derecho romano clásico se
presumia in personam,
con la excepción representada para el caso del
fiador. Pero sobre ello existe mucha polèmica entre los autores de Derecho
romano pues, en verdad, existen tanto pasajes del Digesto que ofrecen
aquélla solución como regla general (S 11, 1. 34 ff. de ralut.
et
li berat. [46, 31, S 3 1. 3, ff. de 11 berat,
leg. [34, 31), C O B O otros de
los que se deduce la solución antagónica cuando se trata de codeudores
unidos por vinculas de sociedad (S 1, 1. 1, ff. de duob. reis const. C45,
21) y, finalmente, textos que distinguen entre el pacto in rem e in
personam, atribuyendo al primero una eficacia ilimitada independientemente
de la existencia o no de una relación de sociedad entre los codeudores (§
5, 1. 21 y 11. 22, 23, 24 y 25 ff. de pactis
12, 141). Vid., por todo,
BOIFASTE (Op. cit.,
pags. 99 ss. ).
La regla general acerca de cuándo el pacto se considera in rem o ín
personam, nos la proporciona el S 8, 1. 7, ff. de pactis
(2, 14), haciende
recaer la objetividad o subjetividad (relatividad) de los efectos en la
voluntad o intención de los pactantes:
ULPIAIUS libro
IV ad Edictum.Pactorum quaedam in rem sunt,
quaedam in personam. In rem sunt, quotles general iter pac1scor, ne
petam; m personam, quoties, ne a persona petam, id est, ne a Lucio
Tltio petam. utrum autem in rem, an in personam pactum factum est, non
minus ex verbis, quam ex mente convenientlum aestimandum est; plerumque
enim, ut et Pedius ait, persona pacto inseritur, non ut personale pactum
fiat, sed ut demonstretur, cum quo pactum factum est.
Sin embargo, en
el Derecho romana justlnianeo prevalece la opinión
contraria: el pactum in rem es la regla general, sin distinciones (1. 25,
ff. de pactis
[2, 14] y 1. 14, ff. rat.
rem hab. [46, 81; ambas, según
BQNFANTE, son interpoladas^ y el pacto de eficacia limitada (in
personam)
es la excepción. El pacto concebido in rem, en palabras de Joannes VOET,
es aquel aquae prosunt
haeredlbus
è fideiussorlbus»
(Commentaríorum ad
Pandectas,
I, Venetiis, 1.827, Tít. XIV, De pactis,
§ 11, pag. 151). En el
mismo sentido, Arnoldus VISSIUS (Tractatus
de Pactis,
en
Tractatus
Quinqué, Venetiis, 1.780, Cap. XIII, i 2, pàg. 41).
ésta es la solución que se mantuvo, mayor i tar lamenta, en el Derecha
internadlo, aunque ciertamente nu es extraño ver que se sigue
distinguiendo según que los codeudores solidarios sean o no socios (como
ACCURSIUS, opinando que sólo an el caso de que lo sean el pacto tendrá
efectos objetivos (CAFFAREHA, Op. cit.,
pag. 276, citando a ALBERTI. La
obbligazlonl
solídall
sorgentl
de stípulazlone
corréale
nella
doctrina
dírltto
intermedio,
Torino, 1.937, pág. 272 >.
Así, por ejemplo: BARTOLUS A SAXOFERSATO (Im prlmam ff.
Veterís
Comentaría,
Augustae Taurinorum, 1.574, Tít. De Pactis,
1. Iurlsgen.,
- 439 -
del
partes
§/
LA CONDONACIÓN REAL TOTAL
frente a todos y, en cuanto a la eficacia objetiva, es decir,
extinción del vínculo jurídico,
con la accept
i lat i cf*.
Y esta
Pactorum, pág. 83) al decir que «pactum vel ast in rem, vel in personam:
in dubio intelligltur
in rem; PAULUS CASTRESSIS, en cuanto considera que
existen casos en que el pactum tiene la misma fuerza que el pago (In
priman Digestí
Veteris partem patavinae
praelectiones,
Lugduni, 1.553,
Tít. De Pactis, lex XXVIII, § Sed si stipulatus
decern, pág. 77); Iacobus
CUJACIUS (Opera Omnia, VII, JCutinae, 1.779, pág. 354) diciendo que «ín
dubio praesumitur
esse in rem, A beredl prodast: * idea creditor,
qui
diclt
esse in personam, debet id probare»; Matthaeus WESESBECIUS (In
Pandectas Iuris Civilis A Codlcls Iustinianei
libros Cammentaril, Colonias
Agrlppinae, 1.619, Tit. De Pactis, § 4, col. 120), porque «realía in dubia
pacta omnia esse intelliguntur»;
Antonius FABER (Codex Fabrlanus, sin
lugar, 1.640, Tit. III, De Pactis,
Definitio I, nota 5, pág. 77),
distinguiendo la renuncia del pacto de no pedir, porque éste «in dubio in
rem esse lntalllgitur
non in personam»; Arnoldus VIÏIIUS (Op. clt., Cap.
XIII, S 6, pag. 42) es de la olsoa opinión: «adeoque in dubio,
quantumvís
persona adjecta sit, in rem tarnen esse praesumitur,
quia plerumque persona
pacto inserí
solat,
non ut pactum personale
fiat,
sed duntaxat
ut
demonstratur,
cum quo pactum factum
flat»;
Janannes BRUÏÏEMASÏUS
(Commentarius in Quinquaginta
libros
Pandectarum, Coloniae Allobrogua,
1.752, Tit. De Pactis,
Ad 1. Juris Gentium.?., § 12, pág. 83) distingue
los pactos in rem de los in personam, diciendo qua «illa sunt, quando quis
absolute,
& nulla restrictione
ad personam facta paciscltur,
haec contra.
Interdum fit quldem personae mantio, sed non animo restríngendi,
sad ut
demonstratur, cum quo pactum sit ... Sad
in dubio reale
est . . .»; Samuel et Johannes STRIKIUS (Suprtamentum
Dissertationum
et Oparum sive Tractatuum Jurid.,
Vol. XIII, Florentlae,
1.840, Sectio III, Cap. VI, De Pactis, § 3, col. 313), haciéndose eco de
la doctrina de los DocLores y después de decir que el pacto in personam
no aprovecha a los herederos ni a los fiadores, manifiestan: «hoc casu
vero reale, ita ut simpliciter
tallat dabítum quoad omnes. Et boc In dubio
praesumunt dd. scilicet
pactum magis esse reala,
(non quod rem
afficiat,
sed quoad ad haarades sit transitorlum,)
quam personale».
Por último VOET
(Op, cít.,
§ 14, pág. 153): «Quod sí incartum sit, an reale an personale
pactum intercessarlt;
in dubio reale magis lllud praesumendum est».
En definitiva, pues, el pactun de non petendo in rem tiene eficacia
Ilimitada como regla general. So hace falta acudir a las distinciones en
función de si los codeudores son o no socios, pues la distinción es
anacrónica y no arrojaría ninguna luz al respecto.
3
Sobre ello no hace falta insistir tanto, por la fuerza de la missa
institución que, recordemos, se le asimilaba al pago: 1. 16, de
acceptil.
(46, 4):
«ULPIAIUS Jifero VIL Disputatlonum. - Sí ex plurlbus
oblígatis
uní
accapto feratur,
non ipse solus liberatur,
sad at hi, qui sacum
obligantur:
nam quum ax duabus pluribusqua
aiusdam
obligazionis
participibus
uní accepta fertur,
ceteri quoque llberantur,
non quoniam
ipsls accepto latum est, sed quoniam valut solvlsse
vldatur is, qui
accepti latí lona solutus
est».
Sólo como ejemplo, citaremos a cuatro autores: BARTOLO A SAXOFERRATO (Ir.
Secundam Dig. ïïovl Partem Commentarla, Augustae Taurlnorum, 1.574, Tit. de
accepti!.,
lex XVI, Si ax plurlbus,
pág. 106) dice: «Acceptí lat lona facta
uní ax plurlbus reis debendl, caeterl libarantur,
sicut Solutionen. CUJA-/
- 440 -
LA COBDOHACIóN REAL
es
art.
la
doctrina
que
recogerá
Código
civil
regla
general
del
español,
en
su
Digesto*,
en
el
acreedor
el
1.143.
POTHIER
sentido
de
recoge
hacer
acreedor*
ninguna
regla
la
depender
e f e c t o de l a r e m i s i ó n
del
el
(art.
para el
de
la
voluntad
del
: serà real o personal según l a
1.146
C.c).
c a s o de d u d a ,
Sin
embargo,
como a s i
no
voluntad
establece
lo habían
hecho
l o s a u t o r e s a n t e r i o r e s a e l y a l g u n o de s u s c o n t e m p o r á n e o s * .
El Code r e c o g i ó
quien decidiera,
l a p o s i b i l i d a d de q u e f u e r a e l
s e g ú n su v o l u n t a d ,
de l a r e m i s i ó n e n l a c o t i t u l a r i d a d
embargo,
el
efecto
solidarla
l a presunción e s en favor del
real
acreedor
o personal
de l a deuda.
efecto
real
Sin
lllaltado
f r e n t e a todos l o s codeudores:
CIÜS (Op. cít.,
VI, col. 115) afirma: «nam acceptllatia
unius carrei tatam
Obligationen! solvit:
acceptllatio
unius correl
liberat
utramque». Por
último, Antonius PHREZIUS (.Praelectíones
in duodecim libros
Codlcis
Justinlanl,
I I , Tit. XL De duob. reis stlp. i promit., Venetlis, 1.783, S
8, pág. 44) es de la misma opinión: «Ceterum cum acceptllatia
vlm
solutionis
habeat, sequitur,
uni ex reís debendí acceptilatione
facta,
canes
llberarl».
Arnoldus VIISIUS (.Jurisprudentlae
Contractas
síve
Partltlonum Juris civilis,
Florentiae, 1.837, Cap. LXXIV, pág. 415) a f i r a a
que el fin de la acceptllatio
es «debitor liberetur»
y que su primer
efecto as: «si ex plurlbus
obligat is uni acceptum feratur,
asmes
liberantur».
• Vid., en nota 2, el pasaje del Digesto S 8, 1. 7, de pactis (2, 14).
• Dice POTHIER: «La remise que le créancier feroit de la dette à l'un
des dóblteurs solidalres,
llbéreroit
aussl les autres, s'll parolssolt
que
le créancier,
par cette remise, a eu intention
d'èteindre
la dette en
total.
S'il
parolssolt
que san intention
a até seuleaent
d'èteindre
la
dettequant
a la part pour laquelle
celul à qui 11 en a fait remise en
ètolt tenu vls-a-vis
de ses codébiteurs,
et de dècharger du surplus de la
dette la personne da ce debiteur,
la dette ne laissera pas de
subslster
pour le aurplus dans les persannes
de ses codébiteurs»
i Traí tó des
Obligations,
§ 275).
So creemos que de e s t o s dos párrafos de POTHIER pueda deducirse la
prevalencia, an caso de duda, de ninguno de los dos efectos, real y
personal. Hay quien sí la creyó. DEMOLOKBE, después de t r a n s c r i b i r las dos
párrafos de POTHIER d i j o que «d'oú il résultalt
que, dans le douta, la
remise ètait in personam« (.Traite des Contrats, I I I , Paris, 1.870, S 396,
pág. 332). Sin embargo, POTHIER parece cambiar de opinión en su § 621.
• Por ejemplo, VOET (Vid. nota 2).
- 441 -
LA COHDÜNACIòN REAL TOTAL
Art. 1.285.
La remise
ou décharge
conventionnelle au profit
de l'un
des codebiteurs
solídaires,
libere
tous les autres,
a moins que le
créancier
n'ait
expressament
reservé
ses droits
contra
ces
derniers.
Dans ce dernier
cas, íl ne peut plus repéter
la
dette
que deduction
faite
de la part
de
celuí
auquel 11 a fait
la
remise.
Como vemos,
p a r a que t e n g a
lugar
la remisión
personal,
s e e x i g e una d e c l a r a c i ó n e x p r e s a d e l a c r e e d o r en e s t e
sentido,
r e s e r v á n d o s e s u s d e r e c h o s c o n t r a l o s demás c o d e u d o r e s .
En c a s o
contrario,
Lo
devendrá e l e f e c t o normal de l a r e m i s i ó n :
mismo
preeminencia
acreedor
sión,
al
se
recogió
efecto
en
real,
en s e n t i d o c o n t r a r i o » .
el
salvo
Códice
de
normal
aún hecha con uno s o l o de l o s c o d e u d o r e s ,
7
real7.
1.865,
declaración
El e f e c t o
el
expresa
de l a
dando
del
remi-
l i b e r a a todos
En el Coda, la cremise du titre
original
sous signature
privés»,
hamologable al documento del que habla el a r t . 1.188, 1 C e , supone
siempre el efecto real de la remisión. En el Cods no se le ha ¡nutado de
naturaleza a t a l acción del acreedor, constituyendo un supuesto de
remisión t à c i t a y no de renuncia de la acción como en el Código c i v i l
español:
«Art. 1284. La remise du t i t r e o r i g i n a l sous signature p n v è e , ou de la
grossa du t i t r e , à l ' u n des dèbiteurs s o l i d a i r e s , a le ¡same effet au
profit de ses codóblteurs».
Remise aquí s i g n i f i c a entrega y no remisión de la deuda.
• Respecto a la remisión expresa, e l a r t . 1.281 (que no e l 1285 como
recogen CAFFAREIA y GUILARTE, entre o t r o s ) , dispone:
«Art. 1281. II c r e d i t o r e 11 quale, dichiarando di r i a e t t e r e 11 debito a
vantaggio di uno del condebitori in solido, non vuole Liberare t u t t i g i i
a l t r l , deve espressaraente r i s e r v a r s i i suoi d i r i t t i contro di e s s i . Ma ir.
t a l caso non puó r l p e t e r e 11 c r é d i t o , se non colla detrazione della parte
di colui a l quale ha f a t t o la rlmesslone».
Respecto a la remisión t á c i t a , es decir, la que se r e a l i z a mediante la
entrega del documento privado, se sigue la misma solución del Code:
«Art. 1279. La volontaria r e s t i t u z i o n e del t i t o l o originale del crédito
s o t t o forma privata, f a t t a dal c r e d i t o r e al debitore, c o s t i t u l s c e la prova
della liberazlone tanto in favore dello stesso debitore, quanto in favore
del condebitori in solido».
Come vemos, también en el Códice de 1.365, la norma presume una
declaración t á c i t a de voluntad remisiva y no una renuncia de la acción,
como e l Código c i v i l espafiol ( a r t . 1.138, 1 C e ) .
- 442 -
LA CONDONACIÓN REAL
y extingue la
El
aunque
Codice
modificó
remisión
y del
reserva
de
1.942
su
redacción
expresa,
obligaciones
Code
obligación.
y
encajándola
solidarias.
anterior
expresa
también
cambió
en
el
de
caso
es
1.865,
de
que
estas
la
la
La s o l u c i ó n
Códice
en
recogió
difiere
de
los
Códigos
normas,
ubicación
regu¿ación
la
el
no s e
acreedor
de
de
misma que
aunque
p r o d u c i r c o n su d e c l a r a c i ó n e l e f e c t o r e a l
No
dos
las
la
exige
no
la
del
la
quiera
extintivo».
hasta
ahora
vistos,
la
s o l u c i ó n q u e da a l tema e l p a r á g r a f o 423 d e l B . G . B . . en q u e
la
voluntad
del
al
resultada
producido10.
En
acreedor
definitiva,
europeos respecto
pasiva,
recoge
al
la
la
haya
es decir,
concluido
de
tradición
la
decisiva
adoptada
remisión
nistórica,
en
por
uno
a todos
de
orden
los
en l a
códigos
solidaridad
dependiendo
l a i n t e n s i d a d de l a r e m i s i ó n ,
frente
con
es
solución
efecto
voluntad del acreedor
real,
también
de
unas veces
l o s c o d e u d o r a s aunque s ó l o
ellos
y otras
e f e c t o s e n t r e e l a c r e e d o r y un d e t e r m i n a d o
races
la
personal,
se
de
codeudor.
* «Art. 1.301. Be s i s s i eme. La remissíone a favore di uno dei d e b i t o r i in
solida libera anche g l i a l t r i d e b i t o r i . salvo che 11 c r e d i t o r a abbía
r i s e r v a t o 11 suo d l r i t t o verso g i l a l t r i , nel qual caso i l creditora non
può esigere i l crédito da quasti, sa non d e t r a t t a la parta del debitors a
favore del quale ha consentí to la remissione».
Ya en seda de Remissions del debita, el a r t . 1.279 t r a t a da la entrega
dal documento o t í t u l o privado:
«Art. 1.237. Restltuzione voluntaria del t l t o l o . La r e s t l t u z i o n e
volontaria del t i t o l o o r i g í n a l e dal c r e a i t o ,
f a t t a dal c r a d l t o r e al
dabitore,
costituisce
prova dalla
liberazione
anche r i s p e t t o
al
condebitori ln solido».
10
«423. Una remisión pactada entre el acreedor y un deudor s o l i d a r i o
aprovecha también a los demás deudores s i los que concluyen el contrato
quisieron suprimir toda la relación Jurídica» (Código Civil Alemán C 5GB]
en Apéndice al
Tratado da Derecho civil
da BHÏECCBRUS/KIPP/WOLFF.
traducción de Carlos MEL6H IÏFA5T1, Barcelona, 1.955).
- 443 -
LA COHDONAClóN REAL TOTALLa
regulación
dispensada
por
los
diversos
códigos
peralte afirmar que la regla general la constituye el efecto
real y extlntlva, que es el propio y normal de toda remisión.
¿Oué regulación dispensó el Proyecta de 1.851 a la
remisión en la
solidaridad
pasiva?
ninguna norma como la actual del
Ciertamente, no contiene
art. 1.143, 1 C.c. en la que
expresamente se diga que la remisión es
extlntlva
de toda la
obligación. Sin embargo, lo podemos deducir del art. 1.064 del
Proyecto, que dispone:
«La quita
o remisión
de la deuda hecha por el
acreedor
a uno de los deudores
mancomunados,
no
estingue
la obligación
respecto
de todos,
cuando
el perdón se haya limitado
a una parte de la deuda
o a un deudor
determinado«.
La misma redacción del artículo permite entrever que no
es el supuesto normal. Ademas, y ello es muy importante, el
art.
1.061
del Proyecto nos remite expresamente al 1.064,
constituyendo éste una excepción a lo dispuesta en aquél'1. Y
el artículo 1.061, recordémoslo, establecía la extinción de la
obligación, aún hecha por un sólo coacreedor, respecta de
todos, sin especificar si «todos»
son los demás coacreedores
o, ciertamente, todos los que están ligados por el vinculo
obligatorio, incluyendo asimismo al deudor o codeudores, en su
caso.
El art. 1.064, por su literalidad, parece exigir para
el caso de la remisión
de efectos limitados subjetivos Cremi-
" GARCIA G0YENA omite cualquier comentarlo a este artículo, remitiéndose a lo dicho al comentar el art. 1.061. Vid. supra, pàgs. 416 ss.
- 444 -
LA CONDONACIÓN REAL
eión personal) u objetivos
el Code,
(remisión parcial), da acuerda con
una declaración expresiva dirigida a este fin. Si no
se hiciere así , la remisión se entenderá extlntiva de toda la
obligación 12 .
Como
decíamos,
legislador de
1.889,
éste
fue
el
que lo plasmó
actual art. 1.143, 1 C e ,
espíritu
que
informó
al
como regla general en el
que acoge la eficacia real extlnti-
va de la obligación tanto en lo que concierne a la remisión en
,a
Ho opinan así todos ios autores. PUIG i FEKRIOL es de la opinión
contraria. Su tesis es la antagónica a la de la mayoría de autores y
también a la nuestra, 61 cree que en caso de duda, el pactum debía
entenderse in personam
y no in rem como ya hemos dejado nosotros
demostrado. Y esta misma posición es la que defiende a la luz de las
palabras de POTHIER y del art. 1.064 del Proyecto isabelino: «De estos
precedentes
interesa remarcar por ahora que con bastante claridad (sie) el
proyecto de 1.851, y de acuerdo con la tesis de Pothler,
se inclina Cel
art. 1.064 Proyecto] por la solución de que en la duda la remisión opera
in personam, de suerte que para que la condonación favorezca a todos los
deudores solidarlos,
habría de quedar clara la voluntad
del
acreedor
condonante de no referirla
a uno sólo da ellos»
(Régimen Jurídico
de la
solidaridad
de deudores,
en «Libro Homenaje a Ramón MS ROCA
SASTRE»,
Madrid, 1.376, pag. 464). laturalmente, reconoce que el actual art. 1.143,
1 C e . «parte de la presunción de que la condonación, aún la hecha conc
sólo alguna o algunos de los deudores solidarías,
beneficia
a todos
ellos,
salvo
voluntad
contraría
del
condonante,
expresa
o
tácitamente
manifestada»
í Ibidem).
A nuestro entender, y tal como consta en el texto,
no se ha producida ningún cambio <le criterio desde Roma hasta nuestros
dias: en caso de duda la remisión siempre ha sido considerada extintiva de
toda la obligación y éste es su efecto típico, lógico y normal.
El Proyecto de 1.836 era todavía más taxativo, ya que entendía la
remisión siempre limitada, tanto en la solidaridad activa como en la
pasiva:
«Art. 1.978. Habiendo mancomunidad entre deudores se observará, respecte
de la remisión concedida por el acreedor a alguna de ellas, la que s«
previene en los artículos 915 y 916».
El artículo 915 se refiere a la remisión expresa, otorgándole un efecto
limitada, en sentida contrario a lo que hoy recoge el art. 1.143-1 C e :
«art. 915. La liberación o remisión de la deuda hecha por el acreedor a
uno de los codeudores, se presume tan sólo de la parte que le
correspondería dividida entre todos la deuda. Para que ésta sa entienda
remitida
en su totalidad,
es necesario que se exprese asi
terminantemente».
El artículo 916 dispone lo contrario que su anterior, para el caso de la
remisión tàcita mediante la entrega del documento privado:
«Art. 91Ö. Sin embargo de los dispuesto en el artículo anterior si a!
acreedor entregare a uno los codeudores el documento en que conste su
crédito, se entiende hecha la remisión aun respecto de los demás».
- 445 -
LA CONDQNACIòH REAL TOTAL
la
solidaridad
activa
como en
pasiva13,
la
dándolas
la
misma
solución.
Y decimos
activa:
lo
mismo
es indiferente,
que
al
hablar
a estos efectos,
de
la
solidaridad
que l a
remisión
h a y a h e c h o e n forma e x p r e s a o t à c i t a ' * p u e s t o q u e ,
a
la
remisión
aplicable
la
de que
nos
regulación
habla
que
le
el
art.
1.143,
dispensa
los
s i g u i e n t e s d e l Código c i v i l
y, en p a r t i c u l a r ,
C.c:
solidaridad
la
remisión
tácitamente
en
manifestada
la
- es
s a l v o d e c l a r a c i ó n en c o n t r a :
extintiva
claramente,
1 C.c.
arts.
-
de t o d a
la
le
1.187
el a r t
pasiva
se
es
y
l . 187, 1
expresa
o
obligación,
en l a duda s e e n t e n d e r á
real,
no
personal1*.
Por ú l t i m o ,
operada,
cabe s e ñ a l a r
que en v i r t u d
de
la
l a condonación podrá s e r opuesta por c u a l q u i e r
remisión
ccdeu-
' 3 Asi, GÜILARTE ZAPATERO (Op. cit., com. a r t . 1.146, pàg. 371). Ésta es
también la opinión de DIEZ-PICAZO (Fundamentos del Derecho
civil
patrimonial,
l, Madrid, 1.979, § 80, nö 499, pàg. 428): « . . . la regla
general, que se deduce el articulo
1.143, es que la quita o remisión debe
ser interpretada
como aprovechando por igual a todos los deudores, de tal
manera que si el acreedor quiere beneficiar
sólo a alguno debe
reservarse
expresamente el derecho contra los demás. La extensión a todos del
efecto
remisorio se produce aunque el negocio haya sido celebrado solo con uno,
pues según el articulo
1.143 "extingue la
obligación'».
Tan sólo alvergemos en la cuestión de la reserva expresa de derechos.
Nos parece que t a l reserva, para ser eficaz y modificar la regla general,
basta con que c* deduzca inequívocamente de la voluntad del acreedor, sir.
necesidad de que sea expresa, en la línea del Codice de 1.Ç42 que modifico
en este sentido al Códice de 1.865. Er el mismo sentida opina GÜILARTE
(Op. cit.,
Com. a r t . 1.146, pag. 371) ya que, según e l ,
resulta
«suficiente
que asi se deduzca de la interpretación
de la voluntad del
condonante mediante la aplicación de los criterios
legales sobre el punta,
especialmente
de la regla contenida an ¿1 articula
1.289 en relación COL
el negocio gratuito»
No nos parece aue el a r t . 1.289 C.c. sea aplicable,
pues en su caso debería solucionarse por la nulidad de la remisión, lo que
no parece uaa solución acertada.
' * Asi, GÜILARTE ZAPATERO (Op. cit., pàg. 371).
10
La c a l i f i c a c i ó n de real quiere decir, primeramente, i n d i s t i n t a a
ilimitada, es decir, frente a todos los codeudores. En el caso de remisión
parcial, como veremos mas adelante,
no hay extinción de la obligación
aunque la reducción tendrá lugar frente a todos los codeudores, salvo
declaración an contra del acreedor, siguleado la regla general.
- 44o -
LA CONDONACIÓN REAL
d o r como e x c e p c i ó n común o r e a l ,
derivada
de
extinción
la
se
propia
ha
s o l i d a r i o s de l a
En e l
pagara
ea/era,
la
producido
de
frente
a
de
repetir
derivada
precisamente,
la
ante
lo
debldc,
de
haber
condonación
un s u p u e s t o
de pago de
los
los
uno
como hemos ya d e m o s t r a d o ,
¿nuién deberá s u í r l r
Como s a b e m o s ,
acto
de
del
de
lo
total
la
no
teda
que
condictio
debía
la
pues,
obligación.
indebido,
acreedor
no f r e n t e
codeudores17.
se extingue
en su
l a s consecuencias del
un codeudor que i g n o r a b a ,
ex
arts.
que,
a
afecta
d e r e c h o a l a v í a de
sino
ooligación,
totalidad.
Pero,
pago e f e c t u a d o
la
pesar
por
remisión?
l a buei..a f e e x i g e en e s t o s
acaecido
o coacree-
a todos,
La
de manera e x c u s a b l e ,
c o n c l u i d o con un s o l o c o d e u d o r ,
¿Tendrá
cotltulares
la excepción y
que
cuando el
solamente
el
la
civil.
remisiva,
a
lo
extinguió
d o r ha d i r i g i d o su v o l u n t a d
informar
todos
a través
pagado
El p r o b l e m a p u e d e s u r g i r
frente
decir,
obligación'*:
como d e u d o r
lo s a t i s f e c h a
1.895 y s i g u i e n t e s d e l C ó d i g o
de
la
es
deuda.
totalidad
Estaríamos
naturaleza
1.148 C . c . ,
c a s o de que un d e u d o r no o p u s i e r a
podra
indebiti
ex a r t .
de
•os e l
deber
haber
sido
a t o d o s l o s demás 1 1 9 .
regresa contra
l o s demás
"* Vid. CAFFAHEM LAPC'TA. J . , üp. cit., pág. 55.
Lo que as perítetamanv..» posible ya que el codeuder s o l i d a r i o es
tratado con» úalco deudor.
18
Así lo dice CAFFARENA (Qp. cit.,
pág. 56) : «Hay una serie de hechos
que dan lugar a excepciones comunes que por su naturaleza
tan sólo son
conocidos por uno ae los deudores. Pues bien, existe un deber por parte de
este deudor de informar a su codeudor,
al que se le exige el pago, a fin
de que éste oponga la correspondiente
excepción. Como presupuesto de este
deber es preciso que el codeudor requerido informe a sus coobligados de
que se le ha exigido el pago de la deuda. No sería conforme a la buena fe
el comportamiento del deudor, que no poniendo en conocimiento
de su
coobligado el hecho que da lugar a la excepción, luego, al ser requerido
en vía de regreso por este esgrima el mismo hecho que ocultó».
1T
- 447 -
!,» COMDOWACIoN REAL TOTAL
codeudores
el
que
pagó
ignorando
la
remisión
acaecida?
loeotroe creemos que no. La obligación se ha extinguido y,
asimismo, la cotitularidad an la aeuda. No subsiste ningún
tipo de responsabilidad a cargo de ningún deudor y no puede
asimilarse este caso al supuesto de que ese mismo deudor
hubiera pagado la deuda constante obligación.
Opinamos que por economía de acciones, el deudor que ha
pagado lo indebido, por error fundado en la ignorancia del
hecho de la remisión, deberá repetir del acreedor condonante.
El iter
sería ei siguiente:
1. El acreedor condona toda la obligación dirigiendo la
declaración
a un codeudor.
2. Otro codeudor, desconocedor del hecho de la remisión
paga la deuda total (indebidamente).
3. Al actuar en vía de regreso frente a sus coobligados
ellos le oponen la excepción de remisión.
4. El deudor que había pagada
se dirige
frente al
acreedor, repitiendo lo pagado indebidamente por error, a
través de la condictio
De
esta
manera,
indebiti.
el
acreedor
no
queda
enriquecido
injustamente - que es lo que, en definitiva, se trata de
evitar -- ocasionando menos perjuicio, a priori,
al deudor que
pagó, ya que la reinversión de lo satisfecha a su propio
patrimonio puede ser mas célere si la acción se
el acreedor que no si ha ¿e dirigirse,
- 448 -
dirige contra
en vía de regreso (si
LA COHDOHACIòN REAL
se admite t a l
ser
posibilidad)
contra
sus coobligados,
que
pueden
numerosos'*.
miento
En t o d o c a s o ,
de a c u e r d a c o n CAFFARENA*0,
el
comporta-
del
o
el
deber
de
por
los
codeudor
información
«llevara
daños que sufra
acarreada
el deudor
En c o n c l u s i ó n :
solidaridad
codeudores
pasiva
que
que
la
omitieron
responsabilidad
pagó».
también l a
produce
el
r e m i s i ó n de l a deuda en
efecto
extintlvo
coico
la
regla
g e n e r a l , aún en e l caso de s e r c o n c l u i d a con un s o l o codeudor
ya que cada uno de e l l o s e s t r a t a d o ,
en v i r t u d de l a e s p e c i a l
o r g a n i z a c i ó n que supone l a c a t l t u l a r l d a d s o l i d a r i a ,
deudor,
coincidiendo
con
el
efecto
típico
y
como ú n i c o
normal
del
i n s t i t u t o de l a r e m i s i ó n .
El a r t í c u l o
respecto
activa,
al
juego
1.143 C.c.
de
la
aparta
remisión
en
la s o l u c i ó n mas t è c n i c a
la
solidaridad.
En .'.a
porque supone e l r e c o n o c i m i e n t o del amplísimo poder de
d i s p o s i c i ó n del a c r e e d o r s o b r e l a o b l i g a c i ó n 2 ' ;
porque e s e l
ámbito en donde se m a n i f i e s t a
mismo poder. En ambos c a s o s ,
en l a
pasiva,
directamente
ese
l a r e m i s i ó n no q u i e b r a en a b s o l u -
'* CAFFASENA iOp. cít., pág. 290) opina, ao definitivamente, par la
solución contraria, al decir que en asta caso «sena mas que discutible
que éstos [los coobligados] pudieran oponerle a aquél Cal deudor que pagoi
la remisión efectuada,
cargando sobre sus espaldas todo el mecanismo del
cobro de lo indebido». Créanos que e s t e mecanismo es menos «pesada», en
esta caso,
que el de la vía da regreso contra sus coobligados que,
insistimos, pueden ser numerosos.
20
Op. cít., pág. 290.
*' LACRUZ Wp. cit.,
II, Vol. 12, pág. 73): «En general,
y como
consecuencia del principio en que se inspira el art. 1.143-1$, se entiende
que el acreedor individual
tiene un amplísima poder de disposición
sobre
el crédito.
Sin embargo, frente
a la aplicación
analógica del
texto
citado,
cabe oponer que las facultades
exorbitantes
que concede a cad*
acreedor deben interpretarse
restrictivamente
Al menos, es seguro que, si
bien cada uno puede remitir,
en cambio no puede donar el
crédito».
- 449 -
LA CONDONACIÓN REAL TOTAL
to ni su naturaleza ni la del régimen de la solidaridad.
Se reconoce en sede de solidaridad que el efecto típico
de la remisión e& la extinción de la obligación, siendo su
alcance ilimitado en cuanto a las personas.
La razón responde
a que la declaración de voluntad recae sobre el único deber de
prestación que existe también en la obligación solidaria sin
que las divisiones del crédito o deuda que se manifiestan en
las relaciones internas trasciendan hacia al exterior, como
regla general.
El
efecto
típico
de
la
remisión
atiende
en
las
obligaciones s-lidarias a la relación externa, extinguiendo la
deuda (la obligación) y liberando a todos los deudores. Dicho
efecto real
ilimitado tiene
lugar porque el objeto de la
declaración de voluntad remisiva del acreedor es el único
deber de prestación.
- 450 -
ii rnnsiinif
Ya habíamos hecho referencia a la remisión parcial al
hablar del argumenta legal/gramatical jutíflcatlvo del objeto
del negocio remisivo.
La
existencia
de
la
remisión
parcial
nos
permitía.
entre otras cosas, asegurar que el objeto de la declaración de
voluntad
remisiva
recaía
dentro
de
la esfera
obligación, por cuanto no era admisible
pasiva
la renuncia
de
la
parcial
del derecho de crédito. Nos remitimos a lo allí expuesto'.
En
verdad,
declaración
de
todo
lo
voluntad,
que
hemos
capacidad
y
dicho
acerca
de
la
legitimación
de
la
condonación real total es aplicable a la condonación parcial.
Las
diferencias,
aún
tratándose
del
mismo
negocio,
residen en el objeto y en su efecto.
Antes, sin embargo, tendremos que ver si es admisible
en el Derecho civil español tal especie de remisión real.
¿» 1 • AciiBl si DI i dad de la figura.
Los argumentos serán, principalmente, dos: al doctrinal
y el legal.
Acaso pudiera pensarse qua es inútil argumentar que se
admite
la
condonación
parcial,
si
bien
no
se
suele
hacer
incapíé en ella al tratar de la condonación, tal como veremos.
Sirva
censo propuesta general
1
que si el acreedor tiene
Vid. supra, pags. 353 y ss. Recordemos que «1 único supuesto en que se
podría hablar da «renuncia parcial al crédito», y aun impropiamente, ara
al de la renuncia de un coacreedor a su titularidad en al derecho.
manifestada por su cuota parta an al mismo.
- 451 -
LA COUDONACIòN REAL PARCIAL
podar
para
disponer
podrà
incidir
total
da
c u n su d e c l a r a c i ó n
reduciéndole el
2.1.1.
del
quantum
la
obligación,
en e l
de su d e b e r de
a
fortiori
patrimonio del
deudor,
prestación.
Argumento d o c t r i n a l -
Ya POTHIES a d m i t í a l a p o s i b i l i d a d de q u e l a r e m i s i ó n
hiciera
por
una p a r t e
o por e l
total.
l e y e s r o m a n a s que e x c e p t u a b a n e s t a
c o s a s que no e r a n s u s c e p t i b l e s de
Criticaba,
posibilidad
se
ademas,
las
respecto a
las
división:
«615. La remise
d'une
dette
peut
se faire
pour
le
total
ou pour
partie.
Les
lois
roma Ines
exceptoient,
à l'égard
de 1 'acceptilatlon,
le
cas
auquel
la chose
due n'etoit
pas susceptible
de
parties.
Par exemple
Je m'ètoís
obligà
envers
vous
d'imposer
sur
mon heritage
un certain
droit
de
servitude
pour 1'utilltè
du vòtre,
1'acceptilatlon
de cette
dette
ne pouvoit
se faire
para
parties;
1. 13, ä 1, ff.
de a c c e p t i l . Mais parmi nous
rien
n'enpèche
qu'une
parell le dette
ne puísse
étre
remise
pour
partie,
putà,
pour
la
moltlé,
le
tiers,
etc.;
et l'effet
de cette
remise
fera
que
vous
ne
pourrez
exiger
da
mol
ce
droí t
se
servitude
qu'en
me faisant
raison
de la moltlé
du
prix,
ou du
tiers».2
La p o s i b i l i d a d
total,
de e f e c t u a r
la
aceptilación,
no p o r
el
s i n o p o r p a r t e e r a a d m i t i d a de forma g e n e r a l en Roma 3 .
2
Traite des obligations,
i 615.
La 1. 13, S 1. ff. de acceptil.
<4ö, 4) dispone:
«ULP1AIUS libro UVI. ad Sablaum..../...
§ 1.- Si id, quad in Stipulationen! deductum e s t , divisionem non
r e c i p i a t , a c c e p t í l a t i o in partem n u l l i u s e r i t aomenti, ut puta s i s e r v i t u s
fuit praedll r u s t i d vel urbani. Plane s i ususfructus s i t in stipulatum
deductus, puta fundi T i t i a n i , p o t e r i t pro parte a c c e p t i l a t i o f i e r i , et
e r i t residuae p a r t i s fundi ususfructus. Si tarnen viaa quis s t i p u l a t u s
acceptc i t e r vel actum f e c e r i t , a c c e p t i l a t i o n u l l i u s e r i t aomenti; hoc
idea est probandua, s i actus accepta f u e r i t l a t u s ; s i autem i t e r et actus
accepto fuerit l a t u s , consequens e r i t dicere, l i b e r a t u a eua, qui vlaia
promlslt».
* 1. 9, ff. de acceptil.
(48, 4):
«PAULOS libro
III
ad Sablaum..-
Pars stipulitionis accepto fieri potest
- 452 _^_^__^
LA CONDONACIÓN REAL
Sólo cuando
la
aceptilación
recaía
s o b r e una c o s a q u e no
d i v i s i b l e por p a r t e s se exceptuaba t a l
En
diferentes
la
nuestra
opinión,
no e s
susceptible
tampoco c a b e r e m i t i r l o
Fijémonos
que
posibilidad'*.
idea
que
p a s a j e s d e l D i g e s t o no e s o t r a
obligación
tiene
la
en
'alorar
de
era
ser
subyace
que s i
cumplido
el
en
los
objeto
de
por
partes,
parcialmente.
que
POTHIER,
pecuniariamente
al
el
final
de
derecha
su
comentario,
de
servidumbre
p a r a p o d e r c o n s i d e r a r l a como r e m i t i d a en p a r t e .
De c u a l q u i e r
concibiendo
la
manera,
POTHIER r e c o g e l a d o c t r i n a
posibilidad
de
remitir
romana,
parcialmente
las
deudas*.
non tantum s i s i c d i c a t : "ex numls decern, quos t i b i promisi, quinqué
habesne acceptos?" sed et s i s i c : "quod ego t i b i promisi, id pro parte
dimidia habesne acceptum?"».
También la l . 10, ff. de acceptll.
(46, 4):
«POMPOIIÜS libro ZXVI ad Sab! num.- Sed s i non numerata pecunia, sed
certum corpus, v e l J t i nomo, in stipulatlonem deductus e s t , potest ex parte
accepti l a t i ó f i e r i ; quo modo et uni ex heredibus acceptua f i e r i potest».
Asimismo, l a 1. 7 p r . , ff. de 11 berat, legat. (34, 3):
«ULPIAIUS libro Ulli
ad SabinumNon solum autea, quod iabetur,
r e m i t t i potest, verum e t i a a pars e i u s , vel pars o b l i g a t i o n i s , . . . » .
* BAfiTQLUS A SAXOFERATO, comentanc'u la 1. 13, ff. de acceptll.,
seguia
opinando igual: «Non valet acceptllatlo
partis in oblígatíone
individua» y
«non valet accaptilatio
unlus partís integralls»
íln Secundan
Dig. Noví
Partem Comentarla, Augustae taurinorua, 1.574, pàg. 105 versa).
• Los autores de Derecho intermedio admitían también la posibilidad.
Entre e l l o s , podemos encontrar el testimonio de:
Sebastianus MED1CES iOp. cit.,
Questia XI, § 60, pàg. 402 verso): «Pars
obligationis
potest talli per accepti lat ionem»;
Kugonis DOKELLUS (Opera Omnia, Commentariorum de Jure cívili,
IV.
Florentiae, 1 842, Lib. XVI, Cap. XXI, § XV, col. 993): «Nam et pars
accepto ferri potest,
ut sicut partis solutiane.
i ta et acceptllatlo
pre
parte liberatio
contingat.
Nequs id tantum, sí pecunia numerata debita
fuerít,
sed etsí aliud quodvis corpus, nam et corpora quaevls alia non
minus partis
praestatlonea
recipiunt.
Partem accipe earum rerum, quae
dividí
possunt.
Quoid si quod debebatur,
dlvlslonem
nan
reclpiat,
acceptilatio
in partem ri'lllus erit momentl»;
Arnoldus VIHIIUS (Partitionnm
Juris Civilis,
Florentiae, 1.837, Liber
Secundus, Cap. LXXIV, cols. 413 y 414): «Dum autem debitum sit,
totum, an
pars accepto feratur,
ad acceptllatiionem
nihil
interest,
nam et pars
earum rerum, quae natura sua dlvlslonem recipiunt,
accepta ferri
potest,
- 453 -
LA CONDONACIÓN REAL PARCIAL
El
aunque
Code
no
recogerá
l a da p o r a d m i t i d a .
c ó d i g o s que s e g u i r á n a l
Serà
la
tal
Igualmente o c u r r i r á
doctrina
ningún
exprés»mente,
en e l
resto
de
francés.
científica
r e c o g e r l a o p i n i ó n de POTHIER. A s í ,
no p o n d r á n
posibilidad
reparo
a dicha
quien
se
encargar*,
l o s a u t o r e s de l a
posibilidad®
y,
de
exegesis
de a h í ,
se
e x t e n d e r á l a o p i n i ó n a l o s demás a u t o r e s .
LA d o c t r i n a
la
posibilidad
parte.
de
española
del
remitir
la
GUTIÉRREZ t i e n e
siglo
XIX no d u d a en
obligación
en c u e n t a e s t a
por
posibilidad
d e f i n i c i ó n q u e da d e l a r e m i s i ó n :
«condonación
acreedor
a parte
de
mas que a p u n t a d a
tal
hace
al
deudor
embarga no s e e n c u e n t r a
de
toda
el
señalar
todo
en l a
o perdón
lä
o
misma
que
deuda»*-
posibilidad,
e n t r a r en o t r a s c o n s i d e r a c i o n e s como, p o r e j e m p l o ,
por
el
Sin
sin
s i se pue-
ut pro ea parte contingat l i b e r a t i o » ;
Johannes BRüïSEMASSUS (Cammentarlus in Quinquagínta libras
Pandectarum,
Coloniae Allobrogua, 1.752, ad Tit. De acceptílatlone,
pag. 363, ad 1. Et
per, § 1): «Licet debitl pars acceptllarí
possít,
per ) . 9 h.t.
requiritur
tarnen, ut res posslt
dividí;
nam si sit individua,
ut servitus
rustid
praedll, non potest ejus pars accept ilari»; y,
Joannes VQET (Comaentarí arum ad Pandectas,
VI, Venetiis, 1.828, De
acceptllatlone,
pag. 165, § 2): «Accepto ferri
potest
debítum vel in
totum, vel pro parte, si mode dlviduum sit».
• DEJCQLOKBE (Op. clt.,
V, § 385, pàg. 276) recoge expresamente la
opinión de POTHIER: ff"Si la remise peut se f a i r e pour p a r t i e " . Tel est la
titre
du § 4 de l'article
1, que Pothíer consacre à cette matiàre (ns
615). Et, bien entendu, sa rèponse est que la remisa peut àtra
partielle
ou totale. San qu'íl y alt lieu d'admettre.
dans notre Droit trancáis,
le~
distinctions,
que les solennltes
rigoureuses
de l'acceptil3tíon
randaiani
nècessalres
<=n Droit romaln. Cala est, an effat,
d'evidence!:•>. Asimismo
DURAÏTOH (Corso dl Dirltto
Civile,
Napoll, 1.855, § 358, pàg. 126) ?
BOILEUX (Commentalre sur la Code civil, Paris, 1.838, pàg. 571).
r
Benito GUTIeRRSZ, Códigos o estudios fundamentales sobra al Derecho
civil español, IV, Madrid, 1.871, pág. 150.
Juntamente con e s t e autor, opinan de igual manera, entre o t r o s , Salvador
DEL VISO (Lecciones elementales
de Derecho civil,
III, Valencia 1.879,
pag. 106), D0MI5G0 DE MQRATo (.El Derecho civil
español
con
las
correpondencias
el romano, I I , Valladolid, 1.868, pág. 482), ALCALDE
PRIETO (Curso teórlco-pràctlco,
sinóptlco-bibllográflco
de Derecho civil
español,
común y foral,
Valladolid, 1.880, pag. 176) y SANCHEZ ROMAN
(Estudios de Derecho civil,
IV, Madrid, i.899, pàg. 423).
- 454 -
LA CONDONACIÓN REAL
den
remitir
Indivisible,
Los
parcialmente
s i q u i e r a por c u o t a s
autoras
obligaciones
a discernir
al
posibilidad,
si
todas
con
objeto
Ideales.
posteriores
también admiten e s t a
entrar
las
Código
civil
español
d e una m a n e n g e n é r i c a ,
las obligaciones
son
sin
remisibles
parcialmente.
Con t o d o ,
l a a d m i s i b i l i d a d de l a r e m i s i ó n p a r c i a l
parte de l a d o c t r i n a no e s en a b s o l u t o c u e s t i o n a d a ,
e s c i e r t o que s u e l e n r e f e r i r s e
a
condonación
1.146
apuntada
personal,
la
ax a r t .
remisión
parcial
aunque sí
e l l a a l h a b l a r de l a
C.c,
real,
es
dejando
decir,
por
llamada
solamente
ilimitada
e
i n d i s t i n t a frente a todos*.
La c o n c l u s i ó n a l
que
resaltar
parcial,
la
poniendo
argumento d o c t r i n a l
admisibilidad
en e v i d e n c i a
de
que
la
los
no puede s e r
figura
de
autores
h a c e r l o de una manera g e n e r a l y e x c e s i v a m e n t e
la
se
otra
remisión
limitan
a
lacónica.
• CASTAS (.Derecho civil
español, común y foral.
III, Madrid, 1.978.
puesta a l dia por GARCIA CABTERQ, pàg. 395) al hablar de l a s especies de
condonación, se limita a decir que «puede la remisión ser total o parcial,
según se refiera
a toda la deuda o parte de ella».
XAHRESA-MORENO
(.Comentarios al Código civil español, VII1-12, Madrid, 1.967, Com. al a r t .
1.187, pág. 775) también adraita la condonación p a r c i a l . También BORRELL
SOLER (Cumplimiento,
incumplimiento
y extinción
de las
obligaciones
contractuales
civiles,
Barcelona, 1.954, päg. 175). Sobre e s t o s do?
últimos autores volveremos al hablar del objeto de la remisión parcial
GONZÁLEZ PORRAS (Comentarios al Código civil
y Compilaciones
íorales,
d i r i g i d o s por M. ALBALADEJO, XVI-ia, Madrid, ..930, a r t . 1.137, päg. 333:
al hablar de la condonación en la» obligaciones s o l i d a r i a s dice que «la
remisión
hecha por un acreedor o por cualquiera
de los
acreedores
solidarios
con cualquiera de los deudores de lt sisma clase puede ser una
condonación general (a todos los deudores solidarios)
y, a su vez, total o
parcial
en el quantum». RIVERO (Elementos de Derecho civil,
11-13.
Barcelona, 1.985, S 39, pág. 437) dice: « . . . hablase de condonación t o t a l
o p a r c i a l , según que el perdón concedido por el acreedor alcance a toda o
sólo a parte de la deuda».
Por último, GUILARTE ZAPATERO (Comentarios al C.c. y Comp, for., XV-22,
Madrid, 1.979, a r t . 1.146, pág.372) admite específicamente la remisión
parcial de eficacia ilimitada o real (él u t i l i z a e l término de
colectiva).
- 455 -
LA CONDONACIÓN REAL PARCIAL
2.1.2. ArguwpntQ legal; el art. 1.146 Cic.
Hemes de empezar
diciendo que el articulo
1.146
C e . no contempla la figura que ahora estudiamos, es decir, la
condonación parcial de efectos ilimitados o indistintos, sino
ui supuesto
diferente
condonación
la doctrina
suele denominar
como
personal.
Sin
deducir,
que
embargo
sin
la
lugar
implícitamente
redacción
a
dudas,
1 . posibilidad
del
que
artículo
el
nos
Código
permitirá
civil
de que el acreedor
admite
reduzca el
objeto de la prestación, con efectos reales.
Al
remisión
los
hablar
el
artículo
hecha por el acreedor
deudores
sol i aari os»
1.146
Ce.
de la parte
de
«la
quita
que afecte
està admitiendo,
o
a uno de
implícitamente, la
posibilidad de que el acreedor realice una remisión que afecte
solamente a parte de la deuda, reduciendo su
Poco
importa
internamente
limitada,
aspecto
ahora
responde
personal).
subjetiva
que
un
la
parte
determinado
quantum.
sea
por
codeudor
la
que
(remisión
En verdad debemos ahora prescindir del
que
contiene
la declaración
remisiva
del
art. 1.146 C.c. Lo verdaderamente Interesante es que el Código
civil
permite
una
diferente contenido
que
llamamos
declaración
de
voluntad
remisiva
de
(reductor y no extintivo) respecto a la
típica,
es
decir,
la
extintlva
de
toda
la
obligación.
A pesar de que el art.
que
regula
las
relaciones
1.146 C.c. contiena una norma
Internas
entre
solidarlos, el presupuesta de la misma reside
las
codeudores
en una remisión
parcial, no extintlva de toda la obligación. Es una remisión
- 456 -
LA CONDENACIÓN REAL
parcial en cuanto libera a determinado deudor solidario de su
parte interna de responsabilidad pero, en definitiva, reductora del quantum
total de la deuda.
Podemos inferir, de la norma contenida en el art. 1.146
C e ,
que si al acreedor
se
le reconoce
la posibilidad
fortiori
remitir personalmente, sin que la deuda se extinga, a
se
le
permitirá
remitir
parcialmente
sin
de
distinción
de
deudores.
No
remisión
se
puede
parcial
1.146 C e ,
afirmar
limitada
a
que
el
Código
sólo
admite
uno
de
los codeudores
ex
la
art.
aunque sólo fuera por el aforismo Jurídico de que
«quien puede lo mas puede lo menos» y, en este caso,
remitir
parcialmente
que
remitir
la
remisión
de
forma
ilimitada
es
menos
parcialmente de forma limitada.
El
fundamento
legal
del
efecto
real
de
parcial no deberemos encontrarlo en el art. 1.146 C . c ,
sino
en el 1.143,1 C.c. Esta norma, al disponer cual sea el efecto
de
la
remisión
total,
no
tiene
en
cuenta
las
distintas
cotitularldades pasivas, sino el objeto de la declaración: el
deber de prestación.
Lo mismo acontece en la remisión parcial Ilimitada. La
declaración remisiva no se dirige a extinguir la obligación
pero sigue
recayendo en el
ámbito del
deber de
prestación
(concretamente, en el objeto de éste, como veremos) por lo que
los efectos deben ser igualmente ilimitados.
E'n efecto, este artículo contempla a la remisión con
eficacia
ilimitada, real,
puede el acreedor
remitir
frente a todos los codeudores. Si
la deuda total, también
- 457 -
lo podra
LA CONDONACIÓN REAL PARCIAL
hacer
parcialmente
cuando,
ex
art.
con
efectos
1.146
C.c,
ilimitados,
la
posibilidad
parcialmente e s t à admitida el el ordenamiento
En d e f i n i t i v a ,
se
admite
la
el
remisión
de t o d a s f o r m a s ,
art.
1.146
parcial,
reductora
reales,
C.c.
cuando
máxime
de
remitir
civil.
permite
menos
inferir
limitada
que
aunque,
de l a c u a n t í a de l a o b l i g a c i ó n .
No
e n c o n t r a m o s n i n g ú n o b s t á c u l o p a r a que d i c h a r e d u c c i ó n no p u e d a
tener
l u g a r f r e n t e a t o d o s l o s c o d e u d o r e s y de manera
da* cuando,
a l mismo t i e m p o ,
s e a d m i t e ex a r t
r e m i s i ó n de e f e c t o s mas a b s o l u t a s ,
El
supuesto
es
mucho mas c l a r o
deuda cuya t i t u l a r i d a d
este
caso,
está
coincidiría
parcial
(presupuesto
remisión
parcial
como e s l a
ostentada
el
del
efecto
art.
ilimitada.
de
1.146
En v e r d a d ,
si
por
la
1.143-1 C.c.
como l a
lo
referimos
a
la
un s ó l o d e u d o r .
En
remisión
C.c)
con
no p o d r í a
regulación del
personal
el
de
la
hablarse
de
deuda.
Códlg!
a d m i t e n l a p o s i b i l i d a d de que e l a c r e e d o r o c o a c r e e d o r
parcialmente
simple
misma
la
deuda,
y mancomunada),
ya s e
ya de
trate
de un s o l o
varios
los
una
extintíva.
r e m i s i ó n p e r s o n a l s i n o de s i m p l e r e d u c c i ó n de l a
Tanto l a d o c t r i n a
ilimita-
deudor
cotitulares
civil
remitan
(deuda
de
la
(solidaridad).
9
La cuestión se entenderá mejor cuando estudiemos el supuesto de la
remisión personal en las c o t i t u l a r i d a d e s s o l i d a r l a s de la deuda. Sin embargo, pódenos adelantar que e- la remisión personal la redistribución dei
r e s t o de la deuda tiene lugar porque se ha liberado a un codeudor de la
obligación, extinguiéndose también su cuota de responsabilidad como supuesta normal (el a r t . 1.146 C.c. contiene un caso excepcional). Por e l l o ,
la redistribución podríamos c a l i f i c a r l a como indirecta del efecto propio
perseguida con t a l remisión. En cambio, en la remisión parcial
r e a l , la
redistribución tiene lugar como efecto directo del negocio actuado, porque
no se tiene en cuenta a ningún deudor ^n p a r t i c u l a r , sino a la misma deuda, reduciéndola en su cuantía frente a todos los c o t i t u l a r e s de la misma.
- 458 -
LA CONDONACIÓN REAL
2. 2. HI o b j e t o de l a d e c l a r a c i ó n c o n s t i t u t i v a de la rftafg^frl*
El
objeto
de
la
declaración
de
p a r c i a l no e s e l deber de p r e s t a c i ó n ,
condonación t o t a l ,
de p r e s t a c i ó n
voluntad
remisiva
como en e l c a s o de
la
s i n o e l o b j e t o sobre e l que recae e l deber
(=contenido).
La condonación p a r c i a l no e s o t r a cosa que l a reducción
del o b j e t o sobre e l que recae l a deuda ( d é b i t o ) ,
p r e s t a c i ó n o b j e t o de l a o b l i g a c i ó n .
deuda)
subsiste
como conducta
deudor,
no
acreedor,
se
sino
íntegramente.
que
debe
ha
visto
que
se
El deber de p r e s t a c i ó n
El d a r ,
observar
hacer o no hacer
y a
modificado
ha
e l deber de
reducida
la
por
el
que
la
se
(la
algo,
obligó
el
declaración
objeto
sobre
del
el
que
r e c a í a e s e d a r , h a c e r o no hacer a l g o .
Evidentemente,
nos
atenemos
materialmente
a
la
los
cuestión
deberes
divisibles
o
c i t a r a la llamada o b l i g a c i ó n
Así,
entregar
no s e r à
un c a b a l l o ,
cumple en su
entenderse
prestación
reducibles.
Como
ccr,
mejor
si
objetos
paradigma
cabe
pecuniaria'.
condonable
pues e s t a
totalidad;
de
puede
parcialmente
obligación
no es s u s c e p t i b l e
la obligación
de
se cumple o na se
de c u m p l i r s e
por
partes2.
' Ya 8AUDRY-LACANTINERIE y BARDE (Traite theorlque et pratique de Droit
civil,
«Des obligations», I I I , Paris, l.'JOä, § 1.771, nag. 98) daban
cuenta de e l l o : «Bien que, en fait,
la remise de dette s'applique
surtout
aux obligations
ayant pour obJ et des chases mobli i eras, natamment des
somms d'argent,
elle est, en principe,
susceptible
d ataindra une dette
quelconque». .
2
En su caso, lo que s e r í a rpmlsíble parcialmente es la indemnización
de los daños y perjuicios,
económicamente evaluados, en caso de
incumplimiento de la obligación.
LA COBTDOHACIóH REAL PAICIAL
La o b l i g a c i ó n
otorga el a r t .
indivisible,
1.151 C e ,
según
el
concepto
no e s s u s c e p t i b l e
parcialmente,
como
tampoco
es
parcialmente.
Otra
vez
manifiesta
se
de s e r
susceptible
el
de
que
nos
condonada
ser
cumplida
11gamen
existente
e n t r e l a c o n d o n a c i ó n y e l pago*"*1**.
En t o d o
prestación
en
caso,
que
deberemos
consiste
la
estar
al
particular
obligación.
De su
deber
de
naturaleza
d e p e n d e r á l a p o s i b i l i d a d de su r e m i s i ó n p a r c i a l o n o .
En
remisión
sobre
definitiva,
parcial
ésta
y
la
recae
la
declaración
sobre
el
posibilidad
objeto
de
naturaleza o esencia del propio
consistente
de l a
actuarla
prestación
dependerá
o b j e t a d e l d e b e r de p r e s t a c i ó n .
parcialmente es el
Por
supuesto
ello,
de
quantum
no
estamos
condonación
obligaciones accesorias,
obligación,
de l a
etc.
de
la
extingue
prestación.
de
acuerdo
parcial
en
con
la
quienes
remisión
total
o parcial.
ven
de
un
las
que a g r a v e
t a l e s remisiones serían
y c a d a una de e l l a s p o d r í a s e r
y no
cuantitati-
Lo que s e
de a l g u n a c i r c u n s t a n c i a
En su c a s o ,
la
objeto3.
La d e c l a r a c i ó n r e m i s i v a s e d i r i g e a r e d u c i r
vamente e l
en
la
autónomas
Por e l
hecho
*•»*• § 1, 1. 13, ff. de accepti 1. (46, 4): «Si Id, quad in s t i p u l a t i o n s
daductum e s t , divisionam non r e c i p í a t , a c c e p t i l a t i o in partam n u l l i u s e r l t
moaanti . . . » .
3
Asi, ax a r t . 1.151 C e , no podrán condonarse parcialmente l a s
obligaciones de dar cuerpos c i e r t o s y todas aquellas que no sean susceptibles de cumplimiento p a r c i a l . Respecto a las de hacer y no hacer, habrá
qua e s t a r al carácter de la prestación en cada caso p a r t i c u l a r . Por
ejemplo, en al caso da una obligación de hacar, como la que entraña al
arrendamiento de obra, se nos antoja dudoso puesta que se tiene en cuenta
el resultado f i n a l , la obra. Vid., en este sentido, Antonio RERMASDEZ GIL,
Derecho de Obligaciones, Madrid, 1.983, pág. 166. Ello no quiere decir que
todos los arrendamientos da obra entrañan prestaciones i n d i v i s i b l e s : cfr
Rodrigo BERCòVITZ Y RODRIGUEZ CAIO (Comentario al a r t . 1.151 C e , ea
Comentarlos al Código civil
y Compilaciones Forales, d i r i g i d o s por M.
ALBALADEJO, XV, Vol. 22, Madrid, 1.983, pág. 436).
- 460 -
LA CONDONACIÓN REAL
de que l a d e c l a r a c i ó n
prestación
toda
de
otra
la
Intereses-
respecto
recaiga sobre
principal
no
Según
de e s t o s
un
supuesto
los
que
de
decirse
de a q u e l l a
obligación
da
postura,
la
caso
de a f e c t a r
t o t a l i d a d de l o s mismos, no s e r í a mas q u e una r e m i s i ó n
de
la
obligación
principal.
Sin
embarga,
a c c e s o r i a d e i n t e r e s e s ha s i d o e x t i n g u i d a
condonación
sobre
Por
lo tanto,
era
la
ellos
este
sobre
la
toda
la
obligación
supuesto
accesoria,
(ex a r t .
de
sin
habiendo versado
afectar
condonación
parcial
para
la
p r i n c i p a l ? El d e b e r de p r e s t a c i ó n d e a s t a s u b s i s t e
la
principal.
nada
¿Cómo p u e d e
de
la
obligación
obligación
1.190 C . c . )
a
parcial
ha h a b i d o un s o l o n e g o c i o r e m i s i v o c u y o
obligación principal
en
y no
deba
accesoria
aquella
aún en e l
que
principal*.
defienden
intereses,
e l d e b e r de
puede
a circunstancias
de r e m i s i ó n p a r c i a l d e l a
Imaginemos
remisión
obligación
remisión
ser calificada
r e m i s i v a no
objeto
a
la
hablarse
obligación
íntegro.
* MAÏRESA-MORENO {Comentarios al Código civil
español, VIII, Vol. 1,
Madrid, 1.967, Cora, a l a r t . 1.18?, pág. 775) son de a s t a opinión: « . . . la
condonación puede ser parcial
y total,
y aquélla
a su vez puede
distinguirse
según que se refiera
tan sólo a las obligaciones
accesorias,
caso previsto
en el articulo
1.190, a una cantidad dentro de la que
comprenda la obligación,
o a una circunstancia
de esta que la agrave, como
los intereses
o la solidaridad
. . . » . Sólo al segundo de los supuestos
nombrados por l o s autoras puade considerarse con a l nombre técnico de
remisión p a r c i a l .
De la
misma opinión sa
muestra
BORRELL SOLER
(.Cumplimiento,
incumplimiento
y extinción
de las obligaciones
contractuales
civiles,
Barcelona, 1.954, pág. 175): «La condonación parcial pueda consistir
en
perdonar el resto de una deuda que se ha pagada en parte; o en renunciar
el acreedor a las obligaciones
accesorias».
Estimamos también i n c i e r t o que el primer supuesta mencionado por BORRELL
pueda ser calificado de remisión p a r c i a l . Si la deuda na sido pagada en
parta, continúa existiendo al deber de prestación - el mismo que antas en
su esencia - aunque con su objeto reducido en al quantum. Pero e s t e resto
de deuda pasa a ser al nuevo deber de prestación por lo que s i se remite,
se remitirá t a l debar, no ya una parte del objeto da la prestación, con lo
que estaríamos ante un supuesto de condonación real t o t a l .
- 461 -
LA CONDOHACIòS REAL PARCIAL
Abonando
accesoria
de
mas e n
intereses
condonación
autónoma
nuestra
opinión,
puede s e r
que
es
la
remitida
frente
a
misma
parcialmente,
la
c o n d o n a c i ó n de l a o b l i g a c i ó n p r i n c i p a l .
obligación
hipótesis
El d e b e r d e
como
de
una
prestación
de e s t a no s e ha v i s t o f»n a b s o l u t o e x t i n g u i d o o m o d i f i c a d o .
Así
pues,
totalmente
s ó l o e n un s e n t i d o muy l a t o o,
inexacto,
obligación
puede
accesoria
cotltularidad
condonación
decirse
o
de
que
una
la
adquiere
su
voluntad
recae
de
la
significado
sobre
obligación
técnico
el
o b l i g a c i ó n de q u e s e t r a t e ,
Tema d i s t i n t o
de
dicho,
de
forma
por ejemplo - e s
principal.
cuando
objeto
condonación
particular
en l a deuda - s o l i d a r i d a d ,
parcial
mejor
la
la
Tal
la
de
una
termino
declaración
prestación
de
de
la
principal o accesoria.
es si
la redución del
quantum
del
objeto
de l a p r e s t a c i ó n no e s mas q u e una n o v a c i ó n m o d i ; l e a t i v a » .
En
efecto,
la
puede a c o n t e c e r
reaución
cuantitativa
una n o v a c i ó n m o d i f i c a t i v a
del
objeto
subsistiendo el vínculo obligatorio
de
la
mediante
prestación
anterior.
Las d i f e r e n c i a s e n t r e l a n o v a c i ó n m o d i f i c a t i v a
y la condonación p a r c i a l
pueden
y
establecerse
señalada
c o n b a s e en d o s
aspectos:
a ) En p r i m e r l u g a r ,
d e l a c u e r d o de
porque la novación o b j e t i v a
voluntades y la condonación es
deviene
esencialmente
* Creemos que no podra hablarse de novación e x t l n t l v a , púas al a r t .
1.204 C.c. exige para la novación objetiva que se declare asi terminantemente o que la antigua obligación sea del todo Incompatible con la nueva.
Cfr. SAICHQ REBULLIDA, en Comntarlos al Código civil español y Compilaclones Parales, XVI, lfi, Kadrld, 1.980, COB. a los a r t s . 1.203 y 1.204,
pág. 522 y bibliografía a l l í citada.
- 462 -
LA CONDONACIÓN REAL
unilateral. Sin embargo, sabemos que cabe la posibilidad del
contrato
remisorio.
Entonces
la
diferencia
habrá
que
encontrarla en el siguiente elemento.
b) 21 diferente requisito subjetivo en las distintas
declaraciones de voluntad. Sn el caso de la novación se
exige el mniaus
novandl,
es decir, la voluntad de producir
una modificación objetiva en la reía lón obligatoria. En el
supuesto de la condonación, se exige el snlmus
realttendí,
as decir, la voluntad del acreedor en reducir parcialmente
el débito. Además, la novación objetiva exige variar el
objeto, ee decir, cambiarlo por otro, lo que no ocurre en la
condonado
marcial.
Bien es verdad que en cierto sentido la condonación
parcial es una modificación objetiva de la obligación, por
cuanto el objeto de la prestación se ve reducido, pudiéndose
conseguir el mismo efecto a través de la novación.
Cuándo estaremos frente a una novación o frente a una
condonación parcial serà fàcil averiguarlo en el caso de la
remisión expresa. Más difícil serà cuando la reducción devenga
de una declaración tàcita de voluntad* ya que en este caso
habrá que inferir dicha voluntad remisiva, habiendo trascendido tan sólo el efecto que, insistimos, puede coincidir con el
de la novación.
• La posibilidad da la novación tàcita està reconocida tanto por la
doctrina <vid. SAMCHQ REBULLIDA, Qp. cit., págs. 515 se.) coi» por la
Jurisprudencia (S. 2? noviaabr« de 1.980, an cita da SASCHQ en Elementos
de Derecho civil, II, «Daracho de Obllgaclon&s», Vol. 13, Barcelona,
1.985, 1 41, pàg. 453, nota 1).
- 463 -
LA COHDOHACIOH REAL PARCIAL
Con
esencial
todo,
créenos
que
de c a d a
negocio
como e l
respectivas
declaraciones
para d i s t i n g u i r
el
elemento
requisito
voluntad
ambas f i g u r a s ,
condonación p a r c i a l
del efecto,
de
tanto
estructural
subjetivo
son d a t o s
en
suficientes
a d m i t i e n d o que l a f i g u r a
puede a s e m e j a r s e ,
a la novación reductora
las
de l a
desde e l punto de
(modificativa)
vista
del
quantum
condonación
parcial
debido7.
*»3« n i
fliBcto
M im rftmififcwtt, pflrcifll-
Ya hemos a d e l a n t a d o
cuál
sea:
la
r e d u c á e l o b j e t o da l a p r e s t a c i ó n e n e l quantum q u e r i d o p o r e l
acreedor.
Punto
se e x t i n g u e
aunque
no
importante a r e s a l t a r
sino
e s que l a
que c u a l i t a t i v a m e n t e
cuantitativamente
en
su
sigue
objeto
ello,
reducido.
parcial,
la
deuda
Asi,
al
subsista
Igual
que
siendo
contenido.
J u r í d i c o s i g u e l i g a n d o a l deudor f r e n t e a l
Por
prestación
El
pago
aunque
o
Tlcio
debe
a
Cayo
100;
vínculo
con
su
cumplimiento
l a r e m i s i ó n p a r c i a l no e s e x t í . n t i v a de l a
s i n o r e d u c t o r a d e l o b j e t o de l a
misma,
acredor.
íntegra
el
la
no
obligación
prestación*.
Cayo
condona
parcialmente
T i c i o 50; T l c i o s i g u a e s t a n d o o b l i g a d o f r e n t e a Cayo,
e l o b j e t o de su d e b a r de p r e s t a c i ó n
7
(dar 100)*
a
aunque
s e ha v i s t o
SAICH0 REBULLIDA ha afirmado que la novación, mas qua una I n s t i t u c i ó n
autònoms, es un affectum iuris.
Desda asta punto da v i s t a , el afecto
novatlvo reductor (modificativo) pedría tener por t í t u l o a l a condonación
parcial.
• Las consecuencias son l a s mismas qua pueden derivarse dal pago parc i a l , i s t e tampoco supone la extinción de la obligación. Asi, ax a r t . I860
C e , l a condonación parcial de una deuda garantizada por hipoteca o prenda no supondrá la extinción parcial de la garantía ya qua la deuda no ha
sido satisfecha por completo. Vi. supra, pág. 405 s s .
- 464 -
LA CONDONACIÓN REAL
raducldo a la altad. El objeto do la declaración da voluntad
de Cayo no as el dar
100.
sino
Ergo
Tlclo sigue astando
obligado a dar.
En la obligación cuya posición pasiva este ocupada por
un solo daudor no existe ningún problema en orden a cómo se
verá reducido el objeto.
Asi al sao, en el caso de nancoaunldad de deudores, pues
cada
codeudor
mancomunado
es
considerado
únicamente
como
deudor de su parte. El art. 1.138 C.c. es claro al respecto al
manifestar que la deuda se «presume» dividida en tantas partes
como deudores naya, «reputándose»
otras. Por lo tanto,
deuda
de
un
deudas distintas unas de
el acreedor puede condonar totalmente la
codeudor
mancomunado
(su
parte),
condonar
parcialmente su parte sin que tal negocio aíecte en absoluto a
los demás codeudores mancomunados, que seguiran debiendo por
las suyas respectivas, o bien condonar parcialmente la deuda,
de manera que se reduzcan a prorrata cada una de las partes de
los codeudores mancomunados.
El supuesto de cotitularldad
solidarla en la deuda
presenta perillas diferentes*01-.
La declaración de voluntad del acreedor va dirigida,
tan sólo, a reducir parcialmente el quantum del objeto de la
prestación, sin ningún otro añadido. Por lo tanto, el único
objeto,
en
régimen
da
reducido frente a todos.
parcial
cotitularldad
La
sigue siendo ilimitada
solidaria,
eficacia de la
(indistinta, real)
se
verá
condonación
aunque no
* Donde dar seria el deber de prestación y 100 al objeto de tal deber.
***** Referencia expresa a la remisión parcial en la solidaridad pasiva
la nace GONZÁLEZ PORRAS (Op. clt., pág. 338).
- 465 -
LA CONDONACIÓN REAL PARCIAL
axtlntiva, es decir, aprovechara a todos los codeudores. Hi la
relación externa ni l&s internas desaparecen, pues no lo hace
tampoco el vinculum
El
iuris.
problema
aprovechara a
se
suele
plantear
respecto
los codeudores: ¿proporcional
a
cómo
o linealmente?
Adelantamos ya la solución: en nuestra opinión, los codeudores
deberán
aprovecharse
proporcionalment«
a
sus
cuotas
respectivas.
Previamente a proseguir hay que dejar sentado que el
criterio de le proporcionalidad se impondrá en el caso de duda
o silencio del acreedor pues, en primer lugar, hay que estar a
su voluntad declarada. Será el acreedor quien dispondrá, del
mejor modo que le parezca, de la parte de la deuda remitida
definiendo de qué manera deberá aprovechar a los codeudores.
Asi
pues,
lo que
sigue
hay
que
entenderlo
en el
supuesta de que el acreedor haya omitido dar una solución
específica10 y, ademas, que los codeudores participen en la
responsabilidad medi
te cuotas distintas11.
suelen ser dos: uno que propugna que la condonación parcial
aproveche por igual - en el sentido de linealldad - y otro que
estima que la reducción debe aprovechar en proporción a las
cuotas de responsabilidad internas de cada codeudor.
Según el primer criterio, la parte remitida se dividirá
entre el número de codeudores. El cociente obtenido se aplica
tout
court
a cada codeudor.
Es decir,
10
11
cada deudor se benefl-
CAFFAREIA iop. clt., pág. 291) habla d« laguna nagoclal.
le obvio que si participan por igual en la responsabilidad de la
obligación - Identidad da cuotas Internas - al problema no existe.
- 466 -
LA CONDONACIÒK REAL
ciará
por
igual
cifra,
independientement »
responsabilidades sean d i s t i n t a s .
Cayo y S e m p r o n i o d e b e n
200 a T i c i o ,
por
120
da
el
segundo
las
Pongamos un e j e m p l o .
solidariamente
una c a n t i d a d
de l a c u a l a l p r i m e r o e s r e s p o n s a b l e
y
que
por
80.
Ticio
de
internamente
declara
remitir
p a r c i a l m e n t e - r e d u c e l a c u a n t í a - p o r v a l o r da 150.
Según e l c r i t e r i o
verían reducida
obtenido
de
sus cuotas
dividir
codeudores:
lineal
la
1504-2).
o i g u a l i t a r i o ambos c o d e u d o r e s
i n t e r n a s p o r v a l o r d e 75
cuantía
Así
remitida
Cayo
entre
respondería,
el
(cociente
número
después
de
de
la
c o n d o n a c i ó n p a r c i a l p o r 45 y S e m p r o n i o p o r 5 .
Con e l
hay que
atender
a l a p r o p o r c i ó n en que cada deudor p a r t i c i p a b a
de l a
cantidad
total.
la
de
criterio
de l a
La n u e v a c u o t a
restar
prorratear
a
la
lo
proporeicualidad
de r e s p o n s a b i l i d a d
parte
de
remitido
cada
sera
deudor
atendiendo
lo
a
que
ese
que
resulta
resulte
da
módulo
de
participación.
Según e l e j e m p l o c i t a d o ,
por 30,
ya que p a r t i c i p a b a
lidad13
(60% de 1 5 0 ) ,
que p a r t i c i p a b a
Cayo p a s a r í a a s e r
responsable
e n un 60% d e c u o t a de
responsabi-
y Sempronio s e r í a
en un 40% da c u o t a
r e s p o n s a b l e de 2 0 ,
de r e s p o n s a b i l i d a d 1 3
ya
(40%
de 1 5 0 ) .
' * La operación as la siguiente: Cayo ara responsable an un 60% en la
obligación, antas de la ramisión p a r c i a l , pues ara responsable por una
cuota de 120 sobre 200. La reducción ha sido hecha por 150. El 60% da 150
es 90, cantidad que habrá que r e s t a r de su cuota o r i g i n a l (120-90=30).
' • La operación es exactaoanta la misma. Sempronio participaba en un 40%
de cuota de responsabilidad en la obligación (80 as al 40% de 200). II 40%
de 150 as 60, cantidad asta ultima qua deberá ser restada a su cuota
original (80-60*20).
- 467 -
LA CONDONACIòS REA*- PAICIAL
De a c u e r d o c o n e l s e g u n d o c r i t e r i o ,
han
visto
modificada
su
cuota
de
ambos c o d e u d o r e s no
responsabilidad:
siguen
p a r t i c i p a n d o d e l mismo modo q u e a n t e s .
En c a m b i o ,
al
según
el
primer
criterio,
podríamos
a b s u r d o d e q u e uno de l o s d o s c o d e u d o r e s q u e d a r a
llegar
libre
de
responsabi1idad1*.
El
criterio
mantiene
a
los
de
la
proporcionalidad
codeudores
en
la
es
misma
mas J u s t o
proporción
r e s p o n s a b i l i d a d q u e o s t e n t a b a n a n t e s de l a r e m i s i ó n
Con
el
criterio
codeudores
lineal
participan
en
no
se
desigual
tiene
en
manera,
cuenta
según
la
pues
de
parcial1*.
que
los
relación
interna.
' * Si aa vez da responder Cayo y Seapronio por 120 y 30 respectivamente,
lo hicieren por 125 y 75, Sempronio quedaría l i b r e de responsabilidad
frente a Cayo, pues la d i v i s i ó n da la parte remitida daría un cociente da
75, que se habría de r e s t a r de l a s cuotas respectivas, quedando Cayo
responsable por 50 y quedando l i b r a Seopronio.
' * Anada CAFFAREIA (Op. cit.,
pág. 291) que la razón as la misma que
acontece en la remisión t o t a l , porque an e s t e caso «nadie pondría en duda
que la
obligación
solidarla
había
encontrada
su fin,
sin
que
posteriormente
los deudores tuvieran que realizar
ninguna operación de
nivelación
entre sí, y ello ocurriría
de este modo con independencia de
que la participación
de aquéllos en la deuda fuera o no la misma».
l o nos parece del todo acertada i i c h a opinión, pues una cosa e s que para
establecer la proporcionalidad haya que atender al t o t a l del objeto de la
prestación, respecto a l a s d i s t i n t a s cuotas y otra d i s t i n t a e s que se haga
recaer sobre la condonación t o t a l de la obll¿, clon prorrateos ya
i n e x i s t e n t e s . En efecto, s i ha acontecido la condonación t o t a l no puede
hablarse de que cada codeudor ha sido liberado segúa su cuota de
responsabilidad, púas esto sólo as parta del afecto remisivo; no e s la mis
importante y s e r í a un punto de v i s t a muy p a r c i a l . En verdad se ha
extinguido al vínculo Jurídico, la obligación y, con e l l o , han quedado
liberados todos los codeudores da su c o t l t u l a r l d a d pasiva- Claro que sus
respectivas cuotas se han extinguido, mas lo verdaderamente importante es
que la obligación y l a s t i t u l a r i d a d e s se han extinguido: el hablar de que
cada codeudor se ha v i s t o l i b e r t o en su parta as tenar en cuenta la
relación interna cuando e l acto remisivo ha tenido su e f i c a c i a d i r e c t a en
la externa. La condonación t o t a l no tiene en cuenta las respectivas cuotas
internas sino el deber de prestación, que es uno •; único.
De acuerdo también con la proporcionalidad, GUILARTE ZAPATERO (.Op. cit.,
pág. 372) y LACRUZ (Elementos
de Derecho civil,
I I , «Derecho da
Obligaciones», 18, Barcelona, 1.985, i 61, pág. 61).
- 468 -
LA CONDONACIÓN REAL
Como dice CAFFARENA, existe además un argumento legal
en apoyo de la proporcionalidad, cual es al último párrafo del
art. 1.145 C o . , al adoptar el legislador el mismo criterio en
orden al cubrimiento la insolvencia de un deudor solidario1*.
Evidentemente, en cuanto a
la relación externa, el
acreedor puede exigir a cualquiera de los dos codeudores las
50 restantes, que es el nuevo objeto del deber de prestación
después de la remisión parcial17.
A pesar de los criterios de distribución interna de las
nuevas cuotas de responsabilidad, no nay que perder de vista
que el efecto perseguido por el acreedor aa sido el de que la
revisión aprovechara
condonación
no
ba
a
todos
sido
los codeudoras:
extintiva
de
reductora del objeto de la prestación,
si
bien la
la obligación,
sino
dicha reducción tiene
el carácter de ilimitada (real), esto es, indistinta.
El
fundamento
Jurídico
de
tal
condonación
parcial
ilimitada debemos encontrarlo en el mismo art. 1.143,1 C.c.
Queremos
decir
acreedor
en
con
sentido
ello
que
a
contrario,
aprovechará a todos los codeudores,
remisión
falta
de
declaración
toda
condonación
del
parcial
como así acontecía con la
real total. La presunción es de condonación real,
ilimitada, tanto si es total (extintiva) como si es parcial
(reductora).
'• CAFFA81ÏA, Op. cit., pág. 291.
«Art. 1.145. .../... La falta de cumplimiento de la obligación por
Insolvencia del deudor solidarlo será suplida por sus codeudores, a
prorrata de la deuda de cada uno».
17
Una nueva condonación sobre el deber de prestación de objeto 50 seria
calificada de condonación total.
- 469 -
LA C0HD0HACI6N REAL PARCIAL
Por ello, en el caso de que la condonación parcial la
realizara
un coacreedor solidario, sería
igualmente eficaz
respecto a los demás acreedores, respondiendo frente a ellos
por la parte remitida, «x art. 1.143,2 C e .
2.4.
gA
yfitn jurídico en la solidaridad pawl va.
La
quantum
remisión
de
la
parcial
prestación
tan
sólo
debida,
supone
sin
reducción del
exclusión
de
la
responsabilidad de ninguno de los codeudores solidarios.
La declaración de voluntad del acreedor va dirigida a
reducir parcialmente la deuda con eficacia colectiva (real)
respecto de todos los codeudores, fistos se verán liberados
parcialmente
de
la cuantía de su
módulo
interno, mas no
exonerados totalmente de responsabilidad.
Con todo, la comunicación a un sólo deudor del hecho de
la remisión parcial puede traer problemas.
El primorn es el de la interpretación de la declaración
remisiva del acreedor. Nuestro criterio es el siguiente: en el
caso de que tal declaración se comunicara solamente a uno de
los codeudores, no le es necesario al acreedor explicitar que
se
trata
de
remitir
objetivamente
y
no
de
remitir
personalmente'•, ya que aquel supuesto es la regla general. En
caso de duda, prevalecerá el criterio de que
la remisión
parcial - al igual de lo que sucedía en la remisión total - es
indistinta,
frente a todos los codeudores,
a p*-sar de que la
'• Bl art. 1.146 C.c, podría hacer pensar que la remisión parcial
personal es la regla general. No ea así, como ya hemos visto. Bl efecto
típico, ex art. 1.143-1 C.c. es el ilimitado, colectivo (real).
- 470 -
LA CONDONACIÓN REAL
comunicación haya sido hecha respecto a un solo codeudor.
Hl segundo de los problemas se refiere a la falta de
comunicación del hecho de la condonación parcial entre los
codeudores solidarios, en aras al principio de la buena fe.
Supongamos que Cayo es acreedor, por la cantidad de
1.000,
de
responden
Ticlo
y
Sempronio,
internamente
cada
deudores
uno
por
solidarios
500.
Cayo
y
que
condona
parcialmente por la cantidad de 500, comunicando tal hecho a
Tlcio, el cual no lo notifica a Sempronio.
Por
el
hecho
de
la
condonación
parcial
se
ha
redistribuido la responsabilidad de los codeudores que pasarán
a serlo, internamente, por módulos de 250. Evidentemente, Cayo
puede exigir de cada uno la nueva deuda, es decir, 500.
Pero no es este el caso, sino que Sempronio, por error
excusable a causa de
la no notificación del hecho de la
remisión parcial, paga la totalidad (1.000) a Cayo.
Como decíamos en el caso de la condonación real total,
a pesar de no se han cumplido los requisitos de la buena fe
por parte de Ticio y de que no ha quedado exonerada totalmente
de responsabilidad, no creemos que sea él quien deba sufrir
las consecuencias del pago del total efectuado por Sempronio.
Con todo, el comportamiento de Ticio llevara acarreada la
responsabilidad por los daños que sufra el deudor que pagó.
La solución, en principio, puede resultar clara.
- 471 -
LA COHDQtfACIòH U A L FAUCIAL
Si Sempronlo paga la totalidad, por desconocer el aecho
de la condonación parcial que había sido comunicada a Tlcio,
¿pueda dirigirse contra éste para pedirle 500, su antigua
cuota de rasponsabllldad? Cre'-aos que Tlcio podrà oponerle al
hecho de la condonación parcial y tan sólo deberá pagarle 250
en vía de regreso
(no se ha exonerado completamente da su
responsabilidad) y, en su caso, Sempronlo
ante Cayo
las
deberá
reclamar
otras 500 en virtud de su enriquecimiento
injusto, mediante el ejercicio de la condictio
Indebiti.
sería
el
el
camino
normal
para
reestablecer
Este
equilibrio
económico.
Es decir, no se trata ya tanto de un problema de
responsabilidades en la relación interna entre los codeudores,
como de una situación que debe arreglarse entre el acreedor y
al codeudor que ha pagado la totalidad.
En efecto, no debemos olvidar que Cayo ha aceptado el
pago
de
la
parcialmente
totalidad,
y,
por
consciente
lo tanto,
de
que
reducido el
había
quantum
remitido
de la
prestac i ó n.
Sin embargo, indirectamente
estamos
perjudicando
al
deudor que no conoció el aecho de la condonación parcial. Para
que finalmente no vea agravada su responsabilidad, le estamos
haciendo ejercer dos acciones distintas para raequilibrar su
patrimonio: la acción
Ticio y la condictio
dB regresa
indebiti
frente al codeudor solidario
por pago de lo indebido parcial,
frente al acreedor Cayo.
- 472 -
LA CONDONACIÓN REAL
Puede
existir
otra
alternativa,
fundada
en
la
apariencia que crea Cayo al aceptar el cobro de la totalidad,
a pesar de que el mismo había actuado la remisión parcial.
Sempronio deviene conocedor del hecho de la remisión
parcial después de haber pagado, y al acreedor haber cobrado,
el antiguo total de la obligación. ¿Cómo? Cuando Ticio le
oponga la excepción de remisión parcial, al dirigirse contra
este reclamando 500.
Al haber cobrado, Indebidamente, <de mala fe, ex art.
1.896), el antiguo total de la obligación, el acreedor habrá
creada, frente al que desconocía el hecho de la condonación
parcial, una apariencia, que no coincidirá con la realidad. Y
habrá de creer que el acreedor Cayo lo sigue siendo por el
todo, pues en el momento de actuarse la remisión Ticio no se
lo comunicó y, sobre todo, Cayo tampoco lo ha hecho, en el
momento del cobro.
¿Quién debe correr con el perjuicio causada? Si ya
hemos dejado sentado que Sempronio ignoraba la condonación
parcial de manera excusable y que Ticio podía seguir oponiendo
la excepción de remisión parcial frente a la reclamación de
Sempronio, evidentemente quien debió acomodar la realidad a la
apariencia en el momento del cobro, el acreedor Cayo, deberá
asumir el perjuicio causado.
Debería aplicarse el principio de la simplificación y
economía de las acciones sobre la base de que quien tendría
que
salir
perjudicado
habría
da
ser
quien
modificó
la
realidad, creando una nueva situación Jurídica no coincidente
con
la
aparente
respecto
al
- 473 -
que
pagó
la
totalidad
LA COSDQHACIóS REAL PASCIAL
(modificación que había sido realizada unílateralmente, siendo
así suficiente para que desplagara su efectividad). Por ello,
es licito concluir que, en este supuesto, Sempronlo, que ha
pagado la totalidad por la actuación, presumiblemente de mala
fe, Imputable a Cayo, puede dirigirse contra éste por 750:
1) 500 en base a la condictio
indebiti,
derivado de la
condonación parcial y,
2) 250'• a modo de
«acción
de regreso»,
en virtud de
la apariencia no destruida en el momento del cobro.
Serà entonces el acreedor Cayo quien deberá dirigirse
contra Tlclo por 250, produciéndose
entre
el total
reequillbrio
todos los que se vieron afectadas por
la remisión
parcial.
Sempronlo solamente esta legitimado para exigirle a
Tlclo su nuevo módulo de responsabilidad (250). Le será más
fácil dirigirse únicamente contra Cayo (que ha ido contra sus
propios actos) con base en la apariencia creada, sin necesidad
de tener que exigir de Ticlo su cuota.
En definitiva, confluyen dos presupuestos, Importantes
ya de sí por separado, que permitan a Sempronlo utilizar una
«acción de regreso» frente al acreedor Cayo-*0:
a)
En
primer
lugar,
la
apariencia
creada
por
el
a, -eedor (Cayo), al aceptar el pago da la deuda antigua (co'• Se utiliza la expresión «acción da regresa» de un modo impropio, pues
esta sólo es predicada da la acción qua tiene lugar antra cotitulares.
*° En ningún momento se pona an duda qua Sempronlo puada dirigirse
contra al acreedor Cayo «n virtud dal pago da lo indebido parcial por 500.
- 474 -
LA CONDONACIÓN REAL
bra da mala fe).
b> El principio de la simplificación y economía de las
acciones,
que ya
hablamos
aplicado
en el
caso
de la
condonación total.
Ciertamente, este supuesto es aplicable
tanto a la
remisión parcial como en la total.
¿Cabe hablar de aplicabllidad del principio general de
protección de la apariencia jurídica?
Como dice GORDILLO, (tía expresión
tendrá
siempre
un mismo
definitiva
tercero
un significado
tratamiento
entre
uniforma
legal:
la
apariencia
y
apariencia Jurídica
en correspondencia
equiparación
realidad
en
con
instantánea
relación
con
y
el
de buena j*e^a1.
En verdad no podemos afirmar que se trate de un caso
típico
de
la misma,
aunque
opinamos
que sí
se dan los
suficientes elementos! como para qua devenga su aplicación y
así, hacer recaer en el acreedor los efectos de la apariencia
creada.
En
primer
lugar,
el
acreedor
que primero
condona
parcialmente y luego cobra el total provoca, frente al codeudor que pagó, un perjuicio económico que debe reequilibrarse.
El deudor
porque
creía
que pagó
(por error,
indebidamente
ex
el total
lo hizo
art. 1.895 C e . ) que seguía
debiéndolo, independientemente de que al acreedor hubiera que•' GORDILLO, Antonio, La representación aparente (Una aplicación del
principio general de la apariencia Jurídica), Sevilla, 1.&78, pág. 442.
- 475 -
LA CGBDGNACIóH REAL PASCIAL
rldo
o
apariencia
no
tal
ha da rafarlrsa
como elemento
a
provocar
apariencia.
no a la declaración
del negocio Jurídico
una realidad
COBO
o situación
de
ya
nía
voluntad
an vías de formación,
Jurídica
indiferente, respecto a este primer
sabemos,
sino
existente»**.
Es
elemento de la apariencia
- objetividad de la situación aparente -, que el acreedor haya
obrada de buena o mala fe o que baya querida o na crear la
apariencia23, pues lo cierto es que se produce respecto a una
situación Jurídica ya existente, cual es, la reducción del
quantum de la prestación.
El
segundo
de
les
elementos
de
la
teoría
de
la
apariencia Jurídica es la buena fa del tercero. En el caso
propuesto no hay por qué dudar de la buena fe del codeudor que
paga la totalidad.
La única consideración en contra que se puede nacer es
sobre la calificación de tercero respecto al codeudor que paga
el total, este es el punto más delicado.
En verdad, la apariencia Jurídica tiene su campo de
aplicación, precisamente, en la protección de la razonable
confianza de un tercero frente a la situación aparente**.
El que ha pagado la totalidad (Sempronio) es asimilado
a un tercero en el negocio de la remisión parcial, ya que esta
es la única consideración
deducible después de haber satisfa-
** GORDILLO, Op. clt., pág. 175.
*» OORDILLO, Op. clt., págs. 175, 442.
** COM3 dice GOEDILLO iOp. clt., pág. 198) «la apariencia as un mdío de
protación dal tercero y no da punición de su creador. Por ello pueda
prescindir da lía culpa da éste y se resuelve en términos de vinculación
quasine('oclal y no da indemnización ... La situación aparente es tomada en
conside ación por el Derecho en su objetividad como supuesto autónomo
capaz c.» sacrificar »1 derecho del verdadero titular en aras de la buena
fe del tercera».
- 476 -
LA CONDONACIÓN REAL
cho la totalidad.
En
efecto,
Sempronlo
no
sólo
actúa
de
buena
fe,
creyendo que sigue debiendo el total, sino que es desconocedor
del negocio actuado por Cayo cuya actitud, en el momento del
cobro,
no es consecuente
a sus propios actos. Sempronlo,
después de haber satisfecho el total, no puede considerársele
otra cosa que
dejará
de
ser
tercero
respecto a la remisión
considerado
así
cuando
se
parcial y sólo
reestablezca
el
equilibro económico. Además, hemos de tener en cuenta que no
sólo su consentimiento no es necesario para la perfección del
negocio remisivo, sino que tampoco ha sido el destinatario de
la notificación o comunicación.
La apariencia le coloca fuera del marco del negocio de
remisión parcial. Sólo ingresará en el cuando tal apariencia
haya sido destruida.
Por todo ello es de recibo que deba ser el acreedor
Cayo quien deba asumir la responsabilidad de las consecuencias
de la apariencia creada. Es principio de la teoria de la
apariencia Jurídica que «quima voluntariamente
situación
debe padecer
los
responder
de la apariencia
efectos
quien
haca posíbla
da la misma ... Debe,
voluntariamente
la
la
pues,
craa»*m.
El caso de la remisión parcial en que un codeudor paga
el antiguo total al acreedor, el cual recibe el cobro sin
adecuar su actitud a la nueva situación, entra en lo que se
llama, dentro de
la teoría de
apariencia de titularidad.
GORDILLQ, Op, clt.,
p&g. 461.
- 477-
la apariencia jurídica, la
LA CONDONACIÓN REAL PARCIAL
La apariencia de titularidad por el total es aquí la
base de la buena fe del codeudor que paga el total: es la
modalidad del acreedor aparente.
Por ello, el aapíritu que aplicaríamos en estos casos
en que la realidad no coincide con la apariencia, debido a un
hecho modificativo de la relación obligatoria realizado por el
acreedor y que no ha sido comunicado al deudor , es el mismo
que
informa el articulo
artículo
1.527
C.c.
151 de
aunque
en
la Ley Hipotecarla
el
supuesto
que
y el
ahora
comentamos, se de de una manera mas atenuada, ya que aqui el
acreedor lo sigue siendo, aunque por menos cantidad y, en el
caso del art. 1.527 C.c., no es ya tal acreedor, por haberse
realizado la cmsíón
del
crédito.
En el caso de la condonación parcial, que es en el que
estamos, también se da una apariencia jurídica, como en el
articulo 1.527 C.c. (acreedor aparente).
Existe la necesidad, en ambos casos, de proteger y no
perjudicar
a quien cumple
una obligación
apariencia
Jurídica
art.
(cfr.
151
confiando en la
L.H.>.
Lo
contrario
equivaldría, en el caso de la cesión, a imponer al deudor la
carga de investigar quién es su actual acreedor, en lugar de
que sea el cedente quien notifique la cesión al deudor; y en
el caso de la condonación, ya sea total o parcial, porque lo
contrario equivaldría imponer al deudor que paga la totalidad,
el deber o carga de investigar si el acreedor todavía lo es, o
por
quien
cuanto lo es, en lugar de que sea el propio acreedor
destruya,
notificación de
con
su
actuación,
que ha sido objeto
- 478 -
la
posible
falta
de
Sempronlo del hecho de la
LA C0HD0HACI6S RIAL
remisión parcial.
Así. la solución para el caso de la cesión es que el
deudor quedara
pagando
a
acreedor;
no
liberado da su deuda y de responsabilidad,
quien
aparentemente,
para
el.
sigue
ello opera asi en virtud de la apariencia
destruida
por
el
cadente
a
traves
de
la
siendo su
jurídica
puesta
en
conocimiento al deudor dal hecho de la cesión: sera pues el
cesionario quien deberá reclamar al cedenta, puas asta ara
quien debió notificar tal cesión.
La solución para el caso de la condonación es similar,
diversidad da supuestos.
En ambos casos, a lo que se tiende es a que deba asumir
al
riesgo**, como elementa de conexión entre
los efectos
producidos a consecuencia de la protección de la buena fe del
tercero y el patrimonio que ha de padecerlas, quien debió
destruir
con su actuación
la dicotomía entre
la realidad
jurídica y la realidad aparente; destruir , en defintiva, la
apariencia de que la relación Jurídico-obligatoria co había
mutado en absoluto.
Por ello, el deudor solidarlo que pagó la totalidad,
desconocedor
del
hecho
dirigirse directamente
pagado
hubiese
menos
estado
la
da
la
condonación
contra aquel acreedor
cuota
interna
parcial,
podra
por el total
de responsabilidad que
obligado a satisfacer en el caso de una
hipotética acción de regreso contra el.
Riesgo como criterio objetivo da imputación, excluyendo la culpa.
- 479-
LA COHDOBfACIóH RPAL FASCIAL
Corresponderá
una
nueva
resto
acción
de
la
1.527
similitud,
el
Bebe
la
creó,
Ce.*7,
cargar
otro
u otros
responder
de
respondiendo
con
el
con a l
que
la
acto,
modos,
quedó
acreador,
el
libre
deudor
ya
de
q u e pagó
linea
tanto
el
al
la
parcial.
la totalidad,
insolvencia
da
quien
establecido
responsabilidad
a e x p e n s a s de una p o s i b l e
por
apariencia
a esta
hamos
ejercicio
codeudores
como e l c a s o p r o p u e s t o d a c o n d o n a c i ó n
De t o d o s
ase
acreedor
contra
deuda.
voluntariamente
art.
al
frente
con
al
da alguna da
los o t r o s codeudores.
Concluyendo:
apariencia,
si
bien
no s e t r a t a
da un c a s o t i p l e o
de
e l s u p u e s t o p l a n t e a d o reúne l o s r e q u i s i t o s para su
aplicación:
1.
Objetividad
de
la
situación
aparenta,
i n d e p e n d e n c i a de l a v o l u n t a d d e l a c r e e d o r en c r e a r l a ,
2.
Buena f e p o r p a r t e d e l deudor que pagó l a
con
y
totalidad
y su a s i m i l a c i ó n a t e r c e r o en e l n e g o c i o r e m i s i v o .
Por e l l o e l codeudor que pagó puede d i r i g i r s e f r e n t e
al
acreedor exigiéndola,
no s ó l o l o que pagó i n d e b i d a m e n t e
c a s o p l a n t e a d o , 500)
por su c o n s i d e r a c i ó n de pago de l o i n d e -
27
(en e l
La frase viese dedicada expresamente por G0RDILL0 al supuesto del
a r t . 1.52? C e . <0p. c í í . , pág. 461).
El e s p í r i t u del a r t í c u l o 1.127 C.c. viene reforzado por los a r t í c u l o s
149 y 151 da la Lay Hipotecarla. El cadente del c r é d i t o hipotecario será
al responsable da l o s perjuicios que pueda s u f r i r e l cesionario por
consecuencia de l a f a l t a da comunicación ( a r t . 151 L.H.), sunca e l deudor,
que confió en l a apariencia J u r í d i c a . Quien omitió dar conocimiento, debe
ser a l perjudicado.
- 480 -
LA CONDONACIÓN IEAL
bldo,
s i n o también e x i g i r l a
para
reestablacar
al
condonación
parcial
a modo da acción
equilibrio
módulo d e r e s p o n s a b i l i d a d
En d e f i n i t i v a
250,
económico
según
a
todos
los
regreso*
sv
y a l o s e f e c t o s que nos i n t e r e s a n ,
nay
simplemente
codeudores,
interna proporcionalmente,
nuevo
interna2*.
reducción
p a r c i a l d e l o b j e t o d e l a p r e s t a c i ó n y, p o r t a n t o ,
frente
de
no
que
verán
o
con
reducida
en
la
extinción
eficacia
su
cuota
linealmente.
*• Xí.s casos de apariencia j u r í d i c a : Artículo 1.16A C e ; en est«
supuesto el deudor no t i e n e que volver a pagar y el e q u i l i b r i o economice
debe restablecerse entre el que cobrà y el verdadero acreedor.
- 431 -
1
GAI» tXXJLO
TERCERO
I-A C O N D O N A C I Ó N
PERSONAL
Como declaims al principio, la condonación de la
deuda
no sólo adquiría significado en cuanto al deber de prestación
del deudor, sino que su ámbito de aplicación debía extenderse
a toda la esfera jurídica pasiva de la obligación.
Pues bien; es en este Ámbito donde encontramos la sede
de otro objeto que puede tomar la declaración de remisión del
acreedor. En este caso se trata, no ya de condonar la deuda, o
el objeto de la prestación, sino que la declaración remisiva
toma una dirección distinta, cual es la propia titularidad de
esa posición pasiva de la obligación: la cualidad de deudor.
Es lo que se acostumbra a llamar condonación
que POTHIER denominaba
trata
ya
tanto
de
personelle'1
décharge
extinguir
la
deuda
personal
, porque
y,
con
y
no se
ella,
la
obligación, cuanto de liberar al deudor de su cualidad, de su
titularidad en la deuda. La función liberatoria se sobrepone,
en esta especie del negocio remisivo, a la ertintiva.
Además, tal y como sucedía en la condonación real, la
declaración del acreedor dirigida a liberar al deudor puede
adquirir diferentes intensidades, según su voluntad y puede
tanto extinguir
totalmente
su situación
en
la obligación,
dejando de ser deudor, como extinguir o liberarle de parte del
contenido de su titularidad, sin extinguirla.
Por lo demás, la condonación personal seguirà teniendo
los mismos caracteres estructurales que definen el negocio
remisivo, con las salvedades que se explicitaran en cada caso.
' Vid. supra, págs. 345 y siguientes.
- 433 -
LA EXTINCIÓN DE LA TITULARIDAD PASIVA
Teniendo
en
cuenta
lo
dicho,
vamos
a
estudiar
a
continuación las particularidades que presenta la condonación
personal.
teta
clase
su e s p e c i f i c i d a d ,
Además,
de condonación
la cotitularldad
se entenderá
lidaria,
supone
mejor en e l
necesariamente,
en e l
deber de
prestación.
c a s o de l a c o t i t u l a r l d a d
a u n q u e p o r e s t o no h a y a q u e e x l u i r a l a
mancomunada,
para
como v e r e m o s a l c o m e n t a r e l a r t .
so-
cotitularldad
1.350
C.c.
Como hemos h e c h o en l a s a n t e r i o r e s e s p e c i e s o c l a s e s de
condonación,
de t a l
estudiaremos
por separado
el
objeto
y el
efecto
condonación.
1 • mm UftiBTQ Dfi MA DJRSfliARAGiQjl C£ YOLvBTAD•
La d e c l a r a c i ó n d e v o l u n t a d r e c a e s o b r e
la
d e un d e u d o r
de t e n e r
pasiva
en
la
obligación,
dejando
titularidad
esta
c u a l i d a d d e s d e l a e x i s t e n c i a de a q u é l l a .
Evidentemente,
previamente,
trabajo.
a
una
En t o d a
tal
afirmación
distinción
posición
ya
supone
realizada
obligatoria,
ya
en
activa
puede d i s t i n g u i r s e e n t r e t i t u l a r i d a d y c o n t e n i d a de
Así,
guir,
en l a p o s i c i ó n j u r í d i c a
como ya l o h a c í a m o s ,
recha s u b j e t i v a
activa
acudir,
al
presente
ya
pasiva,
esta.
es pasible
distin-
e n t r e r e l a c i ó n de t i t u l a r i d a d y d e -
(poder)'01".
Y l a mismo podemos h a c e r
respec-
" , 1 " DB CASTRO {Derecho civil da España, I, Madrid, 1.949, reedición de
Madrid, 1.984, pag. 564) considera conveníante «distinguir
y
caracterizar
al concepto más amplio de la situación activa de la persona en la relación
jurídica
básica. Para designarla,
puede utilizarse,
de acuerdo con el uso,
el término de titularidad,
que ofrece la ventaja da mostrar la íntima re-/
- 484 -
LA CONDONACIÓN PERSONAL
to a la situación pasiva de una relación jurídica obligatoria.
Por un lado tendríamos la titularidad de la posición
pasiva en la obligación, entendida cano
cualidad jurídica de
la persona del deudor en la relación obligatoria*. Por otro,
dicha titularidad atribuirà el determinado deber Jurídico o de
prestación atribuido <no podríamos aquí hablar de facultad o
poder).
Esta distinción facilita, utilizando
y
modificando
para este caso las palabras de DE CASTRO, mostrar el porque
del deber de prestación (título) y este mismo.
Pues bien, resuelta en estos termino la cuestión, es
importante
reseñar
que
la
declaración
de
voluntad
del
acreedor, en el caso de la condonación personal, toma como
objeto la titularidad pasiva de la persona del deudor, la
relación de titularidad respecto a la deuda.
Evidentemente, cuando exista un sólo deudor en la parte
pasiva de la relación obligatoria y el acreedor condone la
deuda, en este negocio no podrán separarse, mas que instrumenmente, la condonación real y la condonación personal, puesta
que sin deuda,
sin deber de prestación
no puede existir
deudor. Por ello, el supuesto de la condonación personal, como
decíamos, sera diseccionable del caso da la condonación real
en el supuesto en que exista cotltularidad en la deuda.
Resulta conveniente resaltar, desde un principio, que
la declaración de voluntad del deudor
lacián antra el parqué del podar (título)
2
no va encaminada a con-
y asta mismo».
DE CASTRO defina así al taraino titularidad: »la cualidad Jurídica que
la confiera a una persona el estar en una relación Jurídica,
an cuanto
determinante de las facultadas Co debares, añadimos nosotros! que por ella
se la atribuyen» (Op. cít., pág. 564).
- 485 -
LA EXTINCIÓN DE LA TITULARIDAD PASIVA
seguir un efecto real; y ello en un doble sentido:
1. Su aiibito, aún recayendo como todo negocio remisivo
en la esfara pasiva de 1. obligación, no se encuentra tanto
en el deber de prestación como en la cualidad personal de
ser deudor.
2.
Sus
efectos
concebible
ia
codeudores
pues,
serán
remisión
en
siempre
personal
este
caso,
limitados.
frente
se
a
No
todos
confundirla
con
es
los
la
condonación real total, ya que el efecto sería el mismo:
extinción
de
la obligación.
En el
primer
caso, por no
existir ya deudor o deudores; en el segundo, porque no
existe
deuda.
Son
dos
maneras
de
conseguir
el
efecto
remisiva típica: la extinción de la deuda y, con ella, la de
la obligación.
Por ello, podremos hablar de que la declaración del
acreedor es hecha
intuitu
persanae,
en consideración a un
determinado codeudor.
Como sabemos, todo negocia remisiva es presumida como
de efectos ilimitados, reales. Para que devenga eficaz la
condonación personal cuando exista cotitularidad
de
la deuda, el acreedor deberá explicitar
intención para
Como
stricto
sensu
(solidaria)
claramente su
eludir dicha presunción.
veremos
más adalante,
la condonación
personal
no es reconocida por el Código civil, a menos
que no vaya acompañada de la reducción del quantum
de la
prestación para así no perjudicar a los demà» codeudores. Para
- 436 -
LA COHDONACIÓS PERSONAL
que surta los efectos perseguidos por el acreedor, es decir,
extinción
de
la
cualidad
de
deudor
en
beneficio
del
destinatario de la declaración sin reducción del quantum de ia
prestación, se necesita de la anuencia o consentimiento de los
demàs codeudores.
En virtud de esa reducción del objeto de la prestación,
acaso pudiera considerarse que el acreedor no na querlao sino
remitir parcialmente, con efectos ilimitados frente a todos
los codeudores, habiendo comunicado tal acto a uno de ellos,
precisamente al que el acreedor quería liberar de su condición
de deudor (condonar personalmente).
Es por esto que se exige del acreedor una declaración
remisiva explícita, en el sentido de que el objeto de la misma
no es el deber de prestación o el objeto de éste, sino la
titularidad
receptor
de uno de
de
la
los codeudores: el que ha sido el
comunicación
del
acto.
De esta
manera
se
evitarà el efecto típico de la remisión parcial, es decir, que
aproveche
tal
codeudores,
remisión
incluyendo
proporcionalmente
el
verdaderamente
a
todos
liberado
los
de
su
condición.
La receptividad, en el caso da la condonación personal,
se revela mas claramente que en cualquier ctra especie de
condonación,
ya
que,
declaración hecha intuitu
liberado
de
su
como
hemos
personas.
condición
debe
dicho,
se
trata
de
una
El deudor que deba quedar
ser
el
receptor
de
la
declaración del acreedor, con exclusión de cualquier otro. El
acreedor
no
podrà
condonar
personalmente
a
un
codeudor
comunicando el acto llevado a cabo a otro codeudor distinto.
- 43? -
LA EXTINCIÓN DE LA TITULARIDAD PASIVA
Por lo que antecede, la declaración del aerador debe
ser lo suficientemente explícita coao para no dejar en duda el
efecto perseguido.
En
definitiva
disposición
del
y
en
acreedor
virtud
sobre
del
amplio
la obligación,
poder
óste
de
puede
dirigir su declaración de voluntad, dentro del ámbito de la
esfera pasiva de aquella, no sólo sobre el deber de prestación
sino también sobre la propia cualidad Jurídica del cotltular
de la posición pasiva de la obligación.
2. EFECTOS DB LA
COBUQJACIQM
PKRSQBAL.
Recordemos que la condonación era un negocio Jurídico
que
venía
definido
por
sus efectos, según
la
regulación
dispensada por el Código civil.
Pues bien, al contrario de lo hemos venido diciendo
hasta ahora, la eficacia de la condonación personal, coao su
mismo nombre indica, se circunscribe a la<s) personaCs) en
favor de laCs) cual(es) aquel acto es realizado.
La primera conclusión es que la condonación personal
tiene efecto« limitados, personales y no reales, circunscritos
a la esfera del destinatario de la declaración del acreedor.
La eficacia
real
ilimitada de la condonación de la deuda
(axtintiva), así coao de la remisión parcial
(reductora del
quantum da la prestación) se contrapone a la eficacia limitada
de la condonación personal, dirigida a desplegar sus efectos
en la esfera Jurídica de determinado(s) codeudor(es).
- 438 -
LA COHDONACIoS PERSONAL
En puridad de conceptos, la condonación personal, es un
negocio de eficacia personal que no afecta en nada a terceros.
Así,
la
que
es
hecha
a
un codeudor
solidarlo
tiene
consideración, respecto a los damas codeudoras, de rms
alios
la
Intar
acta.
Ademas, tal negocio no conlleva ni la extinción ni la
reducción del quantum
de la prestación. Tan sólo se consigue
la exclusión de un deudor o de varios da la titularidad pasiva
en la obligación. El deber de prestación y el quantuir
del
mismo siguen intactos.
Pero hasta aquí no puede llegar el poder de disposición
del
acreedor.
ésta
encuentra
su
límite
cuando
con
su
declaración beneficia a un determinado codeudor y perjudica a
los demás.
En el caso de cotltularldad en la deuda, la extinción
de
la
titularidad
personal),
sin
que
de
determinado
codeudor
el
quantum
la
de
(condonación
prestación
se
vea
reducido, agrava la posición de los coaudores no condonados
pues siendo senos en número siguen respondiendo por la ais uta
deuda que antes, frente al acreedor.
Por ello, el ordenamiento no permite la condonación
personal sin que, asimismo, se vea reducido el quantum de la
prestación. ¿Cuál será la referencia a tomar respecto a la
reducción que se ha de producir? Lógicamente el módulo de
responsabilidad
liberado.
interna
De esta
manera
por
se
la
que
evita
situación de los demás codeudores.
- 439 -
respondía
el
el
codeudor
agravamiento
de la
LA EXTIHCIó» DE LA TITULARIDAD PASIVA
La
posibilidad
despliegue
su
efecto
de
que
esencial
la
y
condonación
propio
personal
(extinción
de
la
titularidad pasiva de uno o varios codeudores sin reducción
del quantum),
sólo se dará en el caso de que los restantes
codeudores no beneficiados por la declaración del acreedor,
que son los que verían agravada su posición (responsabilidad)
en la obligación, presten su consentiaiento y, con di, asuman
la (s)
cuota(s)
de
responsabilidad
del(os)
codeudor(es)
perdonado(s).
Estos son los planteamiento generales de la condonación
personal. El estudio aàs pormenorizado del efecto y régimen de
tal condonación lo realizaremos con base en dos artículos que
recogen,
a
nuestro
entender,
esta
artículos 1.850 y 1.146 C.c.
- 490 -
especie
remisiva:
los
LA CQSDQSACIóS PIRSQHAL
2.1. Bl articulo liBSO C.c; la liberación dal cofiador-
Este artículo dispone:
«art. 1.850. La liberación hecha por el acreedor
a uno de los fiadores sin el consentimiento de los
otros, aprovecha a todos hasta donde alcance la
parte del fiador a quien se ha otorgado».
Como puede verse, el articulo tan sólo habla de la
liberación
de uno de los fiadores por voluntad del acreedor,
sin que la declaración de este contenga nada mas.
Es el único supuesto del Código civil en que se admite
que el acreedor puede remitir tan sólo a un codeudor sin que
por la misma declaración de voluntad se pueda derivar la
reducción del quantum
de la deuda. Bl efecto reductor, en su
caso, debe encontrarse en us mandato legal, no voluntarlo.
Antes de
pasar al anàlisis del artículo
y
de sus
consecuencias, resulta interesante ver cual era la solución
adoptada en el Proyecto de 1.351 al respecto.
** • * • • * > •
MflinMiJkMBMMuHuLHGadM^ahdiEjUkMiHwiiJ^
El anteceden-ce del art. 1.850 C.c. debemos encontrarlo
en el art. 1.764 Praymato
y la posibilidad genérica de liberar
lo perdonar, como dice el Proyecto) a los fiadores, sin que
ello repercuta en el deudor principal, se encuentra en al art.
1.143 Proyecta,
pardon
do la
en sede de la sección dedicada a la «quita
deuda».
Recordemos que decía el art. 1.143
- 491 -
Proymcto:
o
LA CONDOMACIÓN PERSONAL
«Art.
1.143.
El p e r d ó n c o n c e d i d o a l
deudor
principal
aprovecha
a
sus
fiadores,
pero
el
o t o r g a d o a é s t o s no a p r o v e c h a a a q u e l .
S i l o s f i a d o r e s f u e r e n mancomunados, s e o b s e r v a r à , r e s p e c t o de e l l o s , l o d i s p u e s t o en c u a n t o a
l o s d e u d o r e s mancomunadas en e l a r t í c u l o 1 0 6 4 .
F u e r a de e s t e c a s o no a p r o v e c h a a un f i a d o r e l
perdón concedido a o t r o f i a d o r , s a l v o lo d i s p u e s t o
e n e l a r t í c u l o 1749».
El p r i m e r p á r r a f o d e l a r t í c u l o ,
es
la
aplicación
principio
general
p. « n c i p a i ,
particular
da q u e
mas no a l
del
perdón
una
segundo
norma
de
fiadores
se
de
de
los
remisión.
hallen
accesoria
de
la
sigue
fianza,
la
suerte
del
de
no e s t a d e s t i n a d o t a n t o a r e g u l a r
la
r e p e r c u s i o n e s en l a f i a n z a ,
El
caso
lo
revés.
Pero e l a r t í c u l o
efectos
lo
al
como ya h a b í a m o s d i c h o ,
obligación
principal
c u a n t o a l perdón de
párrafos
Trata
de
de
ob1.gados
la
por
este
sus
ésta.
artículo
posibilidad
vínculos
y
los
de
contiene
que
los
de
mancomunidad
los
fiadores
de
remite
el
(solidaridad)».
Por
deudores
ello,
y
subsidiarios
por
de
razón
la
de
tratarse
obligación
principal,
a r t í c u l o 1.143 a l a norma e s t a b l e c i d a e n e l a r t .
Evidentemente,
fiadores,
fianza
el
extinguiéndose
<art.
aereadoasi
1 . 0 6 1 , 1 Proyecto
la
puede
total
y art.
1.064*.
perdonar
relación
1.143,1
a
todos
obligatoria
los
de
C.c).
* Recordamos qua cuando al Proyecto de 1.851 habla da mancomunidad sa
r e f i a r é a lo qua e l Código c i v i l denomina solidaridad: cfr. a r t s . 1.056
s s . dal Proyecto.
* «Art. 1.064. La quita o remisión da la dauda aecha por a l acreedor a
uno de los deudoras mancomunados, no extingue la obligación respecto de
todos, cuando al perdón sa haya limitado a una parta de la deuda o a un
deudor determinado». Sustituyase
«deudoras» por «fiadores» y llenaremos
la remisión efectuada por al a r t . 1.143.
- 492 -
LA CONDONACIÓN PERSONAL
Por contra, el acreedor puede perdonar una parte de
deuda solamente: la de determinado cofiador, ex art. 1. 143
último párrafo.
Sin
embargo
posibilidad.
La
no
nos
cuestión
de
interesa,
la
por
remisión
ahora,
de
la
esta
parte
de
determinado fiador se regirà por las mismas reglas que la
remisión de la parte de un ieterminado codeudor solidarlo,
como asi explícitamente lo dice el párrafo segundo del art.
1.143 Proyecto
y como lo veremos al estudiar el art. 1.146
Ce.
Nos interesa el perdón o liberación de un determinado
cofiador sin que se vea reducida el quantum de la obligación.
Para ello, debemos acudir al último párrafo del art.
1.143
Proyacto,
cuando
dice
que
«fuera
de
este
caso
[cofiadores solidarlos] no aprovecha a un fiador el perdón
concedido a otro fiador, salvo lo dispuesto en el artículo
1749».
Nos preguntamos si verdaderamente la remisión se hizo a
dicho art. 1.749 o fue un error del legislador de 1.351,
queriendo haberse remitido al art. 1.764. Creemos que caben
ambas
remisiones:
la
del
art.
1.749 A
porque
trata
del
beneficio de excusión que ostenta el subfiador respecto del
fiador y al deudor principal, puesta que el subfiador sólo se
obligó para el caso de insolvencia del fiador; por ello le
aprovechará el perdón concedido al fiador. El subfiador es al
fiador, lo que este al deudor principal.
• «Art. 1.749. 11 fiador de un fiador goza del beneficio de excusión,
tanto respecto del fiador coao dal deudor principal».
- 493 -
LA COHDONACIòB PERSONAL
Pero
el
párrafo
no
habla
de
subflador,
sino
de
a p r o v e c h a r a un f i a d o r e l p e r d ó n c o n c e d i d o a o t r o f i a d o r ,
s i s e t r a t a r a d e l c a s o de
coflanza
p o r una
una
entenderse
remisión
1,850
la
misma
deuda.
al
Por
art.
ello
1.764,
coso
misma d e u d a * .
h a b l a de d o s f i a d o r e s s i t u a d o s e n un mismo p l a n o ,
conjuntamente
no
garantizando
decíamos
antecedente
Se
que
del
puede
actual
C.c.
El a r t í c u l o 1.764
Proyecta
dispone:
«La liberación
hacha por el acreedor
a uia
de
los fiadoras
sin al consentí
mi auto da los
~-zro&,
aprovecha
a todos hasta
donde alcance
la parte
del
fiador
a quien se ha
otorgado».
Como vemos,
la
igual a la del actual
redacción
art.
íntima conexión del a r t .
de l a d e u d a » y,
igual
C.c.
1.350
Código
la
Proyecto
en p a r t i c u l a r ,
con e l
normativa
artículo
C.c,
1.764
modo h a b r á q u e e s t a b l e c e r
con
del
es
exactamente
y hemos e s t a b l e c i d o
con l a « q u i t a o p e r d ó n
art.
1.143
Proyecto.
la vinculación del a r t .
dispuesta
para
la
la
condonación
De
1.350
en
el
civil.
* Obvíameate, para e l caso del subflador, no hacía f a l t a e l t e r c e r
párrafo de e s t e a r t í c u l o , ya que seguiría el principia general de la
subsídiariedad: el subflador e s t á en un segundo plano respecta al fiador,
esto es, la obligación del subflador se extingue al mismo tiempo que la
del deudor y por l a s mismas causas que l a s demás obligaciones. Si sa
condona al fiador,
se extingue autoaáticaaente la obligación del
subflador,
que respondía de la insolvencia del fiador condonado o
liberado, Insistimos, se encuentra en la misma posición que la del fiador
respecto al deudor p r i n c i p a l .
- 494 -
LA CONDOMACIòN PERSONAL
2.1.2. lili liberación dal cofiador an al Código civil.
En nuestra opinión, tanto el art. 1.764 Proyecto
el actual art. 1.850 C e . permiten defender
como
que es posible
extinguir la titularidad pasiva de un deudor sin que por ello
la deuda se vea ni extinguida-ni reducida en su
quantum.
Y el ejemplo que nos ofrece el Código se encuentra en
la norma del art. 1.650 C e .
Es decir, nos estamos refiriendo al caso en que el
acreedor quiera solamente librar de responsabilidad a cierto
codeudor, extinguir su .titularidad pasiva. No la deuda, ni
siquiera
parcialmente,
solamente
va
dirigida
ya
a
que
la declaración
librar
de
de
voluntad
responsabilidad
a ese
cofiador frente al acreedor.
En
el
art.
1.350
semejanza con el artículo
Ce,
a
pesar
1. 14Ö C e ,
de
guardar
gran
hay que diferenciar
claramente dónde y a qué efecto va dirigida la declaración de
voluntad del acreedor.
Antes de proseguir con el articulo, aclararemos que
éste hace referencia a la fianza mancomunada: cfr. artículos
1.837 y 1.138 C e * . Sin embargo, también adelantaremos que es
igualmente aplicable cuando la coflanza haya sido expresamente
pactada como solidaria, reenviando, en este caso, al artículo
1. 146 C e
La declaración de voluntad va dirigida solamente a la
liberación q perdón de un determinado fiador, sin que haya, en
7
Cono sa reputan créditos y deudas distintos, y como sia deudor no
puede haber deuda (ya que con al perdón hemos exonerado al perdonado de la
condición d« deudor), su parte se axtlngua.
- 495 -
LA CONDONACIÓN PERSONAL
el animo del acreedor, voluntad de condonar parcialmente la
deuda. Sin embargo, el artículo declara que esta declaración
remisiva, cuando no acontece el consentimiento de los demás
cofiadores, aprovecha a los demás. ¿Cómo? No asumiendo la
parte del cofiador liberado o perdonado.
La palabra «aprovecha»
en
el
sentido
cofiadores,
da
que
que
se utiliza,
no
seguirán
puede
por este artículo,
perjudicar
afianzando
al
a
deudor
los
damas
por
sus
respectivas partes, sin que la parte del fiador liberada sea
asumida por aquellos. Así, se habrá reducido la deuda por la
parte del fiador liberado.
Siendo ello cierto, no lo es menos que la declaración
de
voluntad del acreedor solamente iba dirigida al perdón del
fiador y no a la reducción del objeto de la obligación, de la
deuda, éste es el sentido que hay que dar a la primera parte
del artículo: se habla de liberación de un fiador, no de
condonar o remitir la parte de ese fiador.
Sin embargo, como antes ya hemos dicho, el acreedor
puede aventajar a un deudor (en sentido lato) siempre que con
ello no perjudique a los otros codeudores. Por.ello, aunque el
efecto buscado y querido por el acreedor sea solamente el
extinguir la cualidad de deudor de uno de los fiadores, con
ello conseguiría que siguiesen afianzando por la misma deuda
menos fiadores, con el consiguiente perjuicio para estes que
verían incrementadas sus respectivas cuotas internas en la
coi' \nza.
Como ello no puede ocurrir, a menos que los cofiadores
restantes
prestan
_.u
consentimiento,
- 496 -
la
ley
ordena
la
LA COHDONACIóS PERSONAL
reducción
de
la
cuantía
de
la
deuda,
en
la
relación
obligatoria de fianza, por la parte que correspondía al fiador
liberado.
Esto es muy importante: la reducción no es un efecto ax
volúntate,
cono el perdón o liberación del cofiador, sino
legal, ex lege,
del
para no perjudicar, con aquella declaración
acreedor, a loe otros deudores (cofiadores)-.
En
cambio, como veremos, en
el artículo 1.146 C e ,
tanto el perdón como la condonación parcial son afectos
volúntate
del acreedor.
«...sin
¿ Qué quiere decir, en el artículo 1.850 C e ,
el
ex
consentimiento
contrario,
de
los
otros...»?
Interpretado
a
sensu
quiere decir que si los otros cofiadores prestan su
consentimiento,
no
les
aprovecha
la
reducción
derivada de la liberación o perdón ex volúntate,
ex
lege,
de la parte
del cofiador liberado. Los cofiadores no liberadas que han
manifestado su consentimiento, asumen la parte del liberado,
proporcionalmente a sus respectivas partes.
Y este es otro argumento muy importante para ver que el
supuesto de la norma del art. 1.850 C e . no es otro que la
condonación personal, la remisión da la titularidad pasiva de
un determinado
cofiador, aunque
para que surja el efecto
deseado por al acreedor se necesite del consentimiento de los
demás cofiadores.
Éstos tienen en su
OUAO
la eficacia o
intensidad de la declaración del acreedor. Sí quieren respetar
su voluntad, serà a costa de ver incrementadas sus respectivas
• El fiador as tanbidn daudor: Vid., por todo, La relación
de fianza, ds A. CASAÏQVAS, Barcelona, 1.985.
- 497 -
obligatoria
LA CONDONACIÓN PERSONAL
cuotas. En caso contraria, na tendrán más que desvirtuarla a
traves de su silencio o de su declaración en contra del efecto
perseguido
por
el
acreedor,
es decir,
de
la
condonación
personal.
La prestación del consentimiento de los cofiadores no
liberados sólo es necesaria
para aumentar sus respectivas
partes, su responsabilidad. Si no manifiestan nada o se oponen
a la liberación,
les
pide
una
perjudicarlos,
esta no les puede perjudicar.
declaración
entre
otras
en
sentido
razones
la
Solamente
positivo
mas
se
para
importante:
el
acreedor no puede, por su sola voluntad, ya sea directa o
indirectamente (como en este caso, a traves de la liberación
de uno de los cofiadores), modificar las relaciones internas
de
los cofiadores
entre
sí,
para
perjudicar
su
posición
jurídica», como tampoco lo puede hacer entre los codeudores
solidarlos.
El acreedor solamente necesita de una prestación de
consentimiento de los cofiadores o codeudores no liberados
para
incrementar
contraria,
la
responsabilidad
de
éstos;
a
saasu
no necesita de su consentimiento para conservar su
alsaa posición jurídica o para mejorarla, es decir, para no
perjudicarlos'0.
Es verdad que el supuesta del artículo 1.850 C.c. se
entiende mejor , o es útil, cuando la cafianza es solidaria.
Sólo
hemos
de
tener
en
cuenta,
para
fundamentar
esta
afirmación, que dicho artículo proviene del artículo 1.764 del
* Artículo 1.066 Proyecta.
,0
El art. 1.850 C.c. haca refaráñela a las partes de que habla al art.
1.844-1 y 2 C.c.
- 498 -
LA CONDONACIÓN PERSONAL
Proyecto de 1.851, en que la solidaridad era la regla general
para el caso de coflanza. Así también podría entreverse del
redactado del C.c. vigente, para los casos de pluralidad de
fiadores, a pesar del artículo 1.837 C.c. y del mismo 1.137
C.c, ya que el artículo 1.844 C.c. està redactado en clsve de
solidaridad.
Sin embargo, también puede ser útil para el caso de
nnflanga wianrnmiinaria. desde el momento en que a pesar de tal
mancomunidad»
la
obligación
es
sólo
una.
SI
un cofiador
mancomunado, voluntariamente, pagase la totalidad de la deuda,
estaría pagando bien, lo que debe. En cambia, si ha habido
perdón de un fiador mancomunado, se reduce el objeto de la
obligación de garantía por su parte y si otro cofiador pagase
espontáneamente
la
totalidad,
estaría
realizando
un
pago
parcialmente no debido, ya que se había reducido en aquella
parte, ax läge,
la obligación de garantía. Evidentemente este
caso presupone que los cofiadores no liberados se han opuesto
o no han dicho nada.
Desde este punto de vista vemos que también en el
régimen de la mancomunidad resulta útil este artículo, pues
permite
que
el
deudor
mancomunado
que
quiera
pagar
espontáneamente, quede protegido en el caso an que haya habido
perdón de uno de los cofiadores. Naturalmente, en el caso de
la mancomunidad no hace falta que el perdonado comunique tal
hecho a los demás cofiadores, ya que
a éstos no les es
exigible por el acreedor mas que su parte, puesta que la
obligación se halla disidida en tantas partes como deudores
mancomunados haya. Ademas, hay que tener en cuenta que si
- 499 -
LA CONDONACIÓN PERSONAL
ssnsu
consienten en la liberación, interpretado el artículo a
contraria,
manifiestan
con
ello
la
voluntad
de
asumir
proporcionalmente a sus respectivas partes la parte del fiador
perdonado, con lo que no habrá habido condonación parcial de
la deuda de fianza.
Por todo lo que acabamos de decir, vemos claramente qui
puede
existir
perdón
o
liberación,
sin
que
coetáneamente
exista reducción de la deuda; aunque para ello se necesite una
manifestación de los damas cofiadores en el sentido de asumir
la parte del cofiador liberada.
Esta es la idea que subyace en todas las relaciones
Jurídicas en que
el lado pasivo de éstas está formado por más
de un sujeto: para perjudicar la condición de los que no hayan
sido perdonados o liberados, se necesita de su .consentimiento;
no así para conservar o mejorar su posición jurídica dentro de
la relación Jurídico-obligatorla.
En
el
artículo
1.850
Ce,
con
el
perdón
de
un
cofiador, si la obligación de garantía es mancomunada (que
sería la regla general, en definitiva) la condición de les
demás cofiadores que no se manifiestan o no se oponen, queda
igual que antes, ya que siguen debiendo lo mismo, en virtud
del beneficio de división. En cambio, si consientan en el
perdón, éste no les aprovecha, en el sentido de que no quedan
igual que estaban, sino que impiden con ese consentimiento, la
reducción
perdonado,
de
la
deuda
aumentando
y
sus
asumen
cuotas;
cotltularidad pasiva mancomunada
la
parte
del
y
ello
tanto
cofiador
como en la solidaria.
- 500 -
en
la
LA CQiDOMACIóN PERSONAL
Si la obligación de garantia as solidarla, el supuesto
del artículo 1.850 C.c. se ve mejor, ya que
exigir
la
totalidad
cofiadores.
de
la
prestación
Lo que decimos sirve
a
igual
el acreedor puede
cualquiera
para
una
de
los
obligación
principal cuya parte pasiva sea pluripersonal y solidarla.
Nos remitíaos a lo que diremos al tratar del artículo
1.146 C . c :
C.c,
la única diferencia es que en el artículo
ambos
efectos
ex
son
volúntate.
En
cambio,
artículo 1.850 C . c , la extinción parcial es ex lege.
1.146
en
el
La razón
està en que en el art.1.146 C.c. el acreedor quiere perdonar y
condonar parcialmente y en el art.
(condonación
personal);
pero
como
1.850 C.c. sólo perdonar
ello
no
es posible,
sin
perjudicar a los no perdonados (a menos que consientan en tal
liberación) es la propia ley la que se encarga de extinguir la
obligación por la parte del perdonado.
En el supuesta del artículo 1.145 C . c ,
de voluntad
iba
dirigida
a
perdonar
la declaración
y condonar parcial-
mente. Pero, ¿qué sucede si el acreedor sólo quiso perdonar o
liberar a cierto codeudor? Ese es precisamente el supuesto que
plantea
el
Resulta
artículo
1.850
perfectamente
C.c,
licito
aunque
en
extrapolar
sede
el
de
fianza.
resultado
y
aplicarlo a los supuestos típicos obllgacionales. La reducción
del
lege,
la
quantum
de
la deuda
(o remisión parcial) devendrá
ex
a no ser que los restantes codeudores solidarias asuman
parte
del
perdonado,
en
cuyo
caso
estaremos
frente
al
perdón sin condonación o reducción parcial.
Pero
perjuicio
es
importante
ver
para los no liberados,
- 501 -
que,
como
ello
supone
un
no puede el acreedor por si
LA COBÖOIACIOH PERSQBAL
sólo generar
tal efecto:
debe
ir acompañado de reducción
parcial de la deuda.
onnrt nnaf; 1ftn persona 1 •
Podemos servirnos de el para Justificar no ya la
admisibilidad por el Código civil de la
condonación personal
- lo cual bersos dejado ya sentado con base en el art. 1.850 sino como otro supuesto tipificado del que es posible entrever
que no solamente hay remisión parcial sino tambián condonación
personal.
El art. 1.146 C e . dispone:
»La quita o remisión
hecha por el acreedor de la
parte que afecte
a uno de lo<s deudores
solidarios,
no libra a éste de su responsabilidad
para con los
codeudores,
en el caso de que la deuda haya
sido
totalmente
pagada por cualquiera
de
ellos».
Lo que a primera vista puede parecer como un supuesto
típico de condonación parcial no es así sí nos adentramos y
profundizamos en su análisis.
No es lo mismo condonar una parte del objeto de la
prestación que condonar una determinada parte, precisamente la
de uno de los codeudores.
El supuesto de esta norma no es otro que la condonación
de la parte de un determinado codeudor solidario. Resulta
obvio afirmar que esa parte es la que corresponde a aquel
- 502 -
LA CONDüNACIóN PERSONAL
deudor según el módulo del que es responsable a tenor de las
relaciones internas entre los codeudores.
La
declaración
de
voluntad
del
acreedor
condonante
contiene, en este caso, un plus respecto a la declaración de
remisión parcial. No se trata ya de reducir el quantum
prestación,
con
eficacia
ilimitada
frente
a
todos
de la
los
codeudores, sino de remitir con eíectos puramente personales;
en definitiva, condonar a uno de los codeudores.
Véase pues que, según la formulación del art. 1.146
C.c., la declaración del acreedor va dirigida a conseguir los
dos
aspectos
de
la
unidad
efectual
de
la
condonación:
liberación del deudor y extinción de la deuda si bien se da
de una manera limitada, liberando al deudor y reduciendo el
quantum
de
la
prestación.
Cómo
aprovechará
a
los
demás
codeudores la extinción de la parte respecto a la cual era
responsable el codeudor liberado es un tema que ahora no nos
interesa. Lo cierto es que al objeto de la prestación se ha
extinguido parcialmente, se ha reducido, precisamente en la
parte que correspondía internamente al deudor condonado.
Ya habíamos acudido al art. 1.146 C.c. para Justificar
la admisibilidad de la remisión parcial en el seno del Código
civil.
Se trata ahora de utilizarlo para justificar que dicha
remisión parcial adquiere unas características propias, desde
el momento en que la declaración remisiva del acreedor toma
una doble direclón: no va solamente dirigida a condonar parte
de la deuda sino, y mas importante, a liberar a un determinado
- 503 -
LA COHDONACIóH PERSONAL
codeudor. Desde el segundo punto de vista, coincide plenamente
con la declaración remisiva del art. 1.850 C.c, ya visto.
Al contrario de lo que sucede en la remisión parcial,
la declaración de voluntad
bi direcetonal.
Tanto
la
no es ya unidireccional, sino
liberación
del
deudor
como
la
extinción de parte del objeto de la prestación son efectos
perseguidos por el acreedor a través de su declaración.
La intencionalidad en perdonar a un determinado deudor,
liberándole
en
ei
supuesto del artículo 1.146 C.c, al hablar de la «quita
o
remisión
de
su
responsabilidad,
... da la parto
solidarios».
qua afecta
es
manifiesta
a uno de los
deudoras
¡lo de cualquier parte! Precisamente ha querido
condonar la parte de ese deudor, no otra. ¿Por qué? Porque lo
que verdaderamente quería era excluir a ese deudor de la
obligación. Si no fuera así, resulta absurdo que se fijara en
su parte, ya que podía haber condonado parcialmente la deuda
por el mismo quantum,
con eficacia meramente real, ilimitada,
sin que se hiciera expresa referencia ni a ningún deudor ni a
la parte de un determinado deudor.
Así pues, la declaración de voluntad del acreedor toma
un doble objeto:
a) una parte del quantum
parcial respecto al acreedor y a
conllevará su reducción,
b)
la
(condonación
titularidad
personal),
de la prestación
(remisión
los demás codeudores), que
y
pasiva
de
un
deudor
solidario
con el efecto de excluir
- 304 -
a ese
LA COHDOMACIc-U PERSONAL
deudor de la obligación, no sólo respecto al acreedor sino
también respecto a los demás codeudores.
En efecto, el supuesto de hecho del art. 1.146 C e .
permite
deducir
que
no
sólo
el
codeudor
solidario
queda
liberado frente al acreedor sino que también queda liberada y
exonerado de responsabilidad frente a los codeudores, sste es
el supuesto normal y la regla general que implícitamente nos
ofrece el art. 1.146 C e .
El
supuesto
excepcional,
contemplado
aunque
no
por
imposible.
este
El
deudor
solamente no quedara libre de responsabilidad
mismo, no surtirá su efecto total
artículo
es
condonado
o, lo que es lo
la condonación personal
(seguirá siendo deudor frente a sus codeudores) sí cualquiera
de los rtros deudores paga el total de la deuda. Leída a
contrario
sensu
la norma, veremos que lo noraal y regla general es
que dicha quita o realsión libra al codeudor perdonado de
responsabilidad para con loe codeudores.
El artículo 1.064 Proyecta
en
su
redacción,
al
admitir
era todavía aas explícito
expresamente
la
condonación
personal:
«La quita
o ramlslón
de la deuda hecha por el
acreedor
a uno de los deudores
mancomunados,
no
estlngue
la obligación
respecto
de todos,
cuando
el perdeü se haya i imitada a una parte de la deuda
o a un deudor
A pesar
detarminmda».
de que este artículo
diferente al actual 1.146 C e ,
se redactó
de forma
sobre todo para reconocer la
existencia de la remisión de efectos limitados no extintivos
-505 -
LA COHDQHACIóM PERSONAL
de la obligación, el último inciso del artículo es revelador
para nuestros intereses, maxirae cuando supone diferente el
caso de la remisión parcial del de la condonación personal, a
traves
de
las
palabras
«pordán
limitada
a
un
deudor
da term! nado».
En definitiva, a través de los artículos 1.850 v 1.146
C.c, hemes podido deducir la existencia y admisibilidad de la
llamado condoaación personal, es decir, aquella declaración
resísiva del acreedor que tiene por objeto la titularidad
pasiva
de
determinado
exclusivamente
declaración
codeudor
y
cuyos
efectos
son
personales, quedando el destinatario de tal
exonerado
de
su
condición
de
deudor,
tanto
respecto al acreedor como respecto a los demás codeudores, en
virtud
del
obligación.
poder
de
Las dos
disposición
del
acreedor
sobre
la
consecuencias
mas
importantes de tal
especie remisiva son:
1. Que la condonación persrial no supone, por si misma,
modificación objetiva alguna de la obligación, sino tan sólo
subjetiva.
El
deber
de
prestación,
así
como su objeto,
continúan intactos: el quantum sigue siendo el misma.
2. Que, sin embargo, la condonación personal no es
eficaz por sí sola pues para conseguir su efecto esencial
(extinción
de
la
titularidad
pasiva
de
un
determinado
deudor, dejando de serlo), el ordenamiento exige:
a) que vaya acompañada de la declaración remisiva
parcial (ex art. 1.146 C.c.) ya que en su defecto, el
- 506 -
LA CONDONACloa PERSONAL
efecto reductor deviene por expreso mandato legal (SJT
art. 1.850 C e ) ; o
b) que los demás codeudores (y cofiadores, pues
también tienen esta consideración) asuman, mediante la
prestación de su consentimiento, expresa o tácitamente
manifestado, la cuota por la que era responsable el
deudor perdonado según la relación interna.
Siempre que se den estos dos últimos requisitos o
limitas que impone el ordenamiento al poder de disposición del
acreedor, estaremos ante un supuesto de condonación personal,
quedando el deudor destinatario de la declaración del acreedor
excluido de la relación obligatoria y a todos los efectos.
3«
LA C-fiMUtiBAr-ToB PF*"IQBAIYI
wO ¥S
COBDQMACIÓM,
SBCúJ
ML C . C . .
ésto, que puede resultar, cuando menos, sorprendente,
no lo es en absoluto.
Habíamos dicho que el efecto esencial de la condonación
personal
es la exclusión
del deudor,
destinatario
de la
declaración del acreedor, de la relación obligatoria: deja de
ser
deudor.
reducción
Ademas,
del
ello
quantum
no comportaba
de
la
necesariamente la
prestación,
objeto
de la
obligación.
Es decir, la eficacia de la declaración remisiva que
tiene por objeto la titularidad pasiva de determinado deudor
no tenía por que afectar a la estructura de la obligación, que
seguía siendo la misma. Es verdad que normalmente esta especie
- 507 -
LA COSDOKACIoH PERSONAL
de remisión irà acompañada del efecto reductor de la remisión
parcial, pero ésto serà efecto, en ocasiones de la propia
voluntad del acreedor, que emitirá su declaración en una doble
dirección
(perdonar al deudor y reducir el
prestación por el
otras,
lo
agravamiento
serà
de
quantum
de la
importe de su módulo interno), pero en
del
mandato
legal
responsabilidades
de
para
preservar
el
los
codeudores
no
perdonados.
En este último caso, esto es, cuando el acreedor ha
emitido
una
declaración
«pura»
unidireccional en este sentido
da
condonación
personal,
(supuesto de hecho del art.
1.850 C.c, por ejemplo) puede suceder que, efectivamente, el
deudor se vea exonerado de su cualidad, de su titularidad
pasiva, mediante el consentimiento de los demás codeudores,
sin
que
el
quantum
de
la
prestación
se
vea
reducido
o
alterado.
Pues bien, al no haber ai extinción ni reducción de la
deuda no puede hablarse de condonación en sentido estricto o,
al menos, tal y como la entiende el Código civil, por razón de
lo que dispone el art. 1.187-2 C.c:
«Una y otra
[condonación expresa y tacita]
estaran
sometidas
a los preceptos
que rigen
las
donad ones I noi i cl osas».
La inoficlosidad (efecto Jurídico) supone, sobra todo,
lucratlvldad (efecto económico) es decir, empobrecimiento del
acreedor/condonante o, si se prefiere, ausencia de onerosidad.
Por el hecho de que un codeudor haya quedado exonerado
de su reponsabilidad,
de su condición de deudor,
- 508 -
el acreedor
LA CONDONACIÓN PERSONAL
no sa ha visto empobrecido.
La prueba
està en que
los demás codeudores siguen
debiendo el total del débito. Lo único que ha sucedido es que
un deudor ha desaparecido de la relación obligatoria por la
expresa voluntad del acreedor y contando con el consentimiento
de los demás codeudores.
El
deudor
enriquecido,
perdonado
por
cuanto
el
o
liberado
«debe»
que
sí
se
ha
constaba
visto
en
su
patrimonio ha desaparecido; no así el «haber» del acreedor,
que sigue intacto en su patrimonio.
En
cierta
manera,
podemos
decir
que
sólo
se
ha
producido una parte dal efecto remisivo típico (tipificado).
Con la condonación personal sólo se ha conseguido beneficiar
al deudor, que ha dejado de serlo,
pero el acreedor, con su
acto, no ha visto modificado en absoluto su poder, manifestado
en la
titularidad del derecho subjetivo de crédito, de exigir
la totalidad de la douda.
La
nota
de
la
inoficiosidad,
ineludible
en
toda
condonación según el Código civil, no se ha dado. Por lo
tanto, no ha existido condonación sino tan sólo perdón o
liberación de un deudor.
Por ello, podemos concluir que la condonación personal,
la extinción de la titularidad pasiva de determinado deudor
sin reducción del quantum de la prestación, no es condonación
en sentido estricto, pues tal negocio - en tanto declaración
de
voluntad
-
no
es
inoficioso
porque
tampoco
ha
sido
lucrativo. La condonación personal uo tiene, por sí misma,
trascendencia económica, de signo negativo, para el acreedor.
- 309 -
CAPÍTULO
EL ARTÍCULO
LEGAL
CUARTO
1.14,6 C e . C O M O
DE
COEXISTENCIA
COIDOSTACIóN
REAL
CONDONACIóN
SUPUESTO
DE
PARCIAL
Y
LA
LA
PERSONAL
J
Coso ya hablamos avanzado, en el artículo 1.146 C.c. se
dan doe
especies
remisión personal.
de
remisión:
Ambas están
la
remisión
parcial
y
la
referidas a un determinado
deudor solidarlo:
a> la parcial, porque la reducción del quantum
de la
obligación lo es por el módulo de responsabilidad interna de
ese deudor, destinatario de la declarac.-ón del acreedor;
b) la personal, porque
la regla general
deudor quede liberado de la obligación,
es que el
tanto frente al
acreedor como frente a sus codeudores: queda liberada de
responsabi1 idad.
A pesar de que el art. 1.145 C.c. regula las relaciones
internas entre codeudores, también tiene en cuenta la relación
externa, sobre todo en su última parte:
« . . . en el caso de que la deuda haya
totalmente
pagada por cualquiera
de
ellos».
sido
Si nos atenemos a la redación literal del artículo,
podríamos entender que, a pesar de que
la declaración de
voluntad ha ido dirigida a liberar un deudor y condonar su
parte,
esa
condonación
(bidireccional)
tuviese
eficacia
exclusivamente limitada a aqral codeudor, sin que los demás
codeudores no liberados
pudieran aprovecharse de la remisión
parcial operada, máxime cuando el artículo acaba diciendo que
uno de los codeduores no liberados paga el total.
- 511 -
EL ARTÍCULO 1.14© C.C.
Pero vayamos por pasos. En primer lugar hay que definir
cuál es el supuesto de hecho del articulo y, más tarde, ver
cuáles son lis consecuencias que produce.
1- SUPUESTO DE HECHOEl supuesto de hecho de la norma contenida en el art.
1.146 C.c. contempla una remisión hecha por el acreedor de
doble
objeto:
uno
objetivo,
cual
es
la
remisión
parcial
operada; otro subjetivo, cual es la remisión personal operada.
Los efectos son los propios de estas di" especies de remisión,
contenidas en una sola declaración re .isiva: por in lado, la
reducción del quantum de la deuda y, por otro, la extinción de
la titularidad pasiva del deudor condonado.
Los efectos son
limitados
por
la existencia
de la
condonación personal mas no por la remisión parcial operada,
por más de que se trate de la cuota interna de responsabilidad
de un determinado deudor. Es la existencia de la remisión
personal
la
declaración
que
del
permite
los
acreedor,
pues
efectos
limitados
de
sólo
libera
deudor
se
al
la
destinatario de aquel acto. La remisión de la cuota de que era
responsable según la relación interna entre codeudores tendra
efectos ilimitados, siguiendo la regla general ya apuntada al
hablar de esta clase de condonación.
Por eso decíamos que del art. 1.14Q C.c.
se deducía la
existencia de una remisión personal, ex volúntate, por parte
del
acreedor;
pero
aquella
no
derivaba
tanto
del
hecho
objetiva de la reducción, sino de cómo se había emitido la
declaración
remisiva
del
acreedor:
- 512 -
buscando
un
efecto
EL ARTÍCULO 1. 146 C C .
personal,
liberando a un deudor al condonar
su cuota de
responsabilidad Interna en la cotitularidad de la deuda.
La
diferencia
con
la
simple
remisión
parcial
es
evidente: en ésta no hay liberación de responsabilidad de
ninguno de los codeudores. En el supuesto del art. 1.146 C e .
hay remisión personal y parcial an una sola declaración de
voluntad del acreedor.
No puede deducirse de la existencia de una norma como
la del
art.
explícita
1.146
para
que
Ce,
la
la exigencia
remisión
da una
parcial
declaración
tenga
efectos
ilimitados, reales, sino al contrario. Dicha norma supone una
declaración explícita en el sentido de querer favorecer tan
solo a determinado codeudor, para liberarle. Es decir, cuando
el acreedor quiera liberar a determinado deudor, ademas de
remitir parcialmente, habrá de manifestarlo
inequívocamente
para así destruir la regla general de eficacia ilimitada de la
remisión (ex
quiso
art. 1.143 C.c.J, para que no parezca que sólo
remitir
parcialmente
con
efectos
ilimitado,
sin
la
eficacia personal perseguida.
Pues bien, esta declaración remisiva compleja - en ei
sentido de que tiende a una dualidad de efectos: liberatorias
y reductores del quantum de la prestación - es realizada antes
de que otro de los codeudores haya pagada la totalidad.
Esto, que parece absolutamente obvio, merece la pena de
ser reiterado pues algún autor ha opinada ai contrario. Asi
MANRESA1, el cual, opina que «par
su fundamento
' MASRESA-MOREHO, Comentarlos al Código civil
1.950, art. 1.148.
- 513 -
español,
y palabras
em-
VI11-12, Madrid,
EL ARTICULO 1.146 C.C.
pleadas,
tal
limitación
exige
qua el
pago haya s i d o anterior
a
remisión»2.
la
No podemos e s t a r de a c u e r d o con l a o p i n i ó n de MANSESAMORENO. La r a z ó n e s obvia y s u f i c i e n t e :
ha e x t i n g u i d o l a deuda y l a o b l i g a c i ó n
y,
por
lo
tanto,
no
cabe
remisión
si
ha habido pago
(ex a r t .
alguna
1.145-1
sobre
se
C.c.)
obligación
inexistente3.
Si c u a l q u i e r codeudor s o l i d a r i o paga l a t o t a l i d a d de l a
deuda
ello
de
la
C.c.
no hace
se darán
norma
mas que c u m p l i r
las
condiciones
contenida
en e l
con
su
deber:
suficientes
párrafo
paga
para
segundo
la
del
bien.
Ccn
aplicación
art.
1.145
y r e c l a m a r à «de s u s c o d e u d o r e s l a c a r t e aue a cada una l e
corresponda,
Por
con l o s i n t e r e s e s del
lo
tanto,
es
antes
anticipo».
de
dicho
a c a e c e r l a r e m i s i ó n de que h a b l a e l a r t .
Hasta a h o r a ,
pues,
cumpla l o que p r e s c r i b e e l
pago
1.146
cuando
debe
C.c.
san d a s l o s r e q u i s i t o s
para
que
se
artículo:
3
Op. cit., pag. 531. El misino autor lo J u s t i i l c a a s í : «La salvedad q:;e
declara el Código tiene indudable y Justísimo
fundamento,
tendiendo a
evitar el fraude de que, una vez pagada la deuda, apareciese una remisión,
que ningún perjuicio
supondría
ya al acreedor,
siendo
*j salvedad
expresada prueba de que el Código no entiende que son absolutas er. cuanto
a los otros deudores los efectos de la remisión obtenida por uno» (Ibid.),
3
En el mismo sentido CAFFAREM (Op. cit-, pag. 302): ;<ci se pago la
deuda totalmente por un deudor solidario,
no puede llevarse a cabo ningur.
tipo de remisión» aludiendo al a r t . 1.145-1 C . c . Incluso e s t e autor apela
al sentido gramatical de la l e t r a del a r t i c u l o 1.146 C . c : '¡Pero es que ni
siquiera una interpretación
gramatical del texto del precepto, en la que
MANRESA se apoya, que en ningún caso tendría que ser decisiva,
nos conduce
necesariamente a dar al precepto el alcance y sentido que el comtintarista
pretende. En efecto, el tiempo empleado en el articulo,
pretérito
perfecto
da subjuntivo,
expresa una acolen acabada en un tiempo pasado o futuro, y
por tanto, no tenemos por que pensar que hace referencia el articulo a un
pago anterior
a la remisión.
Si el acreedor quisiera
beneficiar
a un
deudor solidario
tras haber sido pagada la deuda, tendría que utilizar
i.i
vía de la donación, por ejemplo» (Ibidem).
GUILARTS ZAPATERO (Op. cit.,
paj. 373) sa adhiere a la posición ¿e
CAFFARESA.
-514-
EL ARTICULO 1.146
C.C.
a) que se t r a t e de una d e c l a r a c i ó n de v o l u n t a d r e m i s i v a
del a c r e e d o r l i m i t a d a a un detarrain *n codeudor,
por importe
de su cuota i n t e r n a , y
b)
que
dicha
remisión
acontezca
antes
del
pago
del
que
pague
la
t o t a l por p a r t e de o t r o codeudor.
Sin
totalidad
embarga,
-
el
hemos de
antiguo
recordar
total
-
qua
el
cualquiera
de
los
demás
codeudores perdonados no es e l s u p u e s t o normal. Lo e x c e p c i o n a l
deviene de que e l codeudor no l i b e r a d o no d e t r a i g a d a l
de l a
deuda
la
parte
el
remitida.
codeudor
Si
así
liberada
lo h i c i e r a
total
(supuesto
normal),
ademas,
lo e s t a r a a todos
los
efectos,
coma ya habíamos d i c h o , t a n t o f r e n t e a l a c r e e d o r como
f r e n t e a s u s codeudores 3 *» 1 ».
Pero e l a r t .
1.146 C e .
es claro al respecto:
p a r t a del mismo e s c l a r a a l d e c i r « . . .
deuda haya s i d o
Admite,
pues,
la
totalmente
pagada
posibilidad
pague e l a n t i g u o t o t a l .
por
la ultima
en e l caso de que l a
cualquiera
de que un codaudor
de
no
ellos».
liberado
¿Es que l a r e m i s i ó n no ha p r o d u c i d o su
e f e c t o ? ¿ E s que t a n s ó l o s e ha e x o n e r a d a a l deudor de su c o n d i c i ó n s i n que l a p r e s t a c i ó n *\aya s i d o r e d u c i d a en su o b j e t a ?
A esta
cuestión
ya hemos r e s p o n d i d o
anteriormente.
e s p o s i b l e e x o n e r a r a un d e u d o r de su c o n d i c i ó n da t a l
3e
No
s i n qua
"~ Pónganos qua Tlcío y Sampronio daben solídaríamenta. a Cayo, 1.000,
respondiendo internaments cada uno da e l l o s por 500. Cayo remite la parta
que afacta a Tlcío, liberándolo da la obligación, ssta queda excluido da
la relación obligatoria y la prestación reducá automaticamenta su quantum
por la porción remitida «.500), quedando Sampronio como único deudor por
su parta. Con e l l o no sa perjudica a Sampronio, pues asta sigua dabiando
lo mismo que antas (500), aabiàndosa beneficiado de la reducción, pues no
la es exigible 1.000. Sampronio, anta la reclamación da Cayo, pagarà 500
y, con e l l o , extinguirá la deuda y la obligación.
ftsta es la solución normal y la qua se desprenda da la lectura, a sensu
contrarío,
del a r t . 1.146 C.c. La anormalidad vendría dada s i Seapronío
- 515 -
EL ARTÍCULO 1.146
al
mismo t i e m p o s e r e d u z c a
módulo
de
voluntad
responsabilidad
del
acreedor
efecto,
ya s e a
1.350),
en
lloerados,
en
razón
¿asume
de
acto
de
la
propia
responsabilidad
acaso,
el
la
Rotundamente
1.146
declaración,
codeudor
tácitamente
liberado?
su
los
la
propia
ley
(art.
demás c o d e u d o r e s
a consecuencia
creer
un
que
no
a
liberado,
perjuicio?
cuota
NO.
lo
través
Quien
del
pago de
la
estuviere
paga
la
de
responsabilidad
es
este,
tampoco,
éste
totalidad,
del
el
deudor
supuesto
C.c.
que
todavía
desconociendo
plantearse
«parece
demás
la
no
de
El pago d e l a t o t a l i d a d s e d e b e a l e r r o r de q u i e n
al
tal
acreedor.
un
tal
con
a
por
de su
previene,
mandato
sea
quantum
ya
no p e r j u d i c a r
su
por e l
interna,
del
pensarse,
por
con
del a r t .
virtud
del
¿Podría
asumiendo
que
agravando
acto unilateral
totalidad
la prestación
C.C.
la
remisión
cuestión
deducirse
que
la obligación
la
deuda
parcial
como l o
no
ya
siendo
la
operada*.
la
del
quita
misma,
No
n a c e DIEZ-PICAZO a l
obstante
de pago
sigue,
paga,
puede
decir
que
en
los
subsiste
entero»*.
Así , e l p a g o d e l e n t e r o t i e n e l u g a r e n i g n o r a n c i a de
remisión efectuada.
C.c.
El
problema que subyace
e s que a l que ha p a g a d o e l t o t a l
de l a r e m i s i ó n e f e c t u a d a ,
por e r r o r ;
si
en e l
art.
desconocía la
como ya nemas d i c h o ,
i.146
existencia
d a n d o l u g a r a un pago de l o
fuera s i n error,
la
indebido
queaaría
pagara 1.000, pues sólo dabe ya 500: éste es al supuesto dal 1.146 C.c.
* Si quien pagó conocía el 'nacho da la remisión, no podra r e p e t i r contra
al deudor liberado, al cual podrà oponerle, por vía de excepción, al hecho
de la remisión personal, pues por a l i a había quedado liberado de
responsabilidad. Paro no as ésta al supuesto del a r t . 1.145 C.c.
• Fundamentos aal Derecho civil patrimonial.
I, Madrid, 1.979, § 30, n2
499, pag. 428.
- 516 -
EL ARTICULO 1.146 C.C.
excluida la posibilidad de reclamar.
Como habíamos dicho en el caso de la remisión parcial,
el que el acreedor acepte el pago de la totalidad de la deuda,
habiéndola reducido en su quantum,
indica que va contra sus
propias actos, no siendo explicable si tenemos en cuenta la
anterior declaración de voluntad remisiva. Distinto seria si
el acreedor sólo hubiera querido extinguir la titularidad del
deudor, sin querer reducir la deuda. Pero esto no sólo no
sería condonación, sino que tampoco as el supuesto del art.
1. 146 C.C.
El problema es de doble vertiente: por un lado el pago
de la totalidad y, por otra, el cobro de la totalidad.
Después de remitir parcialmente, liberando a uno de los
deudores solidarlos, el acreedor no esta legitimada a exigir
el total a cualquiera de los demás codeudores no liberadas.
El deudor no liberado que paga el total, por su parte,
tampoco estaba obligada, ante la exigencia del acreedor, a
satisfacerlo. ¿Por qué paga la totalidad? Las posibilidades
pueden ser varias, aunque a nosotros se nos acurre una ante
todas:
paga
excepción
la
totalidad
pertinente,
ex
parque
art.
no
ha
1.143
podido
Ce,
a
oponer
causa
la
del
desconocimiento del hecho de la remisión parcial.
Tal
como
viene
redactado
el
artículo,
la
solución
podría venir fundada en que el legislador pudo muy bien haber
pensado en el caso en que el deudor no liberado paga al
representante
aquél,
como
del
puede
acreedor
ser
o a un tercero autorizado por
una
entidad
financiera
donde
esto
domicllado el cobro. Bn definitiva, siempre que exista un
- 51? -
EL ARTÍCULO 1. 146 C C .
lnteraedlario entre el deudor
y el acreedor autorizado
éste
cuando
para
aceptar
el
cobro:
el
acreedor
no
por
cobre
di rec taiiente. La posibilidad viene admitida expresamente por
el art. 1. 162 C.c*.
Por ello, el deudor no condonado, vencida
que sea la obligación e ignorando el hecho de la remisión,
paga la totalidad.
Hasta aquí el supuesto de hacho y la pasible explicación de por què el deudor paga la totalidad, aunque no hemos
establecido
sobre
quien
pueda
recaer
la responsabilidad
de
este pago de lo indebido. Mo se nos escapa la posibilidad de
la que ya habíamos hablado en la remisión parcial, es decir,
la apariencia creada por el acreedor al recibir el total.
Veamos cual es el régimen Jurídico que sigue este complejo remisivo en orden al reequilibric económico una vez se
ha
satisfecho,
Indebida, aeate,
el
antiguo
total
de
la
obligación.
2. RfeGIMEH JURÍDICO.
éste se suele estudiar separando las tres distintas relaciones que pueden presentarse: la primera, que se r,efiere a
la relación entre el acreedor condonante y el deudor condonado; la segunda, entra el acreedor condonante y el deudor no
condonado que paga el total; la tercera, entre el deudor condonado y el deudor que ha pogado el total.
Sin que elle Justifique que es la mejor manera de tratar el tema,
utilizaremos
dicha división compartimentada de-
• «Art. 1.162. El pago deberá hacerse a la persona an cuyo favor
estuviere constituida la obligación, o a otra autorizada para recibirla ea
su nombra;).
- 518 -
EL ARTÍCULO 1.146 C.C.
jando claramente expuesto que
las interrelacíones son, en
ocasiones, difíciles de separar.
2.1. Acreedor condonante-deudor condonadoEsta relación es tenida en cuenta por la norma del art.
1.146 C.c. tan sólo como presupuesta para las consecuencias
que en él se describen, que no hacen referencia, precisamente,
a dicha relación. Ya habíamos dicho que en este artículo se
regulan, principalmente, cuestiones de
la relaciór
interna
entre codeudores solidarios.
Sin embargo no es muy difícil pronunciarse sobre las
consecuencias que se derivan, de la declaración de voluntad
que conforma el presupuesto de la norma, en la relación entre
los directamente participes de ella: emisor y destinatario;
acreedor y deudor condonado.
Sobre ello ya nos hemos definido. El deudor ha sido
remitido personalmente y, por lo tauto, queda fuera del
variandi
lue
del acreedor el cual, voluntariamente, ha excluido a
ese deudor frente a su posible reclamación.
¿Puede el acreedor
exigirle al deudor
condonado el
resto de la deuda, es decir, el total menos la parte remitida
que es la misma por la que era el deudor responsable? Creemos
que no por la razón ya varias veces repetida: el deudor ha
dejado da serlo en virtud de la condonación personal que ha
ex .nguido su titularidad pasiva en la relación obligatoria,
al menos, frente al acreedor.
No creemos
voluntad
del
ni
que
acreedor, si
sea
cuestión
de
la declaración
- 519 -
interpretar
la
ha sido emitida
EL ARTÍCULO 1.146
canfora»
puede
total
resto
los
dictadas
dirigirse
(pues
contra
ha
habido
del
art.
1.14©
el
deudor
C e :
condonado
remisión
parcial)
el
ni
ni
C.C.
creedor
no
exigiéndole
el
exigiéndole
el
( p u e s ha h a b i d a c o n d o n a c i ó n p e r s o n a l ) r .
El
reclamante,
deudor
condonado
frente
l a asccepgló.a que l e o t o r g a e l
que t i p o ? E v i d e n t e m e n t e
personal.
tendrá
la
cual
le
art.
l a qua l a a s p-arSQSVal:
liberó
c o n d i c i ó n de d e u d o r y de t o d a
frente
al
al
acreedor
1. 148 C . c .
la
¿De
condonación
acredor
de
toda
responsabilidad'"*1".
7
Mo piensa asi LACRUZ íQp. cit.,
1-12, § 7, pag. 62), aunque reconce
qua el supuesto as poco probable. Para él «sera cuestión da
interpretación
decidir
si la remisión de su cuota a un deudor impide reclamarle
la
cantidad restante,
da la cual ara asimismo responsable; es decir, sí, aún
habiéndosele perdonado su parte da deuda, persista su responsabilidad
por
lo adeudada por sus compañeros (cosa poco probable)».
CAFFARESA (Op. cit.,
pág. 296) también aboga por la interpretación de la
voluntad del acreedor.
Xas taxativo es GÜILARTE ZAPATERO (Op. cit.,
pág. 374 s . ) en su pensar.
Ante la pregunta que él mismo se formula, responde en sentido negativo:
« . . . el problema radica en saber si la remisión presume o implica también
la renuncia del acreedor a actuar contra el deudor remitida
por la
cantidad no condonada. A mi juicio,
el punto debe resolverse
en sentido
negativo; si el acreedor exige a éste la suma dicha, la remisión
sigue
produciendo su efecto,
ya que el deudor condonado podra exigir de los
restantes
codeudoras la cantidad pagada, entendiéndose
que aquel no ha
querida más que limitar
la condonación a la cantidad parcial
y sin
prescindir
de las eventuales condiciones de solvencia del deudor perdonada
a los efectos de una mayor seguridad en el cobro da la deuda restante».
En nuestra opinión, la postura de GÜILARTE es errónea por no tenar en
cuenta que además de remisión p a r c i a l , en el supuesto da hecho del a r t .
1.146 C.c. ha habido, además, condonación personal del d e s t i n a t a r i o da la
declaración de voluntad.
Te,4
· Así, Luis PUIG FERRIOL (Régimen Jurídico
de la solidaridad
de
deudores, en «Libro Homenaje a Ramón *a Roca Sastre», Xadrid, 1.976, pág.
466): !< ... si la condonación se extiende a la parte que
efectivamente
corresponde al codeudor según la relación
intarna entre los
diversos
obligados,
no se presentan mayares problemas, pues en la relación
entre
este deudor y el acreedor la obligación queda extinguida».
- 520 -
£L ARTÍCULO 1 . 1 4 6
m*£*
C.C.
AGlTftftflLOr CQttflOylluXM""ClflllCtQi „ flO „ CQ^illOliOQC^^
Tampoco esta relación viene regulada en el art. 1. 14©
C e . Insistimos en que regula aspectos de la relación interna
entre codeudores.
Pero que no venga regulada no quiere decir que no se
tenga en cuenta, máxime cuando en la última parte de la norma
se indica el requlsi'to objetivo que debe cumplirse para que el
deudor condonado no actúe como tal frente a las reclamaciones
de sus codeudores: el pago de la totalidad al acreedor por
parte de cualquiera de los codeudores no condonados.
Pero vayamos por pasos.
¿Afecta de algún modo la remisión efectuada ex art.
1.146 C e . a los deudores no condonados? Evidentemente sí.
No debemos olvidar que
conforma
el
presupuesto
del
la declaración
artículo
remisiva que
citado
la
hemos
calificado de compleja y, ademas de contener la liberación de
un
determinado
codeudor,
contiene
asimismo
una
remisión
parcial: la reducción de la prestación por el quantum
de la
parte interna de responsabilidad del deudor liberado.
Así pues, a la cuestión de si el deudor no condonado
debe pagar la totalidad de la deuda, debemos responder negativamente.
Sin
embargo,
existe
una
particularidad
respecto al
supuesto típico de la remisión parcial. En ésta conocemos que
la prestación se reducía proporcionalmente a las cuotas de
todos, los codeudores,
independientemente
de que alguno de
ellos hubiese sido el concreto receptor de la comunicación del
acreedor.
- 521 -
EL ARTICULO 1.146 C.C.
En cambio,
que t e n e r
en l a d e c l a r a c i ó n del a r t .
en c u e n t a e l
determinado
codeudor.
efecto
Éste
de l a
queda
1.146
liberación
excluido
de
C.c.
hay
o perdón de
la
obligación,
pero también debe r e d u c i r s e l a p r e s t a c i ó n por e l importe de l a
parte interna remitida:
lo
que
los
d e s a p a r e c e un deudor y su c u o t a ,
deudores
solidariamente,
no
condonados
pasarán
deber,
l a a n t i g u a deuda menos l a p a r t e condonada*.
E x i s t e i m i t a c i ó n dal e f e c t o r e m i s i v o ,
liberación
a
por
de d e t e r m i n a d o
deudor.
en v i r t u d de l a
¿Qué s e q u i e r e
decir
con
e l l o ? Pues que l o s demás codeudores no verán m o d i f i c a d a s
sus
cuotas internas;
por
siguen siendo responsables
internamente
e l mismo módulo que a n t e s de l a r e m i s i ó n operada,
un codeudor de menos en l a r e l a c i ó n i n t e r n a .
de que l a r e m i s i ó n ex a r t .
deudores,
res
propuesto,
later
esto
alios
es,
que
1.146 C.c.
acta9,
sus
es,
aunque con
Cuando s e
p a r a l o s demás c o -
debe e n t e n d e r s e en e l
posiciones
internas
la
remisión
parcial,
al
redistribuirse
sentido
no s e
a l t e r a d a s por l a r e m i s i ó n , como s í sucede con e l e f e c t o
de
habla
ven
típico
proporcionalmante
las cuotas.
Pero f r e n t e a l
a c r e e d o r han v i s t o
reducido el
quantum
" Así, la diferencia mas importante es que en el caso de la remisión
parcial ilimitada no hay exoneración de responsabilidad respecta a ningún
deudor, pues tampoco había sido ésta la voluntad del acreedor.
Con la remisión limitada las cuotas de los deudores no condonados no se
modifican. Ticio y Sempronio deben solidariamente 200 a Cayo y, en la
relación interna, 100 cada uno. Si Cayo perdona a Ticio su parte, éste se
ve liberado frente a Cayo y Sempronio verá reducida la prestación ei 100;
su cuota interna no se reduce. Las consecuencias no son las mismas que en
la típica remisión parcial: según el ejemplo citado, Ticio y Sempronio
verían reducidas sus cuotas en 50 cada uno. Y este no es el supuesto del
art. 1.146 C.c. Véase, pues, la diferencia. En el mismo sentido LACRÜZ
(Op. clt., 11-12, Barcelona, 1.985, S 7, pág. 61).
• PÜIG i FERRIOL (.Régimen jurídica
de la solidaridad
de deudores, en
«Libro Homenaje a Ramón M Roca Sastre», Madrid, 1,976, pág. 466) u t i l i z a
la expresión en un sentido más r a d i c a l . (Vid. nota s i g u i e n t e ) .
- 522 -
EL ARTÍCULO 1.146
de
su
deber
contraria,
acreedor
de
prestación.
como
continúa
la
que
estanio
No p u e d e
algunos
admitirse
propugnan
legitimado
para
una
al
decir
exigir
el
c u a l q u i e r a d e l o s c o d e u d o r e s no c o n d o n a d o s l O .
por e l
norma d e l a r t .
a c r e e d o r o,
1.146
solución
que
el
total
de
Sostener ésto
es
t a n t o como d e s p r e c i a r e l h e c h o o b j e t i v o d e l a r e m i s i ó n
efectuada
C.C.
en o t r a s p a l a b r a s ,
parcial
no e s t a r
a
la
Ce.
,0
En primer lugar cabe c i t a r , entre los que defienden t a l postura, a
PÜIG i FERRIOL: « . . . del articulo 1.146 C.c. se deduce que esta condonación de la deuda frente a uno solo - o algunos - de los codeudores es para
los demás res inter a l i o s acta, puesto que el precepto contempla como situación normal que la deuda haya sido pagada íntegramente por cualquiera
de los codeudores no condonados, lo cual parece que equivalga a decir que
éstos no podrán alegar o ñxcmpcionar la condonación en la que no han sido
parte. Pero como contrapartida
la proposición 2* de este artículo
1.146
C.c. establece
que esta condonación no le libera «de su
responsabilidad
para con los codeudores», de manera que en la relación interna entre
ellos
el
codeudor condonado viene
obligado
a satisfacer
la parte
que
efectivamente
le corresponda en la obligación,
como si la condonación no
se hubiese producido.
Pero como que frente al codeudor condonado la
remisión existe,
pese al silencio
del art. 1.146 con respecto a este
punto, ha de admitirse que aquél podrá reclamar del acreedor la parte de
deuda que le había sido remitida, por cuanto esta parte se hizo
efectiva
al acreedor sin causa alguna que justificara
la atribución,
al haber
quedado ya extinguida por la remisión» (.Op. cít., pag. 466).
Respetando la opinión de PUIG I FERRIOL, créenos que el pago del t o t a l ,
en el a r t . 1.146 C . c , no es el supuesto normal. Sobre la cuestión 7a nos
hemos pronunciado al t r a t a r del supuesto de hecho de la noraa. Podríamos
añadir a la negativa ya dada por nosotros, lo que dice CAFFAREHA al
respecto: «Si el legislador
hubiera querido decir en este articulo lo que
creen estos autores, lo habría redactado omitiendo la última frase " ...
en el caso de que la deuda haya sido totalmente pagada por cualquiera de
ellos"» (Op. cit., pàg. 293).
Otro que defiende que el acreedor puede e x i g i r el t o t a l al deudor no
condonado es DIEZ-PICAZO (Fundamentos del Derecha civil
patrimonial,
I,
Madrid, 1.979, § 80, n2 499, pàg. 423), a l sostener que del a r t . 1.146
C.c. «se deduce que los demás deudores pueden continuar obligados a pagar
el entero. Significa,
además, que Jos deudores no condonados no pueden
oponer la condonación frente a la demanda del acreedor» porque, según é l ,
«el condonante debe hacer expresa reserva de su derecho por el entero contra los demás deudores». Lo último no se deduce, en absoluto, de la redacción del a r t í c u l o ; lo que sí deberá e x p l i c i t a r , coso ya habíamos dicho, es
que la remisión es limitada para d e s t r u i r así la regla general del efecto
ilimitado de la remisión p a r c i a l . Tal como supone el a r t í c u l o la declaración del acreedor, queda suficientemente e x p l i c i t a d o , sin que en ningún
momento pueda pensarse que se reserva el derecho por el t o t a l contra los
demás. Asimismo, cabe recordar que el a r t í c u l o en cuestión regula r e l a c i o nes internas e n t r e codeudores y no entre acreedor y deudor no condonado,
-523 -
EL ARTICULO 1.14©
No
faltan
autores
que
sostengan
r e d u c c i ó n de l a p r e s t a c i ó n p o r e l
del
deudor
deudor
condonado
condonado:
además
el
de
quantum
acreedor
no
citarse
ALBALADEJO1'
a
absurdo,
además
de
actos13,
que
acreedor,
deudor,
el
cobrase el
s i n causa
ilícito
por
la
después
todo a otro,
la
puede
que
interna
Como m e j o r
los
doctrina
Sería
del
de
los
de r e m i t i r
la
parte
ya q u e e s t e s e r í a
del
a
doctrina
todo
propios
de
un
perjudicado
Justificativa.
la
deuda
no s e
viera
reducida,
l i b e r a b a a determinado codeudor aunque,
el
la
liberación
El a c r e e d o r p o d í a h a b e r e j e c u t a d o o t r o t i p o de
para
de
reclamar
LACRUZ1*.
y
hecho
de l a p a r t e
producirse
c o d e u d o r e s no c o n d o n a d o s más q u e e l r e s t o .
puede
el
C.C.
consentimiento
de
los
mismo t i e m p o
para e l l o ,
demás c o d e u d o r e s
su módulo i n t e r n o de r e s p o n s a b i l i d a d :
al
remisión
p a r a que
necesitaría
asumieran
e s l o que habíamos
mado como c o n d o n a c i ó n p e r s o n a l p u r a o stricto
sensu.
que
lla-
Pero tam-
11
Derecho civil,
11-12, § 18, pág. 94. ALBALADEJO dice textualmente que
«en la relación externa la deuda se reduce en la cuantía que
correspondiese a ese codeudor en la relación interna, quedando éste liberado, y contiguando obligadas los dsaás (todas y cada una) par si resto» (el subrayado
es nuestro).
ia
Op. cit.,
pág. 61: «vale el perdón particular
como tal, y con efectos
sólo para el perdonado, en cuanto que éste, en la relación
individual,
deja de deber la correspondiente
cantidad; pero en la relación de grupo
disminuye la deuda global en igual importe. Tal es, también, el régimen
del
art.
1.850
C e . [aunque el efecto reductor, en este caso, sea ex
lege,
como ya dijimos anteriormente] en un supuesto que ofrece totabJe semejanza
con el presente». Sigue diciendo LACRÜZ que «el acreedor no podría
evitar
directamente
estas consecuencias
ni, en general,
la propagación de los
efectos de cualquier variación en la particular
relación de deuda con un
codeudor, sobre la responsabilidad
de los restantes,
salvo acuerdo con
todos ellos».
13
Vid., por todo, Luis DIEZ-PICAZO, La doctrina de los propias
actos.
Un estudio
critico
sobre
la jurisprudencia
del
Tribunal
Supremo,
Barcelona, 1.963, especialmente, págs. 159 ss. Además, vid. números 42 (p.
288) y 86 (pags. 320 s.) en la exposición cronológica que el mismo autor
nace de las sentencias del T.S., con expresa referencia a la condonación.
Vid. asimismo, la S. 2 octubre 1.975 (A2AIZADI, Hep. Jur.. nfi 3.410);
también la S. 23 enero 1.974 (ASAIZADI, Rep. Jur., no 258).
- 524 -
EL ARTÍCULO 1.146 C.C.
poco es éste el supuesto del art. 1.146
C.c.14
En definitiva, los deudores no liberados pueden aprove-
'* ÁLBALADEJO plantea otra alternativa para liberar a un deudor y no
reducir la deuda, por lo que podría exigir el total a cualquiera de los
codeudores no liebrados. Ademas, y a diferencia de la condonación
personal, no se le eximiría de su situación frente a sus codeudores. Lo
expone así:
« ... el acreedor único, o uno cualquiera de ellos, si son varios,
puede: 1.2 Condonar la deuda a un deudor aisladamente, de forma que éste
quede liberado en la relación externa, y no pueda reclamársele el pago ni
por el acreedor condonante ni por los demás; pero siguiendo obligados los
otros deudores por el total de la deuda.
Tal cosa parece posible, al amparo del principio de autonomía de la
voluntad, y porque quien puede lo más (el acreedor puede condonar la deuda
frente a todos los codeudores: art. 1.143 C.c, y, además, podría exigir
el pago de los deudores que no fuesen aquel a quien querría condonar,
luego, cobraría de los otros>, puede lo menos.
En la relación interna, la situación del deudor perdonado o variará
trente a sus codeudores; de forma que si uno de éstos paga la deuda
íntegramente, puede, después, exigirle su parte (argumento, art. 1.146
C.c.)».
Hasta aquí la tesis de ÁLBALADEJO (Op. cit.,
pág. 93 s.).
Estructurando un poco el supuesto, según los efectos perseguidos,
tendríamos una declaración remisiva del acreedor que persigue:
a) la liberación de un deudor frente a él y demás coacreedores si
hubiere, aunque no frente a los codeudores;
b) no reducción de la prestación; y
c) legitimación del acreedor para reclamar por el todo a
cualquiera de los no liberados.
Se trata de liberar a un determinado codeudor sin que el acreedor vea
mermada su legitimación de cobrar el total de la deuda. Ante esto tenemos
que decir:
1. Que no es el supuesto del art. 1.146 C.c.
2. Que para que el acreedor pueda exigir el total de cualquier
deudor no condonado, habiendo perdonado a uno de ellos, se necesita del
consentimiento de los demás asumiendo la parte interna del liberado.
3. Que aún el caso del n& 2 anterior, éste no se adecúa al
supuesto presentado por ÁLBALADEJO, ya que por la condonación personal
se extingue la titularidad pasiva del deudor a todos los efectos,
incluí du el de la responsabilidad frente a los demás codeudores.
Así, pues, ¿no es viable el supuesto planteado por el autor? Sí, pero
con una importante matización. Para conseguir todo el haz de efectos
pretendidos hay que acudir a una figura remisiva, todavía no estudiada,
como es el pactum de non petendo,
tste libera de la legitimación pasiva al
deudor destinatario del mismo, por lo que el acreedor no podrà dirigirse
contra él. Sin embargo, no le libera de responsabilidad frente a
los
demás codeudores, puesto que sigue ostentanto la cualidad de deudor.
Además, el acreedor puede dirigirse contra cualquier otro deudor por el
total, pues no ha existido tampoco ningún tipo de reducción de la deuda.
Como vemos, se consiguen los efectos pretendidos y planteados en el
supuesto que presenta ÁLBALADEJO. ¿Todos los efectos? No! Aquí viene el
matiz. El pactum de non petendo,
como especie de remisión personal que es,
tiene efectos estrictamente relativos (personales) en la relación externa,
incluso con más intensidad que la condonación personal pura. Por ello; só~
- 525 -
EL ARTICULO 1.146 C.C.
c h a r s e de la r e d u c c i ó n de la prest«,
la remisión p a r c i a l ,
Ante
la
cualquiera
los
ex
parcial
operada.
oponer?
¿Real,
personal,
del
total
codeudores
art.
Ce.1-.
1.146
reclamación
de
excepcionar,
ex a r t .
1.148
'.ón operada en v i r t u d de
no
C.c,
del
acreedor
liberados,
en
virtud
frente
éste
de
la
puede
remisión
¿Qué c l a s e de excepción e s l a que l e
personal,
derivada
de
puramente
personal?
remisión
limitada
la
puede
Evidentemente,
a
determinado
codeudor,
de e f e c t o s r e l a t i v o s e n t r e é s t e y e l a c r e e d o r .
como
la
en
relación
externa,
la
o b l i g a c i ó n ha r e d u c i d o su c u a n t í a ,
la
parte
de
la
deuda
en
que
el
prestación
a
de
la
pueden v a l e r s e de e l l a
en
deudor
objeto
?«ro
condonado
fuera
responsable16.
Si no fuera
deudor no l i b e r a d o ,
pagar e l
total.
así,
e s t a r í a m o s a n t e e l absurdo de que e l
ante la reclamación del acreedor,
Acto s e g u i d o ,
se d i r i g i r í a
contra el
perdonado e x i g i é n d o l e su p a r t e según l a r e l a c i ó n
por
último,
acreedor,
del
deudor
condonado
se
dirigiría
debería
deudor
interna.
Y,
contra
el
reclamándole l o s a t i s f e c h o en v í a de r e g r e s o ,
para
lo liga al acreedor y deudor que lo ha realizado, mas no a los demás
coacreedores. Éstos podrán dirigirse contra el deudor beneficiado por el
pacto y exigirle el total, quedando a salvo, obviamente, su derecho de
regreso contra los demás codeudores.
La conclusión es la siguiente: el supuesto plantado por ALBALADEJO es
viable en el caso de que exista un único acreedor, a través de la figura
del pactum de non petendo, mas no si son varios los acreedores en régimen
de solidaridad (caso poco frecuente, por demás).
' • CAFFAtESA (Op. cit., pág. 299) se muestra también partidario de la
existencia de reducción de la prestación en el supuesto del art. 1.146
C . c : «En resumen, no compartimos la tesis
de que en el supuesto de
remisión limitada los codeudores siguen obligados a pagar la totalidad de
la deuda». Recoge su opinión, GÜILARTE ZAPATERO (Op. cit., pág. 375).
' * Así, CAFFAREHA (Op. cit.,
pág. 303): <*"J"J condonada le puede oponer al
acreedor por la totalidad
de la deuda. Los codeudores tan sólo pueden
servirse de ella por la parte de deuda de que aquél era responsable».
También GÜILARTE ZAPATERO (Op. cit., pág. 376) es de esta opinión.
- 526 -
EL ARTÍCULO 1.146 C.C.
que así la remisión resultase eficaz y no perjudicara al resto
de codeudores. No es este el camino que dispone el art. 1.146
C e . La reducción de la prestación, en la remisión limitada,
opera automáticamente"'.
Sin embargo, no debiendo pagar la totalidad los demás
codeudores, ni estando legitimado para exigirla el acreedor,
el art. 1.146 C.c. contempla el supuesto excepcional - «en el
caso de», es la expresión utilizada por la norma, lo que refuerza su carácter anormal - de que un deudor pague el entero.
Ya habíamos avanzado que el supuesto de hecho de la
norma enseñaba que se había producido un pago de lo indebido
por error, al no estar notificado el que pagó del hecho de la
remisión.
Ello nos permite adentrarnos en
relaciones al
principio apuntadas:
deudor condonado y los demás codeu
la tercera de las
la que
media entre el
-es. Si bien insistimos en
que, en ocasiones, haremos referencia a las otras relaciones,
para conocer, en el fondo, la mecánica del art. 1.146 C.c.
"" Así, GUILARTE ZAPATERO (Op. cit.,
pág. 376).
- 527 -