18-4CM-12-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

18-4CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las nueve horas del día treinta de marzo de dos mil doce.
El presente incidente de apelación ha sido iniciado por el licenciado SEBASTIAN
ALEXANDER RIVERA SERPAS, mayor de edad, abogado, de este domicilio, con tarjeta de
abogado número […], en calidad de apoderado general judicial y especial de la sociedad MY
DREAM, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse MY
DREAM, S.A. DE C.V., en contra del INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO
SOCIAL conocido por las siglas “ISSS”, entidad autónoma de Derecho Público, con Número de
Identificación Tributaria cero seiscientos catorce-cero treinta y un mil doscientos cincuenta y
tres-cero cero dos-uno; contra la sentencia definitiva pronunciada a las ocho horas con quince
minutos del día dieciséis de febrero de dos mil doce, por el Juzgado Cuarto de lo Civil y
Mercantil de esta ciudad, en el Proceso Común de Resolución de Contrato con Indemnización de
Daños y Perjuicios promovido por el citado profesional, en contra del INSTITUTO
SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL.
Han intervenido en primera instancia, el licenciado SEBASTIAN ALEXANDER
RIVERA SERPAS, de generales conocidas y en el concepto ya expresado; y el licenciado
CARLOS ALFREDO VALLADARES MARTINEZ, en calidad de apoderado general judicial
del INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL.
En esta instancia ha intervenido el licenciado RIVERA SERPAS, en la calidad
mencionada como parte actora y apelante; y los licenciados DANIEL RODRIGO CHACON
RAMIREZ y JULIA CASTRO RAMOS DE HENRIQUEZ, mayores de edad, abogados, de este
domicilio, en su orden con tarjeta de abogado número […], como apoderados del “ISSS”, en
calidad de parte apelada en sustitución del licenciado VALLADARES MARTINEZ.
La petición que conforma el objeto del presente incidente, es que se revoque la sentencia
definitiva impugnada por manifestar que no está pronunciada conforme a derecho.
VISTOS LOS AUTOS, Y:
I. ANTECEDENTES DE HECHO:
1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
El fallo de la sentencia impugnada expresa: “a) DECLÁRESE HA LUGAR LA
TERMINACIÓN DEL CONTRATO FORMALIZADO EL DÍA VEINTINUEVE DE
MARZO DEL AÑO DOS MIL SEIS, CLASIFICADO BAJO LA REFERENCIA: G035/2006, SUSCRITO POR LA SOCIEDAD MY DREAM, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, Y EL INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL,
conocido por sus siglas ISSS; b) NO HA LUGAR, la indemnización por daño emergente y daño
moral peticionado por la parte actora, por falta de pruebas respecto de la cuantificación de los
mismos; c) NO HA LUGAR la indemnización daño moral, peticionada por la parte actora por no
ser procedente; d) CONDÉNESE al Instituto Salvadoreño del Seguro Social al pago de las
costas de esta instancia a la sociedad MY DREAM, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE; e) Transcurrido el plazo para la impugnación de la presente sentencia, sin que las
partes interpongan recurso alguno, la misma quedará firme art.229 Ord.3° C.Pr.C.M.”
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA.
2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES:
2.1.1 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE:
a) Con fecha veintinueve de marzo de dos mil once el licenciado SEBASTIAN
ALEXANDER RIVERA SERPAS, en la calidad mencionada presentó demanda en la que
solicito: “…en sentencia definitiva, DECLARE LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO
SUCRITO ENTRE MI REPRESENTADA Y INSTITUTO SALVADOREÑO DEL
SEGURO SOCIAL conocido por las siglas "ISSS", Y HA LUGAR EL PAGO DE
IDEMNIZACION DE DAÑOS YPERJUICIOS, causados por el incumplimiento contractual
atribuible única y exclusivamente al INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL
conocido por las siglas "ISSS", y se condene al INSTITUTO SALVADOREÑO DEL
SEGURO SOCIAL conocido por las siglas "ISSS", a pagar a mi representada MY DREAM,
S.A. DE C.V., la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS
QUINCE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON TREINTA Y
NUEVE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en
concepto de INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS; más intereses legales, a partir
del día trece de octubre de dos mil seis, y costas procesales, todo hasta su completo pago…”
2.1.2. ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA:
No hubieron alegaciones por la parte demandada, en virtud de no haber contestado la
demanda, no obstante su legal emplazamiento.
3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por el licenciado SEBASTIAN ALEXANDER RIVERA SERPAS, en el carácter
relacionado, admitió mediante auto de fs.9 el recurso; y señaló lugar, día y hora para la
celebración de audiencia de apelación, de conformidad a lo establecido en el Art. 513 inc. 3°
CPCM, cuyo resultado consta de fs.24 al 29 del incidente de apelación.
4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
El licenciado
SEBASTIAN ALEXANDER RIVERA SERPAS, en la calidad dicha,
mediante escrito de fs. 2 al 8, en lo esencial, expuso: “…2. Que la sentencia proveída a las ocho
horas con quince minutos del día dieciséis de febrero del año dos mil doce, por el señor Juez
Cuarto de lo Civil y Mercantil es incongruente con lo solicitado en la demanda de mérito, las
pruebas aportadas y especialmente se ha violentado lo establecido en el artículo 1360 del Código
Civil, el cual se invoca como uno de los fundamentos de dicha sentencia; 3. Que mediante la
demanda incoada la pretensión principal es la resolución con indemnización de daños y perjuicios
del contrato formalizado el día veintinueve de marzo del año dos mil seis, clasificado bajo la
referencia G-035/2006, suscrito por la sociedad MY DREAM, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE, y EL INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL,
conocido por sus siglas ISSS; por el incumplimiento contractual atribuible única y
exclusivamente al INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL, conocido por SUS
siglas ISSS; y condenara al INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL conocido
por las siglas "ISSS", a pagar a mi representada MY DREAM, S.A. DE C.V., la cantidad de
SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS QUINCE DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS DE DOLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en concepto de INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS; más intereses legales, a partir del día trece de octubre del año dos mil seis, y
costas procesales, todo hasta su completo pago; El Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil, Interpreta
erróneamente el precepto contenido en el art.1360 C., al considerar que la condición resolutoria
tácita contenida en esa disposición no se aplica a los contratos de tracto sucesivo, ya que estos
por ser de tracto sucesivo, es decir de cumplimiento periódico o continuo, terminan, pero no se
resuelven, ya que la resolución es una forma jurídica aplicable específicamente a los contratos de
ejecución instantánea; Con esa interpretación está limitando los efectos del Articulo 1360 C. a
ciertos contratos, cuando no debe ni puede hacer distingos que la ley misma no prevé… no es
cierto tal y como lo establece el señor Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil, en sus literales b, y c,
del fallo de la sentencia que se impugna que exista falta de prueba, tal es la confusión que ni
siquiera se pronuncio sobre el lucro cesante; por lo cual dicha sentencia es a todas luces contraria
a derecho y a la justicia, ya que se le está negando a mi representada su derecho de una
indemnización justa por el incumplimiento contractual atribuible única y exclusivamente al
Instituto Salvadoreño del Seguro Social; dicha indemnización se estableció plenamente por
medio de la Cuenta Jurada e informe Pericial que corre agregado al proceso, lo cuales no han sido
de manera alguna controvertidos, si no que los mismos fueron validados, al no existir oposición
alguna; y es que la jurisprudencia misma se ha encargado de establecer que la prueba más idónea
para establecer el quantum de perjuicios es mediante la Cuenta jurada o Juramento estimatorio, la
cual fue robustecida mediante el informe pericial; motivo por el cual el señor Juez Cuarto de lo
Mercantil a violado lo establecido en el Articulo 416 inciso segundo del Código Procesal Civil y
Mercantil, al no valorar en forma tasada la prueba documental, validada y vertida en el proceso
…”.
5. FUNDAMENTACIÓN DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN.
En audiencia de apelación celebrada a las once horas del día veinte de marzo de dos mil
doce, el licenciado DANIEL RODRIGO CHACON RAMIREZ y la licenciada JULIA CASTRO
RAMOS DE HENRIQUEZ, actuando en calidad de apoderados de la parte apelada (ISSS), se
opusieron al recurso de apelación, manifestando en lo principal: que en el escrito de apelación se
ha alegado interpretación errónea de la ley, respecto al art.1360 C. ya que el juez a quo en la
sentencia apelada da por terminado el contrato y no por resuelto, y declara no ha lugar la
indemnización de daños y perjuicios, perjudicando a su contraparte, ya que la indemnización
nace del incumplimiento del contrato, el cual no fue probado por la parte actora, porque sólo
presentaron un informe contable y la declaración de los peritos que lo realizaron, quienes en
audiencia probatoria se confundieron al momento de declarar cual era la diferencia entre daño
emergente y lucro cesante, es decir, que no pudieron sustentar como diferenciar un rubro de otro
al momento de realizar el informe contable. Así mismo, manifiesta que la carga de la prueba le
corresponde a la parte actora y siendo que los insumos de prueba aportados al juez a quo no
fueron suficientes para poder otorgar la indemnización, y existiendo jurisprudencia de la Sala de
lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, respecto a que el actor tiene la obligación de
aportar la prueba para que el juez acceda a sus pretensiones, la cual en el presente proceso no fue
suficiente para comprobar los daños y perjuicios ocasionados a la sociedad demandante, y que en
ningún momento se aportaron facturas u otras pruebas que fundamentaran el informe contable
presentado, por lo que, consideran que la sentencia venida en apelación esta apegada a derecho y
no debe accederse a condenar la indemnización de daños y perjuicios.
En su intervención, el licenciado SEBASTIAN ALEXANDER RIVERA SERPAS, como
apoderado de la parte apelante, respecto a la oposición de la parte apelada, en suma manifestó:
que ratifica todo lo expuesto en su escrito de apelación, en el cual se probó con el contrato
agregado al proceso la relación contractual entre su representada y el ISSS, así como también por
medio del acuerdo 2006-1292, contenido en el acta 3132, en la que el Honorable Consejo
Directivo del ISSS, acordó cancelar el programa de capacitación, con el propósito de equilibrar el
presupuesto institucional del año dos mil seis, se ha establecido el incumplimiento unilateral por
parte del ISSS, ya que ellos cancelaron unilateralmente el programa de capacitación y que el
Consejo Directivo del ISSS no obstante que en dicha acta acordó someter a consideración la
reanudación del mismo, nunca volvió a reanudar dicho programa, por lo cual se constituye el
incumplimiento alegado. Así mismo, el art.1360 C. debe interpretarse de que cuando una persona
se siente agraviada por el incumplimiento de un contrato puede pedir la resolución de un
contrato, pero que el juez a quo lo dio por terminando no condenando la indemnización de daños
y perjuicios no obstante haberse probado el incumplimiento del contrato por parte del ISSS, lo
cual fue plasmado en la sentencia definitiva apelada que por falta de prueba es que no se procedió
a condenar la indemnización, supuesto que no comparte, ya que la prueba presentada no ha sido
redargüida de falsa, por lo tanto, incumple el art.416 del CPCM, en el sentido que no le otorgo la
valoración de la prueba tasada a la prueba presentada para comprobar la indemnización, y que
con la prueba agregada junto a la demanda se comprobó la relación contractual, el
incumplimiento del contrato por parte del ISSS, así como los daños sufridos por dicho
incumplimiento, por lo que solicita que se ordene la resolución del contrato y ha lugar la
indemnización de daños y perjuicios.
II. FUNDAMENTACIÓN DOCTRINARIA Y DE DERECHO.
La parte apelante ha manifestado su inconformidad con la sentencia definitiva
pronunciada por el juez a quo, en virtud de los siguientes agravios:
a) Se ha interpretado erróneamente lo dispuesto en el Art. 1360 del Código Civil,
declarándose la terminación del contrato y no la resolución del mismo.
b) Error de derecho en la valoración de la prueba, al no valorar en forma tasada la prueba
documental, de conformidad al art.416 inc.2° del CPCM, teniendo como consecuencia la
declaratoria no ha lugar a la indemnización de daño emergente y daño moral.
c) Omisión sobre el pronunciamiento del lucro cesante solicitado en la demanda.
1. Sobre la errónea interpretación del art.1360 c.c.
1.1 La acción de la sociedad MY DREAM, S.A. DE C.V., ha sido fundamentada en la
condición resolutoria tácita contenida en el art.1360 C.C., la cual dispone: “En los contratos
bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo
pactado. Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio la resolución o el
cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios en uno u otro caso”, la cual
encuentra su fundamento en una sanción que el legislador impone para el contratante negligente,
que por su culpa, no ha cumplido con sus obligaciones.
1.2 Para que opere la condición resolutoria tácita es preciso se cumplan los siguientes
supuestos: a) que exista un contrato bilateral entre las partes; b) que haya incumplimiento de la
obligación total o parcialmente por uno de los contratantes; c) que el incumplimiento de la
obligación se deba a la culpa de uno de los contratantes; d) que el otro contratante sea diligente y
haya cumplido la obligación o esté pronto a cumplirla.
1.3 Al respecto la parte actora comprobó la existencia del contrato bilateral entre la
sociedad MY DREAM, S.A DE C.V. y el ISSS, tal y como consta con la copia certificada del
contrato G-035/2006, denominado CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ALOJAMIENTO,
ALIMENTACIÓN Y LOCAL PARA EL DESARROLLO DE EVENTOS DE CAPACITACIÓN
DEL PERSONAL MÉDICO, TÉCNICO DEL ÁREA DE SALUD Y ADMINISTRATIVO DEL
ISSS, agregado de folios dieciséis al veinte de la pieza principal (p.p.).
1.4 Así mismo para comprobar el incumplimiento parcial del contrato por parte del ISSS
presentó copias simples de los siguientes documentos: nota recibida vía fax de fecha doce de
octubre de dos mil seis, en la cual se ordenaba la suspensión del contrato, por instrucciones del
Honorable Consejo Directivo del ISSS, agregado a folios veintisiete de la p.p.; nota recibida vía
fax, el día veinticuatro de octubre de dos mil seis, en la que se comunicó a la sociedad MY
DREAM, S.A. DE C.V., el acuerdo número 2006-1292, contenido en el acta 3132, en la que el
Honorable Consejo Directivo del ISSS, acordó cancelar el programa de capacitación, con el
propósito de equilibrar el presupuesto institucional del año dos mil seis, en su literal b) manifiesta
cancelar el programa de capacitación que se realizaba en el Hotel Bahía del Sol, durante el
período de octubre a diciembre de dos mil seis, y que en enero de dos mil siete, se sometería a
consideración de la Comisión la reanudación de dicho programa, agregada a folios veintiocho y
veintinueve de la p.p.; documentos con los cuales se ha comprobado que el incumplimiento de la
obligación fue ocasionado por el ISSS, en virtud que el contrato suscrito sólo contempla en su
cláusula séptima la suspensión o reprogramación de los eventos por caso fortuito o fuerza mayor,
y el ISSS no ha probado en autos alguna de las dos circunstancias, ya que si bien es cierto en el
acuerdo número 2006-1292, contenido en el acta 3132 de fecha nueve de octubre de dos mil seis,
agregado a folios ciento cuatro de la p.p., consta únicamente que la suspensión se debe al
desequilibrio presupuestario, pero los abogados no han presentado nada que establezca en el
proceso el caso fortuito o fuerza mayor por la cual dieron por suspendido el contrato.
1.5 Aunado a lo anterior, que según lo establecido en la cláusula segunda del contrato,
éste tendría una vigencia de doce meses contados a partir de la suscripción del mismo entre
ambas partes, y siendo que la suspensión fue declarada en el mes de octubre de dos mil seis, sin
que a la fecha se haya reanudado el mismo, en consecuencia, el contrato no se cumplió en el
plazo establecido.
1.6 Por otra parte, la sociedad MY DREAM, S.A. DE C.V. estuvo en la disposición de
cumplir con su obligación de prestar el servicio para el cual fue contratado, tal como ha quedado
comprobado con las cartas cruzadas entre ambos contratantes que constan de folios treinta al
treinta y ocho de la p.p.
1.7 De lo anterior se puede evidenciar que ha existido un incumplimiento de contrato por
parte del ISSS, lo cual faculta a la sociedad MY DREAM, S.A. DE S.V. para solicitar la
resolución del contrato y la indemnización de daños y perjuicios.
1.8 Respecto a la resolución del contrato se hacen las siguientes consideraciones: el
contrato objeto de este proceso es un contrato bilateral de tracto sucesivo, tal y como lo ha
calificado el juez a quo, es decir, que su cumplimiento es de forma escalonada en el tiempo y su
relación contractual tiene permanencia, a diferencia del contrato de ejecución instantánea.
Distinción que hace el juez a quo debido a que la nulidad civil y la resolución de contratos tanto
de ejecución instantánea como de ejecución diferida, se produce un efecto retroactivo,
volviéndose a la situación en que las partes se encontraban antes de contratar. Sin embargo, en
los contratos de tracto sucesivo no se pueden volver las cosas al estado en que se encontraban
antes de la celebración del contrato, ya que no puede revertirse los eventos y sus respectivas
facturas, producidas a consecuencia de las relaciones contractuales entre ambas partes, por lo
que, el juez a quo decidió dar por terminado el contrato y no declarar la resolución del mismo.
1.9 Esta Cámara considera que la valoración del juez a quo es respetable ya que el criterio
adoptado por su persona es sustentado en la doctrina, sin embargo, no lo comparte pues el
legislador no ha hecho ningún distingo y claramente nos ordena que ha de aplicarse la condición
resolutoria tácita a todos los contratos bilaterales, aunque entre los mismos hayan sub-criterios de
clasificación, entre ellos, el que toma en cuenta sus efectos en cuanto a su resolución o
finalización, y que en base a ello los clasifica en contratos bilaterales de ejecución instantánea,
como la compraventa o la permuta, y en contratos bilaterales de ejecución sucesiva o de tracto
sucesivo, como el arrendamiento; pero no por ello ambas clases de contratos dejan de ser
bilaterales y susceptibles de resolución.
1.10 Postura que también ha sido validada por algunos doctrinarios como el tratadista
Luis Claro Solar, en su obra, "Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado", tomo X,
pág. 195, Imprenta Nascimento, Santiago, Chile, 1936, expresa: "Los Tratadistas están en general
de acuerdo en reconocer la retroactividad de la condición resolutoria tácita una vez pronunciada.
La sentencia que declara resuelto el contrato por incumplimiento de uno de los contratantes,
reconoce un estado jurídico preexistente, y revocando, borrando todas las consecuencias del
contrato, obra ex tunc, el aniquilamiento del contrato mismo". "esta retroactividad de la
condición resolutoria tácita produce el efecto de reponer las cosas en el estado que tenían como si
el contrato no se hubiera celebrado; pero con la salvedad que ya hemos indicado respecto de los
contratos de tracto sucesivo en que no pueden hacerse desaparecer los hechos realizados y en que
la resolución del contrato sirve más bien de causa de terminación de sus efectos, operando para el
porvenir, ex nunc.”
1.11 Es decir, que el juez a quo no debe desatender el tenor literal de la ley cuando su
sentido es claro, fundamentándose en la doctrina o el espíritu de la ley, ya que en el caso de autos
esa intención aparece claramente manifestada de las palabras usadas por el legislador el cual se
refiere a todos los contratos bilaterales. Por lo que, existiendo una interpretación errónea de la
ley, esta Cámara en su respectivo fallo declarará la resolución del contrato criterio que ha
compartido la Sala de lo Civil de la honorable Corte Suprema de Justicia en sentencia 1049- de
las doce horas y cinco minutos del día seis de julio de mil novecientos noventa y ocho, y no la
terminación del mismo, por los argumentos expuestos.
2. Sobre el error de derecho en la valoración de la prueba.
2.1 La parte apelante alega que el juez a quo no valoro la prueba documental en forma
tasada, violentando de esa forma lo establecido en el art.416 inc.2° del CPCM, lo cual tuvo como
consecuencia que en sentencia definitiva se declarara no ha lugar la indemnización de daño
emergente, por lo que, previo a pronunciarse si efectivamente hubo error de derecho en la
valoración de la prueba es importante establecer qué es daño emergente y lucro cesante, así como
la prueba idónea para comprobarlos.
2.2 El Art. 1427 C.C. estipula que: "La indemnización de perjuicios comprende el daño
emergente y lucro cesante, ya provengan de no haberse cumplido la obligación, o de haberse
cumplido imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento. Exceptúanse los casos en
que la ley la limita expresamente al daño emergente". Por lo cual, es importante determinar que
daño emergente es la pérdida efectiva, actual, que implica una disminución real del patrimonio; y
lucro cesante es la utilidad que se pudo haber obtenido en virtud del crédito.
2.3 Partiendo de lo anterior y existiendo un incumplimiento del contrato por parte del
ISSS es procedente realizar un análisis de la procedencia o no de la indemnización de daños y
perjuicios; en el presente proceso la parte actora con la finalidad de comprobar la existencia y la
cuantificación de los mismos presentó las siguientes pruebas:
a) Copia certificada de cuenta jurada de fecha seis de marzo de dos mil siete, otorgada
por el representante legal de la sociedad MY DREAM S.A. DE C.V., en la cual hace constar la
cuantía de los daños y perjuicios ocasionados a la sociedad que representa por el incumplimiento
del contrato suscrito con el ISSS, agregada a folios treinta y nueve de la p.p.;
b) acta notarial de las nueve horas del día uno de diciembre del año dos mil diez, en la
cual compareció el representante legal de la sociedad MY DREAM, S.A. DE C.V., a rendir
cuenta jurada de la cuantificación del daño emergente, lucro cesante y daño moral ocasionado a
la sociedad que representa en virtud del incumplimiento del contrato celebrado por el ISSS,
agregada a folios cuarenta de la p.p.;
c) informe contable sobre la licitación pública número G-035/2006, con el ISSS de fecha
veintidós de septiembre de dos mil diez, elaborado por el señor Julio César García Pérez contador
general de la sociedad MY DREAM, S.A. DE C.V. y la señora Mercedes Edith Martínez
Orellana, auditora externa de la sociedad citada con número de registro dos mil treinta y ocho,
agregado a folios cuarenta y uno de la p.p.;
d) Testimonio rendido en audiencia probatoria celebrada a las nueve horas con treinta
minutos del día veintiséis de enero de dos mil doce, por los señores Julio César García Pérez
contador general de la sociedad MY DREAM, S.A. DE C.V. y la señora Mercedes Edith
Martínez Orellana, auditora externa de la sociedad citada, la cual consta en soporte audiovisual
del presente proceso.
2.4 De las pruebas relacionadas se advierte que la parte actora en su demanda manifiesta
que agrega prueba pericial, la cual ha sido relacionada en el literal c) de la presente sentencia, sin
embargo, para esta Cámara dicha prueba no reúne los requisitos de un peritaje de parte, ya que no
obstante que en audiencia se acredito que ambos tienen conocimiento de la ciencia requerida para
realizar un peritaje contable, y que el mismo fue solicitado por la parte actora, quien les solicito
que determinaran el daño emergente y el lucro cesante producto del incumplimiento del contrato
suscrito con el ISSS, teniendo para tal efecto a la vista el contrato citado, documentos contables
de la sociedad, los cuales consistían en facturas emitidas a favor del ISSS, inventarios, costos de
los productos, etc.
2.5 No obstante ello, el contador de la sociedad actora en audiencia mencionó que no
podía diferenciar jurídicamente lo que es un daño emergente y lucro cesante, así mismo la
auditora externa de la sociedad actora manifestó que para establecer el daño emergente y el lucro
cesante tomo en cuenta el tiempo desde la fecha de inicio del contrato; aunado a lo anterior, el
supuesto peritaje no posee una parte motivadora de cómo el contador y la auditora externa
llegaron a la conclusión de que existía incumplimiento del contrato y a cuánto ascendía el daño
emergente y el lucro cesante, desglosando cada uno de los costos o relacionando cada uno de los
documentos contables que sirvieron de base para cuantificar dichos daños y perjuicios, por lo que
consideramos que la prueba aportada es un informe contable y no un peritaje de parte al cual
tienen derecho las partes en virtud de lo establecido en el art.377 del CPCM.
2.6 Habiéndose establecido bajo los criterios de la sana critica (art.389 del CPCM) que la
prueba aportada es un informe contable y no un peritaje, es que se le dará el valor de un
instrumento privado, el cual según los arts.332 y 341 inc.2° del CPCM hace plena prueba en
virtud de que en el presente proceso no ha sido redargüido de falso por la parte contraria,
tomándose en cuenta únicamente como parámetro para establecer el monto del daño emergente,
ya que el mismo es de fácil cuantificación tomando como base el contrato y el informe contable
relacionado, no así el del lucro cesante, por no ser lo suficientemente claro de cómo llegaron a
establecer el monto adeudado y no constar prueba suficiente de su existencia.
2.7 Esta Cámara haciendo un análisis del contrato suscrito entre las partes intervinientes
en el presente proceso, lo manifestado en la demanda y lo establecido en el informe contable
citado, procede cuantificar el daño emergente ocasionado por el incumplimiento del contrato de
la siguiente manera:
2.8 Constando en el contrato objeto de la pretensión, que el monto del mismo sería por la
cantidad de QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS DIECISÉIS
DÓLARES CON TREINTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA, en virtud de que el servicio contratado ascendía a OCHO MIL TRESCIENTAS
SETENTA personas, pagando SESENTA Y NUEVE DÓLARES CON NOVENTA Y NUEVE
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA por cada uno, y
habiéndose establecido tanto en la demanda como en el informe contable que se les otorgó el
servicio contratado a TRES MIL CIEN personas, haciendo falta la cantidad de CINCO MIL
DOSCIENTOS SETENTA personas, multiplicándola por la cantidad de SESENTA Y NUEVE
DÓLARES CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA, que era lo que tenía que pagar el ISSS a la sociedad actora por cada
una, se determina que el daño emergente asciende a la cantidad de TRESCIENTOS SESENTA Y
OCHO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SIETE DÓLARES CON TREINTA
CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.
2.9 En cuanto al daño moral se ratifica los argumentos del juez a quo, respecto a que ese
tipo de daño es únicamente para personas naturales y no para personas jurídicas, aclarándole a la
parte apelante que la Cuenta Jurada no es ni puede ser en modo alguno considerada como
probanza única, aun cuando sea una guía para el juzgador; en consecuencia, el actor se encuentra
en la obligación de probar la cuantía de los daños y perjuicios que reclama; y aún en el evento
que haya probado, el juez tiene facultades para moderar aquellas partidas por considerar su monto
inaceptable e injusto, fundamento que ha sido sostenido por la jurisprudencia de la Sala de lo
Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia.
2.10 Por todo lo anterior, se puede concluir que efectivamente el juez a quo incurrió en
error de derecho en la valoración de la prueba, al quitarle todo valor probatorio al peritaje
contable, y no darle valor de instrumento privado por considerarlo un informe contable, el cual se
rige por el sistema de valoración de prueba tasada, de conformidad a los arts.341 inc.2° y 416
inc.2° del CPCM.
3. Respecto a la omisión sobre el pronunciamiento del lucro cesante solicitado en la
demanda.
3.1 De la lectura de la sentencia venida en apelación se puede advertir que la misma omite
pronunciar en su fallo respecto al lucro cesante, pronunciándose dos veces sobre el daño moral,
por lo tanto, en el fallo de la presente sentencia se pronunciara al respecto, teniendo como base lo
argumentado en el romano II numeral 2.6 de esta sentencia.
III. FALLO.
Por tanto, con base a las consideraciones expuestas y disposiciones legales citadas, esta
Cámara en nombre de la República de El Salvador, FALLA: REFORMESE la sentencia venida
en apelación pronunciada por el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad a las ocho
horas con quince minutos del día dieciséis de febrero de dos mil doce, en el siguiente sentido: A)
Declárase ha lugar la resolución del contrato número G-035/2006 denominado
CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE ALOJAMIENTO, ALIIMENTACIÓN Y LOCAL
PARA EL DESARROLLO DE EVENTOS DE CAPACITACIÓN DEL PERSONAL MÉDICO,
TÉCNICO DEL AREA DE SALUD Y ADMINISTRATIVO DEL ISSS, celebrado a los
veintinueve días del mes de marzo de dos mil seis, por la sociedad MY DREAM, SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse MY DREAM, S.A. DE C.V. y el
INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL (ISSS); B) Declárese que existe
obligación de indemnizar el daño emergente por parte del INSTITUTO SALVADOREÑO
DEL SEGURO SOCIAL (ISSS), a la sociedad MY DREAM, S.A. DE C.V. en virtud del
incumplimiento del contrato celebrado entre las partes; C) Condénese
al
INSTITUTO
SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL (ISSS) a pagar a la sociedad MY DREAM, S.A. DE
C.V. la cantidad de TRESCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA
Y SIETE DÓLARES CON TREINTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA en concepto de daño emergente, no así los intereses solicitados por la parte
apelante, por no ser un contrato crediticio del que deriva la cantidad debida; D) No ha lugar la
condena en concepto de lucro cesante y daño moral por las razones expuestas en esta sentencia;
E) Respecto a las costas procesales, estese a lo prescrito en el art.272 inc.2° en relación con el
art.275 ambos del CPCM. Al quedar ejecutoriada esta sentencia, devuélvase la pieza principal al
Juzgado de origen con la certificación de ley. HAGASE SABER.
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.
2.