emplazamiento. es ilegal cuando se entiende directamente con la

EMPLAZAMIENTO. ES ILEGAL CUANDO SE ENTIENDE DIRECTAMENTE CON LA DEMANDADA
DEJÁNDOLE INSTRUCTIVO DE NOTIFICACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito
Del contenido literal del artículo 49 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, se
desprende que el instructivo de notificación únicamente debe ser utilizado en el caso de que la parte
demandada, previo citatorio, no espere al diligenciario el día siguiente a la hora fijada por el funcionario en el
documento de referencia, o bien, no se encuentre en la casa designada para la notificación personal; por lo
que en estos casos se le emplazará por conducto de quien se encuentre en el domicilio, ya sea un pariente,
doméstico o quien viva en él, dejando el instructivo de notificación con quien se entienda la diligencia, o bien,
con el vecino inmediato si en la casa designada no hubiera persona alguna que reciba el instructivo, sin
perjuicio de hacer la notificación mediante lista; de lo anterior se puede concluir que este medio constituye el
último de los contemplados por el legislador local para emplazar al demandado a juicio en caso de ausencia;
en consecuencia, si de la lectura del acta de diligencia respectiva se advierte que la fedataria judicial señaló
haber entendido el emplazamiento directamente con la parte demandada, dejando en su poder "el instructivo
de notificación", debe estimarse ilegal el emplazamiento, pues este medio sólo puede utilizarse como último
recurso en el caso de que la parte interesada no se encuentre en la casa o no espere al actuario, pese a
haber sido citada legalmente, pues el llamamiento a juicio es un acto trascendental del que depende la
satisfacción de las garantías constitucionales de audiencia y defensa; por ende, la autoridad debe ceñirse
estrictamente a lo prescrito en la ley y, en este caso, la fracción I del artículo en comento prevé dejar al
interesado copia autorizada de la resolución que se notifica y no el instructivo de notificación. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 37/2003. 27 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares
Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo VII, abril de 1998, página 621, tesis VI.3o. J/17, de rubro: "EMPLAZAMIENTO
ENTENDIDO PERSONALMENTE CON EL DEMANDADO. FORMA EN QUE DEBE DÁRSELE A CONOCER
LA RESOLUCIÓN MATERIA DE LA DILIGENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).".