asimetria de poder en las relaciones interpersonales como predictor

Universidad de Granada
Departamento de Psicología Social y Metodología de las Ciencias
del Comportamiento
ANÁLISIS PSICOSOCIAL DE LA VIOLENCIA DE
GÉNERO:
SEXISMO, PODER Y AMENAZA COMO FACTORES
EXPLICATIVOS
Tesis Doctoral
María del Carmen Herrera Enríquez
Directores:
Francisca Expósito Jiménez
Miguel C. Moya Morales
Granada, 2009
Editor: Editorial de la Universidad de Granada
Autor: María del Carmen Herrera Enríquez
D.L.: GR 2255-2010
ISBN: 978-84-692-7864-2
El presente trabajo de investigación ha sido realizado gracias al programa de becas de
Formación de Personal Investigador (FPI), del Ministerio de Innovación y Ciencia, al
que ha estado vinculada la autora durante los años 2005 a 2009. Asimismo, esta tesis
doctoral se ha desarrollado dentro del proyecto de investigación I+D SEJ200402817/PSIC titulado “Diferencias de poder y género: aspectos psicosociales”
Agradecimientos
Han sido algo más de cuatro años de duro trabajo, esfuerzo y sacrificio; durante todo
este tiempo, he tenido la gran suerte de contar con muchas personas que me han acompañado en
este camino. Ha llegado el momento de agradecer a todas ellas toda su ayuda y apoyo:
En primer lugar, GRACIAS a Paqui, sí, gracias con mayúsculas, porque esta tesis sin ti,
simplemente no existiría. Gracias por creer en mí desde el principio y conseguir que yo también
lo hiciera. Gracias por escucharme y saberme guiar de la mejor manera que puedo imaginar.
Siempre has tenido una palabra o un gesto de cariño, de ánimo, y eso me ha hecho seguir
adelante y no tirar la toalla en los momentos más difíciles. Gracias por compartir conmigo tus
brillantes ideas y por despertar en mí el entusiasmo por nuestro trabajo. Hemos pasado juntas
por este proceso, hemos vivido momentos buenos (los más) y otros no tan buenos (los menos) y
me he acostumbrado a contar contigo en todos ellos. Gracias por todo lo que me has enseñado y
gracias por apostar por mí. Me enorgullece decir que después de todos estos años, mi directora
de tesis es también una de mis mejores amigas. Gracias por todo de corazón.
A Miguel, el otro gran pilar de esta tesis. Muchas gracias por aceptar gustosamente
formar parte de este trabajo. Gracias por tu tiempo, tus consejos, tu cercanía y por transmitirme
las ganas de aprender y mejorar. Gracias por reforzar cada pequeño paso y por entusiasmarte
con cada nuevo descubrimiento. Por hacerme saber que si no encontrábamos el camino,
crearíamos uno nuevo; y por poner sensatez y cordura cuando las ideas y explicaciones parecían
desbordarse. Ha sido un placer y un honor poder contar contigo.
A Diane Houston, thank you very much for accepted me in your department. I’m very
grateful for your attention and your kind treatment, thank you for open the door of your office
and your home.
A Inma, gracias por ser mi amiga; ha sido inolvidable vivir todo el proceso contigo;
hemos reído, disfrutado, luchado y sufrido juntas, y por eso, porque no hay nada más bonito que
compartir un sueño, esta tesis también tiene un poquito de ti. Sólo espero que nos queden
innumerables momentos que vivir juntas todavía. Gracias por estar en mi vida.
A Elena, porque aún en la distancia te he sentido muy cerca. Desde el primer momento
has sido mi modelo a seguir, tanto académicamente como personalmente, gracias por tener
siempre una palabra o una mirada cómplice conmigo.
Gracias a todo el grupo de investigación en general, que ha crecido tanto que ¡espero no
olvidarme de nadie! gracias a Rosa, porque siempre has mostrado interés por mi trabajo y me
has brindado tu ayuda. A Pepy, por tener siempre una palabra de ánimo. A Marisol, porque
desde el principio me has apoyado y ayudado; Susana, Jesús, gracias a todos. Gracias Guillermo
por tu ayuda con el e-prime, mis dudas metodológicas, y la maquetación, por ayudarme con mis
preparativos para Canterbury, y por compartir conmigo todo este tiempo, ¡no hubiera sido lo
mismo sin tenerte a mi derecha! Gracias también a Rocío, por estar ahí, por transmitirme
tranquilidad antes de cada presentación que nos ha tocado compartir, y por ser parte activa del
comité organizador de eventos. Gracias a Gloria por la alegría y energía renovadas que ha traído
a la “happy”. Gracias al resto de mis compañeras Mónica, Mercedes, Bea, Sole, porque ha sido
un placer compartir despacho y vivencias todos estos años con vosotras.
Gracias a todos los amigos que dejé en Canterbury, donde me hicieron sentir como en
casa. Thanks to Sofia and Afroditi, efharisto! Thank you for your encouragement to deal with
the last period of my thesis, for all the coffees, chats…. Angie, thanks for all this and for your
smile; Miki, thanks for your welcome and help in the first days; Letitia, thank you for every
moment, Olga thanks for your happiness and your bedroom; thanks to my housemate and friend
Vagelis; Thanks to Kat, Philipp, Roger, Tirza, Mario, Gosia, Michele, etc. I’m absolutely
grateful with all of you. I spent in Canterbury six months working in my PhD and all of you
helped me a lot during my stay there, you made me feel like at home in an important period of
my life.
Gracias, como no, a todos los alumnos por su participación en innumerables
experimentos y pasación de cuestionarios, sin ellos este trabajo no hubiera sido posible.
A todos mis amigos, los nuevos y los de toda la vida, Caro, Merche, Pedro, Carolina,
Cristina…gracias por vuestro apoyo y por saber entender que no siempre he tenido tiempo para
vosotros.
Gracias a mis padres, a los que les debo todo; gracias por vuestro apoyo en todos los
momentos de mi vida. Gracias por inculcarme el espíritu de sacrificio y enseñarme a luchar por
lo que uno cree. Gracias por aportarme todas las herramientas y valores necesarios para seguir
siempre creciendo y aprendiendo, por enseñarme a distinguir las cosas realmente importantes en
la vida y porque siempre puedo contar con vosotros.
Gracias a mi hermano Antonio, porque siempre estás conmigo, por recordarme que hay
otras cosas que no debo dejar de lado, y por ese humor que siempre me arranca una sonrisa
hasta en los peores momentos, gracias por ser como eres.
A mis primos Alejandro y Antonio, porque el verlos crecer y descubrir el mundo ha sido
toda una experiencia y una motivación más para seguir adelante. Y como no, a los padres de los
niños, mis primos Juan Antonio y Maria José, por interesarse por mis cosas y sentirlos siempre
cerca.
A mi abuela, que a pesar de no entender muy bien qué es eso de ser doctora, siempre se
ha interesado por lo que hacía; a mis tías, tíos, primos/as y todos los demás miembros de mi
“gran familia”, especialmente a aquellos que han tenido alguna palabra de ánimo, que han
mostrado interés por mi trabajo y que simplemente he notado que han estado ahí.
Gracias a “Calcetines”, quien en silencio ha sido mi fiel compañera en tantas horas de
soledad.
Termina una etapa y es el momento de seguir adelante y empezar otra nueva aventura,
en la que espero contar con todos vosotros. GRACIAS por todo, ha sido un autentico placer
coincidir con vosotros en la vida.
ÍNDICE GENERAL
Summary__________________________________________________________________________ 11
Introducción General_______________________________________________________________
19
1. Aproximación psicosocial a la violencia de género____________________________________
24
1.1. Desigualdad de género_______________________________________________________
25
1.2. Patriarcado como sistema social legitimador de las diferencias de género: ideología y poder
27
1.2.1. Ideología de género_____________________________________________________
29
1.2.2. Poder y género_________________________________________________________
33
2. Sexismo y violencia de género____________________________________________________
39
3. Relaciones de poder y violencia de género: el papel de la percepción de amenaza____________
42
Estudios empíricos_________________________________________________________________
47
Estudio 1. Social Perception of Violence Against Women: Individual and Psychosocial
Characteristics of Victims And Abusers________________________________________________
49
1. Introduction___________________________________________________________________
52
2. Method_______________________________________________________________________
57
3. Results_______________________________________________________________________
61
4. Discussion____________________________________________________________________
64
Estudio 2. Perceived impact of female promotion at work on the likelihood of domestic violence
71
1. Introduction___________________________________________________________________
74
2. Method_______________________________________________________________________
81
3. Results_______________________________________________________________________
86
4. Discussion____________________________________________________________________
94
Estudio 3. Don’t Rock the Boat: Women’s Benevolent Sexism Predicts Fears of Marital
Violence__________________________________________________________________________
1. Introduction___________________________________________________________________
101
104
2. Method_______________________________________________________________________
108
3. Results_______________________________________________________________________
112
4. Discussion____________________________________________________________________
117
Estudio 4. Reacciones negativas de los hombres ante la pérdida de poder en las relaciones de
género: Lilith vs. Eva_______________________________________________________________
123
1. Introducción___________________________________________________________________
126
2. Método_______________________________________________________________________
134
3. Resultados____________________________________________________________________
139
4. Discusión_____________________________________________________________________
148
Conclusiones______________________________________________________________________
155
Referencias Bibliográficas___________________________________________________________
165
Anexos___________________________________________________________________________
187
Summary
Summary____________________________________________________________13
Gender violence involves violence perpetrated by men against women, in which
the gender of the aggressor and the victim plays a causal role. Gender discrimination
has existed throughout human history, and has been maintained and justified by
societies anchored in cultures of honor and in ancestral traditions and views that place
women subordinate to men. Stemming from this social and ideological base, violence
against women is no more than the result of male domination and the values that stem
from a position of power over women, values that have been harbored for centuries.
Although violence against women has always existed as a form of control, only
recently has it gone from being considered a private matter to transcending public and
social awareness. For this reason, today, violence against women is recognized as
probably the most frequent violation of human rights, affecting the largest number of
people and occurring in every country and in every social class.
There exists a consensus that the causes of gender violence are complex and
difficult to solve. Myriad explanations have been suggested, including substance abuse,
alcohol consumption in males, unemployment issues in the family, and pathological
jealousy in the abuser. However, a psychosocial analysis of the topic suggests that the
principal causes of this behavior may be found in both the traditional sexist ideology
and in the inequality and power asymmetry that have characterized male-female
relationships (Expósito & Moya, 2005; Pratto & Walker, 2004).
In fact, a number of studies on gender violence have suggested that sexism is
one of the best predictors of violence against women and attitudes toward them
(Johnson, 1995; White & Kowalski, 1998). One of the more recent psychosocial
theories of sexism is that of ambivalent sexism (Glick & Fiske, 1996). The theory
suggests that sexism has opposite but related components: hostile sexism and
benevolent sexism.
Overall, sexism is ambivalent because it involves antipathy
14____________________________________________________________________
coexisting with positive feelings toward women. While hostile sexism is directed at
women who threaten male power (for example, feminists, executives, seductresses),
benevolent sexism rewards women who adapt to traditional roles (subordinate to men)
(Glick & Fiske, 2001b). This combination of reward and punishment may be
particularly effective for maintaining and justifying gender inequality, and in more
extreme cases, violence against women. In support of ambivalent sexism, studies indeed
suggest that both hostile and benevolent sexism are related to gender violence.
Patriarchal and sexist ideologies undoubtedly play a major role in violence
against women. But we believe sexism alone is not enough to predict or explain the
negative actions of some men against women. A factor of crucial importance is the
difference in power between the two, and the need of the former to dominate and
control the latter (Mahlstedt & Welsh, 2005). Because a number of studies have
signaled the importance of power in male-female relationships, one of our primary goals
is to analyze the effect of sexism when the relationship involves power asymmetry and
when the man feels that his power has been challenged or threatened.
Research on interpersonal conflicts has indicated that in threatening situations,
people react by initiating mechanisms to recover control (or power) lost or threatened in
the relationship. Some explanations of gender violence suggest that male aggression
against women (aggression with which the man maintains or has maintained the
affective relationship) could be motivated by the mere perception of losing power by
men who believe they legitimately deserve, because of culture and tradition, to hold the
reins in an intimate relationship (Dutton, 1988). Altogether, this suggests perceived
threat, or perceived loss of control, are fundamental to the violent reaction displayed by
some men in the face of social changes in the way male-female relationships, and
specifically intimate relationships, are defined.
Summary____________________________________________________________15
This thesis approaches the topic of violence against women from a psychosocial
perspective, and is based on two of the explanatory factors that we consider most
important: sexism and power asymmetry in the relationship. Specifically, we intend to
go one step further, and examine the role that perceived threat to power plays in gender
violence. Across four studies we will explore several factors, ranging from social
perceptions of gender violence, to the influence of sexism and power asymmetry, to the
perception of threat, with each factor contributing to a more complete understanding of
this complex phenomenon.
In the first section, we offer a theoretical justification for our studies, and review
the principal factors related to domestic violence from a social psychological
perspective. Specifically, we discuss sexist ideology, focusing on ambivalent sexism
theory (Glick & Fliske, 1996), as well as power distribution in couples, discussing
among others the model of gendered power (Pratto & Walker, 2004).
In the next section, we present empirical studies. In the first of these, the
fundamental purpose is to determine the general social perceptions of gender violence,
and to analyze the distinct characteristics attributed to the victims and the abusers, both
individual and social, especially those characteristics related to power distribution in
couples, one of our primary interests.
Along with the asymmetrical distribution of power in couples, some other
factors that have been shown to promote violence are a belief in male superiority and a
differentiation of gender roles. These are accepted and sustained as much by women as
by men. In our second study, the main objective was to examine the possible
consequences of violating traditional roles (the occupational advancement of the
woman) in a relationship, as well as the impact of a sexist ideology. Only women
participated in this study, because we believe it is vital to understand their perceptions
16____________________________________________________________________
as potential victims of gender violence, as well as to analyze the influence that sexist
ideology (essentially benevolent) has on the persistence of potentially risky behaviors.
Specifically, we aimed to explore how sexism and the uneven distribution of power in
couples could generate perceptions of threat and increase the probability of violence.
The third study more thoroughly explored the impact of a sexist ideology in
women, and their perceptions of role transgressions. Through hypothetical situations in
which we manipulated the level of sexism of the man, we examined whether the women
in our study believed that these men would feel threatened by the occupational success
of their partners and would act violently towards them.
As we have indicated, studies 2 and 3 were conducted with female participants
because we believe it is fundamentally important to understand their perceptions as
potential victims of gender violence. Of course, we must not leave out the other
fundamental element, men. The primary objective of our final study was to analyze the
reactions of men when they perceive a loss of authority to a woman, in a situation in
which male power is ordinarily legitimized by society. Thus, we set out to study the
effect of a sexist ideology in men on their responses to perceived threat and loss of
power, as well as the mediating role of the threat perceived in those responses.
Finally, in light of the results, we present the general conclusions offered by our
studies.
We would like to mention that, due to the European doctoral rules that apply to
the University of Granada, which states that doctoral theses must be written in two
languages, some chapters of this work are written in Spanish and others in English. In
addition, the empirical portion of this thesis was written with the goal of publication in a
scientific journal, and this is why some theories and basic concepts are explained
Summary____________________________________________________________17
several times throughout the text, which therefore necessarily makes some parts
repetitive.
Introducción General
Introducción General___________________________________________________21
La violencia de género es aquella violencia ejercida por los hombres contra las
mujeres, en la que el género del agresor y el de la víctima van íntimamente unidos a la
explicación de dicho comportamiento. La violencia de género es aquella que afecta a las
mujeres por el mero hecho de serlo, un tipo de violencia que los hombres ejercen para
mantener el control y el dominio sobre ellas. Es por eso que el término violencia de
género se usa para señalar la importancia de la cultura y enfatizar la construcción social
del fenómeno, remarcando que son las mujeres las que sufren éste tipo de violencia así
como los motivos por los que la sufren. Además, en esta concepción de la violencia se
incluyen todas las formas posibles, como el maltrato psicológico, abuso personal,
explotación o agresión sexual, y agresión física.
La violencia contra las mujeres es una realidad que arrastramos desde hace
siglos, aunque ha sido recientemente cuando ha pasado de considerarse algo
perteneciente al ámbito privado para trascender a la esfera pública y social, tomando
una especial relevancia como problema social y como crimen reprochable e inadmisible
en la sociedad actual. Ha sido precisamente este cambio de estatus del fenómeno de la
violencia contra las mujeres el que ha hecho posible que se observe, analice y estudie
desde diferentes disciplinas y que suponga, a día de hoy, uno de los principales retos de
las sociedades más desarrolladas que lo consideran un problema social de primera
magnitud. Una de las definiciones más completas y rigurosas de problema social es la
de Sullivan, Thompson, Wright, Gross, y Spady (1980) según la cual “existe un
problema social cuando un grupo de influencia es consciente de una condición social
que afecta a sus valores, y que puede ser remediada mediante una acción colectiva”.
Desde el momento en el que se toma conciencia de la violencia de género como
problema social, se empieza a estudiar el fenómeno y a adoptar posiciones al respecto.
Así, en 1975 Naciones Unidas fue el primer organismo que reparó en la gravedad de la
22____________________________________________________________________
violencia ejercida contra las mujeres y unos años más tarde, en 1980 se reconoció la
violencia de género como el crimen encubierto más frecuente en el mundo.
Hay que destacar en este proceso muy especialmente la “Declaración sobre
eliminación de la violencia contra la mujer” (Res. A. G. 48/104, ONU, 1994) en la que
se define la violencia contra la mujer (también llamada violencia de género o violencia
sexista) como “todo acto de violencia basado en el género que tiene como resultado
posible o real un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas, la coerción
o la privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la
vida privada”. E incluye “la violencia física, sexual y psicológica en la familia,
incluidos los golpes, el abuso sexual de las niñas en el hogar, la violencia relacionada
con la dote, la violación por el marido, la mutilación genital y otras prácticas
tradicionales que atentan contra la mujer, la violencia ejercida por personas distintas
del marido y la violencia relacionada con la explotación; la violencia física, sexual y
psicológica al nivel de la comunidad en general, incluidas las violaciones, los abusos
sexuales, el hostigamiento y la intimidación sexual en el trabajo, en instituciones
educacionales y en otros ámbitos, el tráfico de mujeres y la prostitución forzada; y la
violencia física, sexual y psicológica perpetrada o tolerada por el Estado, dondequiera
que ocurra”.
Dentro de las innumerables formas de violencia contra las mujeres nosotros nos
vamos a centrar en la violencia doméstica, la violencia de pareja, porque consideramos
que es una de las situaciones de violencia más extendida, justificada y oculta que existe,
porque consideramos que esta es un tipo de violencia que genera muchas víctimas
indirectas que no hacen sino contribuir a engordar las cifras y sobre todo porque muchas
mujeres viven sin saberse víctimas reales o potenciales porque comparten la misma
ideología que sus victimarios- y una gran parte de la sociedad-, y no cuentan con
Introducción General___________________________________________________23
mecanismos de afrontamiento, o bien porque no han sabido descifrar correctamente el
significado de la igualdad.
Las estadísticas de su elevada tasa de incidencia no dejan lugar a dudas acerca
de la magnitud del problema de la violencia en la pareja. Muestra de ello son los
siguientes datos presentados por Amnistía Internacional: una de cada tres mujeres en el
planeta ha sufrido abusos en algún momento de su vida; la violencia en la familia es la
primera causa de muerte y de minusvalía para las mujeres, por encima del cáncer y los
accidentes de tráfico. En Estados Unidos, el propio gobierno reconoce que la violencia
en el ámbito familiar es la mayor amenaza para todas las mujeres, más que las
violaciones, los atracos y los accidentes de tráfico juntos. En Rusia, 14.000 mujeres
fueron asesinadas por sus parejas o parientes en 1999, pero el país no dispone aún de
una ley sobre violencia en el ámbito familiar. El 70% de las mujeres asesinadas en el
mundo lo son a manos de sus parejas o ex-parejas. La violencia en el ámbito familiar es
la principal causa de muerte y discapacidad entre las mujeres de 16 a 44 años (Amnistía
Internacional, 2007).
Ante la gravedad del problema, y bajo el actual clima de sensibilización, el
gobierno español aprobó en Diciembre de 2004, no sin cierta polémica, la Ley de
Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género –LO 1/2004. Se trata
pues de una Ley que trata de poner en marcha todos los resortes del Estado para
terminar con esta lacra social, y que recoge la necesidad de valorar los casos de
violencia desde una perspectiva global para que se conozcan todas las consecuencias de
la violencia - no sólo de las agresiones.
A pesar de las numerosas medidas tanto legales como sociales que se están
tomando en España, y en todo el mundo, la violencia de género cobra su máxima
crudeza cuando comprobamos que, en España, durante el año 2008, 76 mujeres han
24____________________________________________________________________
muerto a consecuencia de ella y durante lo que llevamos de 2009, la cifra asciende a 46
(Ministerio de Igualdad, 2009). Una de las consecuencias positivas que ha tenido el
hecho de que la violencia de género haya sido considerada un problema social, ha sido,
además del tratamiento legal que está recibiendo y que de forma paulatina trata de
extinguir una situación que desde antiguo ha sido aceptada socialmente, el hecho de que
está despertando el interés de diferentes campos del saber, en el que se incluye la
Psicología Social, en cuanto a qué es la violencia de género y cuáles son las posibles
causas que producen y mantienen comportamientos tan contrarios a los tiempos que
corren y a los valores que proclamamos.
1. Aproximación psicosocial a la violencia de género
Han sido muchas y variadas las explicaciones que se han vertido sobre la
conducta violenta masculina hacia las mujeres (Anderson, 1997), las cuales han
oscilado desde una consideración casi exclusiva de razones individuales- tales como el
consumo de alcohol o drogas por parte del hombre (Jasinski, 1998; Sanday, 1990;
Tjaden y Thoennes, 2000) o los celos patológicos (Cousins y Gangestad, 2007; Lloyd y
Emery, 2000)-, hasta otras de índole más social, como el patriarcado o la ideología de
género (Dobash y Dobash, 1998; Yllo, 1993), pasando por aquellas otras explicaciones
que consideran que se trata de un fenómeno con etiología múltiple y compleja en la que
están presentes factores de índole individual, social y de la interacción de ambos
(Mahlstedt y Welsh, 2005; Medina-Ariza y Barberet, 2003).
Un análisis psicosocial del tema apunta a que las principales causas de este
hecho hay que buscarlas tanto en las situaciones de desigualdad (Varcoe, 1996, 2008) y
de asimetría de poder (Fleury, Sullivan, y Bybee., 2000; Wuest, Ford-Gilboe, MerrittGray, y Berman, 2003) que han caracterizado a las relaciones entre hombres y mujeres,
Introducción General___________________________________________________25
como en la ideología sexista tradicional (Expósito y Moya, 2005; Pratto y Walker,
2004). Tal desequilibrio de poder entre hombres y mujeres ha generado no solo la
desigualdad y discriminación de género, sino también otras muchas situaciones de
abuso y maltrato que ocurren en el ámbito privado de las relaciones hombre-mujer,
sobre todo en las relaciones familiares (Lenton, 1995).
1.1. Desigualdad de género
Las relaciones entre hombres y mujeres presentan una peculiaridad en
comparación con la situación que se pueda generar en cualquier otra situación grupal, y
consiste en que en las relaciones entre hombres y mujeres confluyen aspectos
interpersonales e intergrupales de forma casi simultánea, de modo que aunque hombres
y mujeres pudieran permanecer separados en algunas esferas de la vida (institucionales,
laborales, sociales), están destinados a mantener relaciones interpersonales muy
estrechas e intimas (especialmente en el ámbito familiar), algo que no es frecuente en
las relaciones entre otros grupos. Es esta ambivalencia e interdependencia la que hace
de las relaciones entre hombres y mujeres una relación única e idiosincrática.
Hoy día, las mayores desigualdades entre hombres y mujeres en los países
occidentales se ven representadas en el mundo del trabajo y en la conciliación entre la
vida familiar y laboral, tal y como demuestran los siguientes datos.
España, está situada en el puesto número ocho de los países de la UE con peor
tasa de actividad femenina (54’7%), lejos de la media europea (58’3%). La Encuesta de
Estructura Salarial (2008) indica que el salario promedio anual femenino que fue de
16.245’17 euros, supuso un 73’7% del masculino, que se situó en 22.051’08 euros. O lo
que es lo mismo, las mujeres cobran por término medio un 26’3% menos que los
hombres. A estos datos hay que añadir las dificultades para promocionar y acceder a
26____________________________________________________________________
puestos de decisión, la segregación ocupacional, la mayor precariedad en la
contratación, con altísimo índices de empleo temporal y /o a tiempo parcial (en 2007, en
España, había 2.383.100 personas ocupadas a tiempo parcial, de ellas, un 80’44% eran
mujeres), así como las dificultades para conciliar la vida personal y familiar con la vida
profesional (INE, 2008).
Las mujeres también están muy infrarrepresentadas en la toma de decisiones
económicas y en la política europea. Los bancos centrales de los 27 Estados miembros
de la UE están dirigidos por hombres. La escasa representación femenina en los puestos
más altos es todavía más patente en las grandes empresas, donde cerca del 90% de los
miembros del consejo de las principales compañías (las que constituyen los valores de
primer orden mundial) son hombres, una cifra que apenas ha mejorado en los últimos
años (Comisión de las Comunidades Europeas, 2009).
En el ámbito académico las mujeres representan el 59% del total de nuevos
licenciados universitarios, sin embargo, a medida que vamos elevando el escalafón
jerárquico, la mujer se ve infrarrepresentada en éste ámbito. En 2007, había el mismo
número de profesoras y profesores ayudantes; 1.283 profesoras asociadas frente a 2.920
profesores asociados; 2.493 profesoras titulares frente a 4.590 profesores titulares; y 324
catedráticas frente a 1.531 catedráticos (Instituto de Estadística de Andalucía, 2009).
Estos son, a modo de ejemplo, algunos datos que dejan constancia de la
existencia de la discriminación y desigualdad que todavía hoy día existe entre hombres
y mujeres, y que se ve sostenida por determinadas ideologías entre las que se encuentra
la ideología patriarcal.
Introducción General___________________________________________________27
1.2. Patriarcado como sistema social legitimador de las diferencias de género:
ideología y poder
El patriarcado, prácticamente universal, es un sistema social y político que
otorga el poder a los hombres sobre las mujeres y los hijos, estableciendo diferentes
mecanismos de control (Millet, 1995) y que se basa en una ideología sexista que
legitima su existencia (Millet, 1995; Pratto, 1996; Prato y Walker, 2004). Numerosos
estudios han comprobado la relación que existe entre diferentes formas de violencia y
una atmósfera cultural que considera a las mujeres inferiores a los hombres (Finn, 1986;
Hunnicutt, 2009; Murnen, Wright, y Kaluzny, 2002; Saltzman, 1992).
La agresión contra las mujeres es reflejo de actitudes compartidas por un grupo,
que rigen las relaciones interpersonales y afectan a todas las esferas de la vida. Así, las
sociedades que difieren en incidencia de violencia, también difieren en los valores
básicos o actitudinales (y sobre todo en aquellos relacionados con la desigualdad de
género) que llevan a aceptar la violencia en las relaciones entre hombres y mujeres, de
modo que aquellas sociedades con un menor índice de violencia se caracterizan por
actitudes y conductas que reflejan mayor igualdad de género (Levinson, 1989). Existen
variaciones culturales en las cifras de violencia que ejercen los hombres contra las
mujeres, viéndose fuertemente relacionadas con las diferencias de estatus y poder
existentes entre ambos grupos (Archer, 2006; Vandello y Cohen, 2006; Yodanis, 2004).
Las sociedades donde la mujeres tienen generalmente un mayor estatus, mayores
recursos y poder, también se caracterizan por tener menos violencia de género; en
contraste, en sociedades donde las mujeres tienen un bajo estatus, pocos recursos y poco
poder social, éstas se enfrentan a un mayor riesgo de ser víctimas de violencia ejercida
por su pareja (Rudman y Glick, 2008).
28____________________________________________________________________
Numerosos estudios transculturales han mostrado que las creencias negativas
hacia las mujeres están relacionadas con una mayor aceptación de normas restrictivas
para éstas, como trabajar fuera de casa, o negociar determinadas decisiones en la
relación de pareja (Nayak, Byrne, Martin, y Abraham, 2003). Además, este tipo de
creencias respecto a lo adecuado para hombres y mujeres, son mantenidas tanto por
ellos como por ellas, lo cuál es un claro indicador de esa influencia cultural (Glick et
al., 2000; Haj-Yahia, 2000). Diversas investigaciones afirman que las actitudes y
creencias misóginas constituyen uno de los factores de riesgo socioculturales en los
casos de violencia de género (Echeburúa y Fernández-Montalvo, 1998; Ferrer, Bosch,
Ramis, Torres, y Navarro, 2006). Se ha observado que las creencias relacionadas con el
sistema patriarcal, en el que las mujeres se ven subordinadas a los varones y se apoya la
dominación masculina, están relacionadas con la tendencia a culpabilizar a la víctima, a
legitimar las actitudes y comportamientos de los maltratadores y a sostener mitos sobre
la violencia de género (Berkel, Vandiver, y Bahner, 2004; Ferrer et al., 2006;
Mullender, 2000; Willis, Hallinan, y Melby, 1996).
Una de las principales consecuencias del mantenimiento de una ideología
patriarcal ha sido la diferenciación de género y la creación de roles diferentes para
hombres y para mujeres tanto dentro de la familia como en los contextos
organizacionales y sociales, de modo que generalmente mientras que los hombres se
encargan de la adquisición de recursos económicos, las mujeres se ocupan de proveer
cuidados (Brown, 1991; Eagly, Wood, y Johannesen-Schmidt, 2004). Precisamente,
cuando las expectativas asociadas a cada género (roles tradicionales de esposa y madre
en el caso de las mujeres) no se ven cumplidas, pueden sucederse una serie de
consecuencias como la hostilidad contra las transgresoras de lo establecido,
discriminación hacia las mujeres o en su vertiente más trágica, la violencia en su sentido
Introducción General___________________________________________________29
más amplio. Actitudes más igualitarias hacia los roles de género se ven asociadas con
una menor justificación de la violencia de género (Bhanot y Senn, 2007). Los roles y
estereotipos de género, junto con las consecuencias que de ellos se derivan, así como las
diferencias en el proceso de socialización en cuanto capacidad para relacionarse con los
demás y con el entorno -(a las mujeres se les educa para pensar sobre las emociones y
ponerse en el lugar de los demás, mientras que a los hombres se les refuerza en mayor
medida expresar la expresión de ira y la hostilidad) (Díaz-Aguado, 2003)-,), constituyen
elementos de suma importancia en la construcción de la violencia de género, así como
en su explicación e intervención para su reducción (Mahlstedt y Welsh, 2005; Murnen
et al., 2002). En este sentido, existe cierto consenso acerca de que la agresión y la
violencia están muy influenciadas por el género, entendiendo el género como constructo
social que excede lo puramente biológico. Sin embargo, las mujeres no han nacido
víctimas ni los hombres están predeterminados biológicamente para ser sus agresores;
más bien, los estereotipos sobre cómo hombres y mujeres deben comportarse y las
experiencias que refuerzan esas conductas estereotípicas, contribuyen a crear patrones
que legitiman la violencia de género a lo largo de la vida (White, 2001), y más
concretamente en las relaciones de pareja.
Igual que ocurre en toda relación de desigualdad de poder, cuando un grupo
domina a otro, el primero suele generar una ideología que le facilite perpetuar dicha
dominación. En el caso de hombres y mujeres, esa ideología es el sexismo.
1.2.1. Ideología de género
También denominada “ideología de rol sexual” o “sexismo”, consiste en las
“actitudes acerca de los roles y responsabilidades consideradas apropiadas para
hombres y mujeres, así como las creencias acerca de las relaciones que los miembros
30____________________________________________________________________
de ambas categorías deben mantener entre sí” (Moya, 2003). Por sexismo se entiende
una actitud dirigida hacia las personas en virtud de su pertenencia a los grupos basados
en el sexo biológico, hombres o mujeres, de modo que cualquier consideración que se
haga de una persona atendiendo a la categoría sexual biológica a la que pertenece puede
ser etiquetada como “sexista”, tanto si es negativa como positiva y tanto si se refiere al
hombre como a la mujer.
Sexismo Ambivalente
Una de las concepciones más recientes sobre el sexismo es la del sexismo
ambivalente (Glick y Fiske, 1996). Estos autores han argumentado que aunque los
hombres podrían desear excluir a las mujeres de ciertas actividades y roles, también las
necesitan en las relaciones íntimas y sexuales. De acuerdo con Glick y Fiske (1997, p.
121), "la existencia simultanea del poder estructural de los varones y el poder diádico
de las mujeres (basado en la interdependencia en las relaciones) crean ideologías
sexistas ambivalentes, compuestas del sexismo hostil y el sexismo benévolo". El sexismo
es ambivalente porque la antipatía sexista coexiste con sentimientos positivos hacia las
mujeres.
En el sexismo, pues, habría dos componentes claramente diferenciados, aunque
relacionados entre sí: el sexismo hostil y el sexismo benévolo. La dimensión hostil
refleja una clara visión negativa de las mujeres, especialmente hacia aquellas que
ocupan roles no tradicionales y son percibidas como amenazadoras para la superioridad
o dominio de los varones (e.g. feministas, profesionales). Si bien es cierto que este tipo
de ideología ha perdido fuerza como consecuencia del progreso hacia una mayor
igualdad entre hombres y mujeres, el sexismo sigue existiendo, aunque adornado de
tintes más benevolentes. La segunda dimensión de este tipo de ideología de género, el
sexismo benévolo, se define como “un conjunto de actitudes interrelacionadas hacia
Introducción General___________________________________________________31
las mujeres que son sexistas en cuanto las considera de forma estereotipada y limitada
a ciertos roles (madre, esposa), pero que tiene un tono afectivo (para el perceptor) y
tiende a suscitar en él conductas consideradas como prosociales (ayuda) o de búsqueda
de intimidad (revelación de uno mismo)” (Glick y Fiske, 1996). El sexismo benévolo
tiene, a su vez, tres componentes:
1) paternalismo protector (las mujeres tienen que ser protegidas, pero con un
estilo positivo, sería como los comprensivos padres “modernos” en oposición a los
padres autoritarios).
2) diferenciación de género complementaria (hombres y mujeres son diferentes,
pero sus roles y características tienen igual valor, incluso las de las mujeres pueden ser
de mayor valía).
3) intimidad heterosexual (los hombres necesitan a las mujeres para ser felices).
En contraste con el sexismo hostil, las mujeres que se mantienen en sus roles
tradicionales son particularmente valoradas a causa del sexismo benévolo, que enfatiza
la diferenciación de géneros y la dependencia hacia los hombres por parte de las
mujeres. Este sexismo debilita la resistencia de las mujeres ante el patriarcado,
ofreciéndoles las recompensas de protección, idealización y afecto, para aquellas que
acepten sus roles tradicionales y satisfagan las necesidades de los hombres (Glick y
Fiske, 2001b). Ambos componentes (hostil y benévolo) son las dos caras de la misma
moneda: si la mujer se somete a las prescripciones de rol tradicionales, recibe el
sexismo benévolo, si se desvía, el hostil. La ambivalencia no se caracteriza
generalmente por la experiencia simultánea de ambos sentimientos contrapuestos hacia
una misma persona, y en un mismo momento. Algunos tipos de mujeres como las
ejecutivas, las feministas o las lesbianas, merecen ser tratadas con hostilidad (Eagly y
Karau, 2002), ya que se no se corresponden con los roles de género tradicionales y
32____________________________________________________________________
presentan una amenaza para la dominación del tradicional sistema patriarcal (Chen,
Fiske, y Lee, 2009). Por otro lado, aquellas mujeres que reflejan y respetan los roles
tradicionales (madres, amas de casa), sin presentar ningún tipo de amenaza al poder de
los hombres, se van a ver recompensadas por el sexismo benévolo (Glick y Fiske,
2001b). Esta combinación de recompensas y castigos puede ser particularmente efectiva
para mantener y justificar las desigualdades de género (Glick y Fiske, 2001b).
El sexismo es expresado de diversas maneras, unas más sutiles que otras. Si las
formas obvias de sexismo son a menudo condenadas socialmente, las formas sutiles no
lo son tanto. O lo que es peor, a veces son fomentadas porque pueden conllevar un tono
positivo o galante (por ejemplo, un hombre que ayuda a una mujer a llevar el equipaje o
paga por su comida en un restaurante). El problema que plantean estas formas más
sutiles o encubiertas de sexismo es que las personas no perciben que tales
comportamientos pueden ser peligrosos o dañinos, ignorando que pueden ser una
expresión más del paternalismo aun dominante en nuestra sociedad, a la vez que
sugieren que las mujeres son inferiores (Dardenne, Dumont, y Bollier, 2007).
Las creencias sexistas ambivalentes pueden, y normalmente son, asumidas por
las propias mujeres, especialmente las de tipo benévolo, dado que suponen una visión
positiva de sí mismas, siendo consistente con el hecho de que el sexismo benévolo es
normalmente más sutil y aceptado que el sexismo hostil. Además, dada su apariencia,
muchas veces tales creencias no son reconocidas como sexistas, por lo que resulta más
difícil luchar contra ellas (Barreto y Ellemers, 2005). Por este motivo, estudiar el
sexismo entre las mujeres puede ser muy importante y necesario ya que un factor que
dificulta el cambio social en los grupos que sufren el prejuicio y la discriminación es el
hecho de que sus miembros asuman y estén de acuerdo con su situación de inferioridad,
y, en consecuencia, la justifiquen y perpetúen (Jost y Kay, 2005).
Introducción General___________________________________________________33
Numerosas teorías hacen hincapié en la importancia que juegan el sexismo
(especialmente el benévolo) y algunas otras ideologías, en la propia aceptación y
justificación por parte de de los grupos desaventajados de su status quo (Jost y Kay,
2005). Glick y Fiske (1996, 2001b; Glick et al., 2000) han argumentado
constantemente, que el sexismo benévolo y el ideal de que “las mujeres son
maravillosas” (Eagly y Mladinic, 1989, 1993), sirven para incrementar la desigualdad
de género. Otras teorías, como la de la Justificación del Sistema (Jost y Banaji, 1994), la
de la Dominancia Social (Sidanius y Pratto, 1999), o la del contenido de los estereotipos
(Cuddy, Fiske, y Glick, 2008), también han trabajado sobre los mecanismos y
herramientas que ayudan a los grupos de alto estatus a mantenerse en su posición
privilegiada, al tiempo que mantienen a los grupos de bajo estatus en estado de
subordinación.
2.2.2. Poder y género
Un factor importante relacionado con la violencia de género tiene que ver con
las diferencias de poder existentes entre hombres y mujeres, y la necesidad que los
primeros tienen de dominar y controlar a las mujeres (Johnson y Ferraro, 2000;
Mahlstedt y Welsh, 2005).
Las investigaciones sobre psicología de la desigualdad se han centrado en el
poder y en las diferencias de poder que caracterizan a la mayoría de las relaciones
interpersonales e intergrupales. La existencia de una estructura de poder es un rasgo
inherente a cualquier sociedad, ya que sin dicha estructura no podrían regularse las
conductas de los ciudadanos (Daherendorf, 1968). El poder es un elemento básico en
todas las relaciones, donde se dan situaciones de distribución asimétricas en la
capacidad para controlar los resultados de uno mismo y de los demás (Turner, 2005).
34____________________________________________________________________
¿Que es el poder?
En la mayoría de las definiciones de poder que se ofrecen desde la Psicología
Social está presente la idea de influencia. Así, Keltner, Gruenfeld, y Anderson (2003)
definen el poder como la capacidad individual de modificar el estado de otros
proporcionando o quitando recursos o administrando castigos. El poder también puede
ser definido como el control que una persona tiene sobre los demás y sobre uno mismo
(Fiske, 1993). Por su parte, Thibaut y Kelley (1959) lo han definido como la capacidad
de influir en los resultados de otras personas, mientras que para Winter (1988) se refiere
a la capacidad para impactar en el comportamiento o sentimientos de otras personas
(citado en Lips, 2001, p. 848).
El poder en las relaciones de pareja
Con la posible excepción de la maternidad, no hay aspecto de la vida social más
fuertemente asociado al género que el poder (Pratto y Walker, 2004). Así como
tampoco hay sociedades conocidas en las que la mujer domine al hombre (Brown, 1991;
Lenski, 1984).
El poder es muy importante para comprender las desigualdades tanto de género
como de raza, clase social, orientación sexual, etc., aunque la mayoría de teorías han
descuidado la desigualdad en el género, centrándose en las demás y viendo las
relaciones de poder entre estos grupos como conflictos intergrupales. No obstante, la
relación entre género y poder no conviene explicarla como un conflicto intergrupal sin
más, ya que también se refiere a relaciones íntimas o privadas como es la familia (Pratto
y Walker, 2004). Rosaldo (1974) afirmaba que el uso del poder por parte de la mujer es
a menudo visto como ilegitimo, al contrario que en el hombre y que incluso estas
diferencias de género en la percepción y las experiencias de poder tienen ya su origen
en la infancia. Algunos estudios han mostrado que como consecuencia de las diferencias
Introducción General___________________________________________________35
en el tratamiento de niñas y niños por parte de padres y profesores, las niñas resultan
estar culturalmente preparadas para ser menos poderosas, recibir menos atención y ser
menos exitosas en sus intentos de influencia que los niños (Lips, 1991).
Independientemente del origen de las diferencias de poder entre hombres y
mujeres, lo que sí resulta incuestionable es su existencia. El poder es a menudo
confundido con otros constructos como prestigio o riqueza, o considerado como relativo
a una propiedad fija de personas o grupos. Sin embargo, en la actualidad son varios los
autores que coinciden en la idea de que el poder debe analizarse teniendo en cuenta su
dinamismo (Pratto y Walter, 2004; Turner, 2005).
Aunque existe poco consenso sobre cómo definir el poder en las relaciones
íntimas y sobre su relación con el género y la cultura (Jenkins, 2000), una definición
ampliamente aceptada es la que se conoce como “poder marital” o poder en las
relaciones de pareja y que se refiere a “la habilidad potencial de un miembro de la
pareja de influir en el comportamiento del otro miembro de la pareja; dicha influencia
queda manifestada en la habilidad para tomar decisiones que afectan la vida familiar”
(Blood y Wolfe, 1960, p.11). Innumerables investigaciones sobre el poder en las
relaciones entre hombres y mujeres han revelado que existe una asimetría de poder
basada en el género que favorece al hombre en numerosas y distintas sociedades (Kim y
Emery, 2003; Warner, Lee, y Lee, 1986).
Un modelo que contempla el poder como elemento clave para explicar las
relaciones entre hombres y mujeres ha sido desarrollado por Pratto y Walker (2004),
quienes señalan que la desigualdad o asimetría de poder es una característica esencial de
las relaciones entre hombres y mujeres, ya sean estas de tipo profesional o personal.
Según estas autoras, el poder de género se sustenta en cuatro bases fundamentales: el
36____________________________________________________________________
uso de la fuerza o amenaza, el control de los recursos, las responsabilidades sociales
asimétricas y la ideología de género:
a) La mayor fuerza física del hombre ha vinculado la agresividad como parte
inherente de su masculinidad e identidad masculina (Archer, 2000) y desde su
nacimiento los niños son educados para responder con cierta agresividad a las
situaciones sociales haciendo que se valore en ellos la capacidad para luchar, competir,
conquistar, vencer, atacar, etc. (Pratto y Walker, 2004; White, 2001). Todos estos
valores se realzan socialmente como signos de éxito y poder. Las niñas, por el contrario,
aprenden a ceder, pactar, obedecer, cuidar, etc., aspectos todos ellos positivos pero en el
ámbito privado y con menor valor social (Pratto y Walker, 2004; White, 2001). La
amenaza de violencia física y psicológica del hombre contra la mujer ha sido analizada
como una gran fuente de desigualdad de género. Hay datos que ponen de manifiesto que
la violación y otras formas de violencia masculina contra las mujeres eran más
frecuentes en sociedades en las que el hombre dominaba, que en las sociedades que no
estaban tan estratificadas (Schwendinger y Schwendinger, 1983). En el ámbito
interpersonal íntimo o familiar, la investigación ha señalado que cuando el hombre es
violento con la mujer con la que convive, lo hace animado por la idea de que de esta
manera podrá recobrar el poder que las creencias sexistas prescriben (Dutton, 1998;
Sugihara y Warner, 2002). La violencia por tanto es más un mecanismo de control y
poder, que una forma de agresión en si misma (Pratto y Walker, 2004).
b) Respecto a la segunda base del poder, el control de los recursos, los hombres
han dominado el espacio público y han extendido su autoridad también al ámbito
privado, fundamentalmente en la familia. Los principales recursos difieren dependiendo
de los sistemas económicos, pero en todos ellos se priva a la mujer de los mismos
privilegios que a los hombres, en cuanto a sueldos, propiedades, etc. Numerosos
Introducción General___________________________________________________37
estudios indican que están mejor pagados aquellos puestos de trabajo en los que
predominan hombres y también van asociados a un mayor prestigio que los puestos en
los que predominan mujeres. Este es un aspecto más de las relaciones de poder entre
hombres y mujeres. Incluso en puestos que requieren el mismo nivel de habilidades
(Acker, 1989), cuando pasa de ser dominado por hombres a ser dominado por mujeres,
el salario y el prestigio social disminuyen (Reskin, 1988; Sanday, 1974). Aunque una
mujer tenga un puesto de alto estatus y un sueldo alto, suelen cobrar menos que un
hombre en ese mismo puesto y dentro de las empresas, los hombres se concentran en los
sectores superiores más provechosos. Los sistemas de remuneración económica,
asociados al prestigio, seguridad, salud y libertad, favorecen al hombre sobre la mujer y
los recursos de los que disfruta ésta dependen de sus relaciones familiares con los
hombres (Pratto y Walker, 2000, 2001).
c) La asimetría en las responsabilidades sociales (mayores para las mujeres) ha
contribuido a fomentar y perpetuar la situación de aislamiento y dependencia de la
mujer circunscribiéndola al ámbito familiar y doméstico como única o principal fuente
de la que obtener identidad positiva y autoestima (sobrevalorando los roles de esposa y
madre). Las labores domésticas y el cuidado de los niños y la familia son adjudicados a
la mujer dentro del matrimonio. La naturaleza de estas obligaciones requiere que la
mujer contribuya con su tiempo y esfuerzo sin remuneración, y este cuidado obligatorio
limita su habilidad para conseguir control sobre otros recursos. De hecho, los
empresarios y patrones tienden a contratar o promocionar menos a las mujeres porque
asumen que las obligaciones familiares son incompatibles con el avance en sus carreras.
La obligación de proporcionar cuidados constituye el centro del rol del género
femenino, de hecho, realizan estos cuidados fuera de la familia más que los hombres, lo
que les proporciona algunos aspectos positivos tales como afecto, autoafirmación y
38____________________________________________________________________
acceso a recursos. La gente que no tiene obligaciones sociales normalmente no puede
experimentar los beneficios de las mismas, pero dentro de las relaciones, la parte con
menos obligaciones es la que tiene más poder (Pratto y Walker, 2004).
d) Y por último, como elemento aglutinador, la ideología (de rol sexual o de
género). La forma más obvia de ideología relevante al género son los estereotipos,
causantes de grandes diferencias de poder. Mediante los estereotipos se percibe a la
mujer como cálida, comprensiva, útil y afectuosa, lo que provoca que se le asignen roles
tales como el de ama de casa, madre, enfermera o secretaria. Sin embargo, los hombres
son vistos como competentes, racionales, inteligentes y eficaces, lo que les proporciona
una imagen de profesionales y se les asignan roles de dirección (Pratto y Walker, 2004).
Mediante el proceso de socialización las personas asumimos reglas y normas de
comportamiento generándose expectativas respecto a lo que resulta “adecuado” para
hombres y mujeres. El no conformarse a estas normas puede tener diversos costes que
van desde el rechazo por parte del propio grupo hasta la agresión por parte del otro
grupo (Expósito y Moya, 2005).
En esta misma línea, y en el ámbito de las relaciones de pareja, Cromwell y
Olson (1975) definieron el poder en relación con tres dominios: bases, procesos y
resultados del poder. Las bases del poder hacen referencia a los valores personales que
cada uno tiene, como son el conocimiento, las habilidades, etc. que forman la base del
control de uno sobre otro. Podríamos decir que las bases del poder hacen referencia a
los recursos a los que aluden Pratto y Walker (2004), pero no solo a los de tipo
económico sino a todos aquellos que cada uno aporta a la relación. Siguiendo con el
modelo de Cromwell y Olson (1975), los procesos del poder hacen referencia a las
técnicas interpersonales como asertividad, persuasión, solución de problemas, etc., o
cualquier otro tipo de estrategias que el individuo utiliza o puede utilizar para ganar
Introducción General___________________________________________________39
mayor control en la relación y mantener la asimetría. Los resultados del poder desde
este modelo estarían relacionados con la decisión final o “quien gana” (Cromwell y
Olson, 1975; McDonald, 1980). Manteniendo así vigente la ideología de género en la
que predomina la superioridad del hombre sobre la mujer.
Recientes cambios en muchas sociedades han conseguido dar a la mujer más
control sobre los recursos, como una manera de aumentar su poder, y así, tratar de
reducir la tasa de violencia, equilibrando las obligaciones sociales y cambiando las
ideologías culturales, lo cual podría reducir la desigualdad que parece estar en la base de
la violencia (Pratto y Walker, 2004). La desigualdad de género puede ser entendida
examinando la dinámica de las cuatro bases del poder. Pratto y Walker sostienen que las
mujeres tienen menos poder que los hombres en las cuatro bases y que el hecho de que
las mujeres adquieran poder en una de las bases no supone reforzar las otras, como sí
ocurre en el caso de los hombres.
Dichas relaciones desiguales, junto con valores culturales que legitiman la
dominación del débil por el fuerte, pueden desembocar en una violencia potencial, de
manera que esta situación de desigualdad facilitaría que el miembro más poderoso en
una relación interpersonal íntima pueda ejercer el control en todos los ámbitos de la
pareja (Morales-Marente, 2005). En este sentido, algunos estudios indican que la
necesidad de poder y control de los maltratadores está relacionada con la violencia
ejercida en sus relaciones de pareja (Coleman y Strauss, 1986; Dutton y Painter, 1993;
Hyden, 1995; Johnson y Ferraro, 2000; Tolman, 1989).
2. Sexismo y Violencia de Género
Tal y como hemos indicado, el sexismo ambivalente, como cualquier otra
ideología que legitima la discriminación, se basa en el mantenimiento del poder y de
40____________________________________________________________________
una identidad distintiva y positiva por parte de los hombres respecto a las mujeres, junto
a deseos ambivalentes de intimidad y dominación sexual.
El sexismo es uno de los factores que mejor predice la violencia de género
(White y Kowalski, 1998; Johnson, 1995). La ideología de género o sexismo sostiene
claramente que hombres y mujeres son diferentes y que unos y otras ocupan lugares
también diferentes en la sociedad, a la vez que establece las conductas adecuadas para
hombres y mujeres y lo que se espera de cada uno de ellos en una relación (Cameron,
1977; McHugh y Frieze, 1997). Es de esperar, por tanto, que la ideología sexista sea una
variable de interés ante situaciones que supongan algún cambio en lo que respecta a la
forma en la que hombres y mujeres han venido considerando adecuado y normal en su
relación de pareja (por ejemplo, el que una mujer incorpore nuevos roles asumiendo
trabajos de responsabilidad, o que deje de asumir tareas que tradicionalmente han sido
su responsabilidad exclusiva). Así, Smith (1990) encontró que los maridos que tenían
creencias que sostenían la idea de que los hombres son superiores a las mujeres, era más
probable que fueran violentos. Por su parte, Sugarman y Frankel (1996) encontraron
que los hombres que tenían creencias que legitimizaban el uso de la violencia para
disciplinar y controlar a sus mujeres, era también más probable que fueran físicamente
agresivos que aquellos que no tenían tales creencias. En nuestro contexto, Pérez, Páez y
Navarro-Pertusa (2002) encontraron apoyo empírico para la idea de que la violencia
doméstica es resultado de un conflicto entre mentalidades: por un lado, la anclada en el
pasado y basada en la cultura del honor (ideología muy similar al sexismo), y por otro,
la mentalidad actual de la liberación de la mujer. Este sistema de creencias o “ideologías
legitimadoras” permiten además explicar y justificar el trato desigual que distintos
grupos, entre los que se encuentran las mujeres, vienen sufriendo a lo largo de la
historia (Jost y Hunyady, 2005; O’Brien y Major, 2005; Sutton et al., 2008).
Introducción General___________________________________________________41
Si diferenciamos entre los dos tipos de sexismo que componen el sexismo
ambivalente, en el caso del sexismo hostil, en un estudio sobre la tendencia hacia la
violación en varones (Abrams, Viki, Masser, y Bohner, 2003) se encontró que cuanto
mas sexistas hostiles eran los participantes, mayor era la probabilidad que indicaban de
cometer violación, pero solo en el caso de que la mujer se saliera de los roles de género
tradicionales. Otros estudios han demostrado como el sexismo hostil predecía una
visión más negativa de las víctimas de violación (Sakalli-Urgulu, Yalcin, y Glick,
2007), así como una mayor tolerancia hacia los malos tratos (Sakalli, 2001). Por su
parte, Frese, Moya, y López-Megías (2004) mostraron que la justificación de la agresión
sexual ante la visualización de una escena de violación (en una situación en la que la
mujer no se ajustaba a sus roles tradicionales) estaba relacionada con los niveles de
sexismo hostil de los participantes. Finalmente, Expósito, Herrera, Moya, y Glick (en
prensa) encontraron que cuando a los participantes se les presentaba un hombre descrito
como sexista, se le atribuía una mayor probabilidad de cometer un episodio de violencia
doméstica ante una situación de pareja conflictiva que cuando se describía un hombre
no sexista.
No sólo el sexismo hostil predice actitudes negativas hacia distintos tipos de
violencia de género (e.g., actitudes hacia la violación), también lo hace el sexismo
benévolo. Así, varias investigaciones han puesto de manifiesto cómo se este tipo de
sexismo se relaciona con la tolerancia hacia los abusos sexuales (Russell y Trigg, 2004)
o con la culpabilización de la víctima en caso de violación (Abrams et al., 2003; Viki y
Abrams, 2002). Abrams y colaboradores (2003, Estudios 1 y 2), encontraron que los
individuos que sostienen ideas sexistas benévolas atribuyen mayor responsabilidad a las
mujeres víctimas de violación cuando se percibe que estas mujeres no cumplen las
expectativas de roles de género tradicionales (en este caso, las mujeres invitaban a un
42____________________________________________________________________
hombre al que acababan de conocer a su apartamento). En el estudio 3 de esta
investigación, se deja constancia de que la relación entre el sexismo benévolo de los
participantes y la culpabilidad asignada a la víctima, estaba mediado por la percepción
del comportamiento de la víctima como inapropiado (lo invita a su casa, por lo que
transgrede los roles tradicionales).
Así pues, tanto el sexismo hostil como el sexismo benévolo han aparecido
relacionados con la violencia de género.
3. Relaciones de poder y violencia de género: el papel de la Percepción de amenaza
Que la sociedad patriarcal y las creencias e ideologías que la sostiene tienen un
gran peso en la violencia de género, esta fuera de dudas. Sin embargo, no está aún
suficientemente probado porqué algunos hombres usan la violencia contra sus mujeres y
otros educados en la misma sociedad e ideología y que comparten las mismas creencias,
no lo hacen.
Como hemos comentado en párrafos anteriores, la mayoría de autores coinciden
en indicar que el poder en las relaciones de pareja se ve reflejado en la influencia que
ejerce un miembro de la pareja sobre el otro (e.g. Blood y Wolf, 1960; Goode, 1971).
Sin embargo, en la literatura sobre el tema se le ha prestado poca atención a otro
concepto, que a nuestro juicio, resulta igual de importante para comprender las
asimetrías de poder dentro de las relaciones interpersonales entre hombres y mujeres,
nos estamos refiriendo a la percepción de amenaza al poder.
Dado que el poder ha sido descrito como una fuerza básica en las relaciones
sociales y en la dinámica y estructura de la personalidad, Fiske, Morling, y Stevens
(1996) afirman que cuando se percibe una amenaza hacia las necesidades humanas
Introducción General___________________________________________________43
básicas, las personas entran en estados de ansiedad y agitación e intentan recuperar el
poder perdido.
La investigación sobre la influencia de la amenaza percibida en el
funcionamiento social, afirma que dicha amenaza percibida ejerce una influencia directa
sobre las actitudes, creencias sociales y comportamientos, llevando a las personas a
asumir una postura defensiva o agresiva, dependiendo del caso, en un intento de
recuperar ese poder amenazado o perdido (Crowson, Debacker, y Thoma, 2006).
Históricamente ha sido considerado como un aspecto esencial de la relación
marital el que el marido controlara los recursos de la familia y ostentara todo el poder y
control de los bienes, incluidos entre ellos la esposa y los hijos. Incluso era considerada
como aceptable cualquier conducta “correctora” que tuviera como finalidad modificar
cualquier comportamiento que interfiriera con el buen funcionamiento de este sistema o
que supusiera una alteración del mismo. Desde este planteamiento, era frecuente e
incluso no estaba mal visto, que el marido castigara a su esposa mediante el uso de la
fuerza física, si fuera necesario (Dobash y Dobash, 1977). Un ejemplo concreto de esta
justificación de la agresión, referida al caso del adulterio, es el artículo 438 del Código
Penal de 1870, que decía:”El marido que, sorprendiendo en adulterio a su mujer,
matare en el acto a los adúlteros o a alguno de ellos, o les causare cualesquiera
lesiones graves, será castigado con la pena de destierro. Si les produjera lesiones de
otra clase, quedara exento de pena. Estas reglas son aplicables, en análogas
circunstancias, a los padres respecto de sus hijas menores de veintitrés años y sus
corruptores mientras aquéllas vivieren en la casa paterna”.
La jerarquía de poder en las relaciones de pareja puede contribuir a la violencia
contra las mujeres. En este sentido, algunas explicaciones del fenómeno de la violencia
de género sugieren que la agresión de un hombre hacia una mujer (con la que mantiene
44____________________________________________________________________
o ha mantenido una relación afectiva) podría estar motivada por la mera percepción de
pérdida de control o poder por parte de aquellos hombres que creen que son ellos
quienes de manera legítima (porque la cultura así lo establece) deben llevar las riendas
en las relaciones íntimas (pareja y familia) (Dutton, 1988). La perspectiva patriarcal
también argumenta que la violencia puede ser una respuesta del hombre que se siente
con poco poder y que se siente amenazado por una pérdida de control sobre una mujer
independiente (Sugihara y Warner, 2002).
En este mismo sentido, en aquellas relaciones en las que existen diferencias de
poder pero es el hombre el que se ve subordinado a la mujer en algunos aspectos, es
probable que éste trate de recuperar su poder usando la violencia. Como hemos
apuntado anteriormente, la percepción de amenaza o de pérdida de control parece clave
en la reacción violenta de los hombres ante los cambios sociales en las relaciones de
género. Bograd (1988) afirmó que una de las justificaciones más comunes que los
maridos daban a su comportamiento violento hacia sus esposas era que no conseguían
manejar el conflicto.
Es evidente que no todos los hombres, incluso compartiendo la misma ideología
patriarcal, pegan o maltratan a sus mujeres. Por lo que un elemento determinante parece
ser el desafío real o percibido de la autoridad y del control del hombre (Dobash y
Dobash, 1977). Concretamente las mujeres maltratadas informan de que sus maridos
tienen más poder del que ellos perciben tener (Babcock, Waltz, Jacobson, y Gottman,
1993; Frieze y McHugh, 1992) mientras que los maridos maltratadores se sienten menos
poderosos que sus mujeres (Johnson, 1995; Sagrestano, Heavey, y Christensen, 1999).
La percepción de control o poder es un aspecto importante para entender la dinámica de
las relaciones interpersonales, sobre todo aquellas en las que existe un alto grado de
implicación y compromiso, y la persona reacciona poniendo en marcha mecanismos
Introducción General___________________________________________________45
para recuperar el control (poder) perdido o amenazado. Los hombres con un nivel
económico, educativo o estatus ocupacional más bajo que el de sus mujeres (Hornung,
McCullough, y Sigimoto, 1981) y aquellos que se perciben a sí mismos con menos
poder de decisión que sus mujeres (Babcock et al., 1993) es más probable que usen la
violencia como herramienta para recuperar el poder en la relación. En estudios
similares, Hotalling y Sugarman (1986) concluyeron que si la esposa tenía más
educación o mayores ingresos que su marido, la probabilidad de violencia dentro de la
pareja aumentaba. Umberson, Anderson, Glick, y Shapiro (1998) demostraron que los
perpetradores tenían una menor sensación de control personal y una alta necesidad de
poder y control, lo que desembocaba en provocar incidentes violentos. La insatisfacción
con el poder también ha sido asociada con el uso de la violencia en las relaciones
establecidas en las citas (dating) (Kaura y Allen, 2004; Ronfeldt, Kimerling, y Arias,
1998).
En definitiva, el poder puede ser considerado como un elemento importante en la
etiología de la violencia (Babcock et al., 1993; Coleman y Straus, 1986;; Frieze y
McHugh, 1992; Hornung et al., 1981; Kim y Emery, 2003; Murphy y Meyer, 1991;
Sartin, Hansen, y Huss, 2006), por lo que cualquier cambio en el reparto del mismo
puede ser considerado un factor de riesgo en la conducta violenta. Y, aunque no
podemos afirmar que esta asimetría de poder sea directamente la causa de la violencia
contra las mujeres, sí que sienta las bases para que aparezca (Babcock et al., 1993;
Frieze y McHugh, 1992; Hornung et al., 1981).
Estudios Empíricos
Estudio 1
Social Perception of Violence Against Women:
Individual and Psychosocial Characteristics of Victims
and Abusers
Social Perception of Violence Against Women_______________________________51
Social Perception of Violence Against Women: Individual and
Psychosocial Characteristics of Victims And Abusers 1
Abstract
Violence against women in close relationships is one of the most worrying and
controversial situations in modern society. The main goal of this study was to identify
the social perception that people generally have of gender violence in order to obtain
profiles of both men who resort to violence against their partners and women who are
victims of abuse, identifying both individual (e.g. self-esteem) and social (power in
relationship) characteristics related to gender violence. Using a questionnaire (designed
between groups), 268 participants were asked to estimate the probability of men
(Batterers vs. Non-batterers) and women (Victims vs. Non-victims) displaying certain
behaviours, beliefs or attitudes. The results revealed the existence of clear social profiles
of both aggressors and victims, comprising both individual and psychosocial
characteristics. These profiles contained aspects that coincide with the roles traditionally
associated with men and women, thus highlighting inequality between both sexes, and
which seems to be one of the main causes of gender violence.
1
Expósito, F. & Herrera, M.C. (2009). Social Perception of Violence against Women: Individual and
Psychosocial Characteristics of Victims and Abusers. European Journal of Psychology Applied to Legal
Context, 1, 123-145.
52____________________________________________________________________
1. Introduction
After many years of research and hard work, and in particular the death of many
victims, gender violence is now considered to be one of the most serious problems
affecting societies worldwide (Nabors, Dietz, & Jasinski, 2006). There are different
theoretical frameworks for addressing and explaining this problem. These include, for
example, psychodynamic approaches or methods focusing on anger management which
claim that certain individual characteristics are the main causes of violence, systemic
perspectives in which violence is seen as a mechanism for maintaining certain family
dynamics and/or resolving conflicts, or social and cultural theories that highlight aspects
such as control and power as the main causes of this type of violence.
These psychosocial theories claim that violence against women is strongly
linked to widely-embraced cultural beliefs, as well as to differences in power and some
men’s need to exercise control (Expósito & Moya, 2005). The complexity of the
phenomenon of gender violence and the different study perspectives have generated a
huge amount of data which is sometimes unconnected and contradictory, making it
difficult to approach this complex problem, and resulting instead in multiple
perspectives focusing on the study of the individual characteristics of either aggressors
or victims, as if these were independent from one another. Thus, some studies focusing
on aggressors have identified certain elements considered characteristics of male
batterers: hostility against women, low responsibility, rigid and stereotyped, attributes
of hypermasculinity, as well as narcissistic tendencies (Holtzworth-Munroe & Stuart,
1994; Lorente, 2001). As regards victims, studies have shown that these women display
typically feminine characteristics; for example, they conform perfectly to the role of
traditional women, and they display psychological disorders such as Posttraumatic
Social Perception of Violence Against Women_______________________________53
Stress Disorder, depression and low self-esteem (Patró, Corbalán, & Limiñana, 2007;
Walker, 1984), among other characteristics.
Regardless of the perspective adopted, one of the most interesting findings
reported in studies performed with victims and aggressors is undoubtedly the fact that
the distinctive characteristics of both groups are attributes associated with their
belonging to a specific group: men are hypermasculine and women play the role of
traditional women.
One of the psychosocial concepts most related to belonging to a group is gender
identity. This concept has been conceived as social identity deriving from belonging to
a specific group, such as self-perception in masculine or feminine terms and ego. People
can be classified according to many different criteria; one criterion is sex. Traditionally,
masculinity has been associated with instrumentality (tasks and problem solving)
whereas femininity has been associated with expressiveness (contributing to group
harmony and well-being). In this connection, many research studies have observed the
existence of different beliefs regarding the characteristics typically attributed to men
and women (e.g. Diekman & Eagly, 2000; Prentice & Carranza, 2002), basically
differentiating between sociability and competition; while sociability is perceived as
typical of women (sensitivity, skills at looking after and taking care of others),
competition is perceived as a typically male characteristic (control, security). One of the
main consequences of these gender stereotypes has been the creation of different roles
for men and women within both families and organisational and social contexts; as a
result, men normally obtain economic resources, while women provide care (Brown,
1991; Eagly et al., 2004).
One of the main effects of belonging to gender groups is the self-esteem this
gives. Studies in this field have shown that belonging to a group of inferior status (such
54____________________________________________________________________
as women) is associated with lower self-esteem than that of higher status groups (such
as men). In relation to gender violence, different studies have focused on evaluating
self-esteem in both victims and aggressors, with uneven results. As regards victims,
there is a clear consensus that the distinctive feature of women who are victims of
gender violence is low self-esteem (Matud, 2004). However, results for aggressors are
contradictory and are summarised in the research carried out by Prince and Arias
(1994). These authors identified two profiles of aggressors: one profile corresponded to
men with high self-esteem and low sense of control over their lives who use violence to
feel greater control; and the other corresponded to men with low self-esteem and low
control who respond violently to their frustration.
For this reason, gender roles and stereotypes and their consequences, as well as
differences in socialisation processes in terms of their capacity to relate to others and to
the environment (women are taught to think about emotions and put themselves in other
people’s shoes, whereas men are taught mainly to express rage and hostility) (DíazAguado, 2003), are extremely important elements in the construction of gender violence
(Mahlstedt & Welsh, 2005; Murnen et al., 2002). In this sense, there is a certain
consensus that aggression and violence are strongly influenced by gender,
understanding gender as a social construct beyond purely biological sexual differences.
However, women are not born victims and men are not biologically predestined to
become aggressors. Instead, stereotypes regarding how men and women should behave
and experiences that reinforce such stereotypic behaviour contribute to the creation of
patterns that legitimise gender violence through life (White, 2001) and more specifically
in close relationships.
As regards the importance of socio-structural factors in the genesis and the
legitimation of gender violence, literature on this subject highlights that power is a basic
Social Perception of Violence Against Women_______________________________55
element in all interpersonal and intergroup relationships. Therefore, this is a social
aspect strongly associated with gender and very important for understanding
inequalities between men and women (Expósito & Moya, 2005; Pratto & Walker,
2004). These unequal relations, together with cultural values that legitimise the
domination of the weak by the strong, may result in potential violence; hence, this
situation of inequality would make it easier for the more powerful member in an
intimate interpersonal relationship to exercise control in all areas of the couple’s
relationship (Morales-Marente, 2005). In this respect, some studies claim that batterers’
need for power and control is related to violence exercised in their relationships with
their partners (Coleman & Strauss, 1986; Dutton & Painter, 1993; Hyden, 1995;
Tolman, 1989).
Therefore, we may affirm that inequality between men and women based on the
supposed superiority of one sex over the other has given rise to an evident asymmetry of
power. Power is the key element for explaining relationships between men and women
in the model developed by Pratto and Walker (2004), called “The bases of gendered
power”, and is based on four fundamental bases or pillars: a) strength or threat (both
physical and psychological): men’s greater physical strength, linking aggressiveness as
an inherent part of their masculinity and identity; b) control of resources: there are
differences in the control of, and access to, basic resources, ranging from wage
differences to the types of occupations performed by men and women; c) social
obligations: the role of women par excellence is the obligation to provide care and this
limits women’s opportunities to access other bases of power; and d) ideology: sexist
ideology or the set of beliefs that explain inequality and/or differences in power
between men and women.
56____________________________________________________________________
Although we cannot affirm that this asymmetry of power and some of its
consequences are the direct cause of violence against women, they do provide the bases
or prepare the terrain for this to be possible.
For all these reasons, this study had two objectives: firstly, to determine the
distinctive characteristics people attribute to batterers and victims, both individual
characteristics and those related to the bases of power proposed in the abovementioned
model and thus obtain profiles of men who use violence against their partners and
women who suffer gender violence; and secondly, to determine whether there were
differences in people’s social perception of male batterers and non-batterers, as well as
of women victims of gender violence and women who are not victims of gender
violence.
The main hypotheses were the following:
1- As indicated in existing literature on this subject (Herrera, 2005; Lorente, 2001;
Morales-Marente, 2005; Walker, 1984), we expected male batterers - unlike their
victims - to be perceived as having the following characteristics: hypermasculinity,
greater self-esteem, greater strength, greater control of resources, sexist ideology and
fewer social obligations. In the case of victims, we expected these to be perceived as
having typically feminine attributes, characteristic of traditional women, low selfesteem, less control of resources, more social obligations and sexist ideology.
2- When comparing men who used violence against women with men who do not, we
expected batterers would be perceived as having more masculine features, lower selfesteem, less control of resources, greater strength, sexist ideas and fewer social
obligations than non-batterers.
3- When comparing women victims of gender violence with non-victims, we expected
victims to be perceived as having more feminine characteristics, lower self-esteem, less
Social Perception of Violence Against Women_______________________________57
control of resources, less strength, sexist ideas and more social obligations than women
who were not victims of gender violence.
2. Method
Participants
This research was performed with 268 participants with an average age of 38.14
(SD = 14.14): 37.6% were men and 62.4% women. 57.3% of the sample had completed
or were studying at university, 24% had completed Bachiller Superior (high school),
9.4% had completed Vocational Training, 6.7% had completed Bachiller Elemental
(secondary education) or similar education, and 2.6% primary education. In terms of
employment, 28.5% were unemployed and 71.5% were employed. 92.9% had or had
been in a close relationship. 15.5% stated they were not at all religious compared with
3% who described themselves as very religious. The average score for this variable was
4.17 (SD = 2.04), i.e. the majority considered themselves to be moderately religious
(response scores ranging from 0 to 7; the higher the score, the more religious). In terms
of political ideology, 0.4% stated they were very conservative compared with 8.7% who
described themselves as very progressist. The average score was 6.20 (SD = 1.63), with
response scores ranging from 0 to 7 points (the higher the score, the more progressist).
Procedure and Design
Four different questionnaires were constructed, each containing questions on the
targeted study groups: male batterers, male non-batterers, women victims of gender
violence and women not victims of gender violence. Random sampling techniques were
used by a group of researchers from the University of Granada to obtain the sample
from different employment, sports and educational centres in the city. Each participant
was asked to estimate the probability of male batterers, male non-batterers, female
58____________________________________________________________________
victims of gender violence and female non-victims displaying certain types of behaviour
or possessing certain beliefs or attitudes. The test was self-administered and applied
individually.
Measurement instruments
The questionnaire contained the following sections:
1. Sociodemographic characteristics: age, sex, education, religiousness, political
ideology, labour and emotional situation and/or close relationship.
2. Gender identity. An own scale was used containing items to measure the gender
identity of the individuals in masculine (instrumental) or feminine (expressive) terms.
Nine of these items were obtained from Spence, Helmreich and Stapp’s Personal
Attributes Questionnaire (1974) and the rest from a scale prepared by Expósito (1997).
The instrumental items included the following: ambitious, independent, self-confident,
individualist, leadership capacity, strong. The expressive items included the following:
devoted to others, friendly, warm, sensitive to praise, emotional, able to capture the
feelings of others. Each participant had to indicate how applicable each item was to
men who used violence in their close relationships/men who did not use violence in
their close relationships/women victims/women non-victims, on a 7-point response
scale (from 1 = nothing to 7 = a lot) (each participant only responded to one of the four
stimuli). The alpha coefficients of the instrumentality and expressiveness subscales
were .88 and .93, respectively.
3. Rosenberg’s Self-Esteem Scale (1965). This consisted of 10 items (5 formulated
positively and 5 negatively). Responses were measured on a Likert 4-point scale (from
agree strongly to disagree strongly); the higher the score, the lower the self-esteem. The
alpha coefficient for our sample was .89.
Social Perception of Violence Against Women_______________________________59
4. Battery of 48 items informing of possible behaviours, beliefs or attitudes referring to
the different bases of power proposed in Pratto and Walker’s model (2004). Participants
were asked to estimate the probability of male batterers, male non-batterers, female
victims and female non-victims (according to the assigned condition) displaying the
beliefs, behaviours and attitudes described in the battery of questions. The internal
consistency of this measurement was .74. The items attempted to gather information on
the following power bases:
Strength: Physical strength was measured using 2 items: the probability of each of the
four stimuli (male batterers/non-batterers; female victims/non-victims), according to the
profile, generally “using physical strength to achieve their objectives”, “offering
physical security to their partner”. The Pratto and Walker model (2004) conceptualises
strength as “physical” strength. In this study, we also studied another type of strength
we called “psychosocial” strength, referring to the capacity to calmly resolve and deal
with problems and stressful situations. We measured psychosocial strength using 8
items, such as the “capacity to resolve conflicts”. The internal consistency of the overall
scale of .53 was obtained (physical strength, alpha coefficient = .83; psychological
strength, alpha coefficient = .42)
Control of resources: One of the power bases in Pratto and Walker’s model (2004) is
the control of resources, mainly economic resources. Based on prior studies by
Morales-Marente (2005), we also considered another resource such as the capacity to
influence decisions in the couple or family nucleus. We also considered social support
as a resource, i.e. having a good social network for support and available when needed.
Not having alternative resources was a strong limitation and one of the main reasons
why women feel obliged to remain in abusive relationships (Heise & García-Moreno,
2002). The internal consistency of the overall scale was .89.
60____________________________________________________________________
Economic resources were evaluated using 7 standard items: the probability of men
(batterers vs. non-batterers) and women (victims vs. non-victims), according to the
specific profile in each case, generally perceived as “having a stable job”, “having a
well-paid job”, etc. The scale obtained an internal consistency of .81.
As regards the capacity to influence decisions taken by the couple or family nucleus,
this resource was measured by 5 items, including the following: the probability of men
(batterers vs. non-batterers) and women (victims vs. non-victims), according to the
specific profile in each case, generally perceived as “having a say in decisions about
decorating the home”, “influencing decisions on how to spend the couple’s income”,
etc. An internal consistency of .77 was obtained.
To measure social support, 3 items were included that estimated the probability of men
(batterers vs. non-batterers) and women (victims vs. non-victims), according to the
specific profile in each case, generally perceived as “maintaining frequent relations
with their relatives and friends” for example. An internal consistency of .73 was
obtained in this case.
Social obligations: 11 items were included, such as the following: the probability of
men (batterers vs. non-batterers) and women (victims vs. non-victims), according to the
specific profile, generally perceived as “doing the daily shopping”, “being the ones who
look after the children most of the time”. The internal consistency of the scale was .69.
Ideology: 12 items were used to measure sexist ideology, such as the following: the
probability of male batterers/non-batterers/ female victims/non-victims, according to
the specific profile in each case, generally perceived as “thinking that attractive women
are good for advertising”, “thinking that men must not worry about their physical
appearance”. The internal consistency of the scale was .87.
Social Perception of Violence Against Women_______________________________61
Analysis of data
The sociodemographic characteristics in each of the four conditions were
considered to avoid possible effects in our targeted study groups, and no differences
were observed in the mean scores for age, political ideology, religiousness and
education. These variables were not included in our analysis because they were not the
main objective of this study.
In order to test our hypotheses, an analysis of variance was carried out using as
dependent variables the scores obtained in the different scales (gender identity, selfesteem and power bases), with the factors men (batterers vs. non-batterers) and women
(victims vs. non-victims).
3. Results
Perception of the Batterer vs. Víctim
In general, differences were observed in the main measurements analysed. Thus,
male batterers were perceived with higher scores on the instrumentality subscale; the
participants attributed more typically masculine characteristics to male batterers than to
victims and the former were perceived as having greater self-esteem than victims,
although in both cases the scores were relatively low and below the theoretical mean.
As regards the four power bases, batterers were perceived as having greater physical
and psychological strength and more resources of all types (economic, decision-taking
and social), as well as more sexist ideas, as shown in Table 1.
Gender violence victims were perceived as being more expressive and were
attributed more typically feminine features than batterers. In terms of the power bases,
female victims only outscored batterers in social obligations, as shown in Table 1.
62____________________________________________________________________
Table 1. Mean scores and results obtained in the ANOVA for the “Batterers vs. Victims” factor
Variables
Batterers
Victims
F
p
Instrumentality
4.33
2.55
177.04
.000
Expressiveness
2.49
4.14
88.04
.000
Self-esteem
2.25
2.81
28.41
.000
Psychological strength
49.92
32.82
56.94
.000
Physical strength
65.72
28.36
116.15
.000
Economic resources
53.48
36.57
36.79
.000
Decision-taking resources
59.48
36.11
62.59
.000
Social resources
44.20
43.10
.135
.714
Social obligations
44.09
63.73
86.51
.000
Ideology
72.09
59.03
28.58
.000
Note: G.L.(1, 130)
Perception of Batterers vs. Non-batterers
To confirm people’s perception of male batterers compared with male nonbatterers, an ANOVA was carried out using the main individual and sociostructural
measurements of interest as dependent variables. As the results show, significant
differences were observed in most measurements. Male batterers were perceived as
having greater strength, more resources for taking decisions, as well as more sexist
ideas, as shown in Table 2. Men who do not use violence against their partners were
perceived as having more typically feminine features, greater self-esteem, more
economic and social resources and more social obligations than batterers, as shown in
Table 2.
No significant differences were observed in the instrumentality subscale or in
terms of psychological strength.
Social Perception of Violence Against Women_______________________________63
Table 2. Mean scores and results obtained in the ANOVA for the “Batterers vs. Non-batterers”
factor
Variables
Batterers
Non-batterers
F
p
Instrumentality
4.34
4.16
2.177
.143
Expressiveness
2.49
4.98
179.1
.000
Self-esteem
2.25
1.80
20.83
.000
Psychological strength
49.92
51.45
.84
.361
Physical strength
65.72
40.28
57.29
.000
Economic resources
53.48
59.26
5.35
.022
Decision-taking resources
59.48
52.10
7.92
.006
Social resources
44.20
62.52
29.33
.000
Social obligations
44.09
61.60
88.98
.000
Ideology
72.09
42.24
134.37
.000
Note: G.L.(1, 132)
Perception of Victims vs. Non-Victims
When comparing people’s perception of female victims of gender violence and
female non-victims, significant differences were observed in all the measurement
variables. Female gender violence victims were perceived as having more social
obligations and more sexist ideas than women who were not victims of such violence
(see Table 3). The latter obtained higher scores on the instrumentality and
expressiveness scales and were perceived as having greater self-esteem, greater
physical and psychological strength and more resources (economic, decision-taking and
social resources), as can be seen in Table 3.
64____________________________________________________________________
Table 3. Mean scores and results obtained in the ANOVA for the “Victims vs. Non-victims”
factor
Variables
Victims
Non-Victims
F
p
Instrumentality
2.55
4.25
128.53
.000
Expressiveness
4.14
4.56
6.54
.012
Self-esteem
2.81
1.71
150.27
.000
Psychological strength
32.82
49.51
39.02
.000
Physical strength
28.36
37.69
7.42
.007
Economic resources
36.57
55.99
38.05
.000
Decision-taking resources
36.11
56.29
34.62
.000
Social resources
43.10
55.82
12.01
.001
Social obligations
63.73
59.01
5.23
.024
Ideology
59.03
43.29
34.64
.000
Note: G.L. (1, 134)
4. Discussion
Studies presenting findings on interpersonal violence have focused mainly on
showing that gender violence is encompassed within a broad number of individual and
social dimensions. We tried to obtain profiles of both men who use violence against
their partners and women who are victims of abuse, including both individual and
psychosocial characteristics in these profiles.
The results of our research revealed a tendency for people to perceive male
batterers (when compared with victims) as persons characterised by hypermasculinity,
with few typically feminine features and greater self-esteem than victims. As regards
self-esteem, although batterers were perceived as having greater self-esteem than
victims, in general both the former and the latter were perceived as having low selfesteem, although it could be claimed that these findings are the result of different
processes. Although the self-esteem of victims seems to be one of the many
Social Perception of Violence Against Women_______________________________65
consequences of the process of victimisation they suffer, and not a feature of their
personality in itself, in the case of male batterers low self-esteem does seem to be a
feature of personality (Amor, Bohórquez, & Echeburúa, 2006; Matud, Gutiérrez,
&Padilla, 2004) .
As expected, the perception of our different stimuli in relation to the power
variable was that batterers had greater physical and psychological strength, greater
control of economic, decision-taking and social resources, fewer social obligations and
sexist ideology (Herrera, 2005). It is worth highlighting that the description we obtained
of male batterers could perfectly coincide with the description of a man when compared
with a woman, i.e. using the four power bases as differentiating variables on which
Pratto and Walker’s gendered power model (2004) described above is based. In our
opinion, this finding also supports the increasingly widespread belief that the causes of
gender violence must be sought in more socio-structural than individual factors. As
indicated in the introduction, men and women are not born batterers or victims,
respectively, for reasons of sex. In reality, socialisation processes have gradually
established different roles for men and women, and culture has done the rest. It is
precisely these differences that have produced asymmetries and inequalities that may
give rise to situations of abuse, including violence. Men’s greater power in relationships
is socially legitimised by the process of socialisation, thus widening the gap between
both sexes.
One interesting finding resulted from comparing men who use violence against
their female partners with men who do not. As expected, in this case no differences
were observed regarding typically masculine features. However, differences were
observed in the expressiveness subscale, with non-batterers being perceived as having
typically feminine features. This result may have been due to the fact that these types of
66____________________________________________________________________
men are considered to be more empathetic, a characteristic male batterers lack and
which was seen as possibly related to the probability of using violence (Echauri,
Fernández-Montalvo, Rodriguez, & Martínez, 2007; Jonson et al., 2006; Ruiz-Arias,
2007). Batterers were also perceived as having low self-esteem. However, as indicated
previously, this feature does not derive from the process of violence as in the case of
women and could rather be a feature of personality, although research carried out with
male batterers receiving treatment report that self-esteem is not one of the main
characteristics they lack (Echauri et al., 2007; Jonson et al., 2006; Ruiz-Arias, 2007). As
regards the power bases, batterers were perceived as physically stronger; this was
understood to mean that they were more likely to use physical force if necessary to
achieve their objectives. They were also perceived as having fewer economic resources
and fewer social obligations; this result has been corroborated by studies of
interpersonal violence that show that male batterers are generally characterised by
having fewer social and communication skills (Cromwell & Olson, 1975). The
perception of these men having greater decision-taking resources and sexist ideas
coincided with findings reported in other research studies. Sexist ideology would act as
a type of network structuring all aspects related with close relationships and therefore
decision taking, giving men power in this respect, which some power models refer to as
the result of power (Cromwell & Olson, 1975).
As regards the perception of women, female non-victims of gender violence
were perceived as having typically masculine and feminine features, greater self-esteem,
greater physical and psychological strength, more economic, decision-taking and social
resources, suggesting that they are perceived as “superwomen”. These are women with
feminine features, but they have also embraced typically masculine characteristics, thus
reflecting the greater flexibility of female roles.
Social Perception of Violence Against Women_______________________________67
Our participants’ perception of gender violence victims largely coincided with
the description of such women in literature and the way they have been presented in the
media in recent years. Victims were generally perceived as being more stereotyped and
having fewer typically masculine features and lower self-esteem (presumably because
of victimisation). When addressing the problem of gender violence, women victims of
gender violence are often portrayed as weak (with less physical and psychological
strength), dependent (with little or no control over any type of resources), low selfesteem and with family responsibilities (with greater social obligations). This image of
women also tends to coincide with the image we all have of traditional women who
unwaveringly accept their place in both relationships and society. This underlines the
importance of sexist ideology in the maintenance of such situations by many women in
our society; hence, consideration must be given to the “gender ideology” variable as the
fundamental axis on which unequal relationships are normally constructed and
maintained, particularly violent relationships. Today, there is still a certain tendency to
blame victims for having certain allegedly weak characteristics and for not abandoning
situations from which, as observers, we believe they could escape, if they wanted to.
When making these types of judgements, a heuristic is being activated in the perceiver
known as “counterfactual thought” (Macrae, Milne, & Griffiths, 1993). One
consequence of this is that people easily see other options for victims that are different
to existing ones; hence, we tend to think and even affirm that things could be different if
they wanted them to be. This heuristic in attribution judgements is important because
the easier it is for us to imagine different alternatives to existing situations, the greater
the responsibility and guilt we attribute to victims.
Before concluding, we would like to state that we are aware that the question of
profiles is a very delicate issue and that their existence influences our subsequent
68____________________________________________________________________
judgements to some extent, creating prototypes that may be destructive in the case of
victims because if a woman who suffers gender violence does not display the
characteristics typically attributed to her group, her credibility may be questioned and
she may subsequently suffer victimisation on two fronts (Moya & Expósito, 2007;
Russell & Melillo, 2006).
In view of these findings, we consider that the only condition women have to
fulfil to be classified as victims of gender violence is simply their status as women
(Walker, 1991). Similarly, one characteristic distinguishing male batterers from nonbatterers is their normality.
Despite the potential limitations of this study, we nevertheless believe that we
have shown the importance of inequality in power as one of the possible causes of
gender violence and that violence can only be reduced by balancing these differences,
although this is clearly insufficient.
To conclude, we would like to highlight the importance of these types of social
perception studies. Problems must be known in order for them to be resolved, and
knowledge of people’s perceptions of gender violence can help us provide citizens with
feedback and prevent the perpetuation of these social profiles, which are also causes of
violence. Our perception of gender violence allows situations of violence to perpetuate
and influences the way we make valuations. These types of studies are important
because they help us understand and value how these types of situations are judged by
all social agents, such as doctors, national security forces, judges, psychologists, etc., all
actors with great responsibility for initiating a change in approach to dealing with the
problem of gender violence.
____________________________________________________________________69
El propósito fundamental del estudio anterior fue conocer la percepción social
que la gente tiene de la violencia de género, y por tanto, poder elaborar perfiles tanto de
hombres que la ejercen violencia contra sus parejas, como de mujeres que son víctimas
de ella, recogiendo características tanto individuales como sociales, asociadas al
fenómeno de la violencia de género. El contenido de los perfiles obtenidos recoge
aspectos que coinciden con los roles que tradicionalmente han sido asociados a hombres
y mujeres, enfatizando una desigualdad manifiesta entre ambos géneros que se postula
como una de las principales causas de la violencia de género. Es digno de resaltar que,
la descripción que hemos obtenido del hombre maltratador, perfectamente podría
coincidir con la descripción que se hace de un hombre cuando lo comparamos con una
mujer, esto es, usando como variables de diferenciación las cuatro bases del poder y que
constituye el eje vertebral del modelo de poder basado en el género de Pratto y Walker
(2004), anteriormente comentado. Este resultado, a nuestro juicio, constituye un dato
más que apoya la creencia cada vez más extendida de que las causas de la violencia de
género hay que buscarlas en factores más de tipo socio-estructurales que individuales.
Han sido precisamente esas diferencias las que han generado una asimetría y
desigualdad que puede originar situaciones de abuso, entre las que se incluye la
violencia. La creencia en la superioridad del hombre y la diferenciación de roles
asociados al género junto con la distribución asimétrica de poder en las relaciones de
pareja, son algunos de los factores que hemos visto que favorecen la violencia, éste
hecho es aceptado y mantenido tanto por hombres como por mujeres. Es digna de
mención la importancia que la ideología sexista tiene en el mantenimiento de esta
situación por parte de muchas mujeres, por lo que consideramos a dicha ideología el eje
fundamental sobre el que se construye las situaciones que dan lugar a la violencia contra
las mujeres.
70____________________________________________________________________
Nuestro segundo estudio, tiene por objeto examinar la percepción de las posibles
consecuencias que puede tener la transgresión de roles tradicionales (ascenso laboral de
una mujer) en una pareja, así como la influencia de la ideología sexista en tales
percepciones. El estudio se llevara a cabo exclusivamente con mujeres ya que
consideramos de gran interés conocer su percepción sobre el fenómeno de la violencia
de género como víctimas potenciales, así como comprobar la importancia que la
ideología sexista (esencialmente benévola) de las mujeres ejerce sobre el mantenimiento
de determinadas conductas que puedan ser consideradas de riesgo en los casos de
violencia de género.
Estudio 2
Perceived Impact of Female Promotion at Work on the
Likelihood of Domestic Violence
Female promotion and domestic violence___________________________________73
Perceived impact of female promotion at work on the likelihood of
domestic violence 2
Abstract
Violence against women is deeply linked to differences in power, as well as the
need of some men to control women. This study involved 219 women participants, who
read an episode describing a couple having an argument and were asked to estimate the
probability that the argument would escalate into the use of physical violence by the
man against the woman and perception of threat. The main aim of the present study is to
examine the perceived consequences of a work-related promotion for the female partner
in a heterosexual relationship. We manipulated both the cause of the argument – the
wife was promoted at work, which implied both partners share paid and domestic work
(balance), male partner taking responsibility for all the domestic work (imbalance nontraditional) or female partner will continue to do all the domestic work (imbalance
traditional) – and the husband’s ideology – sexist or non-sexist. Finally, the study
examined gender ideology (hostile and benevolent) of participants, in order to examine
the influence of sexist beliefs in perception of probability of a male partner feeling
threatened and likelihood of an argument escalating into violence following their female
partner’s promotion. The results showed that sexism was perceived as the cause of
violence against women. Moreover, it seems that what makes people think that ideology
causes violence is that sexist men will feel threatened.
2
Herrera, M.C., Expósito, F., Moya, M., & Houston, D.M. ( Manuscript in preparation). Perceived impact
of female promotion at work on the likelihood of domestic violence.
74____________________________________________________________________
1. Introduction
According to recent reports published by Amnesty International (2007), one in
every three women in the world has suffered some kind of violence or abuse. For
European women between 16 and 44 years of age, domestic violence is the most
frequent cause of injuries and death, outpacing even traffic accidents and cancer.
Gender inequalities make women particularly vulnerable to violence within the home
and marital relationship.
Many different explanations have been given to the violent behaviour of men
towards women (Anderson, 1997). They have ranged from person-oriented
explanations, such as alcohol consumption by men (Sanday, 1990) or pathological
jealousy (Sugarman & Hotaling, 1989), to social explanations, such as patriarchy and
gender ideology (Dobash & Dobash, 1998; Yllo, 1993) or structural power asymmetry
between men and women (Fleury et al., 2000; Wuest et al., 2003)
Our research is focus in the former categories of causes; we adopt a psychosocial
analysis that suggests that violence against women lies in the traditional power
asymmetries that have characterized relations between men and women (Expósito &
Moya, 2005; Pratto & Walker, 2004). Such a power imbalance between men and
women has generated not only inequality and gender-based discrimination in the public
arena, but also many of the situations of abuse that take place in the private sphere of
male-female relations, especially in family relations (Lenton, 1995; Mahlstedt & Welsh,
2005). Some explanations of violence against women suggest that the abuse of women
by a current or former male intimate partner may be caused by the perception of loss of
control or power by men who believe they should legitimately be in control in an
intimate relationship (Dutton, 1988). In relationships in which couples share the power
Female promotion and domestic violence___________________________________75
and decision making, levels of violence are lower (Mahalik, Aldarondo, GilbertGokhale, & Shore, 2005). When power and decision making are not shared,
significantly greater levels of dating violence take place (Felson & Messner, 2000;
Frieze & McHugh, 1992). Abused women themselves report that their husbands have
more power than they – the husbands – even realize (Babcock et al., 1993). However,
abusive husbands feel less powerful than their wives (Sagrestano et al., 1999).
There are several ways in which women can challenge men’s power. According
to Pratto and Walker (2004), gendered power is supported by four bases:
a) Physical force or an ability to threaten, which are features that have
traditionally been associated with men and linked to their identity.
b) Control of resources: men have greater control of and access to basic and
important resources, as shown by differences in salaries or the kind of occupation
carried out by each sex.
c) Social obligations: the obligation of providing care is the quintessential
female role and limits women’s possibilities of accessing other bases of power.
d) Sexist ideology or the beliefs that justify inequality and/or power differences
between both sexes.
According to Pratto and Walker (2004), when a person gains power in one of the
bases, this is reflected in the others. The relation between the bases of power is positive
except in the case of social obligations – the greater the social obligations one has, the
fewer the resources and vice versa (the greater the resources, the fewer the obligations).
Thus, a woman with resources – a job, economic independence, a position with
responsibility, and so on – is likely to devote less time to taking care of others – the
household tasks and the children, for example. Given that it is a bidirectional
76____________________________________________________________________
relationship, the fewer the obligations one has, the greater the opportunity to access
resources (Morales-Marente, 2005).
The use of force has also been traditionally associated with men (Archer, 2000)
and – sometimes – allows them to keep women separated from the control of resources
and linked to social obligations (Pratto & Walker, 2004). Thus, men can maintain
greater control of resources and stay away from social obligations. Indeed, violence
against women – rape, for example – is perceived as being justified when women
“neglect” their social obligations as housewives and mothers (Viki & Abrams, 2002), or
when they make inroads into traditionally male occupations (Fiske & Glick, 1995).
The relationship between “control of resources and social obligations” is not
simple. The acquisition of more resources by women does not necessarily imply fewer
social obligations for them. In western societies, in which women have recently gained
more notable roles in the workplace and greater personal access to resources, they still
tend to take primary responsibility for family and care. Women’s work also often
reflects their role as partners and carers; for example, they tend to have more part-time
contracts, postpone job promotions or even stop working for some time to take care of
their family (Instituto de la Mujer, 2009).
Thus, it can be argued that both an increase in women’s control of resources and
a decrease in their social obligations can be perceived as a threat to the status quo,
specifically to the men’s position of greater power in gender relations (Moya &
Expósito, 2001; Tougas, Brown, Beaton, & Joly, 1995). Consequently, both conditions
– in so far as they may generate a perception of threat in men – may be related to
violence against women.
The association between power asymmetry in intimate relationships and
violence against women can be important both in reality and in terms of perception.
Female promotion and domestic violence___________________________________77
Thus, one important aspect is that if women believe that violence may be a consequence
of their male partner feeling threatened; this may maintain their subordinate position.
Theorists (e.g., Jackman, 1994; Pratto & Walker, 2004) and social commentators (e.g.,
Millett, 1970) argue that women’s awareness and fear of male relationship violence can
intimidate women from challenging male power. For example, if a woman believes that
male partners generally feel threatened when their female partners challenge traditional
gender roles (e.g., by achieving career success or seeking greater equality within marital
roles) how might this affect her behaviour? One possibility is that she might try to avoid
such “provocation” by taking on all of the traditional female roles in the home (e.g.,
attending to domestic tasks and children), rather than sharing them equally. And
perhaps she might invest less in her career so as not to “compete” with her husband.
Such strategies would, on the whole, act to reinforce gender inequality.
Finally, Pratto and Walker (2004) propose that sexist ideology is an important
tool to justify inequality and/or power differences between both sexes. One of the main
constructs that explain the traditional beliefs about gender roles is sexism. Sexism is one
of the best predictors of domestic violence (Johnson, 1995; White & Kowalski, 1998).
Gender ideology or sexism is the belief that men and women are different and occupy
different places in society. It also establishes the appropriate behaviour for men and
women and what is expected of each of them in a relationship (Cameron, 1977;
McHugh & Frieze, 1997). Sexist ideology can therefore be expected to be an interesting
concept in contexts that involve a change in what has been considered appropriate and
normal by men and women in their intimate relationships. Some examples of these
changes are women playing new roles by taking on jobs with responsibilities, or women
no longer performing tasks that were traditionally done only by them. Sexism, as others
system of beliefs or “legitimizing ideologies” can also be used to explain and justify the
78____________________________________________________________________
unfair treatment several groups – including women – have suffered throughout history
(Jost & Hunyady, 2005; O’Brien & Major, 2005).
For instance, in the field of sexual aggressions, research show that rape is
perceived as being justified when women “neglect” their social obligations as
housewives and mothers and they behave in an “inadequate” way (Viki & Abrams,
2002). In this research also was found that perceptors’ benevolent sexism predicted
victim’s blame in a rape’s case only when woman behave in a “inadequate” way (when
she was presented as an unfaithful wife); participant’s BS didn’t predict victim’s blame
when it was not specified that she was married.
Sexist ideology can be considered also be from the perceptor’s perspective. So in
the literature we found that when a person is sexist it is more probably he/she think that
woman’s promotion can provoke an imbalance in the intimate relationships. This
imbalance could have negative consequences for the man (e.g. he feels threatened). In
the same way, people (sexist ideology apart) will believe that the husband will feel
threatened as a consequence of woman’s promotion, if he holds sexist beliefs.
Glick and Fiske (1996, 2001) have argued that patriarchy is upheld by a set of
ambivalent ideologies toward women: benevolent sexism, which rewards women with
paternalistic affection and protection for “staying in their place,” and hostile sexism,
which punishes women who challenge traditional roles. Although women tend to reject
hostile sexism, they often are more likely to endorse benevolent sexism – sometimes as
much or more than men – presumably because benevolent sexism promises affection
and provision in exchange for women’s enactment of traditional roles, e.g., as wives and
mothers.
More specifically, Fisher (2006) suggest that women may respond to the implied
and overt threat of male violence by embracing BS, because BS promises that at least
Female promotion and domestic violence___________________________________79
some men, typically a male relationship partner, will offer them protection (ironically,
from other men). But this protection is conditional and, if a woman fails to hold up her
end of the bargain (by maintaining a traditional role), she may risk violence from the
very man she intended as her protector. Thus, women who make this traditional “deal”
may be well aware of its limits and prone to believe that when a woman steps out of
“her place,” her male partner my be threatened and even become violent. If so, she may
choose to maintain, rather than challenge, her traditional role.
Because this benevolently sexist ideal relies on both female and male partners’
endorsement of, and compliance with, traditional gender roles, women who endorse BS
may be particularly likely to believe that a female partner who fails to uphold her
traditional role risks “provoking” her male partner by “breaking the deal.”
The present research
The main aim of the present study is to examine the perceived consequences of a
work-related promotion for the female partner in a heterosexual relationship. The basic
premise being that the promotion will result in a change in traditional gender roles and it
would be a threat to the power relationship between the two partners. Using an
experimental manipulation the study explored the types of domestic context which
would generate a greater perception of threat and probability of violence. Three
scenarios were created: in one, both partners share paid and domestic work (“balance”);
in second, the promotion results in the male partner taking responsibility for all the
domestic work that had previously been done by the woman (“imbalance nontraditional”); and in the third that the female partner will continue to do all the domestic
work (“imbalance traditional”). It is hypothesised that, when promotion has more
consequences for the male partner, this will be perceived to result in greater threat and
also be more likely to result in violence.
80____________________________________________________________________
The study also manipulated the sexist ideology of the male partner: in one
condition the male partner is presented as sexist and in the other egalitarian. A further
variable of interest was Life Role Salience (LRSS, Amatea, Cross, Clark, & Bobby,
1986) in terms of the respondents own preferences for work roles and non-work roles.
The LRSS which measures the value and commitment individuals have to the roles of
parenthood, occupation, relationship and homemaking. The LRSS has been used in
various studies to measure men’s and women’s preferences for work and family roles
(Franco, Sabattini, & Crosby, 2004; Perrone & Civiletto, 2004).
Finally, the study examined gender ideology (hostile and benevolent) of
participants, in order to examine the influence of sexist beliefs in perception of
probability of a male partner feeling threatened and likelihood of an argument escalating
into violence following their female partner’s promotion.
Within this design there are two dependent variables: 1) perception of threat; 2)
probability of violence by the male partner.
Hypotheses
Our first hypothesis the male partner will be perceived to be more threatened
and also more likely to resort to violence when their female partner’s promotion will
imply greater consequences for him. Perception of threat and probability of aggression
will be greater when the male partner must take on domestic roles (“imbalance nontraditional”) versus both partners share domestic work (“balance”); and perception of
threat and probability of aggression will be negligible when the female partner retains
all domestic responsibilities (“imbalance traditional”) despite promotion.
Our second hypothesis is that the sexist male partner will be perceived as being
more likely to be threatened and also more likely to resort to violence than the male
partner with egalitarian views.
Female promotion and domestic violence___________________________________81
Finally (third hypothesis) we hope to find an interaction between sexism of
participants and manipulation about consequences of promotion. Participants higher in
benevolent sexism will perceive the male partner to be more threatened and also more
likely to resort to violence when promotion implies that he does all the work at home
(“imbalance non-traditional”), or he must to share the work with his female partner
(“balance”). This association will be minor when promotion doesn’t imply
consequences for the husband, because woman does all the work at home (“imbalance
traditional”), like always.
2. Method
Participants
A total of 219 women participated; all were undergraduate students in
Psychology at the University of Kent. They were asked to complete a questionnaire
about work and family life, in return for a course credit. Of the participants, 98.2% were
aged 18-30 years, mean participant age was 19.74 (SD = 4.36, range 18 to 59). 88.6% of
the participants classified themselves as British, whereas 12.4% were non-British.
Procedure
Participants were recruited via the Psychology Department’s Research
Participation Scheme’s (RPS) website. All participants read a vignette that included the
experimental manipulations and subsequently completed the dependent measures. The
instructions noted that participants would read a brief description about an interaction
between a heterosexual couple and then to rate the couple on a number of dimensions.
Instructions emphasized that there were no right or wrong answers, only personal
opinions and that all responses were anonymous. After completing the questions, all
participants completed the manipulation checks, the Ambivalent Sexism Inventory
82____________________________________________________________________
(Glick & Fiske, 1996) and the Life Role Salience Scales (Amatea et al., 1986). Finally,
they provided demographic information (e.g., age, nationality).
Design and Materials
Participants were randomly assigned to one of the conditions according to a 3
(consequences of female partner’s promotion) x 2 (male partner’s sexist ideology)
design. The conditions for male partner’s consequences of female partner’s promotion
were: 1) both partners will share paid and domestic work (“balance”); 2) the male
partner will have to assume almost all the domestic work (“imbalance non-traditional”);
3) the female partner will continue doing almost all the domestic work (“imbalance
traditional”).
The conditions for male partner’s sexist ideology were: sexist and
egalitarian. The dependent variables assessed perceptions of how threatened the male
partner would feel as a result of his female partner’s promotion and the probability that
he might become violent toward her.
Dependent measures. After reading the scenario, participants rated two
questions designed to measure how participants thought the male partner would feel
threatened: (1) To what extent do you think George feels threat to his authority in the
family? (1- doesn’t feel threat, 7- feels threat); (2) To what extent do you think George
feels a loss of power in the relationship? (1- doesn’t feel loss of power, 7- feels loss of
power) (r = .78, p < .001).
Participants also rated the extent to which they felt the conflict would result in
violence from the male partner from 0 to 100%: How likely do you think it is that the
situation will escalate into George becoming violent against Grace?
To check on the effectiveness of the consequences of female partner’s
promotion manipulation, participants responded to several items on a 1 to 7 scale: (a)
People often use the term’ work-life balance’, to what extent, do you think Grace’s life
Female promotion and domestic violence___________________________________83
is balanced? (1-strong focus on work, 4- balance, 7- strong focus on family); (b) People
often use the term’ Work Life Balance’, to what extent, do you think George’s life is
balanced? (1- Strong focus on work, 4- Balance, 7- Strong focus on family).
To check on the effectiveness of the male partner’s ideology manipulation,
participants also responded to a single item: To what extent do you think George is a
sexist man? (1 non-sexist man, 7 sexist man).
Ambivalent Sexism. Participants answered the 22-item Ambivalent Sexism
Inventory (ASI; Glick & Fiske, 1996). The ASI comprises two 11-item subscales that
measure hostile sexism and benevolent sexism. All items are statements to which
participants respond on a 0 (strongly disagree) to 5 (strongly agree) scale. Sample
hostile sexism items include: “Women are too easily offended,” “Feminists are seeking
for women to have more power than men,” and “Most women fail to appreciate fully all
that men do for them.” Sample benevolent sexism items include: “No matter how
accomplished he is, a man is not truly complete as a person unless he has the love of a
woman,” “In a disaster, women ought to be rescued before men,” and “Many women
have a quality of purity that few men possess.” Consistent with prior research, the
hostile sexism (α = .78) and benevolent sexism (α = .80) scales were positively
correlated (r = .45, p < .001). Means, SDs, and correlations of the ambivalent sexism
scales and dependent variables are presented in Table 1.
84____________________________________________________________________
Table 1. Means, Standard Deviations and Correlations among the main continuous variables
Mean
SD
BS
Perceived threat
Perceived likelihood
of husband’s violence
HS
2.13
.69
BS
2.32
.77
.45**
.01
.07
.05
.16*
.35*
Perceived threat to
5.26
1.23
32.74
19.37
husband
Perceived
likelihood
male violence
* p <.05; ** p <.01.
Life Role Salience. Participants answered the 40-item Life Role Salience Scales
(LRSS; Amatea et al., 1986). The LRSS comprises eight 5-item subscales that measure
personal expectations concerning occupational, parental, marital and homecare roles.
Two roles of personal role expectations were assessed by means of the scales: (a) the
personal importance or value attributed to participation in a particular role; (b) the
intended level of commitment of personal time and energy resources to enactment of a
role. All items are statements to which participants respond on a 1 (strongly disagree) to
7 (strongly agree) scale. Sample items from the different subscales are the following: (1)
Parental role reward value (“If I chose not to have children, I would regret it”) (α = .82);
(2) Parental role commitment (“I expect to devote a significant amount of my time and
energy to the rearing of children of my own”) (α = .81); (3) Occupation role reward
value (“Having work/a career that is interesting and exciting to me is my most
important life goal”) (α = .62); (4) Occupational role commitment (“ I value being
involved in a career and expect to devote the time and effort needed to develop it”) (α =
Female promotion and domestic violence___________________________________85
.78); (5) Marital role reward value (“My life would seem empty if I never married/ had
a long-term relationship”) (α = .9); (6) Marital role commitment (“I expect to put a lot
of time and effort into building and maintaining a marital/ long-term relationship”) (α =
.77); (7) Homecare role reward value (“It is important to me to have a home of which I
can be proud”) (α = .86); (8) Homecare role commitment (“I expect to devote the
necessary time and attention to having a neat and attractive home”) (α = .84).
Vignette. All participants read the following description:
“George and Grace are married and have two children aged 6 and 12. One
evening they were at home about to have dinner. As usual, they talked about their day
and typical issues couples talk about. At one point, Grace said something to George
and they started to argue. The argument gradually became more heated; they raised
their voices and shouted at each other. They even made threatening gestures towards
each other … Grace has worked in a bank for a number of years, and she has just been
offered a promotion to a high level senior management role and she was telling her
husband about it.”
The consequences for the male partner of his female partner’s promotion were
manipulated by providing participants with one of the following sets of information: (a)
Balance: “Grace’s promotion will imply they both (George and Grace) must try to take
turns to do the following: take care of the children, organize the weekly shopping, take
responsibility for family cooking, cleaning the house, etc.“ (b) Imbalance nontraditional: “Grace’s promotion will imply she will have less time to take care of the
home and children than she has had so far; these tasks will now become her husband’s
responsibility. George will spend more time taking care of the children, he will
organize the weekly shopping, Grace will rely on George to do more around the house,
and George will take responsibility for family cooking and for cleaning the house.” (c)
86____________________________________________________________________
Imbalance traditional: “Grace’s promotion will not imply any changes at home, Grace
will take care of the children, she will organize the weekly shopping, she will do the
housework and she will take responsibility for family cooking, cleaning the house, etc.”
The male partner’s sexist ideology was manipulated by providing participants
with one of the following sets of information: (a) Sexist: “George has traditional beliefs
regarding the roles each member of the couple should play. He considers it is the
husband’s responsibility to bring home the money and take care of the family’s
finances, while the woman’s place is at home looking after the home and the family.”
(b) Egalitarian: “George is a man of our time regarding the roles each member of the
couple should play. He thinks there should be equality in a marriage and that husband
and wife should share work and taking care of the home and the children.”
3. Results
Manipulation check
To check the effectiveness of the consequences for the male partner of his
female partner’s promotion, we computed two one-way ANOVA comparing the three
experimental conditions in the two items designed to measure the consequences of
female partner’s promotion. The analysis revealed a significant effect of consequences
manipulation on the item “ People often use the term’ work-life balance’, to what
extent, do you think Grace’s life is balanced”?(1 strong focus on work, 4 balance, 7
strong focus on family), F (2, 218) = 29.54, p < .001 (the female partner will continue
doing almost all the housework = 4.34, both members of the couple will share
housework = 3.66, the male partner will assume most of the housework = 3.01). Post
hoc comparisons showed that all three means were significantly different (all ps <.001).
Thus, participants estimated that the female partner’s life will be more focused on work
Female promotion and domestic violence___________________________________87
when her male partner would do most of the housework, and less focused on work when
she would continue doing most of the housework. The analysis also revealed a
significant effect of consequences manipulation on the item “People often use the term
‘work- life balance’, to what extent, do you think George’s life is balanced?”, F (2, 218)
= 5.75, p < .01, (the female partner will continue doing almost all the housework =
3.01, both members of the couple will share housework = 3.05, the male partner will
assume most of the housework = 3.75). Post hoc comparisons showed that there were
significant differences between the condition in which the male partner would do most
of the housework and the conditions in which both partner share housework and female
partner will continue doing most of the housework, ps <.01.
To check the effectiveness of the male partner’s ideology manipulation, we
computed a one-way ANOVA comparing the sexist and egalitarian conditions for the
single item: To what extent do you think George is a sexist man? This analysis revealed
a significant effect, F (1, 218) = 147.29, p < .001. The sexist male partner was viewed
as the most traditional (M = 5.58), whereas the egalitarian male partner was viewed as
least traditional (M = 3.32).
If participants’ ASI scores (which we considered a trait measure) were affected
by the manipulation of male partner’s ideology, this might suggest a potential flaw in
the design because participants answered the ASI after the experimental manipulation.
To make sure that this was not the case, we conducted a MANOVA with the type of
scale (Hostile Sexism, Benevolent Sexism) as the dependent variables and male
partner’s ideology as well as consequences of promotion for the male partner
manipulations as between-subjects variables. Neither the manipulation of the male
partner’s ideology, F(2, 212) = .08, p = .91, or the manipulation of the consequences of
female partner’s promotion for her male partner, F(4, 426) = .76, p = .55 affected ASI
88____________________________________________________________________
scores, ruling out the possibility that the latter reflected a state measure that was
affected by our experimental manipulations.
Effects of participants’ sexism and experimental manipulations on threat perceived and
likelihood of the male partner aggress
How did the balance in relationship, male partner’s ideology and the
participants’ ASI scores affect perception of threat? A 3 (balance type) x 2 (male
partner’s ideology) ANOVA, in which centered scores on HS and BS were included as
covariates, revealed two significant main effects and one interaction.
First, there was a main effect of balance in relationship, F (2, 218) =3.9, p < .05.
(balance = 5.05, imbalance non-traditional = 5.46, imbalance traditional = 5.28) Post
hoc comparisons (Tukey test) showed significant differences between balance condition
and imbalance non-traditional (p<.0.5) confirming the threat component of Hypothesis
1 female perceivers will view a male partner as more threatened when their female
partner’s promotion challenges gender traditional marital roles and he must do most
domestic work (imbalance non-traditional).
Second, the male partner’s ideology exerted a main effect, F (1, 218) = 52.58,
p<.001 (sexist = 5.85, egalitarian = 4.71). Confirming the threat component of
Hypothesis 2 (female perceivers will view a sexist versus an egalitarian male partner as
more threatened when their female partner’s promotion challenges gender traditional
marital roles).
In addition, there was an interaction between balance in relationship x male
partner’s ideology, F (2, 218) = 3.73, p < .05. The nature of the interaction suggested
that when we presented a sexist male partner, there were no differences in perception of
threat (balance = 5.82, imbalance non-traditional = 5.77, imbalance traditional = 5.98
(all p n.s) participants thought that the man would feel threat in all conditions. When we
Female promotion and domestic violence___________________________________89
presented a non-sexist male partner, there was more perception of threat when he must
to do more domestic work and less when there is balance in relationship (balance =4.28,
imbalance non-traditional =5.13, imbalance traditional = 4.74). Post hoc comparisons
showed significant differences between balance condition and imbalance non-traditional
(p<.0.5). Figure 1. shows the interactions.
Figure 1. Perception of Threat as a Function of Consequences of Woman’s Promotion for Male Partner
and Women’s BS Scores.
7
Sexist
6
Egalitarian
Perception of threat
5
4
3
2
1
0
Balance
Imbalance nontraditional
Imbalance
traditional
Overall, then, participants thought there was more perception of threat when we
presented a male partner who must take on more of the domestic work (compared to
balance or traditional imbalance ) supporting Hypothesis 1; then sexist (as compared to
egalitarian) male partner were more likely to be viewed as threatened by a woman’s
promotion, supporting Hypothesis 2. Further, an interaction revealed that when we
90____________________________________________________________________
presented a sexist male partner, there were no differences in perception of threat but
when we presented a non-sexist male partner, there was more perception of threat when
he must take on most of the domestic work.
We did not find an interaction between sexism of participants and manipulation
about consequences of promotion, thus hypothesis 3 was not supported.
How did the balance in relationship, the male partner’s ideology and the
participants’ hostile and benevolent sexist beliefs affect the perceived probability of
male violence? A 3 (balance in relationship: x 2 (male partner’s ideology) ANOVA in
which centered scores on HS and BS were included as covariates revealed two
significant main effects and two interactions.
First, there was a main effect of balance in relationship, F (2, 218) = 3.83, p <
.05. (balance = 30.37, imbalance non-traditional = 30.24, imbalance traditional = 37.60)
Post hoc comparisons showed significant differences between balance condition and
imbalance traditional (p <.0.5) and between imbalance non-traditional and imbalance
traditional (p <.05). Participants felt there was greater probability of the conflict
escalating into violence when the woman was to continue doing all domestic work
(imbalance traditional).
Second, there was a main effect of male partner’s ideology, F(1, 218) = 18.9, p
< .001 (sexist = 38.21, egalitarian = 27.61). Confirming the violence component of
Hypothesis 2 (female perceivers will view a sexist versus an egalitarian male partner as
more probability of escalation into violence when their female partner’s promotion
challenges gender traditional marital roles).
There was, however, a significant interaction for Balance in relationship x
Benevolent Sexism, F (2, 218) = 3.29, p =.04. To follow up on the benevolent sexism
effect, we ran several regression analyses in which BS was entered as predictor of the
Female promotion and domestic violence___________________________________91
male partner’s perceived likelihood of violence in the three different conditions
reflection the consequences for husband of wife promotion. The regression revealed that
participants BS scores predicted the escalation perceived of violence in imbalance non
traditional condition β = .26, t = 2.27, p < .05, and marginally when male and female
partners shared domestic work (balance), β = .20, t = 1.75, p =.08, and; however, when
the female partner retains responsibility for domestic work (imbalance traditional),
participants BS did no predict the likelihood of aggression, β = -.07, t = -.58, n.s.,
supporting partially hypotheses 3.
On the other hand, the interaction between male partner’s ideology x Hostile
Sexism was significant, F (2, 218) = 4.98, p= .03. To follow up on the Hostile Sexism
effect, we ran two regression analyses (one for the condition in which the husband was
described as sexist and other for when he was described as egalitarian) in which Hostile
Sexism was entered as predictor of the male partner’s perceived tendency to violence.
The regression revealed that people who scored higher in HS perceived escalation into
violence as more likely to occur when the male partner is sexist β = .19, t = 1.97, p<.05
but not when the partner vs. egalitarian, β = -.008, t = -.082, n.s.
In sum, contrary to Hypothesis 1, participants think there is greater likelihood of
escalation into violence when we presented a traditional imbalanced relationship.
Supporting Hypothesis 2, male partners with traditional attitudes about gender roles
were perceived as more likely to become violent in a conflict in response to a woman’s
promotion at work. However, contrary hypothesis 3, women benevolent sexists were
more likely to expect male partner aggressive behaviour when the woman continues to
have responsibility for all domestic work, than when this work is shared or done by the
male partner. On the other hand, women who scored higher in HS saw the violence as
more likely when the male partner held sexist views.
92____________________________________________________________________
Did Perceived Threat Mediate the Effect of Male Partner’s Ideology on Perceived
escalation into violence?
The perceived probability that the male partner would (a) feel threatened by the
promotion and (b) escalate the conflict into violence, depended, in part, on whether the
male participant had been characterized as sexist. We performed a mediational analysis
to test the hypothesis that perceived threat to the male partner would mediate the effect
of male partner’s ideology on the male partner’s perceived likelihood of aggression.
As Figure 2 shows, the male partner’s ideology significantly predicted the
perceived likelihood that he would become violent (the dependent variable) and (tested
in a separate equation) also predicted perceived threat (the proposed mediator). A third
equation showed that perceived threat predicted violence. Thus, all of the relationships
necessary as preconditions for mediation were significant. Finally, we introduced both
the male partner’s ideology and perceived threat as predictors of escalation into
violence. In this case, the relationship between the proposed mediator (threat) and
violence remained virtually the same. By contrast, the relationship between the male
partner’s ideology and violence was not significant. A Sobel test showed that there was
significant mediation, Sobel’s statistic = 4.06, p<.000. Thus, perceived threat appeared
to fully mediate the effects of the male partner’s sexism on his perceived likelihood of
violence.
Female promotion and domestic violence___________________________________93
Figure 2. Effect of Husband’s Gender Ideology on Perceived Violence Mediated by Perceived Threat
Threat
.46***
.35*** (.29**)
Male partner’s Sexism
Violence
.27*** (.14)
Relationship between ambivalent sexism and roles life salience
An additional aim in our research was to analyze if sexist beliefs, especially
benevolent, were linked when the importance assigned to different roles in their life by
participants. In table 2 appear correlations between hostile and benevolent sexism of our
female participants and the LRSS. As we can see, hostile sexism is not correlated with
any subscale; but benevolent sexism is positively correlated with every subscale
associated with traditional feminine roles, and negatively correlated with two subscales
associated with traditional masculine roles.
Table 2. Correlations among hostile and benevolent sexism and the scores in the LRSS scales
HS
HS
BS
BS
LRSS1
LRSS2
LRSS3
LRSS4
LRSS5
LRSS6
LRSS7
LRSS8
.45**
-.045
-.105
.013
-.030
.029
.019
.054
.082
.268**
.209*
-.142*
-.038
.293**
.213*
.192*
.169*
.45**
* p <.05; ** p <.01.
94____________________________________________________________________
4. Discussion
The main goal of this study was to explore the perceived consequences of female
work and domestic roles in relation to gender violence. We made explicit, through the
experimental manipulation, the possible consequences for the male partner of their
female partner’s promotion: he takes responsibility for most of the housework, that both
partners will share these tasks, or that the female partner will continue doing most of the
housework. We expected (hypothesis 1) that when the consequences were greater the
women participant would think that the male partner would feel more threatened and
would react with higher likelihood of aggression. The hypothesis that the male partner
would feel more threatened when the consequences were stronger for him was
supported. Contrary to Hypothesis 1, participants thought there was greater likelihood
of escalation into violence when we presented a traditional imbalanced relationship.
Participants appeared to feel that there is a greater likelihood of male aggression when
the woman carries the predominant responsibility for domestic work in addition to her
paid work.
We also manipulated the supposed sexist ideology of the male partner
(egalitarian or sexist) and expected that participants would think that the male partner
would feel more threatened and would react with a higher likelihood of aggression
when the male partner was described as sexist (hypothesis 2). Results supported this
hypothesis in both in respect to the likelihood of aggression and in relation to threat
perceived. Further, an interaction revealed that when we presented a sexist male partner,
there are no differences in perception of threat, female participants think that man feels
threat in any case, but when we presented a non-sexist male partner, there is more
perception of threat when he must to do more domestic work and less when there is
balance in relationship. Clearly participants feel that for a sexist man his partner’s
Female promotion and domestic violence___________________________________95
promotion is a sufficient condition for threat regardless of the consequences for
domestic life. For an egalitarian man there is a lower perception of threat across all three
domestic outcomes, but when the man has to take the responsibility for domestic work
this perception raises.
Female participants in our study believe that, in marital conflict, the risk of the
man using violence against the woman decreases if the man is not sexist. This confirms
that, in people’s minds, sexist ideology plays a major part in eliciting violence against
women. This has been shown by a number of studies and theories (Johnson, 1995;
White, 2001; White & Kowalski, 1998).
According to research on the influence of the perceived threat on social
functioning, a perceived threat has a direct influence on attitudes, social beliefs and
behaviors. This leads people to take a defensive or aggressive stance, as appropriate, in
an attempt to regain the threatened or lost power (Crowson et al., 2006). Our results are
consistent with those of other studies (Babcock et al. 1993; Frieze & McHugh, 1992;
Hornung et al., 1981) which have found that men of lower economic or occupational
status than their wives and those perceiving themselves as having less power than their
wives are more likely to use violence as a means to regain power in the relationship.
Thus, people’s beliefs about the causes of violence against women broadly match the
actual causes of such violence.
However, female benevolent sexists (vs. low BS) were more likely to predict
that violence would be less likely to occur when the woman continues to have
responsibility for all domestic work, than when this work is shared or done by the male
partner. This seems to imply that women who hold traditional gender values are more
likely to expect women to continue to serve their domestic roles despite greater
involvement in paid work (Zuo & Bian, 2001).
96____________________________________________________________________
An interesting result of our study was the importance of participants’ benevolent
sexism in the perception of the episodes described. Benevolent sexism is the essence of
paternalism, since it involves a positive attitude toward subordinate groups – women in
this case – that promotes and reinforces their low status and power (Jackman, 1994).
Research in this field has shown that benevolent sexism predicts a positive view of
women, provided that they stay in their traditional roles – essentially those of wives and
mothers – (Glick et al, 2000, 2004). Our findings support this idea; the higher the
benevolent sexism of participants, the more they consider that the man will act
aggressively, most probably because the woman is stepping out of her traditional role.
Research has shown that benevolent sexism shapes the interdependency that
characterizes intimate relationships; benevolent sexism implicitly provides protection to
the woman in exchange for respecting her traditional roles, essentially taking care of the
home and the children (Moya et al., 2007).
Perceived threat appeared to fully mediate the effects of the male partner’s
sexism on his perceived likelihood of violence, indicating that sexist males are judged
to be likely to become violent because they are more likely to feel threatened. (Is there
other research that could be referenced here that is consistent with this?)
Our results also suggest that people do not believe that sexism directly and
certainly leads to violence against women; it is when sexist people feel threatened that
they may use violence as a means to regain lost power or control. Therefore, the threat
becomes a key element in the process of violence.
This result also shows the importance in social perception of the interaction
between ideological and attitudinal factors and the characteristics of the situation. In
other words, people believe sexist individuals will not always react in the same way;
instead, their reaction will depend on the situation: they will behave aggressively when
Female promotion and domestic violence___________________________________97
faced with a situation that is ambiguous or justifies and legitimates a violent reaction –
from their point of view (Frese et al., 2004).
Overall, people appear to assume that sexist men will be more threatened by and
more likely to aggress against a female romantic partner whose success threatens
traditional power structures and roles within the relationship.
We must conclude by pointing out a few limitations of our study. We have
explored what people believe causes violence of a man against a woman – in a specific
situation – and not the actual cause of the violence. However, we have argued that
beliefs about when men will aggress toward female partners matter because such
beliefs, in turn, may affect women’s behavior in ways that reinforce inequality.
We believe our study essentially deals with the beliefs and perceptions that
facilitate violence against women according to society. A task for future studies would
be to confirm these results and to show that a heightened belief that men are threatened
by non-traditional women, leads women to act in more traditional ways.
____________________________________________________________________99
En el estudio que acabamos de presentar, encontramos como uno de los
resultados más sobresalientes el papel que juega la percepción de amenaza, así como la
ideología sexista benévola de nuestras participantes en la percepción de la estimación de
la probabilidad de violencia en el seno de la pareja. Las participantes de nuestro estudio,
todas mujeres, creen que en un conflicto de pareja, el riesgo de que el hombre use la
violencia contra la mujer disminuye si éste tiene una ideología igualitaria, lo que
confirma que en la mente de la gente, la ideología sexista juega un papel importante.
Los principales resultados obtenidos que mayor interés nos suscitan indican, en
términos generales, que se percibe un mayor riesgo para la mujer (mayor amenaza del
marido) cuando él marido es sexista, independientemente del tipo de relación que
describamos, y que a mayor sexismo benévolo de las participantes, menos probabilidad
de violencia se percibe cuando describimos una situación de desequilibrio en la que ella
lo hace todo. Ambos resultados nos llevan a pensar una vez más en la importancia del
sexismo, tanto en el caso del marido, como en el caso de la mujer, y como esta
ideología sexista, conforma situaciones en las que se acepta como probable la
ocurrencia de violencia en la pareja.
Con el tercer estudio lo que pretendemos en explorar, con mayor detenimiento,
la importancia de la ideología sexista de las mujeres, y cómo ésta influye en la
percepción de la transgresión de roles de las mujeres en una relación de pareja.
Mediante un diseño de situaciones hipotéticas en las que manipulamos el sexismo del
hombre que protagonizaba dichas situaciones, estudiamos si las mujeres de nuestro
estudio, creen que éstos se sentirían amenazados por el éxito laborar de su mujer, y les
pedimos que estimen la probabilidad de que como consecuencia, se comporten de
manera agresiva o violenta contra ella.
Estudio 3
Don’t Rock the Boat: Women’s Benevolent Sexism
Predicts Fears of Marital Violence
Benevolently sexist women_____________________________________________103
Don’t Rock the Boat: Women’s Benevolent Sexism Predicts Fears of
Marital Violence 3
Abstract
We examined how Spanish women’s benevolent sexism (a sex role attitude)
affects their perceptions of whether a hypothetical husband will feel threatened by a
wife’s success at work. In a social perception study, female participants (N = 210) read
a vignette in which a husband and his wife argued over her job promotion. Women’s
benevolent sexism (but not hostile sexism) predicted viewing the husband as more
threatened by his wife’s promotion and more likely to aggress against her (intimate
partner violence). The effect of women’s benevolent sexism was robust and not
mitigated when specific information about the husband's attitude (traditional,
egalitarian, no information) was provided. Belief that a husband would feel threatened
by a wife’s promotion partially mediated the relationship between women’s benevolent
sexism scores and their anticipation that the husband would become violent. Benevolent
sexist women may embrace traditional roles in relationships in part to avoid
antagonizing male partners, ultimately maintaining the status quo.
3
Expósito, F., Herrera, M.C., Moya, M., & Glick, P. (In press). Don’t Rock the Boat: Women’s
Benevolent Sexism Predicts Fears of Marital Violence. Psychology of Women Quarterly.
104___________________________________________________________________
1. Introducción
Women’s beliefs about sources of conflict in heterosexual relationships can
affect their own ambitions and attitudes. For example, Rudman and Fairchild (2007)
found that women who believe that feminism breeds conflict in heterosexual romantic
relationship tend to avoid labeling themselves as feminists. The current study explores
women’s beliefs about whether a wife’s success, which might challenge traditional role
and status relations within a marriage, would cause a husband to feel threatened and,
potentially, to aggress against her. The current paper focuses on how individual
differences in ideology predict women’s assumptions about a husband’s reaction to his
wife’s success. Specifically, we consider the role of women’s endorsement of
benevolent sexism, an ideology suggesting that women receive men’s protection and
provision in exchange for embracing a traditional gender role (Glick & Fiske, 1996).
Glick and Fiske (1996, 2001a) have argued that patriarchy is upheld by a set of
ambivalent ideologies toward women, encompassing both benevolent sexism, which
rewards women with paternalistic affection and protection for “staying in their place,”
and hostile sexism, which punishes women who challenge traditional roles. Although
women tend to reject hostile sexism, they often are more likely to endorse benevolent
sexism – sometimes as much or more than men – presumably because benevolent
sexism promises affection and provision in exchange for women’s enactment of
traditional roles (e.g., as wives and mothers).
Past research shows that some women cope with the perceived threat of violence
from men by endorsing benevolent sexism, an ideology that extols the virtues of the
traditional woman. Glick et al. (2004) found that in nations where men exhibit more
hostile sexism – an ideology that is threatening toward women – women more strongly
endorse benevolent sexism, which promises protection for traditional women. Fischer
Benevolently sexist women_____________________________________________105
(2006) followed up by showing a causal effect: When told that a national survey
revealed that men’s attitudes toward women were generally hostile (as opposed to
favorable or a no-information control), American college women showed increased
endorsement of benevolent (but not hostile) sexism. In other words, in the face of male
threat, at least some women respond not by challenging traditional gender relations, but
rather by reinforcing them through benevolent sexism, an ideology in which female
compliance with traditional roles elicits male protection.
This past research suggests that women’s endorsement of benevolent sexism
may represent an attempt to resolve the psychological conflict between the potential
threat from, and the desire for, intimacy with a male partner. Further, it implies that
women who accept benevolent sexism may do so because they tend to view men in
general as hostile toward independent, nontraditional women. Thus, the central
hypothesis in the current research is that women who score higher in benevolent sexism
will be more likely to view a hypothetical husband as threatened by a wife’s success at
work (which can be viewed as threatening traditional relationship roles) and thus more
prone to aggress.
Moreover, we do not expect women’s hostile sexist beliefs to play a role.
Although women who score high in hostile sexism are more likely to personally disdain
ambitious women (Glick & Fiske, 1996), the current study focuses on how women
believe a husband would react, not on their own personal reactions or their reactions to
other women. As noted above, women’s benevolent (but not hostile) sexist beliefs
uniquely respond to their perceptions of men’s hostility to female independence
(Fischer, 2006). Further, benevolent, in contrast to hostile, sexism focuses on women’s
roles within intimate heterosexual relationships. Past research has shown, for example,
that women’s acceptance of benevolent, but not of hostile, sexism predicts avoiding
106___________________________________________________________________
challenges to male partners by accepting gender role restrictions (Moya, Glick,
Expósito, De Lemus, & Hart, 2007).
The current study also explores whether women's benevolent sexism will
influence attitudes toward a hypothetical husband regardless of whether he is said to
have egalitarian or traditional gender role attitudes. Research has shown that men who
hold traditional gender role attitudes are more likely to justify violence against female
partners (Berkel et al., 2004; Ferrer et al., 2006; Willis et al., 1996). And such men are
especially likely to resort to violence when they perceive a threat to their dominance
within a heterosexual relationship (Johnson & Ferraro, 2000). Through observation,
women may generally be aware of the relationship between a man’s gender ideology
and hostile reactions to anything that might diminish their dominance within a
relationship.
We expect that female perceivers will generally believe that an explicitly
traditional (as compared to egalitarian) husband will be more threatened by and
aggressive toward a successful wife. More important, for the current study, is whether
manipulating the husband's ideology will moderate, or fail to moderate, the effect of
female perceivers' benevolent sexism.We have suggested that women who are high in
benevolent sexism are more likely to assume that husbands are threatened by a wife’s
success, but would they do so even when the husband is explicitly said to hold
egalitarian beliefs? Although it would not be surprising to find that such explicit
information would reduce the effect of perceivers’ benevolent sexism, women who are
high in benevolent sexism may still assume that an allegedly egalitarian husband would
be upset by his wife’s success. Glick et al. (2004) showed that women who endorse
benevolent sexism are also likely to endorse the hostility toward men (HM), which
includes items such as “even men who claim to be sensitive to women's rights really
Benevolently sexist women_____________________________________________107
want a traditional relationship at home, with the woman performing most of the
housekeeping and child care” (Glick & Fiske, 1999, p. 536). Thus, benevolently sexist
women may remain more likely to assume that even a self-professed egalitarian
husband would react defensively to a wife’s career success whereas women who do not
accept benevolent sexism will consider that only traditional men (not egalitarian men)
will be perceived as likely to be threatened and aggress.
To summarize, Hypothesis 1 for this study is that the more strongly female
perceivers endorse benevolent sexism (but not hostile sexism), the more they will
believe (a) that a husband will be threatened by a wife’s career success and (b) that the
husband will behave aggressively toward his wife. Hypothesis 2 predicts moderation of
this effect by husband’s ideology such that traditional men will be perceived as likely to
be threatened and to aggress regardless of women’s attitudes. However, even when the
man’s ideology is expressly egalitarian, women scoring high in benevolent sexism will
continue to expect threat and aggression unlike women scoring lower in benevolent
sexism.
The two former hypotheses refer to two separate dependent variables: belief that
the husband will feel threatened and perceived likelihood that he will become violent.
As noted above, we chose these two dependent variables because threat to male power
is known to precipitate male violence, leading us to test whether benevolently sexist
women are aware of this relationship and incorporate it into their lay theories of male
partner aggression. Thus, if Hypothesis 1 is confirmed, we will explore whether the
perceptions of how threatened the husband feels by his wife’s promotion will mediate
the effects of female perceivers’ endorsement of benevolent sexism on their anticipated
likelihood that the husband will become violent.
108___________________________________________________________________
2. Method
Participants
A total of 210 women participated in our study. Participants included 74 students
and the 136 friends or relatives they solicited for participation. Student undergraduates
in Psychology courses at the Universidad de Granada in Spain were asked during class
to complete a questionnaire about relations in marriage. They were also given an
opportunity to recruit relatives and friends to complete the questionnaire to earn extra
credit. Median participant age was 19 (SD = 7.16, range 17 to 63). About half the
sample (50.7%) had finished only secondary school, 41.1% had a college degree or
were currently university students, and 8.2% had completed only a primary school
education.
Procedure
All participants agreed to answer an anonymous questionnaire. After providing
demographic information (age and education), participants read a vignette that included
the experimental manipulations and subsequently completed the dependent measures.
Participants were informed that they would read a brief description about an interaction
between a wife and husband, followed by questions about their perceptions of the
couple. Particpants were told that there were no right or wrong answers, that we were
interested in their own personal opinions, and that all answers were anonymous. Finally,
all participants completed a manipulation check and the Spanish version of the
Ambivalent Sexism Inventory (Expósito, Moya, & Glick, 1998; Glick & Fiske, 1996).
Benevolently sexist women_____________________________________________109
Design and Materials
Participants were randomly assigned to a condition based on a hypothetical
husband’s ideology: gender traditional, egalitarian, and a no-information control4 The
dependent variables assessed perceptions of how threatened the husband would feel as a
result of his wife’s promotion and the probability that he would become violent toward
her.
Vignette. All participants read the complete, verbatim description as follows:
“It all happened at home in the living room. Antonio and Pilar were about to
have dinner. As they usually do every evening, they talked about their day and typical
issues couples talk about. At one point, Pilar said something to Antonio and they started
to argue. The argument gradually became more heated; they raised their voices and
shouted at each other. They even made threatening gestures towards each other … Pilar
works in a bank; she has just been offered a promotion and she was telling her husband,
who works in the same bank, about it.”
The husband’s ideology variable was manipulated by providing participants with
one of the following sets of information: (a) Traditional: “Antonio is quite traditional
regarding the roles each member of the couple should play. He considers it is the
husband’s responsibility to bring home the money and take care of the family’s
4
We had also attempted to manipulate the salience of different potential consequences of the promotion
by including information that either emphasized the threat to the man’s status and power (noting that the
woman would be make more money than he and have increased personal resources) versus threat to his
role within the marriage (noting that the woman would have less time to carry out traditional female
duties, such as the laundry and child-care, requiring him to carry more of this load). Because
manipulation checks revealed no significant effects due to this manipulation, we do not include this factor
in the analyses presented here.
110___________________________________________________________________
finances, while the woman’s place is at home looking after the home and the family”;
(b) Egalitarian: “Antonio is a modern man regarding the roles each member of the
couple should play. He thinks there should be equality in a marriage and that the
husband and wife should participate equally in family decisions, as well as in taking
care of the home and the children. Antonio believes times have changed and therefore
both members of the couple should bring money home and jointly provide for the
family’s finances”; and (c) Control: No information was provided about the husband’s
ideology. Antonio and Pilar are two common and traditional names in Spain.
Dependent measures. After reading the scenario, participants answered the two
sets of questions listed below by indicating the probability of current or future events
from 0 to 100%. The first set of four questions pertained to the perceived likelihood of
male partner aggression: “How likely do you think it is that the vignette you just read
will escalate into Antonio becoming violent against Pilar?”; How likely do you think it
is that Antonio uses physical violence in his family interactions?”; “How likely do you
think it is that Antonio uses verbal or emotional violence in his family interactions?”;
and “How likely do you think it is that Antonio uses physical force to reach his
objectives?” (α = .91). The second set of two questions focused on the perceived
likelihood that the male partner feels threatened by the promotion: “How likely do you
think it is that Antonio’s behavior is due to the fact that he considers Pilar’s promotion
as a threat to his authority in the family?” and “How likely do you think it is that Pilar’s
promotion is understood by Antonio as a loss of power in the relationship?” (r = .80).
Finally, to check on the effectiveness of the husband’s ideology manipulation,
participants also responded to a single item: “To what extent do you think Antonio
agrees with the idea that women should continue to be the only ones to take care of
domestic tasks?” using a scale from 1 (completely agree) to 7 (completely disagree).
Benevolently sexist women_____________________________________________111
Ambivalent sexism. Participants answered the 22-item Spanish-language
version of the Ambivalent Sexism Inventory (ASI; Glick & Fiske, 1996). The Spanish
ASI was developed through translation and back-translation by experts in Spanish and
English; its validity and reliability have been well established in prior studies in Spain
(Expósito et al., 1998; Glick et al., 2000, 2004). The ASI comprises two 11-item
subscales that measure hostile sexism and benevolent sexism. All items are statements
to which participants respond on a 0 (strongly disagree) to 5 (strongly agree) scale.
Sample hostile sexism items include: “Women are too easily offended”; “Feminists are
seeking for women to have more power than men”; and “Most women fail to appreciate
fully all that men do for them.” Sample benevolent sexism items include: “No matter
how accomplished he is, a man is not truly complete as a person unless he has the love
of a woman”; “In a disaster, women ought to be rescued before men”; and “Many
women have a quality of purity that few men possess.” Consistent with prior research,
the hostile sexism (α = .86) and benevolent sexism (α = .86) scales were positively
correlated (r = .54, p < .001). Means, standard deviations, and correlations for the
ambivalent sexism subscales and dependent variables are presented in Table 1.
Table 1. Descriptive Information among the Main Continuous Variables
Correlations
________
__________________
______________
Mean
SD
BS
Perceived threat
Aggression
Hostile Sexism
1.57
.92
.54 (p < .001)
.02 (p = .72)
.06 (p =.36)
Benevolent Sexism
1.98
1.05
Perceived threat to husband
62.71
25.80
42.18
22.19
Likelihood of aggression
.19 (p = .006)
.23 (p = .001)
.60 (p < .001)
112___________________________________________________________________
3. Results
Manipulation Check
To check the effectiveness of the husband’s ideology manipulation, we
computed a one-way ANOVA comparing the traditional, egalitarian, and control
conditions for the single item measuring the husband’s perceived endorsement of
traditional roles. This analysis revealed a significant ideology effect, F(2, 207) = 54.58,
p < .001, η = .34. As intended, the traditional husband was viewed as the most
traditional (M = 5.77, SD = 1.64), whereas the egalitarian husband was viewed as least
traditional (M = 3.06, SD = 1.69) and the no-information control fell in between (M =
4.95, SD = 1.32). Post hoc comparisons (Tukey test) showed that all three means were
significantly different (all ps < .001).
If participants’ ASI scores (which we considered a trait measure) were affected
by the manipulation of husband’s ideology, this disruption would represent a potential
alternative explanation. To make sure that this was not the case, we conducted a
MANOVA with the type of scale (Hostile Sexism, Benevolent Sexism) as the
dependent variables and husband’s ideology manipulation as a between-subjects
variable. The manipulation of the husband’s ideology did not affect ASI scores, F(2,
207) = .92, p = .40, ruling out the possibility that the latter reflected a state measure that
was affected by the manipulation of the husband’s ideology.
Effects of Participants’ Benevolent Sexism
To test the outcome of perceived threat for both our hypotheses, we conducted a
multiple regression analysis to assess participants’ perceived probability that the
husband was threatened as a function of women’s benevolent and hostile sexism scores
and husband’s ideology. We created dummy variables to yield two contrasts for the
husband ideology conditions: the first contrast (traditional = 1, egalitarian = 0, control =
Benevolently sexist women_____________________________________________113
0) compared the traditional versus control and egalitarian conditions; the second
contrast (traditional = 0, egalitarian = 1, no-information = 0) compared the egalitarian
versus control and traditional conditions. The two dummy variable contrast terms that
tested the husband’s ideology main effect and the centered benevolent sexism and
hostile sexism scores were entered in Step 1, followed by the interactions between the
contrasts and each of ASI scales in Step 2. The three-way interaction among the
variables was included in Step 3. Results of this regression analysis are presented in
Table 2; the mean scores and standard deviations of the dependent variables, in Table 3.
Table 2. Predicting Perceived Likelihood that the Husband Feels Threatened
Threat
Variables
B
SE B
Beta
P
Step 1
∆R2
.20 (p < .001)***
Traditional ideology
16.77
3.91
.31
.000
Egalitarian ideology
-8.36
3.95
-.15
.036
HS
-3.57
2.09
-.13
.089
BS
5.50
1.82
.22
.003
Step 2
.024
HSxBS
-3.01
1.82
-.11
.10
HSxTrad ideol.
-.97
5.35
-.02
.85
HSxEgal ideol.
6.44
5.47
.13
.24
BSxTrad ideol.
1.98
4.73
.05
.68
BSxEgal ideol.
.61
4.35
.01
.89
Step 3
.00
HSxBSxTrad ideol.
-3.57
4.38
-.09
.41
HSxBSxEgal ideol.
.14
4.53
.003
.97
Total
.23
Note. “Traditional ideology” represents a dummy-coded contrast comparing the condition in in which the
husband endorses traditional roles to the. no-information control and egalitarian conditions. “Egalitarian
ideology” represents a dummy-coded contrast comparing the condition in which the husband endorses
egalitarian roles versus theno-information control and traditional ideology conditions.
114___________________________________________________________________
Table 3. Perceived Threat and Probability of Aggression across the Three Experimental Conditions
Means (and Standard Deviations).
No information
Traditional
Egalitarian
_____________________________________________________________________________________
______
Perceived threat to husband
Perceived likelihood husband aggresses
60.34a
76.64b
50.75c
(23.46)
(19.46)
(27.46)
45.03
ac
(20.74)
50.53
a
(21.67)
30.34b
(19.31)
Note. Means with different subscripts differ at p < .05.
Confirming the threat component of Hypothesis 1, women’s benevolent sexism
scores significantly predicted perceiving the husband as more threatened by his wife’s
promotion, such that higher sexism scores were related to greater perceived threat. In
contrast and as expected, women’s hostile sexism scores were unrelated to projected
threat. Participants also significantly perceived the husband as more threatened when (in
comparison to the no-information control and the egalitarian conditions) he was
described as holding attitudes endorsing traditional gender roles, and less threatened
when he was described as egalitarian. Failing to find support for Hypothesis 2, there
was no significant interaction between women’s attitudes and husband’s ideology.
Turning to women’s perception of the husband’s likelihood to aggress, we
conducted the same type of multiple regression analysis with perceived likelihood of
aggression as we performed above with perceived threat. This analysis also revealed
two significant main effects, with no two-way or three-way interactions (see Table 4).
First, consistent with Hypothesis 1, women’s benevolent sexism scores significantly
Benevolently sexist women_____________________________________________115
predicted a higher perceived probability that the husband would aggress against the
wife. Also the husband’s ideology exerted a main effect: Participants significantly
perceived the husband as less likely to aggress when the husband was presented as
egalitarian (as compared to no-information control and traditional conditions). The main
effect of husband’s ideology when the gender-traditional husband was compared to noinformation control and egalitarian husbands was not significant. None of the
interaction effects approached significance, thus we again did not find support for
Hypothesis 2.
Table 4. Predicting Perceived Likelihood of Husband Aggression
Aggression
Variables
B
SEB
Beta
P
Step 1
∆R2
.19 (p < .001)
Traditional ideology
5.65
3.39
.12
.098
Egalitarian ideology
-13.64
3.43
-.29
.000
HS
-2.04
1.81
-.08
.26
BS
5.86
1.58
.24
.001
Step 2
.03
HSxBS
-2.07
1.58
-.09
.19
HSxTrad ideol.
-4.46
4.64
-.12
.34
HSxEgal ideol.
5.01
4.75
.12
.29
BSxTrad ideol.
1.43
4.11
.04
.73
BSxEgal ideol.
-1.42
3.78
-.04
.71
Step 3
.00
HSxBSxTrad ideol.
1.06
3.8
.03
.78
HSxBSx Egal ideol.
-3.04
3.92
-.08
.44
Total
.22
Note. “Traditional ideology” represents a dummy-coded contrast comparing the condition in in which the
husband endorses traditional roles to the. no-information control and egalitarian conditions. “Egalitarian
ideology” represents a dummy-coded contrast comparing the condition in which the husband endorses
egalitarian roles versus theno-information control and traditional ideology conditions.
116___________________________________________________________________
Threat as a Mediator
Confirming Hypothesis 1, benevolent sexism scores predicted the perceived
threat to, as well as the perceived probability of aggression by, the hypothetical
husband. To test whether the perceived threat mediated the effects of benevolent sexism
on perceived aggression among female participants, we conducted a series of regression
analyses. For these analyses, whenever benevolent sexism was used as a predictor,
hostile sexism was also entered to control for the positive relationship between these
scales. The mediational analysis is shown in Figure 1. Separate regressions revealed that
participants’ benevolent sexism scores (controlling for hostile sexism) significantly
predicted perceived threat (the proposed mediator) and the husband’s anticipated
aggressiveness (the dependent variable). Similarly, perceived threat significantly
predicted the husband’s perceived likelihood of aggressing. Finally, when women’s
benevolent sexism scores and threat were simultaneously entered as predictors, the
effect of perceived threat was virtually the same, whereas the effect of benevolent
sexism on perceived aggression dropped, although it still remained significant (Sobel’
statistic = 2.92, p = .003, showed that this partial mediation was significant). In sum,
women’s benevolent sexism scores predicted their perceptions that the husband was
more likely to aggress, in part, because benevolent sexism predicted whether women
viewed the husband as threatened by his wife’s promotion.
Benevolently sexist women_____________________________________________117
Figure 1. Effect of Benevolent Sexism on Perceived Husband Aggression Mediated by
Perceived Threat
Threat
.25**
.60** (.57**)
Benevolent Sexism
Aggression
.28** (.14*)
*p < .05, **p < .01
4. Discussion
Supporting our first hypothesis, women’s higher endorsement of benevolent
sexism predicted their tendency to think that a husband would both be threatened by and
respond aggressively to his wife’s success. Thus, the more women endorsed
benevolently sexist attitudes, the more they tended to perceive the male ego as
threatened when a female partner did not conform to her traditional role. However, our
second hypothesis was not supported: For both perceived threat and aggression, there
was no interaction between women’s benevolent sexism and our manipulation of the
husband’s expressed ideology. Thus, even in the face of explicit information that the
husband was relatively egalitarian, the more that female perceivers endorsed benevolent
sexism, the more likely they were to view the husband as threatened by his wife’s
success.
Although our second hypothesis was not confirmed, our findings unexpectedly
revealed that women, regardless of their gender role attitudes, assume that gendertraditional men will be more threatened and more likely to aggress against a female
partner whose success threatens traditional power structures and roles within the
118___________________________________________________________________
relationship. The overall tenor of these results is not surprising in light of findings that
men who endorse sexist or gender-traditional attitudes are indeed more likely to commit
relationship violence (Johnson, 1995; White, 2001; White & Kowalski, 1998),
especially when women “neglect” their traditional obligations as housewives and
mothers (Viki & Abrams, 2002). What was surprising to us is how broadly endorsed
these perceptions are, extending to all women independent of their gender role attitudes.
The current study showed that benevolently sexist women view female ambition
as threatening to, and more likely to elicit aggression by, male partners. Past research
shows that women who endorse benevolent sexism are willing to trade off independent
ambitions in exchange for a male partner’s affection, protection, and provision. For
example, Moya and colleagues (2007, Study 2) found that women’s benevolent sexism
scores predicted more positive reactions to a boyfriend’s apparent attempt to get them to
give up a chance at an attractive internship opportunity. The current study and Moya et
al. (2007) represent preliminary evidence that women’s acceptance of benevolent
sexism may lead them to restrict their ambitions to avoid conflict with male romantic
partners.
This proposed dynamic fits with prior contentions about the insidious
relationship of women’s acceptance of benevolent sexism and perceived threat from
men. Glick et al. (2004) suggested that some women endorse benevolent sexism as a
way to counter perceived male threat. Rather than seeking equality and nontraditional
roles, which might evoke hostility, benevolently sexism women embrace traditional
roles to solicit men’s protection. The present study showed that women who endorse
benevolent sexism (i.e., traditional ideals about a woman’s role) are more prone to
believing that men are easily threatened by nontraditional women. Women who endorse
benevolent sexism to counter male threat may therefore end up appeasing men at the
Benevolently sexist women_____________________________________________119
cost of their own power, independence, and status both within and outside of the
relationship (e.g., by being more traditional within the relationship and by not investing
as much in careers; see Rudman & Fairchild, 2007).
There are a number of cautions to bear in mind about our research. Our study
examined women’s lay theories about when men become aggressive in relationships,
not the actual factors that lead to such aggression. We have suggested that beliefs about
when men will react defensively and aggressive toward female partners are important
because such beliefs, in turn, may affect women’s behavior in ways that reinforce
inequality; for example, by leading them to behave more traditionally and less
powerfully lest they “offend” male partners. The current study, although it shows that
women’s endorsement of benevolent sexism does indeed predict viewing male partners’
as more easily threatened and, consequently, potentially more aggressive, did not take
the next step – showing whether a heightened belief that men are threatened by
nontraditional women actually leads women to act in more traditional ways to appease
men. This exploration remains a task for future studies.
Additionally, in the current study, the argument depicted in the scenario always
concerned a potential threat to traditional roles and male power in the relationship due
to the wife’s work success. There was no control condition in which conflict occurred
for a more “gender neutral” topic (e.g., about whether to take a vacation together). Thus,
we cannot conclude that women’s benevolent sexism specifically predicts viewing men
as being more violent in response to gender-role conflict as opposed to simply viewing
male partners as more likely to be violent in response to any conflict. Future research
should explore whether our effects are particular to conflicts about traditional marital
roles or extend to a more general perception of male threat.
Another limitation is that the current study was carried out in a Spanish context
120___________________________________________________________________
and ought to be replicated in other cultures. Nevertheless, there are at least some reasons
why our results arguably are generalizable. First, past research showing that men who
are gender-traditional are more likely to justify relationship violence has been replicated
in a number of cultures (Berkel et al., 2004; Glick, Sakalli-Ugurlu, Ferreira, & Aguiar
de Souza, 2002; Valor-Segura, Expósito, & Moya, 2008). This fact, which people may
observe in daily life, may be responsible for the general perception among our
participants that sexist ideology promotes male aggression toward women. Second,
there is considerable evidence for the cross-cultural generalizability of ambivalent
sexism effects; indeed, the notion that women turn to benevolent sexism as a defense
against perceived threat by men grew out of cross-cultural comparisons in two large
cross-national studies involving 25 nations (Glick et al., 2000; Glick et al., 2004). Thus,
the finding that women who endorse benevolent sexism more strongly believe that men
will react negatively to female partners who “threaten” a relationship’s traditional roles
and power structure has a reasonable likelihood of generalizing across cultures.
In conclusion, how women view the causes of male violence in relationships
matters. If women are convinced that men react aggressively toward female partners
who do not uphold traditional roles, some may choose to sacrifice equality for
relationship security. The current study is consistent with past research (Fischer, 2006),
which suggests that women accept benevolent sexism to counteract perceived male
threat. The central irony is that such women seek protection from men, usually in close
relationships, and yet it is precisely these women who most fear that, should they stray
from their traditional role within the relationship, their protector might easily become an
aggressor.
___________________________________________________________________121
De los resultados anteriormente obtenidos, creemos que resulta muy revelador,
el efecto de la percepción de amenaza al poder o control como elemento explicativo de
muchos comportamientos de los hombres hacia o contra las mujeres. En los estudios
anteriores, nuestra muestra fueron participantes mujeres porque consideramos básico
entender las percepciones de las mismas como víctimas potenciales de la violencia de
género, sin embargo, no nos podemos olvidar del otro elemento fundamental, los
hombres como potenciales
agresores. El objetivo principal de nuestra última
investigación es analizar la reacción de los hombres cuando perciben que están
perdiendo poder y autoridad frente a una mujer, en una situación en la que la posición
de poder del varón está legitimada socialmente. Queremos conocer cómo responderán
los hombres ante tales situaciones, si estas respuestas están determinadas por la
ideología sexista y sobre todo, el papel que juega la percepción de amenaza en todo el
proceso.
Estudio 4
Reacciones negativas de los hombres ante la pérdida
de poder en las relaciones de género: Lilith vs. Eva
Lilith vs. Eva_________________________________________________________125
Reacciones negativas de los hombres ante la pérdida de poder en las
relaciones de género: Lilith vs. Eva5
Resumen
Las relaciones entre hombres y mujeres se han caracterizado por la desigualdad,
lo que ha dado lugar a la discriminación. En este trabajo se analiza la reacción del
hombre cuando percibe que está perdiendo poder y autoridad frente a una mujer, así
como también analizamos la influencia de la ideología sexista en dichas reacciones.
Participaron 83 varones, estudiantes universitarios, a quienes se les hizo creer que
estaban interactuando, a través del ordenador, con una chica. A todos ellos se les asignó
el rol de persona con autoridad y poder. En la mitad de los casos la chica aceptaba sin
más las decisiones del hombre, y en la otra mitad, no las aceptaba o mostraba
claramente su desacuerdo. Los resultados mostraron que cuando la mujer no aceptaba
las decisiones del hombre (vs. cuando las aceptaba), era percibida más negativamente.
A su vez, cuanto más sexistas hostiles eran los participantes, mas negativa era la
valoración de la pareja, especialmente cuando la mujer no aceptaba sus decisiones.
Estos datos indican la clara tendencia a perpetuar los roles de género tradicionales.
5
Herrera, M.C., Expósito, F., y Moya, M. (Manuscrito en preparación). Reacciones negativas de los
hombres ante la pérdida de poder en las relaciones de género: Lilith vs. Eva.
126___________________________________________________________________
1. Introducción
Las relaciones entre hombres y mujeres se han visto caracterizadas, desde sus
orígenes, por las desigualdades. Esta situación de inferioridad en la que se encuentran
las mujeres, tanto en sus relaciones profesionales como personales, ha desembocado en
una evidente asimetría de poder sobre la que se construye la discriminación y que, entre
otros efectos perniciosos, da origen a muchas formas de violencia por razón de género.
Sexismo ambivalente y discriminación de género
Siempre que hay desigualdad de poder, esto es, cuando un grupo domina a otro,
el primero suele generar una ideología que facilite la perpetuación de la posición de
dominio que ostenta. En el caso de hombres y mujeres, esa ideología es el sexismo. El
sexismo ha sido concebido como una actitud negativa hacia las mujeres, basada en su
supuesta inferioridad como grupo. Sin embargo, como Glick y Fiske (1996, 2001a) han
argumentado, aunque los varones pudieran excluir a las mujeres de ciertas actividades y
roles, manteniéndolas en una posición de subordinación, también las necesitan en las
relaciones íntimas y sexuales. De acuerdo con estos autores (Glick y Fiske, 1997, p.
121), "la existencia simultánea del poder estructural de los varones y del poder diádico
de las mujeres (basado en la interdependencia en las relaciones) crean ideologías
sexistas ambivalentes, compuestas del sexismo hostil y del sexismo benévolo". Ambos
componentes (hostil y benévolo) son las dos caras de la misma moneda: si la mujer se
somete a las prescripciones de rol tradicionales, recibe el sexismo benévolo (SB), si se
desvía, el hostil (SH). La ambivalencia no se caracteriza generalmente por la
experiencia simultánea de ambos sentimientos contrapuestos hacia una misma persona,
y en un mismo momento. Mientras el sexismo hostil se dirige hacia aquellas mujeres
que amenazan el poder de los hombres (por ejemplo, feministas, ejecutivas, seductoras);
Lilith vs. Eva_________________________________________________________127
el benévolo va a recompensar a aquellas que se ajustan a los roles tradicionales
(subordinadas al hombre) (Glick y Fiske, 2001b). Esta combinación de recompensas y
castigos puede ser particularmente efectiva para mantener y justificar las desigualdades
de género (Glick y Fiske, 2001b).
Sexismo Ambivalente y violencia de género
Diversas investigaciones realizadas sobre la violencia de género - una de las
formas más extremas de discriminación de género-, señalan que el sexismo es uno de
los factores que mejor predice este tipo de violencia y las actitudes hacia ella (Johnson,
1995; White y Kowalski, 1998). En el caso del sexismo ambivalente, tanto el SH como
el SB han aparecido relacionados en las investigaciones con la violencia de género.
En el caso del sexismo hostil, en un estudio sobre la tendencia hacia la violación
en varones (Abrams et al., 2003) se encontró que cuanto más sexistas hostiles eran los
participantes, mayor era la probabilidad que indicaban de cometer violación, pero solo
en el caso de que la mujer se saliera de los roles de género tradicionales. Otros estudios
han demostrado como el sexismo hostil predecía una visión más negativa de las
víctimas de violación (Sakalli, 2007), así como una mayor tolerancia hacia los malos
tratos (Sakalli, 2001). Forbes, Jobe, White, Bloesch, y Adams-Curtis (2005)
encontraron que la percepción de un acto de violencia contra la pareja desencadenado
por una traición bien sexual (haber tenido relaciones con una tercera persona), bien no
sexual (haber revelado secretos a terceras personas), también estaba relacionado
positivamente con el sexismo hostil. Expósito y Moya (2005) y Valor-Segura et al.
(2008) encontraron que el sexismo hostil era un buen predictor de la justificación de la
violencia de género así como del tipo de consejo que los participantes del estudio darían
a las victimas de este tipo de violencia (por ejemplo, denunciar ante la policía) en el
supuesto caso de que recibieran una llamada de las víctimas pidiendo consejo.
128___________________________________________________________________
No sólo el sexismo hostil predice actitudes negativas hacia distintos tipos de
violencia de género (e.g. actitudes hacia la violación), también lo hace el sexismo
benévolo (Sakalli, 2007). Así, varias investigaciones han puesto de manifiesto cómo se
relaciona el sexismo benévolo con el prejuicio hacia las mujeres que tienen relaciones
sexuales prematrimoniales (Sakalli-Ugurlu y Glick, 2003), con la tolerancia hacia los
abusos sexuales (Russell y Trigg, 2004) o con la culpabilización de la víctima en caso
de violación (Abrams et al., 2003; Viki y Abrams, 2002). Por ejemplo, Sakalli-Ugurlu y
Glick (2003) realizaron un estudio en Turquía acerca de las actitudes sobre las mujeres
que tienen relaciones sexuales prematrimoniales. Concretamente, en participantes
varones y mujeres midieron las actitudes hacia las mujeres que mantienen relaciones
prematrimoniales y la disposición de los hombres a casarse con una mujer que no fuese
virgen. Encontraron que sólo el sexismo benévolo (no el hostil) de los hombres y de las
mujeres predecía una actitud negativa hacia las chicas que han mantenido este tipo de
relaciones. Además, en el caso de los hombres, ambos componentes del sexismo
ambivalente, pero sobre todo el benévolo, predecían el deseo de no casarse con una
chica que hubiese mantenido dichas relaciones. Por su parte, Abrams y colaboradores
(2003, Estudios 1 y 2), en la investigación comentada anteriormente, encontraron que
los individuos que sostienen ideas sexistas benévolas atribuyen mayor responsabilidad a
las mujeres víctimas de violación cuando se percibe que estas mujeres no cumplen las
expectativas de roles de género tradicionales (en este caso, las mujeres invitaban a un
hombre al que acababan de conocer a su apartamento). En el estudio 3 de esta misma
investigación, se deja constancia de que la relación entre el sexismo benévolo de los
participantes y la culpabilidad asignada a la víctima, estaba mediado por la percepción
del comportamiento de la víctima como inapropiado (lo invita a su casa, por lo que
transgrede los roles tradicionales).
Lilith vs. Eva_________________________________________________________129
Expósito et al. (En prensa) encontraron que cuanto más intensas eran las
creencias sexistas benévolas de las mujeres, probabilidad de agresión percibían en el
caso de una mujer que transgrede su rol tradicional o incorpora nuevos roles (en este
caso, un ascenso laboral); este efecto estaba parcialmente mediado por la creencia que
tenían las mujeres de que el hombre se sentiría amenazado por esta situación.
Como puede verse, aunque tanto el SH como el SB han aparecido relacionados
con la violencia de género, creemos que no hay ninguna investigación que haya
estudiado directamente la relación entre los dos tipos de sexismo y la reacción de los
hombres ante un desafío claro por parte de las mujeres a su situación de superioridad o
dominancia.
Diferencias de poder, percepción de amenaza y discriminación de género
Que la ideología patriarcal y sexista tiene un gran peso en la violencia de género,
está fuera de dudas. Pero el sexismo no es suficiente para predecir ni explicar las
reacciones negativas hacia las mujeres. Asumir esto como cierto nos llevaría a afirmar
que todos los hombres sexistas agreden a sus parejas, cosa que no es cierta. El sexismo
es un factor necesario pero no suficiente para explicar la violencia de género. Así,
distintas investigaciones han señalado la importancia del poder en las relaciones de
género, por lo que, los efectos del sexismo se pueden ver magnificados cuando los
hombres ven su poder desafiado o amenazado.
En este sentido, un factor determinante y de suma importancia, relacionado con
la violencia de género, tiene que ver con las diferencias de poder existentes entre
hombres y mujeres, y la necesidad que los primeros tienen de dominar y controlar a las
segundas (Mahlstedt y Welsh, 2005). Dado que el poder ha sido descrito como una
fuerza básica en las relaciones sociales y en la dinámica y estructura de la personalidad,
Fiske et al. (1996) afirman que cuando se percibe una amenaza hacia las necesidades
130___________________________________________________________________
humanas básicas, las personas entran en estados de ansiedad y agitación e intentan
recuperar el poder perdido.
En este sentido, algunas explicaciones del fenómeno de la violencia de género
sugieren que la agresión de un hombre hacia una mujer (con la que mantiene o ha
mantenido una relación afectiva) podría estar motivada por la pérdida de control o poder
(o la mera percepción de esta pérdida) de aquellos hombres que creen que son ellos
quienes de manera legítima (porque la cultura así lo establece) deben llevar las riendas
en las relaciones íntimas (Dutton, 1988). La percepción de pérdida de poder hará que
algunos hombres reaccionen negativamente y con una fuerte resistencia, e intenten
mantener y/o recuperar su poder a través del uso de la violencia (Babcock et al., 1993;
Dutton, 1988). Así, los hombres con un nivel económico, educativo o estatus
ocupacional más bajo que el de sus mujeres (Hornung et al., 1981) y aquellos que se
perciben a sí mismos con menos poder de decisión que sus mujeres (Babcock et al.,
1993) es más probable que usen la violencia como herramienta para recuperar el poder
en la relación. Hotalling y Sugarman (1986) concluyeron que si la esposa tenía más
educación o mayores ingresos que su marido, la probabilidad de violencia dentro de la
pareja aumentaba. Por su parte, Hornung et al. (1981) encontraron que las mujeres con
trabajos de mayor estatus que el de sus maridos, era más probable que experimentaran
violencia, en comparación con las mujeres que tenían profesiones de estatus similar al
de sus maridos. Asimismo, las propias mujeres maltratadas informan que sus maridos
tienen más poder del que ellos perciben tener (Babcock et al., 1993) mientras que los
maridos maltratadores se sienten menos poderosos que sus mujeres (Sagrestano et al.,
1999).
En las relaciones en las que las parejas comparten el poder y la toma de
decisiones, los niveles de violencia son más bajos (Mahalik et al., 2005). Del mismo
Lilith vs. Eva_________________________________________________________131
modo, cuando el poder y la toma de decisiones no son compartidas, existen niveles
significativamente más elevados de violencia (Felson y Messner, 2000; Frieze y
McHugh, 1992)
Tal desequilibrio de poder entre hombres y mujeres ha contribuido no solo a la
desigualdad y discriminación de género, sino también a muchas de las situaciones de
abuso y maltrato que ocurren en el ámbito privado de las relaciones hombre-mujer,
sobre todo en las relaciones íntimas y familiares (Lenton, 1995). Por lo tanto, la
insatisfacción con el poder en la relación es un importante predictor de violencia (Kaura
y Allen, 2004).
Así, pues, tanto desde la teoría del Sexismo Ambivalente, como desde las
investigaciones realizadas sobre diferencias de poder, pueden predecirse reacciones
negativas por parte de los hombres cuando las mujeres no aceptan su posición
dominante así como el papel mediador que la percepción de amenaza ejerce entre la no
aceptación de la posición de dominancia del hombre y estas reacciones negativas.
Además, estas reacciones negativas cuando la mujer no acepta las decisiones masculinas
serán más intensas cuanto más asuman los hombres la ideología sexista hostil. Como
hemos indicado, numerosas investigaciones correlacionales han comprobado la relación
entre sexismo hostil y reacciones negativas hacia las mujeres que desafían el poder de
los hombres o se salen de su rol tradicional. Sin embargo, no existe hasta ahora ningún
estudio experimental que muestre de forma clara que estas reacciones negativas se
deben a la no aceptación por parte de las mujeres de la posición dominante que ocupan
los hombres (esto es, se supone que si las mujeres sobresalen en el mundo de los
negocios, por ejemplo, están desafiando el poder masculino, pero no existen pruebas
directas de que las reacciones negativas hacia esas mujeres se deba a que desafían el
poder de los hombres y no a otras múltiples razones).
132___________________________________________________________________
El objetivo principal de esta investigación es intentar llenar este vacío,
analizando la reacción de los hombres cuando perciben que están perdiendo poder y
autoridad frente a una mujer, en una situación en la que la posición de poder del varón
está legitimada socialmente. Para ello, participantes varones realizarán una tarea en la
que se les ha asignado el rol dominante o con poder, siendo la persona subordinada una
mujer. En la mitad de los casos la mujer aceptará las propuestas y decisiones del hombre
y en la otra mitad no las aceptará. También se pretende estudiar la influencia de la
ideología sexista del hombre en sus respuestas ante la percepción de amenaza y pérdida
de poder, así como el papel mediador de la amenaza percibida ante tales respuestas.
Las reacciones negativas de los hombres hacia las mujeres que no aceptan su
posición de subordinación pueden manifestarse de forma directa (por ejemplo,
valorándolas menos), o indirecta (e.g., percibiéndolas en términos estereotípicos o
contraestereotípicos). La investigación en este campo ha mostrado que los estereotipos
de género atribuyen a los hombres las características de agencia, ambición y poder
(dimensión denominada “agéntica”, instrumental o competencia) y a las mujeres las
características relacionadas con la crianza, la empatía y el cuidado de los demás
(dimensión denominada comunal, expresividad o sociabilidad) (Rudman y Glick, 2008,
p. 86). Además, estas dos dimensiones suelen ser las mismas que aparecen asociadas a
las personas de alto y bajo status o poder, esto es, la gente tiende a suponer que las
personas de alto estatus o poderosas son agénticas o competentes mientras que las de
bajo estatus o carentes de poder son afectuosas y expresivas, aunque este efecto
desaparece cuando el grupo de bajo estatus es visto como peligroso o poco cooperativo
(Fiske et al., 2002). Las investigaciones sobre lo que se conoce como “backlash effect”
(Rudman y Glick, 1999) muestran que aunque en los países occidentales tiende a
aceptarse cada vez más que las mujeres sean competentes, en abstracto, las actitudes
Lilith vs. Eva_________________________________________________________133
hacia aquellas mujeres que se comportan realmente de forma agéntica no es tan positiva,
sino más bien, son castigadas por no tener la suficiente feminidad.
Al hilo de lo que acabamos de exponer, las principales hipótesis de la
investigación son:
Hipótesis 1. Habrá mayor percepción de amenaza, así como más sentimientos
negativos y una mayor valoración negativa de la mujer, en la situación en la que la
mujer no acepta las decisiones del hombre (vs. cuando la mujer acepta las decisiones del
hombre). Asimismo, se considerará que la mujer que no acepta las decisiones del
hombre (vs. cuando las acepta) se está saliendo de su rol tradicional, lo que se
manifestará en atribuirle más rasgos instrumentales, menos expresivos, estimar que no
se ajusta al rol de esposa/madre y que se comporta de esa manera para provocar al
hombre.
Hipótesis 2. Dado que forma parte esencial de la ideología sexista
(especialmente de la hostil) la creencia de que la mujer ha de obedecer al hombre y
mantenerse en un rol subordinado, esperamos encontrar que cuanto más sexistas
hostiles sean los participantes, más amenaza percibirán y más negativas serán sus
reacciones hacia la mujer cuando ella no acepte sus decisiones (sentimientos más
negativos, valoración más negativa de la pareja, las mujeres serán percibidas como más
instrumentales y menos expresivas, que se ajustan menos al rol de esposa y madre y que
realizan esa conducta para provocar al hombre).
Hipótesis 3. Por último, suponemos que la percepción de amenaza jugará un
papel mediador entre el comportamiento de ella (acepta las decisiones del hombre o no)
y la respuesta negativa de él ante la situación descrita.
134___________________________________________________________________
2. Método
Participantes
Este estudio ha sido realizado con 83 participantes, todos varones, estudiantes de
la Universidad de Granada, con edades comprendidas entre los 17 y los 42 años (M =
21.51, SD = 4.54). Todos participaron en la investigación de forma voluntaria y a
cambio de su participación obtuvieron créditos en algunas asignaturas.
Procedimiento
En clase se pasó una lista donde los interesados se apuntaban voluntariamente y
posteriormente acudían al laboratorio el día correspondiente. Una vez allí, los
participantes se sentaban individualmente delante de un ordenador en el que se les iba
indicando en qué consistiría su tarea, y se les presentaban las diversas acciones que
debían realizar. Sus respuestas siempre se hacían en el ordenador y quedaban
registradas. Para medir la percepción de amenaza así como las variables relacionadas
con la interacción y la valoración de la pareja, desarrollamos una tarea mediante el
programa E-Prime1.1 (Schneider, Escaman, y Zuccolotto, 2002). Utilizamos dicha tarea
intentando reproducir el modelo de familia tradicional, por lo que simulamos una
interacción entre cada participante varón y una supuesta chica, en una tarea de toma de
decisiones. Hicimos creer a los participantes que iban a interactuar a través del
ordenador con una chica, y se les dio la siguiente información: “Un grupo de
investigación de la Universidad de Granada estamos realizando un estudio en
colaboración con un centro de acogida de menores, el centro oferta unas prácticas de
verano para estudiantes y nosotros tenemos que encargarnos de la selección de
candidatos. Para dichas prácticas es necesario trabajar en parejas, hombre y mujer, ya
que el objetivo principal del estudio es acercar a estos niños al modelo de familia que
Lilith vs. Eva_________________________________________________________135
nunca han conocido. Vamos a comenzar por probar la compatibilidad entre las
posibles parejas de candidatos, para ello vas a interactuar a través del ordenador con
una chica, con la que formarás pareja. Queremos reproducir situaciones habituales de
la vida cotidiana de una familia, por eso se os plantearán una serie de cuestiones que
tendréis que resolver como una auténtica pareja. También estamos estudiando cómo la
forma de tomar decisiones en las parejas afecta tanto a su relación como a los
menores.”
Para dar mayor realismo al experimento, cada participante contestó a una serie
de cuestiones relativas al desempeño del rol relacionado con las prácticas que
supuestamente tendría que realizar posteriormente en caso de ser seleccionado para ello
(experiencia con niños, estrategias de resolución de conflictos, etc.). Esta fase nos sirvió
para otorgarle a cada participante “legitimidad” en el papel que debería desempeñar en
la relación. Una vez que los participantes contestaron a dichas cuestiones, se les hizo
creer que en función de sus respuestas, él iba a ser la persona encargada de tomar las
decisiones ante las distintas situaciones que se les plantearían acerca de la vida familiar
de una pareja (a todos los participantes se les asignaba el rol de persona con autoridad y
poder). Se hizo hincapié en que la investigadora le daba legitimidad absoluta para tomar
las decisiones, por lo que su pareja debería aceptarlas y acatarlas. Posteriormente se
iniciaba la tarea de toma de decisiones, y se informaba al participante de que
aparecerían en la pantalla, sucesivamente, distintas situaciones familiares en las que
tendrían que tomar decisiones que les incumbían y afectaban a los dos como pareja. En
la pantalla del ordenador aparecían dos alternativas, de entre la que tendría que elegir
una, e inmediatamente después aparecía la respuesta de su pareja. Aquí es donde
introdujimos nuestra manipulación experimental, siendo los participantes asignados
136___________________________________________________________________
aleatoriamente a una de estas dos condiciones experimentales: 1) Ella acepta la decisión
adoptada por él (n = 42), 2) Ella no acepta o cuestiona la decisión (n = 41).
Un ejemplo de situación en la que el hombre debía tomar una decisión es el
siguiente: “Imagínate que tenéis un hijo pequeño y los dos pensáis que sería bueno
para completar su educación que realizara una actividad extraescolar, pero tenéis
alguna duda respecto a cual sería la más adecuada para el niño:
a) Tú decides que asista a clases de inglés
b) Tú decides que asista a clases de Karate
El participante tenía que elegir una de las dos opciones mediante el teclado del
ordenador, y posteriormente aparecía en la pantalla la opinión de su pareja (estas
respuestas fueron manipuladas por los investigadores). Dicha opinión consistía en una
de las alternativas siguientes correspondiente a las dos condiciones experimentales: a)
Condición acepta: “Me parece una buena idea”, “Estoy de acuerdo contigo”, “Creo
que será lo mejor”, “Opino igual que tu”, “Me parece bien”; b) Condición no acepta:
“No me parece una buena idea”, “No estoy de acuerdo contigo”, “No creo que sea lo
mejor”, “No opino igual”, “No me parece bien”.
Una vez completada la tarea de toma de decisiones (se presentaron 14
situaciones en total, que aparecen en el anexo 1), introdujimos las medidas
dependientes: sentimientos del participante, valoración de la pareja, amenaza percibida
por las respuestas de ella a sus decisiones, percepción de la mujer en términos
instrumentales y expresivos, ajuste de la mujer al rol de esposa/madre y consideración
de su comportamiento como provocador, así como una medida de sexismo del
participante.
Lilith vs. Eva_________________________________________________________137
Instrumentos
Tras la toma de decisiones en las 14 situaciones presentadas, recibiendo la
correspondiente retroalimentación, los participantes contestaron las siguientes medidas
1. Estado emocional. Se utilizó una escala de elaboración propia, formada por 4
ítems tipo diferencial semántico de 7 puntos (cómodo-incomodo, respetadocuestionado, contento-furioso, tranquilo-inquieto) para medir el estado emocional del
sujeto tras la interacción con su pareja. Los resultados de un análisis factorial indicaron
que los 4 ítems saturaban en un único factor. El coeficiente alpha de la escala fue .82.
Mayores puntuaciones indican sentimientos más negativos.
2. Valoración general de la interacción con la pareja, mediante el ítem “¿Cómo
valorarías la interacción que has mantenido con tu pareja?”, con formato de respuesta
de 7 puntos (1- relación conflictiva, 7- relación armoniosa).
3. Percepción de amenaza, con el ítem “¿En qué medida consideras amenazada
tu posición de autoridad?”. El formato de respuesta fue de 7 puntos, desde 1 (nada
amenazada en absoluto) a 7 (totalmente amenazada).
4. Estereotipos de género. Se utilizó una escala de elaboración propia, formada
por 26 ítems para medir la percepción de las mujeres en términos masculinos
(instrumentales) o femeninos (expresivos). Nueve de estos ítems fueron recogidos del
Personal Attributes Questionnaire de Spence, Helmreich y Stapp (1974) y el resto
procedente de una escala elaborada por Expósito (1997). Ejemplos de ítems
instrumentales son: ambicioso/a, independiente, seguro/a de sí mismo/a, individualista,
con capacidad de liderazgo, fuerte; y de ítems expresivos: dedicado/a a los demás,
amable, cálido/a, sensible a los halagos, emocional, con capacidad para captar los
sentimientos de los demás. Cada participante tenía que indicar en qué medida cada ítem
138___________________________________________________________________
era aplicable en mayor o menor medida a su pareja con un formato de respuesta de 7
puntos (de 1 –nada- a 7 -mucho). El coeficiente alpha de la subescala instrumentalidad
fue .89 y el de la subescala expresividad fue de .89.
5. Valoración de la pareja en el rol de madre y esposa, con el ítem “¿En qué
medida se ajusta a tu ideal de madre y esposa?”. El formato de respuesta fue de 7
puntos (1 = no se ajusta en absoluto, 7 = se ajusta totalmente).
6. Valoración de la conducta de la pareja como provocadora, con el ítem “Creo
que mi pareja ha dado ese tipo de respuestas por provocar”. El formato de respuesta
fue de 7 puntos (1 = totalmente en desacuerdo, 7 = totalmente de acuerdo).
Los participantes también contestaron la versión en castellano del Ambivalent
Sexism Inventory (ASI) (Expósito, Moya y Glick, 1998). Esta escala consta de 22
ítems, con un formato de respuesta de 6 puntos (desde 0 –totalmente en desacuerdohasta 5 –totalmente de acuerdo). Mayores puntuaciones revelan actitudes más sexistas.
La mitad de los ítems estaban relacionados con el sexismo hostil (“las mujeres se
ofenden muy fácilmente”, “las mujeres exageran los problemas que tienen en el
trabajo”,…) y la otra mitad con el benévolo (“muchas mujeres se caracterizan por una
pureza que pocos hombres poseen”, “el hombre está incompleto sin la mujer”,…). El
coeficiente Alpha de Cronbach obtenido en la subescala hostil fue .87 y el de la
subescala benévola .87. Las puntuaciones en ambas escalas estuvieron relacionadas, r =
.56, p < .001.
Para comprobar la eficacia de la manipulación experimental (acepta vs. no
acepta las decisiones de la pareja), a los participantes se les presentó el siguiente ítem:
“¿En qué medida consideras que tu pareja acata y acepta tus decisiones?”, en una
escala tipo Likert de 7 puntos (1 = “No las acepta en absoluto”, 7 = “Las acepta
totalmente”).
Lilith vs. Eva_________________________________________________________139
3. Resultados
Comprobación de la manipulación experimental
Los resultados del ANOVA en el que se consideró como variable independiente
la aceptación/no aceptación parte de la mujer de la decisión tomada por el hombre
mostraron un efecto principal significativo, F(1, 82) = 38.63, p < .001, en el ítem acerca
de en qué medida consideraba que su pareja acataba y aceptaba sus decisiones. Los
participantes a los que se les presentó la condición en la que la mujer aceptaba las
decisiones obtuvieron una media de 5.98 (SD = 1.39), mientras que a quienes se les
presentó una mujer que no aceptaba las decisiones obtuvieron una puntuación de 4.24
(SD = 1.39).
Consecuencias de la aceptación/no aceptación de la decisión tomada
Con el objetivo de comprobar cómo se sentirían y reaccionarían los participantes
en función de que la mujer aceptara o cuestionara sus decisiones, así como el papel
desempeñado en estas reacciones por la ideología sexista del participante, realizamos
varios análisis de regresión jerárquica, en el que las predictoras fueron el impacto de la
conducta de la mujer (acepta/no acepta) y el SH del participante y las variables criterio
fueron: 1) la puntuación media de los ítems que medían los sentimientos del
participante, 2) el ítem “¿Cómo valorarías la interacción que has mantenido con tu
pareja?”, 3) el ítem “¿En qué medida consideras amenazada tu posición de
autoridad?, 4) las puntuaciones en instrumentalidad, 5) expresividad, 6) ideal de esposa
y madre, 7) y “evaluación de la conducta de la mujer como provocadora En el primer
paso se introdujeron la conducta de la mujer (acepta vs. no) y la puntuación en SH del
participante y en el segundo paso la interacción entre SH y la manipulación
experimental (acepta/no acepta). Dado que las variables independientes incluyen tanto a
140___________________________________________________________________
variables categóricas (aceptación/no acepta) como continuas (las puntuaciones en SH),
en los análisis de regresión múltiple se codificó como variable dummy la conducta de la
mujer (no acepta = 0, acepta = 1) y las puntuaciones en SH fueron centradas (Aiken and
West, 1991). Los resultados obtenidos respecto a las tres primeras variables
dependientes consideradas aparecen en la tabla 1 y los relativos a las 4 siguientes en la
tabla núm. 2.
Total
.12
-.09
.09
.25
.29
.12
.14
.23
SEB
.12
-.07
.34*
.09
.03
-.53***
Beta
Nota. *p< .05, **p< .01, ***p< .001
SH x SB
Desacuerdo x SB
Acuerdo /
Desacuerdo x SH
Acuerdo /
.60
.09
SB
Paso 2
.04
-1.31
B
SH
Desacuerdo
Acuerdo /
Paso 1
Variables
Instrumentalidad
.348
.051
.297***
AR2
.06
-.21
.48
.19
-.14
.96
B
.08
.22
.25
.11
.13
.20
SEB
.08
-.17
.32
.21
-.11
.46***
Beta
Expresividad
.293
.038
.255***
AR2
-.02
-.32
1.13
.19
.18
.58
B
.15
.39
.45
.19
.23
.37
SEB
-.01
-.16
.46*
.13
.10
.17
Beta
.148
.078
.070
AR2
Ideal de esposa y madre
-.20
.14
.63
.13
-.32
.59
B
.11
.29
.33
.15
.18
.28
SEB
-.19
.09
.33
.11
-.24
-.22*
Beta
.232
.134**
.098*
AR2
Conducta provocadora
Tabla 2. Aceptación o no aceptación de la mujer y sexismo del participante como predictores de la evaluación de la pareja
.12
-.09
.09
.25
.29
.12
.14
.23
SEB
.12
-.07
.34*
.09
.03
-.53***
Beta
Nota. *p< .05, **p< .01, ***p< .001
Total
SH x SB
Desacuerdo x SB
Acuerdo /
Desacuedor x SH
Acuerdo /
.60
.09
SB
Paso 2
.04
-1.31
B
SH
Desacuerdo
Acuerdo /
Paso 1
Variables
Instrumentalidad
.348
.051
.297***
AR2
.06
-.21
.48
.19
-.14
.96
B
.08
.22
.25
.11
.13
.20
SEB
Expresividad
.08
-.17
.32
.21
-.11
.46***
Beta
.293
.038
.255***
AR2
-.02
-.32
1.13
.19
.18
.58
B
.15
.39
.45
.19
.23
.37
SEB
-.01
-.16
.46*
.13
.10
.17
Beta
Ideal de esposa y madre
.148
.078
.070
AR2
-.20
.14
.63
.13
-.32
.59
B
.11
.29
.33
.15
.18
.28
SEB
-.19
.09
.33
.11
-.24
-.22*
Beta
Conducta provocadora
Tabla 2. Aceptación o no aceptación de la mujer y sexismo del participante como predictores de la evaluación de la pareja
.232
.134**
.098*
AR2
Lilith vs. Eva_________________________________________________________143
Como puede verse en la tabla núm. 1, confirmando la hipótesis 1, cuando la
mujer no acepta las decisiones del hombre (vs. cuando si las acepta), los participantes se
sintieron más amenazados (β = -.53, p < .001), tenían sentimientos más negativos (β = .55, p < .001), y valoraron la interacción con la pareja de forma más negativa (β = .24, p
< .05). Los resultados también indicaron (véase tabla núm. 2) que cuando la mujer no
aceptaba o cuestionaba la decisión tomada por el hombre, los participantes consideraron
que la mujer era más alta en instrumentalidad (β = -.53, p < .001), más baja en
expresividad (β = .47, p < .001) y realizaba más la conducta para provocar al hombre (β
= -.23, p < .05). En la única medida en la que no hubo efectos de la manipulación
experimental fue en considerar si la mujer se ajustaba o no al ideal de esposa y madre.
Todos estos efectos siguieron siendo significativos cuando los efectos del SB fueron
controlados estadísticamente.
En relación con la hipótesis 2 (las reacciones de los hombres serían más
negativas cuanto más sexistas hostiles fueran ellos y la mujer cuestionara y no aceptara
su decisión), los resultados mostraron apoyo a la hipótesis planteada en tres de las
medidas, siendo significativa la interacción entre la manipulación experimental y el SH
del participante en los sentimientos experimentados (β = -.34, p < .05), su ajuste al
ideal de esposa y madre (β = .46, p < .05) y la percepción de la chica en
instrumentalidad (β = .34, p < .05). El análisis de la interacción significativa entre la
manipulación experimental y el nivel de SH del participante en la medida de
sentimientos mostró que cuanto más sexista hostil era el participante, los sentimientos
eran menos negativos si aceptaba sus decisiones, β = -.32, p < .05, y más negativos si no
los aceptaba, β = .19, aunque en este caso la tendencia no fue significativa. En el caso
del ajuste de la mujer al ideal de esposa/madre, cuanto más hostiles eran los
participantes más consideraban que la mujer se ajustaba a su ideal de esposa y madre si
144___________________________________________________________________
ésta aceptaba sus decisiones, β = .4, p < .01, y no había relación entre el SH del
participante y su visión de la mujer cuando ella no las aceptaba, β = -.13. Por último, en
el caso de la instrumentalidad percibida en la mujer (β = .28, p < .05), el resultado fue
contrario a nuestras predicciones: cuanto más hostiles eran los varones más
instrumentales eran percibidas las mujeres que aceptaba sus decisiones, β = .32, p < .05
y la relación no era significativa cuando no las aceptaba, β = -.14. Todos estos efectos
siguieron siendo significativos cuando los efectos del SB fueron controlados
estadísticamente.
Solo en una de todas las medidas dependientes consideradas el SB del
participante ejerció una influencia significativa: en la valoración de la interacción con la
pareja, β = .29, p < .05, de manera que cuanto más sexista benévolo era el participante
mejor valoraba la interacción con la chica. La interacción entre el SB del participante y
el hecho de que la mujer se mostrara de acuerdo o en desacuerdo con él no fue
significativa en ninguna medida dependiente.
El papel mediador de la percepción de amenaza
Para comprobar la tercera hipótesis, esto es, el papel mediador de la amenaza
percibida entre la conducta de la mujer (acepta vs. no acepta las decisiones del hombre)
y las reacciones negativas de los participantes, realizamos algunos análisis
mediacionales. En este caso solo incluimos como variables criterio los sentimientos
provocados por la mujer, la valoración de la interacción con la pareja y la consideración
de que había realizado la conducta para provocar. La visión de la mujer en términos
instrumentales y expresivos no se incluyó como variable criterio porque tal y como
hemos indicado estábamos más interesados en analizar las reacciones claramente
negativas hacia la mujer que se pudieran derivar de la interacción con ella y de las que
se pudieran derivar algún tipo de consecuencia comportamental, como por ejemplo, una
Lilith vs. Eva_________________________________________________________145
conducta agresiva o violenta. El ítem sobre si la mujer se ajustaba al rol de esposa y
madre no se analizó porque como se recordará al analizar la primera hipótesis, el hecho
de que la mujer aceptara o no las decisiones del chico no afectaron a esta medida
dependiente (para analizar la mediación la primera condición es que la VI y la VD han
de estar relacionadas).
En un primer análisis de regresión se consideró a la variable predictora (acepta la
decisiones del hombre / No acepta esas decisiones, codificada como una variable
dummy, 0 = no acepta, 1 = acepta) y al mediador potencial (percepción de amenaza); la
VI debía estar relacionada con el mediador, lo que se confirmó en nuestro caso: β = .53, p < .001. En la segunda ecuación se introdujeron la VI y la VD (la mujer acepta /no
acepta y la evaluación de la interacción con la pareja), y la primera debía afectar a la
segunda, lo cual también se cumplió: β = .51, p < .001. En la tercera ecuación se
introdujeron como predictores tanto la VI como la mediadora; para que hubiera
mediación, el mediador (percepción de amenaza) debía seguir afectando a la VD; esta
condición se cumplió: β = -.49, p < .001. El paso final en la prueba de mediación
supuso comparar el efecto de la VI sobre la VD en las ecuaciones 2 y 3; el efecto debía
ser menor en la 3 que en la 2. La mediación perfecta ocurre si la VI no tiene efecto
cuando la mediadora es controlada. En nuestro caso se da la mediación perfecta, dado
que la relación entre la variable acepta / no acepta y evaluación de la interacción,
desciende de .51 a -.02 y la relación deja de ser significativa, Sobel test = 3.44, p < .001.
Así pues (véase Figura número 1), cuando la mujer no se muestra de acuerdo
con las decisiones tomadas por los hombres, éstos perciben su situación de dominancia
amenazada y eso les hace evaluar la interacción con la compañera de forma negativa.
146___________________________________________________________________
Figura 1. Efecto del comportamiento de la mujer sobre su evaluación mediado por la percepción de
amenaza
Amenaza
- .53***
Mujer acepta/
No acepta
-.49**
Evaluación de la pareja
.51*** (-.02)
El mismo análisis mediacional se realizó con la medida dependiente “percepción
del comportamiento de la mujer como provocador”. La variable independiente “acepta
las decisiones del hombre / no las acepta” apareció relacionada con el mediador
potencial (percepción de amenaza): β = -.53, p < .001. La variable independiente
“acepta / no acepta” también apareció relacionada con la percepción del
comportamiento de la mujer como provocador: β = -.24, p < .05. En la tercera ecuación
se introdujeron como predictores tanto la VI como la mediadora; para que hubiera
mediación, el mediador (percepción de amenaza) debía seguir afectando a la VD; esta
condición se cumplió: β = .30, p < .05. El paso final en la prueba de mediación supuso
comparar el efecto de la VI sobre la VD en las ecuaciones 2 y 3; el efecto debía ser
menor en la 3 que en la 2. La mediación perfecta ocurre si la VI no tiene efecto cuando
la mediadora es controlada. En nuestro caso se da la mediación perfecta porque la
relación entre la variable independiente “acepta / no acepta” y la percepción del
comportamiento de la mujer como provocador, desciende de -.24 a .-08 y la relación
deja de ser significativa, Sobel test = 2.78, p < .01.
Lilith vs. Eva_________________________________________________________147
Como muestra la figura 2, cuando la mujer no acepta o cuestiona las decisiones
de los hombres, su conducta es percibida como una provocación porque éste se siente
amenazado.
Figura 2. Efecto del comportamiento de la mujer sobre su evaluación como provocadora mediado por la
percepción de amenaza
Amenaza
- .53***
Mujer acepta/
No acepta
.30*
.-24** (.08)
Percepción del comportamiento
de la mujer como provocador
Finalmente, se realizó un tercer análisis mediacional con la medida dependiente
“sentimientos negativos hacia la mujer”. La variable independiente “acepta las
decisiones del hombre / no las acepta” apareció relacionada con el mediador potencial
(percepción de amenaza): β = -.53, p < .001. La variable independiente “acepta / no
acepta” también apareció relacionada con los sentimientos negativos hacia la mujer: β =
-.54, p < .05. En la tercera ecuación se introdujeron como predictores tanto la VI como
la mediadora; para que hubiera mediación, el mediador (percepción de amenaza) debía
seguir afectando a la VD; esta condición se cumplió: β = .24, p < .05. El paso final en la
prueba de mediación supuso comparar el efecto de la VI sobre la VD en las ecuaciones
2 y 3; el efecto debía ser menor en la 3 que en la 2. La mediación perfecta ocurre si la
VI no tiene efecto cuando la mediadora es controlada. En nuestro caso se da la
mediación, aunque no llega a ser perfecta, dado que la relación entre la variable
independiente “acepta / no acepta” y los sentimientos negativos hacia la mujer
148___________________________________________________________________
desciende de -.54 a -.41 (siendo en ambos casos significativa con p < .001), Sobel test =
-2.08, p < .051. Como muestra la figura 3, cuando la mujer no acepta o cuestiona las
decisiones de los hombres, los sentimientos negativos hacia ella son mayores porque los
hombres se sienten amenazados.
Figura 3. Efecto del comportamiento de la mujer sobre los sentimientos del hombre mediado por la
percepción de amenaza
Amenaza
- .53***
Mujer acepta/
No acepta
.24*
Sentimientos negativos
-.54*** (-.41***)
4. Discusión
Nuestro principal objetivo fue comprobar en que medida nuestros participantes
se sentirían amenazados cuando una mujer no acepta sus decisiones y la manera en que
responden a esta amenaza o percepción de pérdida de poder frente a una mujer, así
como el papel que juega la ideología sexista. Encontramos un efecto principal de
nuestra variable independiente (acepta vs. no acepta): las reacciones fueron más
negativas en casi todas las variables dependientes (incluida la percepción de amenaza)
cuando la mujer no acepta las decisiones que el hombre tomaba. En este sentido, la
evaluación de la mujer por el hombre depende de su disposición a asumir y aceptar las
decisiones de éste. Estos resultados coinciden con diversos estudios encontrados en la
literatura en los que la mujer que transgrede los roles tradicionales son valoradas más
Lilith vs. Eva_________________________________________________________149
negativamente por los hombres (e.g., Sakalli-Urgulu y Glick, 2003). No encontramos
efectos de la variable acepta vs. no acepta en la valoración de la mujer en su rol de
esposa y madre. Este resultado, si bien no es el que esperábamos, podría ser debido a
que los participantes no establecieron un paralelismo entre la tarea que estaban
realizando y el hecho de que la chica pudiera ser fuera una buena o mala esposa y
madre, roles por lo general bastantes idealizados y de los que cuesta desligar a las
mujeres.
Por otro lado, las relaciones entre hombres y mujeres se han visto caracterizadas
en parte por la ideología sexista (hostil), la cual representa una visión negativa de las
mujeres. Esta tendencia se ha visto reflejada en nuestros resultados, especialmente,
cuando las mujeres no aceptan o muestran desacuerdo con las decisiones de los
hombres. Las reacciones fueron más negativas cuando los hombres participantes
puntuaban alto en sexismo hostil. En estos casos, el sexismo hostil actúa como
herramienta correctiva hacia aquellas mujeres que desafían el estatus superior
tradicionalmente otorgado a los hombres. Los participantes que puntuaban alto en
sexismo hostil, mostraban sentimientos menos negativos cuando la mujer aceptaba sus
decisiones y encajaba en su rol ideal de madre y esposa (“chica obediente”). Un
resultado contrario a nuestras hipótesis fue que los hombres sexistas hostiles, otorgaban
a la mujer más rasgos instrumentales cuando ésta aceptaba sus decisiones. Dos posibles
explicaciones se nos ocurren para este resultado, que nos pareció muy interesante: una,
que esto ocurría quizás como una manera de reconocer que se ha comportado
adecuadamente acatando su dictamen; ya que la mayoría de rasgos instrumentales
tienen connotación positiva (fuerte, atrevida.); dos: que al mostrar acuerdo, fueran
percibidas como más semejantes a ellos mismos y por tanto descritas en términos
instrumentales como se describirían a ellos mismos.
150___________________________________________________________________
Además de lo interesante de los resultados encontrados en relación a nuestra
variable independiente, resulta muy revelador el efecto de la percepción de amenaza al
poder o control como elemento explicativo de muchos comportamientos de los hombres
hacia o contra las mujeres.
Como hemos visto anteriormente, la amenaza percibida ejerce una influencia
directa sobre las actitudes, creencias sociales y comportamientos, llevando a las
personas a asumir una postura defensiva o agresiva, dependiendo del caso, en un intento
de recuperar ese poder amenazado o perdido (Crowson et al., 2006). De esta manera la
amenaza se convierte en un elemento fundamental en el proceso de la violencia (de
género). Como muestran los resultados del análisis mediacional, tanto la tendencia a
evaluar a la compañera de forma negativa, como la sensación de malestar del hombre
tras interactuar con la chica, como la tendencia a considerar el comportamiento de ella
como provocador, esta mediado por el hecho de que el varón se sienta amenazado en su
rol. Este resultado es de gran interés en el ámbito de la violencia de género, por cuanto
supone un paso más para explicar los motivos por los que ciertos hombres recurren a la
violencia, para intentar recuperar su poder amenazado o perdido.
La evaluación que la mujer recibe de su interacción que mantiene con el hombre
está determinada por el hecho de que él se sienta amenazado. En relación con la
violencia de género, las mujeres podrían aprender que si ellas quieren ser aceptadas y
evaluadas positivamente por los hombres, deben obedecerlos y mostrar acuerdo con sus
decisiones. Estudios anteriores (Expósito et al., en prensa; Moya et al., 2007), han
mostrado evidencia de que muchas mujeres pueden restringir sus ambiciones o
modificar su comportamiento para evitar posibles conflictos con su pareja, por lo que
sacrificarían la igualdad a cambio de su seguridad.
Lilith vs. Eva_________________________________________________________151
Las mujeres que no aceptan las decisiones de los hombres son vistas como
provocadoras por aquellos hombres que se sienten amenazados. En el ámbito de la
violencia de género muchas mujeres están siendo maltratadas porque los hombres creen
que están siendo provocados, argumento que incluso suelen dar en su propia defensa
ante los tribunales. Con esta atribución, los hombres podrían justificar su derecho a
ejercer comportamientos negativos contra las mujeres, como una forma de recuperar el
poder perdido o amenazado, aleccionado de alguna manera al resto de las mujeres para
que sepan como deben comportarse.
El poder se erige como un elemento esencial en el estudio de la violencia de
género. La investigación relativa a las estrategias de influencia, una categoría mas
amplia que la agresión en si, indican que las personas se comportan de manera diferente
dependiendo de la cantidad de poder que tienen en cada situación y dependiendo de con
quien están interaccionando (Duncan & Owen-Smith, 2006). Si bien con nuestro diseño
experimental no podemos afirmar cuales son los factores explicativos para la violencia
de género, si creemos que hemos encontrado resultados prometedores para una mejor
comprensión del fenómeno y que podría extrapolarse a este campo.
No obstante, consideramos alentadores los resultados que aquí se exponen y de
gran relevancia en su aplicación a una mejor comprensión al fenómeno de la violencia
de género. Si bien en este estudio no hemos medido directamente agresión hacia la
pareja, (las restricciones éticas resultan obvias), existen múltiples formas de ejercer
violencia hacia los demás, más allá de la agresión física o verbal. La agresión indirecta
es definida como un comportamiento destinado a dañar a alguien, de una manera no
directa (Green, Richardson, & Lago, 1996). Las personas que sienten que tienen poco
poder, utilizan estrategias de agresión indirectas (Duncan & Owen-Smith, 2006). Hay
que destacar muy especialmente la “Declaración sobre eliminación de la violencia
152___________________________________________________________________
contra la mujer” (Res. A. G. 48/104, ONU, 1994) en la que se define la violencia contra
la mujer (también llamada violencia de género o violencia sexista) como “todo acto de
violencia basado en el género que tiene como resultado posible o real un daño físico,
sexual o psicológico, incluidas las amenazas, la coerción o la privación arbitraria de la
libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la vida privada”. E incluye “la
violencia física, sexual y psicológica en la familia, incluidos los golpes, el abuso sexual
de las niñas en el hogar, la violencia relacionada con la dote, la violación por el
marido, la mutilación genital y otras prácticas tradicionales que atentan contra la
mujer, la violencia ejercida por personas distintas del marido y la violencia
relacionada con la explotación; la violencia física, sexual y psicológica al nivel de la
comunidad en general, incluidas las violaciones, los abusos sexuales, el hostigamiento
y la intimidación sexual en el trabajo, en instituciones educacionales y en otros
ámbitos, el tráfico de mujeres y la prostitución forzada; y la violencia física, sexual y
psicológica perpetrada o tolerada por el Estado, dondequiera que ocurra”.
La mayoría de experiencias diarias que resultan hirientes, perjudiciales o dañinas
a las personas, las hacemos probablemente de manera indirecta (Richardson & Green,
1997), ya que la agresión física en el momento actual, es considerada tabú en la mayoría
de situaciones sociales, especialmente en el lugar de trabajo o en nuestras relaciones
sociales (Baron & Neuman, 1996) donde son abiertamente rechazadas. No obstante,
existe literatura que recoge como ejemplo de agresión indirecta o sutil acciones como
ignorar, insultar, descalificar, presentes casi en el 90% de las situaciones de maltrato
que describen las mujeres victimas de violencia doméstica. Algunas de estas formas
indirectas de agresión han sido recogidas en nuestro estudio y hemos podido constatar la
tendencia de los participantes varones a hacer uso de ellas (valoración negativa,
infravalorar, considerarla provocadora, etc.) sobre todo en el caso de que la pareja no
Lilith vs. Eva_________________________________________________________153
aceptara las decisiones adoptadas por los participantes. A nuestro juicio, y salvando las
distancias, esta formas sutiles de actuación las hemos considerado como un indicador de
la tendencia a usar la violencia contra las mujeres, ante situaciones que puedan suponer
una amenaza a los intereses de los varones, siempre que se den las condiciones
adecuadas.
Una de las limitaciones que debemos señalar de nuestro estudio, es el hecho de
que las situaciones presentadas no son reales, esto es, se trataba de una situación
simulada; sin embargo, creemos que es una buena aproximación para intentar
comprender los entresijos de los mecanismos que desencadenan la violencia.
Conocemos las limitaciones de este tipo de estudios, pero creemos que esta
aproximación es probablemente lo más cerca que podamos estar de una situación real,
sin traspasar los límites éticos. Por otra parte, este tipo de métodos también tiene
consistencia, ya que la gente proyecta en estas situaciones, sus propias creencias. Sin
duda hemos abierto un camino interesante, que al tiempo que parece ofrecernos
respuestas, también nos plantean interrogantes. La percepción de amenaza
es
importante, pero habrá que seguir avanzando en la detección de situaciones que puedan
resultar amenazantes, sobre todo teniendo en cuenta que la sociedad cambia, que los
roles se están desdibujando y que las personas cuentan con mayores recursos para hacer
frente a una situación aversiva sin optar por el uso de la violencia, en una sociedad que
dice alto y claro ¡BASTA YA!
Conclusions
Conclusions_________________________________________________________157
Violence against women is one of the most widespread crimes, yet it is also one
of the most invisible crimes in human history.
Violence against women has always
existed, in spite of diverse opinions voiced on the phenomenon, but a novel feature is
the public recognition that this behavior is reproachable and goes against the
fundamental rights of women who are victims of such crime.
For centuries, this type of violence was considered a private matter that involved
only the couple and the family. But it has turned into a public issue, thanks in large part
to the mass media, which has increased the awareness of this problem that is not
bounded by any particular social group, ethnicity, or society.
In recent times, as a consequence of a number of deep transformations of gender
roles, men educated in a patriarchal tradition have experienced a series of conflicts
stemming from unfulfilled expectations regarding the role that as males they must play,
both in the occupational/social realm and in the familial realm. The lives of men and
women traditionally have oriented toward different types of activity: private activity for
women, and public activity for men. If the traditional role of women has involved
private matters—hence the family, caring, and affection—breaking this role must have
consequences for the basic structure of intimate relationships, both from a psychological
and a social perspective. Female roles are changing, along with common claims
regarding relationships, such as the claim that the man is the head of the family, that
men and women should play different roles in a relationship, that marriage is more
important for women than for men, etc. (Navarro Pertusa, 2004).
The use of force to resolve interpersonal conflicts becomes a likely option when
there is unequal power, and the phenomenon of domestic violence is only possible in
unequal relationships in which the patriarchal code dominates.
158___________________________________________________________________
The present research was carried out to answer the question, “Why do men
abuse women?” Throughout the thesis we have tried to answer this question, analyzing
the role of sexism, the distribution of power in the couple, and the perceptions of threat
to said power. Across four studies, we have advanced the analysis of gender violence
and established the importance of these explanatory factors, leading to a better
understanding of our subject matter.
First and foremost, the studies we have presented demonstrate the impact of a
sexist ideology, which acts as the foundation upon which unequal relationships in
general, and violent relationships in particular, are built and maintained.
The female participants of our study believed that, in relationship conflicts, the
risk of aggression against the woman is lower if the man is not sexist. Our data validate
this belief, and the effect also has been suggested by a number of previous studies and
theories (Johnson, 1995; White, 2001; White & Kowalski, 1998). Moreover, women
assumed that if their success threatens the traditional power structure of the relationship,
traditional men will feel more threatened, and the probability of aggression against the
woman will increase. These views don’t appear to be mistaken, as they coincide with
the results of research demonstrating that men who harbor sexist or traditional attitudes
are more likely to use violence in the relationship (Johnson, 1995; White, 2001; White
& Kowalski, 1998), especially when the woman breaks away from her traditional
obligations as housewife and mother (Viki & Abrams, 2002).
Occasionally, relationships between men and women have been characterized by
a sexist (hostile) ideology representing a negative view of women. In our research,
when women didn’t accept, or expressed disagreement with, the decisions of their male
partners, the negative reactions of the male partners were a function of their hostile
Conclusions_________________________________________________________159
sexism score. In these cases, hostile sexism functions as a corrective tool aimed at
women who challenge the superior status traditionally granted to men.
Second of all, corroborating the importance of sexism, from our results we see
that benevolent sexism predicts a positive view of women as long as the women
maintain their traditional roles, usually as wife and mother. The more benevolent our
female participants were, the more they assumed the man in the hypothetical scenarios
would feel threatened (presumably because the woman broke her traditional role) and
consequently would act aggressively.
Benevolent sexism is the essence of paternalism, as it involves a positive attitude
toward a subordinate group—in this case, women—that favors and reinforces its low
status and power (Jackman, 1994). The impact of benevolent sexism, as distinct from
hostile sexism, is crucial in the case of intimate relationships.
Our research has
demonstrated that benevolent sexism molds the interdependence that characterizes
intimate relationships such that, implicitly, it implies protection for the woman in
exchange for fulfilling the traditional roles of, primarily, housekeeping and caring for
the children (Moya, et al., 2007).
Our research, together with that of Moya and his colleagues (2007), provides
preliminary evidence that female acceptance of benevolent sexism leads to women
restricting their own ambitions to avoid conflicts with their romantic partner. If women
are convinced that men will react aggressively toward them if they don’t keep their
traditional roles, some of them may choose to sacrifice equality for safety. Our studies
are consistent with previous ones (Fischer, 2006) suggesting that women accept
benevolent sexism to lessen the threatening view they have of their partner.
Benevolent sexism may be viewed as a lens that distorts reality, precisely
because its positive tone weakens the resistance of women to the situations of
160___________________________________________________________________
inequality, discrimination, or violence to which they are subjected. This fact highlights
the need to study sexism among women, as sexism among women makes it difficult for
social change to occur in groups that suffer from prejudice, with the discrimination
making the members of these groups accept and agree with their inferior status. We can
assume that society, including the women who participate and have been educated in a
patriarchal value system, is relatively complicit or at least passive to this situation.
Third, we believe we have demonstrated the impact of unequal power and its
status as one of the principal causes of gender violence. As such, the necessary path to
reducing this type of violence involves balancing these power differences (although this
path alone is not sufficient).
It is precisely these power differences that have generated the asymmetry and
inequality that give rise to non-violent and violent abuse. The power granted to men in
relationships is legitimized through socialization, distancing the position of men and
women ever more. Our results coincide with those of many previous studies indicating
that men have more negative views of women who violate traditional roles (e.g.,
Sakalli- Urgulu & Glick, 2003).
In the majority of patriarchal societies an asymmetry between the sexes remains,
despite social norms proclaiming equal rights, such that gender largely continues to
affect the opportunity to receive, under equal conditions, rights such as education,
health, work, or the control of resources.
Although today, important socioeconomic changes are occurring, such as lower
fertility rates, new types of families, and the growing feminization of education and
labour activity, which are bringing to light the crisis of the traditionally prescribed
gender roles and stereotypes, not all of these changes have been able to break the classic
Conclusions_________________________________________________________161
power relations that predominate in the world, relations still linked to gender (Sarrió,
Ramos, & Candela, 2004).
Fourth and last, we believe these socioeconomic changes may be the very
changes that threaten the power traditionally held by men, and that these changes may
increase the violence used to control threatened power, or used as a means of
recuperating power. An important feature of some men today is that they feel threatened
by the manner in which male-female relationships are changing, and they are incapable
of understanding gender relations in terms of equality, despite the prevailing social
norm. Many men feel obliged to reaffirm their superiority and to demonstrate their
strength, and men who feel threatened view women who don’t accept their decisions as
agitators. In the realm of gender violence, many women are being abused because men
feel they are being provoked to abuse, an argument even men tend to give even in their
own defense in a trial. With this attribution, men could justify their right to engage in
negative behavior against women as a form of recuperating lost or threatened control,
suggesting to other women that if they don’t behave “appropriately”, they will have to
suffer the violent consequences.
Our results also suggest that people generally don’t think sexism directly leads
to gender violence, but rather that when sexist individuals feel threatened, they may use
violence as a tool to restore lost power or control. In this manner, the perception of
threat appears to be a basic element in the process of gender violence.
The effect of the perception of threatened power, as an explanatory factor for the
behavior of many men toward women, is very revealing and represents an important
advance in our line of research. As we have seen before, perceived threat acts directly
on attitudes, social beliefs, and behaviors, causing people to be defensive or aggressive,
depending on the case, in attempt to recover the threatened or lost power (Crowson, et
162___________________________________________________________________
al., 2006). In this way, threat becomes a fundamental factor leading to violence in
general, and gender violence in particular. It represents another step toward
understanding the motives of men who resort to violence, and has not been empirically
demonstrated until now.
To conclude, we will discuss some important contributions of our research as
well as some limitations we must take into account in interpreting our results. From the
outset, studying the intricacy of gender violence required a great deal of motivation and
posed quite a challenge, due to the difficulty involved in studying a topic so complex
yet familiar to everybody. One of the contributions we wish to highlight is having
studied gender violence from a psychosocial perspective, in which the important
measure is not just the behavior of the person, but the social context and its influence on
behavior. We believe studies anchored in a psychosocial perspective offer a more
precise and integrative picture of what is undoubtedly a complex and dynamic process,
and they carry implications for the theoretical development of, and search for, the
causes of gender violence, as well as implications for more applied issues. We believe
our results are of great importance for the development of prevention and intervention
programs, developments that represent an important task for social psychology.
We can’t stress enough the importance of research focused on social perception.
We must understand problems in order to improve them, and understanding public
perceptions of gender violence can help us give feedback to the public, and to curb the
perpetuation of social beliefs that, in some form, cause of violence. Public perception
of the issue can contribute to violent situations and can influence our judgments
(Herrera & Expósito, 2009). An important implication of this type of research is that it
helps us to understand and evaluate the manner in which social agents such as doctors,
Conclusions_________________________________________________________163
public security forces, judges, psychologists, etc., people with a great responsibility to
initiate change, handle and prosecute these kinds of incidents.
One limitation of our research, certainly, is that the situations we presented were
not real, but simulated. However, we believe our study provides a good approximation
for the purpose of understanding the hidden mechanisms that generate violence. We
understand this limitation, yet we believe this approximation is probably the closest we
can get to a real situation without breaking the ethical code. In addition, this
methodology does have substance, given that people act upon their beliefs in real-life
situations. Undoubtedly we have started on an interesting path that provides us with
answers as well as questions.
This research deals with an extremely complex social problem with an intricate
etiology. In this sense, we are conscious of the difficulty of operationalizing some of
our goals, as well as that of obtaining more or less pure results that allow us to draw
bold conclusions. Nevertheless, we have undertaken the task because we believe social
psychology should be strongly linked to the study of social problems. Studies of this
kind are necessary to map and understand the phenomenon of gender violence. Our
results are encouraging and have provided us with a better understanding of gender
violence.
Referencias
Bibliográficas
Referencias Bibliográficas______________________________________________167
Abrams, D., Viki, G. T., Masser, B., y Bohner, G. (2003). Perception of a stranger and
acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame
and rape proclivity. Journal of Personality and Social Psychology, 84(1), 111125.
Acker, J. (1989). Doing comparable worth: Gender, class and pay equity. Filadelfia:
Temple University Press.
Aiken, L. S., y West, S. G. (1991). Multiple Regression: Testing and interpreting
interactions . Newbury Park, CA: Sage.
Amatea, E., Cross, G., Clark, J., y Bobby, C. (1986). Assessing the work and family
expectations of career-orientated men and women: The life role salience scales.
Journal of Marriage and family, 48, 831-838.
Amnesty International (2007). Report 2007 – the state of the world’s human rights.
Madrid: Editorial Amnistía Internacional.
Amor, P. J., Bohórquez, I. A., y Echeburúa, E. (2006). ¿Por qué y a qué coste físico y
psicológico permanece la mujer junto a su pareja maltratadora? Acción
Psicológica, 2, 129-154.
Anderson, K.L. (1997). Gender, Status, and Domestic Violence: An Integration of
Feminist and Family Violence Approaches. Journal of Marriage and the
Family, 59, 655-669.
Archer, J. (2000). Sex differences in aggression between heterosexual partners: A metaanalytic review. Psychological Bulletin, 126, 651-680.
Archer, J. (2006). Cross-cultural differences in physical aggression between partners: A
social-structural analysis. Personality and Social Psychology Review, 10, 133153.
168___________________________________________________________________
Babcock, J., Waltz, J., Jacobson, N., y Gottman, J. (1993). Power and violence: The
relation between communication patterns, power discrepancies, and domestic
violence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 40-50.
Baron, R. A, y Neuman, J. H. (1996). Workplace violence and workplace aggression:
evidence on their relative frequency and potential causes. Aggressive Behaviour,
22, 161-173.
Barreto, M., y Ellemers, N. (2005). The burden of benevolent sexism: How it
contributes to the maintenance of gender inequalities. European Journal of
Social Psychology, 35, 633-642.
Berkel, L. A., Vandiver, B. J., y Bahner, A. D. (2004). Gender role attitudes, religion
and spirituality as predictors of domestic violence attitudes in white college
students. Journal of College Student Development, 45(2), 119-133.
Bhanot, S., y Senn, C. Y. (2007). Attitudes towards violence against women in men of
South Asian ancestry: are acculturation and gender role attitudes important
factors. Journal of Family Violence, 22, 25–31.
Blood, R., y Wolfe, D. (1960). Husband and wives. New York: Free Press.
Bograd, M. (1988). How battered women and abusive men account for domestic
violence: Excuses, justifications, or explanations? En G. T. Hoaling, D.
Finkelhor, J. T. Kirkpatrick, y M. A. Strus (Eds.), Copong with family violence:
Research and policy perspectives (pp. 60-70). Newbury Park, CA: Sage.
Brown, D. E. (1991). Human universals. New York: McGraw-Hill.
Cameron, C. (1977). Sex-role attitudes. En S. Oskamp (Ed.), Attitudes and opinions (pp.
339-359). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Chen, Z., Fiske, S. T., y Lee, T. L. (2009). Ambivalent Sexism and Power-Related
Gender-role Ideology in Marriege. Sex Roles, 60, 765-778.
Referencias Bibliográficas______________________________________________169
Coleman, K. H., y Strauss, M. A. (1986). Marital power, conflict and violence in a
nationally representative simple of American couples. Violence and Victims, 1
(2), 141-157.
Comisión de las Comunidades Europeas (2009). Igualdad entre hombres y mujeres.
Tomado el 10 de Octubre de 2009 de http://eur-lex.europa.eu.es
Cousins, A. J., y Gangestad, S. W. (2007). Perceived threats of female infidelity, male
proprietariness, and violence in college dating couples. Violence and Victims, 22
(6), 651-668.
Cromwell, R. E., y Olson, D. H. (1975). Power in families. New York: Wiley.
Crowson, H. M., DeBacker, T., y Thoma, S. J. (2006). The Role of Authoritarianism,
Perceived Threat, and Need for Closure or Structure in Predicting Post-9/11
Attitudes and Beliefs. The Journal of Social Psychology, 146 (6), 733-750.
Cuddy, A. J. C., Fiske, S. T., y Glick, P. (2008). Warmth and Competence as Universal
Dimensions of Social Perception: The Stereotype Content Model and the BIAS
Map. Advances in Experimental Social Psychology 40, 61-149.
Dardenne, B., Dumont, M., y Bollier, T. (2007). Insidious Dangers of Benevolent
Sexism: Consequences for Women’s Performance. Journal of Personality and
Social Psychology, 93, 764-779.
Díaz-Aguado, M. J. (2003). Adolescencia, sexismo y violencia de género. Papeles del
psicólogo, 84, 35-44.
Diekman, A. B., y Eagly, A. H. (2000). Stereotypes as dynamic constructs: Women and
men of the past, present and future. Psychological Bulletin, 26, 1171-1188.
Dobash, R. E. y Dobash, R. P. (1977). Wives: The “appropiate” victims of marital
violence. Victimology, 2, 426-442.
170___________________________________________________________________
Dobash, R. E., y Dobash, R. P. (1998). Rethinking violence against women. Thousand
Oaks, CA: Sage.
Duncan, L. y Owen-Smith, A. (2006). Powerlessness and the Use of Indirect
Aggression in Friendships. Sex Roles, 55, 493-502.
Dutton, D. G. (1988). The domestic assault of women: Psychological and criminal
justice perspectives. Needham heights, MA: Ally and Bacon.
Dutton, D., y Painter, S. (1993). The battered woman syndrome: Effects of severity and
intermittency of abuse. American Journal of Orthopsychiatry, 63 (4), 614-622.
Eagly, A. H., y Karau, S. J. (2002). Role congruity theory of prejudice toward female
leaders. Psychological Review, 109, 573-598.
Eagly, A. H., y Mladinic, A. (1989). Gender stereotypes and attitudes toward women
and men. Personality and Social Psychology Bulletin, 15, 543-558.
Eagly, A.H., y Mladinic, A. (1993). Are people prejudiced against women? Some
answers from research on attitudes, gender stereotypes and judgments of
competence. En D. M. W. Stroebe y M. Hewstone (Eds.), European Review of
Social Psychology (vol. 5, pp. 1-35). New York: Wiley.
Eagly, A. H., Wood, W., y Johannesen-Schmidt, M. C. (2004). Social role theory of sex
differences and similarities. Implications for the partner preferences of women
and men. En A. H. Eagly, A. E. Beall y R. J. Sternberg (Eds.), The psychology of
gender (pp. 269-295). New York: The Guildford Press.
Echauri, J.A., Fernández-Montalvo, J., Rodríguez, M.J., y Martínez, M. (2007). Perfil
psicopatológico de reclusos condenados por delito de violencia familiar en el
Centro Penitenciario de Pamplona. En R. Arce, F. Fariña, E. Alfaro, C. Civera y
F. Tortosa. Psicología Jurídica. Evaluación e Intervención. Diputació de
Valencia.
Referencias Bibliográficas______________________________________________171
Echeburúa, E., y Fernández-Montalvo, J. (1998). Hombres maltratadores. Aspectos
teóricos. En E. Echeburúa y P. Corral (Eds.). Manual de violencia familiar (pp.
73-90). Madrid: Siglo XXI.
Expósito, F. (1997). Factores psicosociales en las relaciones igualitarias: ideología y
realidad en el fenómeno de la soledad. Tesis Doctoral, Universidad de Granada,
Granada.
Expósito, F., y Herrera, M. C. (2009). Social Perception of Violence against Women:
Individual and Psychosocial Characteristics of Victims and Abusers. European
Journal of Psychology Applied to Legal Context, 1, 123-145.
Expósito, F., Herrera, M. C., Moya, M., y Glick, P. (En prensa). Don’t Rock the Boat:
Women’s Benevolent Sexism Predicts Fears of Marital Violence. Psychology of
Women Quarterly.
Expósito, F., Moya, M., y Glick, P. (1998). Sexismo ambivalente: Medición y
correlatos. Revista de Psicología Social, 13(2), 159-170.
Expósito, F., y Moya, M. (2005). Violencia de género. En F. Expósito y M. Moya
(Eds.), Aplicando la Psicología Social (pp. 201-227). Madrid: Pirámide
Felson, R. B., y Messner, S. F. (2000). The Control Motive in Intimate Partner
Violence. Social Psychology Quarterly, 63, 86-94.
Ferrer, V. A., Bosch, E., Ramis, M. C., Torres, G., y Navarro, C. (2006). La violencia
contra las mujeres en la pareja: Creencias y actitudes en estudiantes
universitarios/as. Psicothema, 18(3), 359-366.
Finn, J. (1986). The relationship between sex role attitudes and attitudes supporting
marital violence. Sex Roles, 14 (5/6), 235-244.
Fischer, A. R. (2006). Women’s benevolent sexism as a reaction to hostility.
Psychology of Women Quarterly, 30, 410-416.
172___________________________________________________________________
Fiske, S. T. (1993). Controlling other people: The impact of power on stereotyping.
American Psychologist, 48, 621-628.
Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., Glick, P., y Xu, J. (2002). A Model of (Often Mixed)
Stereotype Content: Competence and Warmth Respectively Follow from Status
and Competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82 (6), 878902.
Fiske, S. T., y Glick, P. (1995). Ambivalence and stereotypes cause sexual harassment:
A theory with implications for organizational change. Journal of Social Issues,
51, 97-115.
Fiske, S. T., Morling, B., y Stevens, L. E. (1996). Controlling self and others: A theory
of anxiety, mental control, and social control.
Personality and Social
Psychology Bulletin, 22, 115-123
Fleury, R. E., Sullivan, C. M., y Bybee, D. I. (2000). When ending the relationship does
not end the violence: women’s experiences of violence by former partners.
Violence Against Women, 6(12), 1363-1389.
Forbes, G. B., Jobe, R. L., White, K. B., Bloesch, E., y Adams-Curtis, L. E. (2005).
Perceptions of dating violence following a sexual or nonsexual betrayal of trust:
Effects of gender, sexism, acceptance of rape myths, and vengeance motivation.
Sex Roles, 52(3-4), 165-173.
Franco, J. L., Sabattini, L., y Crosby, F. J. (2004). Anticipating Work and Family:
Exploring the Associations Among Gender-Related Ideologies, Values, and
Behaviours in Latino and White Families in the United States. Journal of Social
Issues, 60, 755-766.
Referencias Bibliográficas______________________________________________173
Frese, B., Moya, M., y López Megías, J. (2004). Social perception of rape. How rape
myths acceptance modulates the influence of situational factors. The Journal of
Interpersonal Violence, 19 (2), 143-161.
Frieze, I. H. y McHugh, M. C. (1992). Power and influence strategies in violent and
nonviolent marriages. Psychology of Women Quarterly, 16, 449-465.
Glick, P., y Fiske, S. T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating
Hostile and Benevolent Sexism. Journal of Personality and Social Psychology,
70 (3), 491-512.
Glick, P., y Fiske, S. (1997). Hostile and benevolent sexism: measuring ambivalent
sexist attitudes toward women. Psychology of Women Quarterly, 21, 119-135.
Glick, P., y Fiske, S. T. (1999). The Ambivalence toward Men Inventory:
Differentiating hostile and benevolent beliefs about men. Psychology of Women
Quarterly, 23, 519-536.
Glick, P., Fiske, S. T., Mladinic, A., Saiz, J, Abrams, D., Masser, B., Adetoun,
B.,Osagie, J., Akande, A., Alao, A., Brunner, A., Willemsen, T. M., Chipeta, K.,
Dardenne, B., Dijksterhuis, A., Wigboldus, D., Eckes, T., Six-Materna, I.,
Expósito, F., Moya, M., Foddy, M., Kim, H-J., Lameiras, M., Sotelo, M. J.,
Mucchi-Faina, A., Romani, M., Sakalli, N., Udegbe, B., Yamamoto, M., Ui, M.,
Ferreira, M. C., y López, W. L. (2000). Beyond prejudice as simple antipathy:
Hostile and benevolent sexism across cultures. Journal of Personality and Social
Psychology, 79, 763-775.
Glick, P., y Fiske, S. T. (2001a). Ambivalent sexism. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in
experimental social psychology, 33, 115-188. San Diego, CA: Academic Press.
174___________________________________________________________________
Glick, P., y Fiske, S. T. (2001b). An Ambivalent Alliance. Hostile and Benevolent
Sexism as Complementary Justifications for Gender Inequality. American
Psychologist, 56 (2), 109-118.
Glick, P., Lameiras, M., Fiske, S. T., Eckes, T., Masser, B., Volpato, C., Manganelli, A.
M., Pek, J., Huang, L., Sakalli-Ugurlu, N., Castro, Y. R., D’Avila Pereira, M. L.,
Willemsen, T. M., Brunner, A., Six-Materna, I, y Wells, R. (2004). Bad but
bold: Ambivalent attitudes toward men predict gender inequality in 16 nations.
Journal of Personality and Social Psychology, 86, 713–728.
Glick, P., Sakalli-Ugurlu, N., Ferreira, M. C., y Aguiar de Souza, M. (2002).
Ambivalent sexism and attitudes toward wife abuse in Turkey and Brazil.
Psychology of Women Quarterly, 26, 291-296.
Goode, W. J. (1971). Force and violence in the family. Journal of Marriage and the
Family, 33, 624-636.
Green, L. R. Richardson, D.R., y Lago, T. (1996). How do friendship, indirect, and
direct aggression relate? Aggressive Behavior 22, 81–86.
Haj-Yahia, M. M. (2000). Wife abuse and battering in the social context of Arab
society. Family Process, 39, 237-255.
Heise, L., y García-Moreno, C. (2002). Violence by intimate partners. En E.G. Krug,
L.L. Dahlberg, y J.A. Mercy (Eds.), World Report on Violence and Health (pp.
88-121). Ginebra: World Health Organization.
Herrera, M. C. (2005). Asimetría de poder en las relaciones interpersonales como
predictor de la violencia de género. Manuscrito sin publicar, Universidad de
Granada, Granada.
Referencias Bibliográficas______________________________________________175
Herrera, M. C., y Expósito, F. (2009). Responsabilidad compartida: influencia de los
medios de comunicación en la atribución de culpabilidad y justificación de la
violencia de género. Anuario de Psicología Jurídica, 19, 103-110.
Herrera, M. C., Expósito, F., y Moya, M. (Manuscrito en preparación). Reacciones
negativas de los hombres ante la pérdida de poder en las relaciones de género:
Lilith vs. Eva.
Herrera, M. C., Expósito, F., Moya, M., y Houston, D. M. (Manuscrito en preparación).
Perceived impact of female promotion at work on the likelihood of domestic
violence.
Holtzworth-Munroe, A., y Stuart, G. L. (1994). Typologies of male batterers: Three
subtypes and the differences among them. Psychological Bulletin, 116, 476-497.
Hornung, C. A., McCullough, B.C., y Sugimoto, T. (1981). Status relationships in
marriage: Risk factors in spouse abuse. Journal of Marriage and the Family, 43,
675-692.
Hotalling, G. T., y Sugarman, D. B. (1986). Analysis of risk markers in husband to wife
violence: The current state of knowledge. Violence and Victims, 1, 101-124.
Hunnicutt, G. (2009). Varieties of Patriarchy and Violence Against Women.
Resurrecting “Patriarchy” as a Theoretical Tool. Violence Against Women, 15
(5), 553-573.
Hyden, M. (1995). Verbal aggression as prehistory of woman battering. Journal of
Family Violence, 10, 55-71.
Instituto de Estadística de Andalucía (2009). Andalucía Datos Básicos 2009:
Perspectiva
de
género.
Tomado
http://www.juntadeandalucia.es
el
10
de
Octubre
de
2009
de
176___________________________________________________________________
Instituto de la Mujer (2009). Estadísticas. Situación laboral. Tomado el 10 de Octubre
de 2009 de http://www.inmujer.migualdad.es/mujer/mujeres/cifras/empleo
Instituto Nacional de Estadística (2008). Encuesta de Población Activa (EPA). Tomado
el 10 de Octubre de 2009 de http://www.ine.es/daco
Jackman, M. R. (1994). The velvet glove: Paternalism and conflict in gender, class, and
race relations, Berkeley, CA: University of California Press.
Jasinski, J. L. (1998). Acculturation and Wife Assault. Hispanic Journal of Behavioral
Sciences, 20 (2), 175-191.
Jenkins, S. R. (2000). Introduction to the special issue: defining gender, relationships,
and power. Sex Roles, 42, 467-493.
Johnson, M. P. (1995). Patriarchal terrorism and common couple violence: Two forms
of violence against women. Journal of Marriage and the Family, 57, 283-294.
Johnson, M. P., y Ferraro, K. J. (2000). Research on domestic violence in the 1990s:
Making distinctions. Journal of Marriage and the Family, 62, 948-963.
Jonson, R., Gilchrist, E., Beech, A.R., Weston, S. Takriti, R., y Freeman, R. (2006). A
Psychometric Typology of U.K. Domestic Violence Offenders. Journal of
Interpersonal Violence, 21 (10), 1270-1285.
Jost, J. T., y Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and
the production of false consciousness, British Journal of Social Psychology, 33,
1-27.
Jost, J.T., y Hunyady, O. (2005). Antecedents and consequences of system-justifying
ideologies. Current Directions in Psychological Science, 14, 260-265.
Jost, J.T., y Kay, A.C. (2005). Exposure to benevolent sexism and complementary
gender stereotypes: Consequences for specific and diffuse forms of system
justification. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 498-509.
Referencias Bibliográficas______________________________________________177
Kaura, S.A., y Allen, C.M. (2004). Dissatisfaction with relationship power and dating
violence perpetration by men and women. Journal of Interpersonal Violence, 19,
576-588.
Keltner, D., Gruenfeld, D. H., y Anderson, C. (2003). Power, approach, and inhibition.
Psychological Review, 110, 265-284.
Kim, J.Y., y Emery, C. (2003). Marital power, conflict, norm consensus, and marital
violence in a nationally representative sample of Korean couples. Journal of
Interpersonal Violence, 18, 197-219.
Lenski, G. (1984). Power and privilege: A theory of social stratification. Chapel Hill:
University of North Carolina Press.
Lenton, R. L. (1995). Power versus feminist theories of wife abuse. Canadian Journal
of Criminology, 37 (3), 305-330.
Levinson, D. (1989). Family violence in cross-cultural perspective. Newbury Park, CA:
Sage.
Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género –LO 1/2004, de
28 de diciembre.
Lips, H. M. (1991). Women, Men, and Power. Mayfield, Mountain View, CA.
Lips, H. M. (2001). Power. Social and Interpersonal Aspects. En Encyclopedia of
Women and Gender (Vol. 2, pp. 847-858). California: Academic Press.
Lloyd, S.A., y Emery, B.C. (2000). The dark side of courtship: Pshysical and sexual
agresión. Thousand Oaks, CA:Sage Publications.
Lorente, M. (2001). Mi marido me pega lo normal. Agresión a la mujer: Realidades y
mitos. Barcelona: Ares y Mares.
Macrae, C. N., Milne, A. B., y Griffiths, R. J. (1993). Counterfactual thinking and the
perception of criminal behavior, British Journal of Psychology, 84, 221-226.
178___________________________________________________________________
Mahalik, J. R., Aldarondo, E., Gilbert-Gokhale, S., y Shore, E. (2005). The role of
insecure attachment and gender role stress in predicting controlling behaviors in
men who batter. Journal of Interpersonal Violence, 20, 617-631.
Mahlstedt, D. L., y Welsh, L. A. (2005). Perceived causes of physical assault in
heterosexual dating relationships. Violence Against Women, 11, 447-472.
Matud, M. P. (2004). Impacto de la violencia doméstica en la salud de la mujer
maltratada. Psicothema, 16, 397-401.
Matud, M. P., Gutiérrez, A. B., y Padilla, V. (2004). Intervención psicológica con
mujeres maltratadas por su pareja. Papeles del Psicólogo, 88, 1-9.
McDonald, G. W. (1980). Family power. The assessment of a decade of theory and
research, 1970-1979. Journal of Marriage and the Family, 42, 841-854.
McHugh, M. C., y Frieze, I. H. (1997). The measurement of gender-role attitudes: A
review and commentary. Psychology of Women Quarterly, 21, 1-16.
Medina-Ariza, J., y Barberet, R. (2003). Intimate partner violence in Spain. Findings
form a national survey. Violence Against Women, 9(3), 302-322.
Millet, K. (1970). Sexual Politics. New York: Doubleday.
Millet, K. (1995). Política sexual. Madrid: Cátedra
Ministerio de Igualdad (2009). Violencia de Género. Información estadística. Tomado
el 10 de Octubre, 2009 de www.miguladad.es
Morales-Marente, E. (2005). Análisis psicosocial del poder en las relaciones de género
Tesis Doctoral, Universidad de Granada, Granada.
Moya, M. (2003). El análisis psicosocial de género. En J. F. Morales y C. Huici (Eds.),
Estudios de Psicología Social (pp.175-222). Madrid: UNED.
Moya, M., y Expósito, F. (2001). Nuevas formas, viejos intereses: neosexismo en
varones españoles. Psicothema, 13, 643-649.
Referencias Bibliográficas______________________________________________179
Moya, M., y Expósito, F. (2007). Percepción de personas y de sus acciones. En J. F.
Morales (Coord.), Psicología Social (pp. 267-293). Madrid: McGraw Hill.
Moya, M., Glick, P., Expósito, F., De Lemus, S., y Hart, J. (2007). It’s for your own
good: Benevolent Sexism and women’s reactions to protectively justified
restrictions. Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 1421-1434.
Mullender, A. (2000). La violencia doméstica. Una nueva visión de un Viejo problema.
Barcelona: Paidós.
Murnen, S. K., Wright, C., y Kaluzny, G. (2002). If “boys will be boys”, then girls will
be victims? A meta-analytic review of the research that relates masculine
ideology to sexual aggression. Sex Roles, 46, 359-375.
Murphy, C. M., y Meyer, S. L. (1991). Gender, Power, and Violence in Marriage.
Behavior Therapist, 14, 95-100.
Nabors, E. L., Dietz, T. L., y Jasinski, J. L. (2006). Domestic Violence Beliefs and
Perceptions Among College Students. Violence and Victims, 21, 779-795.
Nayak, M. B., Byrne, C. A., Martin, M. K., y Abraham, A.G. (2003). Attitudes Howard
violence against women: a cross-nation study. Sex Roles, 49 (7), 333-342.
O’Brien, L. T., y Major, B. (2005). System-justifying beliefs and psychological wellbeing: the roles of group status and identity. Personality and Social Psychology
Bulletin, 31, 1718-1729.
ONU (1994). Resolución Asamblea General 48/104.
Patró, R., Corbalán, F. J., y Limiñana, R. M. (2007). Depresión en mujeres maltratadas:
Relaciones con estilos de personalidad, variables contextuales y de la situación
de violencia. Anales de Psicología, 23, 118-124.
180___________________________________________________________________
Pérez, J. A., Páez, D., y Navarro-Pertusa, E. (2002). Conflicto de mentalidades: cultura
del honor frente a liberación de la mujer. Revista española de Motivación y
Emoción, 3, 143-158.
Perrone, K. M., y Civiletto, C. L., (2004). The relationship between life role salience
and life satisfaction for adults balancing multiple roles. Journal of Employment
Counseling, 41, 105-117.
Pratto, F. (1996). Sexual politics: The gender gap in the bedroom, the cupboard, and the
cabinet. En D. M. Buss y N. M. Malamuth (Eds.), Sex, power, and conflict (pp.
179-230). New York: Oxford University Press.
Pratto, F., y Walker, A. (2001). Dominance in disguise: Power, beneficence, and
exploitation in personal relationships. En A. Lee-Chai y J. A. Bargh (Eds.), The
use and abuse of power: Multiple perspectives on the causes of corruption. (pp.
93-114). Philadelphia, PA: Psychology Press.
Pratto, F., y Walker, A. (2004). The bases of gendered power. En A. H. Eagly, A. E.
Beall y R. J. Sternberg (Eds.), The psychology of gender (2end ed., pp. 242-268).
New York: The Guilford Press.
Prince, J., y Arias, I. (1994). The role of perceived control and the desirability of control
among abusive and nonabusive husbands. American Journal of Family Therapy,
22, 126-134.
Prentice, D. A., y Carranza, E. (2002). What women should be, shouldn’t be, are
allowed to be and don’t have to be: The contents of prescriptive gender
stereotypes. Psychology of Women Quarterly, 26 (4), 269-281.
Reskin, B. F. (1988). Bringing the men back in: Sex differentiation and the devaluation
of women’s work. Gender and society, 2, 58-81.
Referencias Bibliográficas______________________________________________181
Richardson, D. R., y Green, L. R. (1997). Circuitous harm: Determinants and
consequences of nondirect aggression. En R. Kowalski (Ed.), Aversive
interpersonal behaviors (pp. 171–188). New York: Plenum.
Ronfeldt, H. M., Kimerling, R., y Arias, I. (1998). Satisfaction with relationship poweer
and the perpetration of dating violence. Journal of Marriage and the Family, 60,
70-78.
Rosaldo, M. Z. (1974). Woman, culture and society: A theoretical overwiew. En M. Z.
Rosaldo y L. Lamphere (Eds.), Women, culture, and society (pp. 17-42).
Stanford, CA: Stanford University Press.
Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
Rudman, L. A., y Fairchild, K. (2007). The F word: Is feminism incompatible with
beauty and romance? Psychology of Women Quarterly, 31, 125-136.
Rudman, L. A., y Glick, P. (1999). Feminized management and backlash toward agentic
women: The hidden costs to women of a kinder, gender image of middlemanagers. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 1004-1010.
Rudman, L., y Glick, P. (2008). The social psychology of gender. New Cork: Guilford
Press.
Ruiz-Arias, S. (2007). Tratamiento para maltratadores: una propuesta de intervención
desde la perspectiva de género. Manuscrito sin publicar, Universidad de
Granada, Granada.
Russell, B. L., y Melillo, L. S. (2006). Attitudes toward battered women who kill.
Criminal Justice and Behavior, 33 (2), 219-241.
182___________________________________________________________________
Russell, B. L., y Trigg, K. Y. (2004). Tolerance of sexual harassment: An examination
of gender differences, ambivalent sexism, social dominance, and gender roles.
Sex Roles, 50, 565–573.
Sagrestano, L. M., Heavey, C. L., y Christensen, A. (1999). Perceived power and
physical violence in marital conflict. Journal of Social Issues, 55, 65-79.
Sakalli-Urgulu, N. (2001). Beliefs About Wife Beating Among Turkish College
Students: The Effects of Patriarchy, Sexism, and Sex Differences. Sex Roles, 44,
599-610.
Sakalli-Ugurlu, N., y Glick, P. (2003). Ambivalent sexism and attitudes toward women
who engage in premarital sex in Turkey. The Journal of Sex Research, 40, 3,
296-302.
Sakalli-Urgulu, N., Yalçin, Z. P., y Glick, P. (2007). Ambivalent Sexism, Belief in a
Just World, and Empathy as Predictors of Turkish Students’ Attitudes Toward
Rape Victims. Sex Roles, 57, 889-895.
Saltzman Chafetz, J. (1992). Equidad y género. Cátedra, Madrid.
Sanday, P. R. (1974). Female status in the public domain. En Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
Sanday, P. R. (1990). Fraternity gang rape: Sex, brotherhood, and privilege on campus.
New York: New York University Press.
Sartin, R. M., Hansen, D. J., y Huss, M. T. (2006). Domestic violence treatment
response and recidivism: a review and implications for the study of family
violence. Aggression and Violent Behaviour, 11, 425-440.
Schneider, W., Escaman, A., y Zuccolotto, A. (2002). E-Prime User’s Guide. Pittsburg:
Psychology Software Tools Inc.
Referencias Bibliográficas______________________________________________183
Schwendinger, J. R., y Schwendinger, H. (1983). Rape and equality. Beverly Hills,
CA:Sage.
Sidanius, J., y Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social
hierarchy and oppression. New York, Cambridge University Press.
Smith, M. D. (1990). Patriarchal ideology and wife beating: A test of a feminist
hypothesis. Violence and Victims, 5, 257-274.
Spence, J. T., Helmreich, R., y Stapp, J. (1974). The Personal Attributes Questionnarie:
a measure of sex role stereotyping and masculinity and feminity. Journal
Supplement Abstract Service Catalog of Selecte Documents in Psychology, 617.
Sugarman, D. B., y Frankel, S. L. (1996). Patriarcal ideology and wife-assault: A metaanalytic review. Journal of Family Violence, 11, 13-40.
Sugarman, D. B., y Hotaling, G. T. (1989). Dating violence: Prevalence, context, and
risk markers. En M. A. Pirog-Good y J. E. Stets (Eds.), Violence in dating
relationships: Emerging social issues (pp. 3-32). New York: Praeger.
Sugihara, Y., y Warner, J. A. (2002). Dominance and domestic abuse among Mexican
Americans: Gender differences in the etiology of violence in intimate
relationships. Journal of Family Violence, 17, 315-340.
Sullivan, T., Thompson, K., Wright, R., Gross, G., y Spady, D. (1980). Social
Problems. Divergent perspectives. New York: Wiley.
Sutton, R. M., Douglas, K. M., Wilkin, K. J., Elder, T. J., Cole, J. M., y Stathi, S.
(2008). Justice for whom, exactly? Beliefs in justice for the self and various
others. Personality and Social Psychology Bulletin, 34, 528-541.
Thibaut, J. W., y Kelley, H. H. (1959). The social psychology of groups. New York:
Wiley.
184___________________________________________________________________
Tjaden, P., y Thoennes, N. (2000). Extent, Nature and Consequences of Intimate
Partner Violence: Findings from the Nacional Violence Against Women Survey.
Washington, DC: National Institute of Violence.
Tolman, R. (1989). The development of a measure of the psychological maltreatment of
women by their male partners. Violence and Victims, 4, 159-177.
Tougas, F., Brown, R., Beaton, A. M., y Joly, S. (1995). Neosexism: Plus Ça Change,
Plus C’est Pareil. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 842-849.
Turner, J. C. (2005). Explaining the nature of power: A three-process theory.
European Journal of Social Psychology, 35, 1-22.
Umberson, D., Anderson, K., Glick, J., y Shapiro, A. (1998). Domestic violence,
personal control, and gender. Journal of Marriage and the Family, 60, 442-452.
Valor-Segura, I., Expósito, F., y Moya, M. (2008). Atribución del comportamiento del
agresor y consejo a la víctima en un caso de violencia doméstica. Revista de
Psicología Social, 23, 171-180.
Varcoe, C. (1996). Theorizing oppression: implications of nursing research on violence
against women. Canadian Journal of Nursing Research, 28, 61-78.
Varcoe, C. (2008). Inequality, violence and women’s health. En B.S. Bolaria, y H.
Dickinson (Eds.), Health, illness and health care in Canada (pp. 259-282, 4th
ed.). Toronto: Nelson.
Viki, G. T., y Abrams, D. (2002). But she was unfaithful: Benevolent sexism and
reactions to rape victims who violate traditional gender role expectations. Sex
Roles, 47(5/6), 289-293.
Walker, L. E. (1984). The battered woman syndrome, New York: Springer.
Walker, L. E. (1991). Post-traumatic stress disorder in women: Diagnosis and treatment
of battered woman syndrome. Psychotherapy, 28, 21-29.
Referencias Bibliográficas______________________________________________185
Warner, R. L., Lee, G. R., y Lee, J. (1986). Social organization, spousal resources, and
marital power: a cross-culture study. Journal of Marriage and the Family, 48,
121-128.
White, J. W. (2001). Aggression and Gender. En J. Worell (Ed.), Encyclopedia of
Women and Gender (Vol. 1, pp. 81-93): New York: Academic Press.
White, J. W., y Kowalski, R.M. (1998). Male violence toward women: An integrated
perspective. En R.G. Geen y E. Donnesrstein (Eds.), Human aggression:
Theories, research and implications for social policy (pp. 202-228). New York:
Academic Press.
Willis, C. E., Hallinan, M. N., y Melby, J. (1996). Effects of sex role stereotyping
among European American students on domestic violence culpability
attributions. Sex Roles, 34, 475-491.
Winter, D. G. (1988). The power motive in women and men. Journal of Personality and
Social Psychology, 54.
Wuest, J., Ford-Gilboe, M., Merritt-Gray, M., y Berman, H. (2003). Intrusion: the
central problem form family health promotion among children and single
mothers after leaving an abusive partner. Qualitative Health Research, 13(5),
597-622.
Yllo, K. (1993). Through a feminist lens: Gender, power, and violence. En R. J. Gelles
y D. R. Loseke (Eds.), Current controversies in family violence (pp. 47-62).
Newbury Park, CA: Sage.
Yodanis, C. (2004). Gender inequality, violence against women, and fear: A crossnational test of the feminist theory of violence against women. Journal of
Interpersonal Violence, 19, 655-675.
186___________________________________________________________________
Zuo, J., y Bion, J. (2001). Gendered Resources, Division of Housework, and Perceived
Fariness. A case in Urban China. Journal of Marriage and Family, 63, 11221133.
Anexos
Anexos_____________________________________________________________189
ANEXO 1
1- Imagínate que tenéis un hijo pequeño, y los dos pensáis que sería bueno para
completar su educación que realizara una actividad extraescolar, pero tenéis alguna
duda respecto a cual sería la más adecuada para el niño:
a) Tú decides que asista a clases de inglés
b) Tú decides que asista a clases de karate
2- Imagínate que se os ha averiado el coche, en el taller os han informado que arreglarlo
os supondrá un gran coste económico, con el que no contabais en un principio, por lo
que os planteáis la posibilidad de comprar uno nuevo:
a) Tú decides arreglarlo
b) Tú decides comprar uno nuevo
3- Es vuestro aniversario y queréis celebrarlo de forma especial, se os ocurren dos
opciones, bien organizando una cena en casa que supondrá tener que prepararlo todo y
luego limpiar y recoger, o cenar en un restaurante que supondría un mayor gasto
económico:
a) Tú decides cenar en casa
b) Tú decides cenar en un restaurante
4- Habéis cobrado la paga extra y tenéis que decidir en qué gastarla, lleváis tiempo
queriendo daros un capricho pero en este momento se os ha roto la lavadora:
a) Tú decides comprar un home cinema
b) Tú decides comprar una lavadora
5- Queréis asociaros a un club social, pero tenéis duda en si elegir un club de campo o
una peña deportiva:
a) Tú eliges el club de campo
b) Tú eliges la peña deportiva
190___________________________________________________________________
6- Los dos trabajáis fuera de casa, tenéis trabajos bien remunerados y de buen estatus,
sin embargo las cosas no marchan del todo bien en casa, ya que está un poco
desatendida, se acumula la plancha, la ropa sucia, nos os organizáis bien con el tema de
los horarios e incluso a veces no podéis atender todo lo bien que quisierais a vuestro
hijo; por esto os planteáis la posibilidad de contratar una asistenta o bien que alguno de
los dos deje su trabajo:
a) Tú decides que uno de los dos reduzca su jornada fuera de casa
b) Tú decides contratar una asistenta
7- Vuestro hijo ha tenido un problema en el colegio y os llaman del centro para que
vayáis a hablar con el profesor, los dos estáis muy ocupados y os viene muy mal acudir
a la cita:
a) Tú decides que vais juntos
b) Tú decides que vaya ella
8- Habéis pensado vender un terreno que tenéis a las afueras porque no lo usáis y
necesitáis el dinero para otros asuntos. Os han surgido varios compradores y tenéis que
hacer un montón de papeleo y gestiones:
a) Tú Decides que es mejor que os encarguéis los dos de las gestiones
b) Decides encargarte sólo tú
9- Ha habido un cortocircuito en vuestra casa debido a un problema con la instalación
eléctrica, como consecuencia de ello algunos enchufes han quedado dañados, aunque
parece que no es un problema demasiado grave:
a) Te dispones a intentar solucionar tú mismo el problema
b) Llamas a un electricista
10- Por motivos de trabajo, tenéis que mudaros de barrio y por consiguiente también de
casa, siempre habéis vivido en pisos de alquiler y os apetece tener una casa propia. Sin
embargo, el precio de las viviendas se sale de vuestro presupuesto:
a) Tú decides que os vais de alquiler
b) Tú decides que compráis una casa nueva
Anexos_____________________________________________________________191
11- Os han llamado del banco porque existe un problema con vuestro crédito y hace
falta que vayáis a hablar con el director para solucionarlo
a) Tú decides que vais juntos a hablar con el director del banco
b) Decides ir tú solo al banco
12- Vuestro hijo se levanta enfermo una mañana, y uno de los dos tiene que faltar al
trabajo ese día para llevarlo al médico, ambos desempeñáis trabajos de responsabilidad
y os resulta casi imposible faltar:
a) Decides ser tú el que falte
b) Decides que sea ella la que falte
13- Tu madre es muy mayor y se ha puesto enferma, por lo que necesita cuidados y
atención constante:
a) Tú decides que vaya a vivir con vosotros
b) Tú decides ingresarla en una residencia
14- Se acerca el cumpleaños de vuestro hijo y queréis hacerle un buen regalo, pero no
disponéis de mucho tiempo libre debido a vuestros respectivos trabajos:
a) Decides encargarte tú
b) Le encargas a tu pareja que lo haga ella