prueba pericial en materia civil. el artículo 347, fracción vi, del

TESIS AISLADA CONSTITUCIONAL 07 FEBRERO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
PRUEBA PERICIAL EN MATERIA CIVIL. EL ARTÍCULO 347,
FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE HASTA EL 10 DE
SEPTIEMBRE DE 2009, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE
EQUIDAD PROCESAL.
El citado artículo, al establecer un trato diverso para el caso de que el oferente de
la prueba relativa no designe perito, respecto de su contraparte, no vulnera el
principio de equidad procesal, previsto en el artículo 14, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que la carga procesal del
oferente tiene una naturaleza distinta a la de su contraparte, que se deriva,
principalmente, del interés que tiene cada uno y de la etapa procesal probatoria de
que se trata. Así, la consecuencia jurídica que pretende el oferente es que la
prueba pericial se admita para probar su acción o su excepción; de ahí que una
sanción adecuada a la falta de cumplimiento de su carga procesal sea tenerla por
desierta, pues de esa forma se frustra el objetivo perseguido por el oferente de
probar sus pretensiones. Ahora bien, por lo que se refiere a la contraparte de la
oferente de la prueba la situación es distinta, porque la oportunidad para que ésta
designe perito necesariamente tiene lugar cuando la otra parte ya ofreció la
prueba, por lo que entonces se tiene conocimiento de que su contraria está
interesada en la designación de un perito para acreditar alguna de sus
pretensiones. Esto es, la consecuencia jurídica que pretende la parte que no ofreció
la pericial, consiste en que dicha prueba se desahogue no solamente con el
dictamen del perito designado por el oferente, sino también con el que emita el
perito que él mismo designe, para que al valorar la prueba el juzgador cuente al
menos con estos dos puntos de vista, con lo que en cierta medida se evita que el
dictamen pericial sea tendencioso a favor del oferente de la prueba que designó a
su perito. Por tanto, si la parte contraria a la oferente de la prueba incumple con su
carga procesal de designar a su perito, la consecuencia natural es que sólo se
valore el dictamen pericial rendido por la oferente. En consecuencia, no resulta
arbitrario ni desproporcionado que la parte que incumplió con su carga procesal de
designar a su perito pierda la oportunidad para hacerlo, así como la posibilidad de
presentar un dictamen, y que sólo se tenga en cuenta el rendido por la oferente.
PRIMERA SALA
Amparo directo en revisión 2933/2012. Javier Bernardo Aguilar Álvarez de Alba. 5
de diciembre de 2012. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar
TESIS AISLADA CONSTITUCIONAL 07 FEBRERO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ausente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.