9.- CONCLUSIONES

9.- CONCLUSIONES
Como puede verse después de los ensayos realizados, para el calentamiento
de los 100 litros de agua, el termo que tiene un mayor rendimiento, tanto
energético como exergético es el termo instantáneo. Éste alcanza un
rendimiento energético del orden del 95%, mientras que los termos de
acumulación a lo máximo que llegan es al 87,84% del acumulador de doble
potencia o 86,33% del acumulador de simple potencia.
El rendimiento exergético del termo instantáneo alcanza el 7,2% para el
calentamiento de agua hasta 60 ºC, mientras que el rendimiento exergético
para los termos de acumulación sólo llegan al 3,5 % aproximadamente, cuando
se calienta el agua también hasta los 60 ºC.
Acum. simple
pot.
Acum. simple
pot.
Acum. doble
pot.
Acum. doble
pot.
Termo
instant.
Termo
instant.
Termo
instant.
Tª calent. (ºC)
ηenerg.
ηexerg.
45
86,33
2,63
60
79,50
3,37
45
87,84
2,73
60
81,76
3,54
45
96,50
4,50
45
95,00
5,58
60
95,00
7,20
Comparando los resultados obtenidos experimentalmente con los obtenidos
teóricamente con los datos del fabricante, se pueden considerar aceptables en
el caso del acumulador simple y el termo instantáneo, mientras que en el caso
del acumulador de doble potencia, el fabricante asegura tener un rendimiento
muy superior al real.
Simple
potencia
Doble
potencia
Instantáneo
ηreal
ηfabricante
79,50
75,24
81,76
96,82
95,00
98,69
Observando el tiempo de calentamiento del volumen de agua estudiado, se
puede concluir, que el termo instantáneo al calentar al paso, tardan mucho
menos tiempo de calentamiento que los de acumulación. En el calentador
instantáneo, el tiempo variará en función del caudal de extracción. Pero está
en el orden de los 15-20 minutos, mientras que para el termo de acumulación
simple se requieren 118 minutos para calentar hasta 45 ºC ó 162 minutos en el
caso de acumulador de doble potencia. Tardando como es normal algo más
para calentar hasta los 60 ºC (179 el de simple potencia, 216 el de doble
potencia).
Otra gran ventaja que tiene el termo instantáneo es que energía eléctrica
consumida es similar a la de los termos de acumulación, incluso en algunos
casos hasta consume menos. Por ejemplo, para calentar agua hasta 45 ºC con
un caudal de agua de 0,155 kg/s fueron necesarios 3,419 kWh frente a los
3,614 kWh del termo de acumulación simple.
Los grandes inconvenientes que tienen estos termos son que requieren de una
gran potencia eléctrica contratada, lo que hace que desde el punto de vista
económico no sean tan interesantes, ya que el coste de la potencia contratada
y de la energía eléctrica aumentan. El otro gran inconveniente es que este
termo no permite el suministro de varios consumos a la vez.
Sin embargo, tienen otra ventaja, y es que como calientan al paso, únicamente
requieren entre 10-20 minutos en calentar 100 litros de agua, según el caudal
de extracción y temperatura de calentamiento. Prácticamente, el rendimiento
energético del termo se mantiene constante en un 95%.
Desde el punto de vista de la inversión inicial, decir también que es otro de los
inconvenientes que tiene el termo instantáneo, ya que su precio es superior a
los de acumulación del orden de los 700€, mientras que los termos de
acumulación están en el orden de los 300€. Por lo que son mucho más
asequibles para los usuarios.
Por todo ello, se puede concluir que desde el punto de vista energético y
exergético, el termo instantáneo es el más eficiente, lo cual no significa que
también lo sea económicamente, ya que no se ha realizado este estudio.
Como se pensaba, al aumentar la temperatura de calentamiento en los termos
de acumulación, los rendimientos disminuyen. En el de acumulación simple se
pasa desde un 86,33% hasta un 79,50% frente a descenso desde 87,84%
hasta el 81,76% en el caso del bipotencia.
También puede verse desde el punto de vista de la energía consumida, como
en el caso de los termos de acumulación, parece más interesante dejar
encendido el calentador cuando no se esté usando que conectarlo y
desconectarlo, siempre y cuando este tiempo de espera sea inferior a 5 ó 6
días, ya que la factura eléctrica será menor. Sin embargo, desde el punto de
vista energético no ocurre lo mismo, ya que el rendimiento energético
disminuye al mantener el agua caliente durante 24 horas, pasa desde un
86,33% a 76,72% en el caso del acumulador de simple potencia o desde un
87,84% hasta el 74,48% en el caso del termo bipotencia. Por lo que mantener
caliente durante todo ese tiempo implicaría una caída importante del
rendimiento energético.
Respecto a las pérdidas nocturnas estudiadas en los termos de acumulación,
se ve como el termo de acumulación simple tiene mayores pérdidas (0,5044
kWh/24h) que el de doble potencia (0,18 kWh/24h). Cosa que no se esperaba
de los ensayos, ya que el de acumulación simple tiene un espesor de
aislamiento mayor que el otro.
Por todo ello, se puede concluir, que entre los termos de acumulación el de
doble potencia es el más eficiente energéticamente.