Bibliografías. Enriquecimiento injustificado por intromisión en

512
BIBLIOGRAFÍA
BASOZABAL ARRUE, XABIER: “Enriquecimiento injustificado por intromisión en derecho
ajeno”. Cívitas. Madrid 1998. 364 págs.
La monografía de la que es autor el doctor Xabier Basozabal Arrue, tiene como base
la que fué su tesis doctoral, y está precedida por un prólogo de quien fué director del trabajo, don Fernando PANTALEÓN, dedicándose al estudio de los mecanismos jurídicos existentes para paliar las consecuencias del enriquecimiento injustificado, desequilibrios patrimoniales que se producen y que no derivan de relaciones contractuales, sino de apropiaciones
ilegítimas por uso, consumo o enajenación de cosas ajenas, así como por mejoras producidas en patrimonio ajeno y demás supuestos no contractuales, ofreciendo un tratamiento
jurídico sistemático para este grupo de problemas, a través de las soluciones dispersas contenidas en nuestro Código civil.
En el capítulo primero y para tener una visión histórica de la presente materia, el
doctor Basozabal nos sitúa en el periodo precodificador francés, cómo plasma el codificador el sistema de condictiones, que pronto se aprecia insuficiente, para dar solución a la
gran casuística que generan los problemas restitutorios derivados de enriquecimiento injustificado, principalmente aquellos no contemplados por la ley.
Explica el autor cómo a lo largo de los años, lo insatisfactorio de la situación es
denunciado por RIPERT y TEISSEIRE, GEROTA, GORÉ, pero no logran articular una alternativa
doctrinal a la elaboración jurisprudencial. Sin embargo, la aceptación del principio general
que prohibe el enriquecimiento sin causa, se afianza en Italia como doctrina y el legislador
lo positiviza en 1942, en los términos importados de Francia.
La escasez de soluciones efectivas que la teoría unitaria venía ofreciendo, encuentra
su contrapunto en la propuesta de carácter tipológico realizada en Italia por TRIMARCHI,
pero tampoco llega a una concreción casuística. Las teorías unitarias pretendían dar una
explicación única para todos los supuestos de enriquecimiento sin causa, a partir de la idea
común de desplazamiento patrimonial inmediato injustificado.
Es WILBURG y posteriormente VON CAEMMERER en Alemania quienes formulan la
teoría de la diferenciación, doctrina dominante actualmente en Alemania, y que es el gérmen de las alternativas que para el derecho español sobre el enriquecimiento injusto en sus
distintas variantes, propone en su monografía el doctor Basozabal Arrue.
El principio en que se apoya esta teoría, es la necesidad de dar un tratamiento distinto a los diversos grupos de supuestos de enriquecimiento injustificado que configuran un
“tipo”, esto es, que por compartir un mismo conflicto de intereses merezca coherentemente
una misma solución. Las soluciones efectivas sólo podrán venir a través de la construcción
de tipos normados y analizados desde la ley.
La teoría de la diferenciación fué decisiva para distinguir entre los distintos tipos de
condictiones.
A partir de estas cooordenadas se mueve el doctor Basozabal para encontrar la adecuada construcción jurídica de un derecho de enriquecimiento, rastreando por el C.c. para
detectar y determinar cómo se encuentra regulado, y finalmente, ofrece las soluciones
correspondientes a cada tipo, a partir de las previsiones legales.
El segundo capítulo lo dedica el autor al análisis de la condictio por intromisión, la
Eingriffskondiktion del Derecho alemán, que pretende ofrecer una solución a todos los enriquecimientos que hayan sido obtenidos mediante la usurpación de un bien ajeno a tra-
BIBLIOGRAFÍA
vés de un uso, disfrute, consumo, disposición o enajenación ilegítimos, para determinar
cuándo la obtención de ese enriquecimiento o lucro debe ser restituido conforme a derecho,
o lo que es lo mismo, que se ha obtenido a través de una acción antijurídica por intromisión
en patrimonio ajeno.
Estudia con detenimiento el autor a través de la doctrina alemana, las dos propuestas
que la misma ha tratado como fundamento de la Eingriffskondiktion, la teoría de la antijuridicidad y la teoría de la atribución. A favor de la antijuridicidad han argumentado SHULZ,
JAKOKS, KELLMANN, HAINES y WILHEM.
Se critica a esta línea de pensamiento, que utilice la restitución por intromisión
como instrumento punitivo. No obstante, valora positivamente el autor las propuestas desarrolladas, que colaboran en determinar la condictio por intromisión, pero en ningún caso
considera que llegan a justificar que la medida restitutoria deba consistir en la restitución
de toda la ganancia obtenida.
La insatisfacción que produce la teoría de la antijuridicidad, cimenta la nueva
corriente doctrinal, la teoría de la atribución. WILBURG y posteriormente VON CAEMMERER
son sus máximos exponentes.
Ambos comparten la idea central de que la “no justificación” del enriquecimiento
reside en que el uso de una cosa por quien no es su titular y sin el consentimiento de éste,
está en contradicción con el “contenido de atribución” de su derecho de propiedad.
Muy certeramente el autor, indica, más allá de las corrientes doctrinales, que en el
fondo lo que está en juego, es el criterio de determinación de los derechos y posiciones
jurídicas protegidas en virtud de su contenido de atribución por la Eingriffskondiktion.
El capítulo tercero lo consideramos clave, porque el doctor Basozabal hace un exámen detallado del ámbito de aplicación de la condictio por intromisión.
El hilo conductor lo toma de las propuestas de WILBURG y VON CAEMMERER. WILlleva a cabo una lista de derechos protegidos por la Eingriffskondiktion: el derecho de
propiedad, derechos sobre bienes inmateriales, e incluso en el derecho de la competencia, y
con mayores cautelas los derechos de crédito. La misma línea, indica el autor, es la seguida
posteriormente por VON CAEMMERER. No faltan posturas críticas a esta línea, y así nos cita
a MESTMÄCKER, RAISER, DÄUBLER, STEINDORF y KLEINHEYER. No obstante, nos aclara que
la doctrina actual se decanta por una postura más cercana a la originaria, incluso va más
lejos en sus afirmaciones, señalando que actualmente puede decirse que existe un consenso
sobre el núcleo central de supuestos protegidos, tomando como base el derecho de propiedad y aquellos derechos reales limitados que deben a aquél su existencia.
BURG
El consenso entre los autores alemanes sobre los derechos protegidos por la Eingriffskondiktion, se extiende también a las propiedades especiales de aguas, minas, caza y
pesca, el derecho de ocupación, el derecho de posesión, algunos supuestos de derechos de
crédito, los derechos de autor, patentes y modelos de utilidad. También hoy día incluyen el
derecho de marca.
Termina este capítulo argumentando la protección que otorga la Eingriffskondiktion
a alguno de los derechos de la personalidad.
Si en el capítulo tercero el autor nos detallaba los derechos protegidos por la condictio, es en el capítulo cuarto y último, donde nos vamos a encontrar con el alcance de la
prestación restitutoria de aquellos derechos. Divide en dos vertientes la situación, por una
parte en el Derecho alemán, donde expone la materia en apenas 14 páginas, y por el contrario, con buen criterio, dedica del orden de 130 páginas a la cuestión en el Derecho español.
513
514
BIBLIOGRAFÍA
El BGB dedica la rúbrica “Enriquecimiento injustificado” en los parágrafos 812 a
822. Sin embargo, la condictio por intromisión en el C.c. está desperdigada e inconexa, realizando el autor un completo exámen de la situación en nuestro Derecho, citando los artículos del C.c. que hacen referencia a la materia.
Empieza con los artículos 1.303 y ss. que regulan cómo ha de realizarse la restitutio
in integrum en los casos de ejercitar la anulabilidad del contrato, donde de alguna manera
se individualiza un “tipo” de condictio por prestación, neutralizando el enriquecimiento de
una de las partes en las obligaciones sinalagmáticas.
Respecto al cobro de lo indebido, la obligación restitutoria no deriva de ningún contrato, sino de la existencia de un enriquecimiento injustificado, lo cual implica que el Código, indica el autor, está delimitando diversos tipos de condictio, con efectos diferentes
según el supuesto de hecho. Resume que los artículos 1.303 y ss. contemplan una condictio
por prestación, (Leistungskondiktion), y el cuasicontrato de cobro de lo indebido la condictio indebiti, en que la prestación se efectua por error.
Analiza muy detenidamente la propiedad de los frutos en el caso de pago indebido,
y sostiene, frente a la actual opinión dominante, tras una compleja construcción jurídica,
que únicamente es el poseedor que ha adquirido la cosa de buena fe del anterior propietario, mediante título verdadero y válido, y que incluso pudiera haber adquirido la cosa por
usucapión, que es a este poseedor únicamente a quien le corresponden los frutos obtenidos
durante la posesión. Argumento que trasladado a la aceptación de un pago indebido, aunque se haya obtenido de buena fe, no existe base legal para hacer suyos los frutos durante
la posesión de la cosa.
Al hilo de la interesantísima interpretación que hace del art. 451, nos presenta el art.
455 como componente fundamental de la condictio por intromisión en el goce de cosa
ajena, por la que se restituye el valor de disfrute del bien usurpado.
La última parte del capítulo cuarto, le lleva al autor a un completo estudio de la restitución por intromisión en materia de accesión, no duda en reconocer en el art. 360 del
C.c. una manifestación de la condictio por intromisión para supuestos de “consumo” de
cosa ajena, dado que la incorporación de materiales en suelo ajeno, provoca la imposibilidad material de recuperar los mismos, ello se transforma en la posibilidad por parte del que
ha sufrido el perjuicio en poder ejercitar una acción personal solicitando los daños que ha
padecido por la usurpación.
Afirma el autor, atendiendo a la vocación de generalidad de la condictio, que tomando como base legal los artículos del Código que contemplan los enriquecimientos obtenidos por intromisión (360, 375, 379-2º y 383-1º), el art. 360 otorga las bases para la construcción en nuestro ordenamiento jurídico de una condictio por intromisión que resuelva
los conflictos usurpatorios derivados de incorporación, enajenación o consumo de cosa
ajena.
El trabajo es riguroso, documentado hasta en sus mínimos detalles, lo cual hace que
sea un libro cuya lectura es obligada para todos los civilistas en general que quieran estar al
corriente de las nuevas aportaciones metodológicas que se desarrollan, y, suponemos se
seguirán desarrollando en nuestro Derecho Civil. Y para los estudiosos del tema, no queremos pasar por alto, la magnífica bibliografía, son 26 páginas, que al final del libro ha incorporado el doctor Basozabal sobre el tema en cuestión.
JUAN MANUEL MURILLAS
Universidad de La Rioja