TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de aseguramiento

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
: EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
M. PONENTE
: 45242
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP1373-2015
: SEGUNDA INSTANCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
: AUTO INTERLOCUTORIO
TIPO DE PROVIDENCIA
: 18/03/2015
FECHA
: CONFIRMA
DECISIÓN
: Concierto para delinquir
DELITOS
: Ley 975 de 2005 art. 26 / Ley 1592 de 2011 art.
FUENTE FORMAL
19 / Ley 975 de 2005 art. 18A / Ley 65 de 1993
art. 121 inc. 2
TEMA: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de aseguramiento:
sustitución, requisitos, contabilización del término de privación de la
libertad, se cuenta a partir de la postulación / LEY DE JUSTICIA Y PAZ Medidas de aseguramiento: Sustitución, la persona debe estar privada de
la libertad por delitos cometidos durante y con ocasión de su pertenencia
al grupo armado organizado al margen de la ley / LEY DE JUSTICIA Y
PAZ - Medidas de aseguramiento: sustitución, requisitos, el hecho que
justifica la medida debe estar imputado previamente, situación que se
puede corroborar después de decidirse acerca de la sustitución
«la Sala parte por precisar que, como lo tiene discernido esta Corporación, con
apoyo en lo resuelto por la Corte Constitucional en sentencia C - 015 de 2014, «el
término de 8 años de privación de la libertad debe contarse desde la fecha de la
postulación y no desde el efectivo ingreso al establecimiento de reclusión»(negrilla
fuera del texto).
En el presente asunto se acreditó, de una parte, que PB fue privado de la libertad
el 8 de enero de 2005 en razón de la sentencia proferida por el Juzgado 2 Penal del
Circuito Especializado de Cúcuta;
(...)
La postulación de PB al proceso de Justicia y Paz se perfeccionó el 16 de agosto de
2006, tal y como consta en el acta de febrero 12 de 2014 (f. 1).
El requisito establecido en el numeral 1º del artículo 18A de la Ley 975 de 2005,
tiene como exigencias un lapso de 8 años de privación de la libertad del postulado,
pero, adicionalmente, esa afectación de su situación jurídica tiene que
necesariamente estar vinculada con la comisión de «delitos cometidos durante y
con ocasión de su pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley».
En ese entendido, razón le asiste al a quo cuando en la providencia impugnada
admitió cumplido el supuesto cronológico.
Sin embargo, se hace necesario referir que le correspondía a las partes probar los
delitos imputados con base en el trámite de la Ley de Justicia y Paz, o en la
audiencia en la que se reclamó sustitución de medida de aseguramiento el
Magistrado de Garantías ha debido proceder a indagar sobre ese tópico.
En las presentes diligencias, no se tiene noticia cierta de los reatos que la Fiscalía
le imputó a PB, luego de haberlo oído en versión libre, y estaría en discusión si los
delitos por los que se le capturó tienen relación con este trámite de la Ley 975
precitada.
La defensa, para superar el escollo a que se viene haciendo referencia, en la
sustentación del recurso sostuvo que los delitos fueron confesados en diligencia de
versión libre, lo cual está corroborado con la certificación que obra en el expediente,
de conformidad con la cual "con relación al hecho donde resultó víctima el señor
JAC se encontró que éste postulado lo confesó en versión libre del 7 de noviembre
de 2013" (f. 95), sin embargo la Fiscalía, en posterior constancia, señala que el acá
incriminado “mencionó” los punibles cometidos contra "JAC y otros" (f. 143).
Los hechos objeto de esa decisión, de conformidad con el contenido de la sentencia
de 17 de junio de 2008, proferida por el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado
de Cúcuta, acaecieron el 23 de mayo de 2002 (f. 18), fecha para la cual el
postulado, según fue acreditado, hacía parte activa de la estructura criminal de las
A.U.C., a la que perteneció desde 1999 hasta 2004, cuando se desmovilizó (fs. 96
y 97).
De igual modo, puede constatarse que la situación fáctica narrada en la sentencia
condenatoria refleja que las conductas punibles allí juzgadas fueron cometidas por
«unos individuos armados», entre ellos PB quienes se identificaron ante las víctimas
como miembros de un grupo armado ilegal (f. 19).
Si bien es cierto que la jurisprudencia de esta Sala ha señalado que constituye
presupuesto para la sustitución de la medida de aseguramiento «que el hecho que
la justifica haya sido previamente imputado en esta sede», también lo es que de
no estar fehacientemente corroborado, al interior del proceso, y con posterioridad
a esta decisión, que no causa ejecutoria material, puede demostrarse el
cumplimiento estricto de ese supuesto para los efectos de ley.».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de aseguramiento: Sustitución, requisitos,
haber participado en actividades de resocialización / LEY DE JUSTICIA Y PAZ -
Medidas de aseguramiento: Sustitución, requisitos, le corresponde al peticionario
probar que procede la sustitución
«La Corporación admite con los recurrentes que no es exigible al postulado
participar en programas de estudio y trabajo dirigidos a lograr la resocialización de
los internos cuando, por razones estructurales o de otra índole, la autoridad
penitenciaria no cuenta con las posibilidades de desarrollarlos.
Es por ello que, de acuerdo con el numeral 2º del artículo 18A de la Ley 975 de
2005, constituye un requisito para acceder a la sustitución de la medida de
aseguramiento «haber participado en las actividades de resocialización», desde
luego, en el entendido de que estuvieren «disponibles», esto es, que "fueren
ofrecidas por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC".
En ese sentido, es cierto que los certificados de estudio aportados por los
peticionarios para acreditar la satisfacción de la exigencia en comento están
referidos a actividades realizadas desde el año 2009 en adelante (fs. 49 a 78), con
excepción de una única constancia que alude a un proyecto realizado entre octubre
y noviembre de 2006 (f. 74), pero ello no resulta suficiente para descartar el pedido
examinado en esta sede.
Los recurrentes pierden de vista que, de conformidad con el criterio sostenido de
esta Sala, es "carga del peticionario probar que cumple con los presupuestos
normativos para hacerse merecedor a la sustitución de la medida privativa de la
libertad»; en igual sentido, la Corporación ha sostenido que «le incumbe al
postulado demostrar la concurrencia de todas y cada una de las exigencias que
debe cumplir".
Así las cosas, si PB no asistió a labores resocializadoras entre los años 2005 y 2008
como consecuencia de omisiones atribuibles al Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario - o a los múltiples traslados a los que aquél dijo haber sido sometido no bastaba a los peticionarios afirmar de manera escueta esa circunstancia, sino
que debieron allegar los medios de conocimiento que sustentaran dicha afirmación.
Ahora, la revisión de los medios documentales acopiados permite establecer que el
postulado, durante los años 2007 y 2008, participó en 8 y 6 audiencias de versión
libre, respectivamente, al tiempo que durante el año 2006 no lo hizo en ninguna
(fs. 120 y 121).
En contraste, durante los períodos en los que sí llevó a cabo proyectos de
resocialización, participó activamente en decenas de audiencias de esa naturaleza
(fs. 118 a 120), lo que demuestra que éstas no fueron obstáculo para la realización
en aquéllas.
En consecuencia, la Sala tampoco encuentra probado que PB se haya visto
sometido a una actividad procesal de tal magnitud que le haya hecho imposible
inscribirse y participar en programas de resocialización. ».
LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de aseguramiento: Sustitución, requisitos,
haber obtenido certificado de buena conducta, valoración de las sanciones
disciplinarias, análisis de cada caso concreto / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas
de aseguramiento: sustitución, requisitos, no haber cometido delitos dolosos con
posterioridad a la desmovilización
«La Sala admite también con los recurrentes, en lo que tiene que ver con el
requisito previsto en el numeral 2º del artículo 18A de la Ley 975 de 2005
consistente en "haber obtenido certificado de buena conducta», que de
conformidad con el precedente de esta Corporación, «esa exigencia que se cumple
con la valoración administrativa que hace el INPEC al expedir las certificaciones
periódicas de la conducta del interno, no puede analizarse con la misma estrictez
con que se estudian las afines con los fundamentos del proceso de Justicia y Paz,
al punto de anteponerla a los derechos de verdad, justicia y reparación de que son
titulares las víctimas".
Lo anterior, "porque, de otro modo, la existencia de una falta disciplinaria menor,
tendría la virtualidad de producir consecuencias desproporcionadas frente a la
libertad, la cual se negaría en su presencia, sin importar que las principales
obligaciones del desmovilizado fueron cumplidas cabalmente".
Ocurre, no obstante, que los comportamientos asumidos por PB durante la
privación de la libertad en razón de los cuales fue sancionado disciplinariamente no
se ofrecen insignificantes, sino graves y estrechamente vinculados con el proceso
de resocialización.
En efecto, se probó que el nombrado fue sancionado en dos ocasiones como
consecuencia de la comisión de la infracción descrita en el artículo 121, inciso 2º,
numeral 15º, de la ley 65 de 1993, esto es, «comunicaciones o correspondencia
clandestina con otros condenados o detenidos y con extraños» (f. 91).
Adicionalmente, se demostró que el postulado agredió física y verbalmente a un
guardián del establecimiento donde se encuentra recluido, incluso y según lo
manifestó la Fiscalía en la audiencia, en aseveración que no fue controvertida por
los peticionarios, «lo amenazó de muerte» (CD 2, récord 11:30 y siguientes). Esos
hechos suscitaron la presentación de la correspondiente denuncia por parte del
ofendido Sergio Andrey Sánchez Vergel, de la que posteriormente desistió (f. 93).
Desde luego y contrariamente a la comprensión de la Fiscalía, esa situación no
permite afirmar la insatisfacción del requisito establecido en el numeral 5º del
artículo 18A de la Ley 975 de 2005.
Lo anterior, pues de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 37 del Decreto 2011 de
2013 y como lo ha discernido esta Sala, «para negar la sustitución de la medida de
aseguramiento por encontrar demostrada la configuración de esa exigencia, el
decreto reglamentario fijó una condición clara y expresa consistente en que se
entiende trasgredido el compromiso de no repetición de delitos, cuando al
postulado, al menos, se le ha formulado imputación por una conducta punible
dolosa»(negrilla fuera del texto).
Sin perjuicio de lo anterior, la naturaleza de la infracción, se reitera, de ninguna
manera se ofrece inane o irrelevante, pues se trata de hechos violentos en los que
se puso en riesgo la integridad y vida de un servidor público ».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: C-015 DE 2014 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de aseguramiento:
sustitución, requisitos, contabilización del término de privación de la libertad, se
cuenta a partir de la postulación / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de
aseguramiento: Sustitución, la persona debe estar privada de la libertad por delitos
cometidos durante y con ocasión de su pertenencia al grupo armado organizado al
margen de la ley / LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de aseguramiento: sustitución,
requisitos, el hecho que justifica la medida debe estar imputado previamente,
situación que se puede corroborar después de decidirse acerca de la sustitución
Rad: 43919 | Fecha: 30/07/2014 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de
aseguramiento: Sustitución, requisitos, haber obtenido certificado de buena
conducta, valoración de las sanciones disciplinarias, análisis de cada caso concreto
Rad: 43696 | Fecha: 02/07/2014 | Tema: LEY DE JUSTICIA Y PAZ - Medidas de
aseguramiento: Sustitución, requisitos, haber obtenido certificado de buena
conducta, valoración de las sanciones disciplinarias, análisis de cada caso concreto