La Pobreza y el Gasto Social en México

precefp / 004 / 2015
La Pobreza y el Gasto Social en México
El objetivo del presente documento es ofrecer elementos de análisis sobre la situación de la
distribución del ingreso y gasto de los hogares y de algunos indicadores de la pobreza en México, así
como del gasto público en desarrollo social.
Noviembre de 2015.
1
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
2
Introducción
 Contenido: este documento, entre otros aspectos, resume
resultados de algunas estimaciones elaboradas por el CEFP para
apoyar el análisis de la pobreza en México, y la forma en cómo
se distribuyen los recursos del PEF en gasto social orientados a
su disminución.
 Premisa: podría esperarse que derivado de un mayor gasto
público en desarrollo social en México y el mejoramiento en el
nivel de ingresos de los hogares, los niveles de pobreza
tenderían a reducirse.
3
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
4
Contexto Socioeconómico
 La política social en México se ha enfocado en realizar acciones que buscan
mejorar el nivel de calidad de vida de las personas, sobretodo de los grupos en
situación vulnerable, tales como la población indígena, adultos mayores y
niños.
 La elaboración de las diversas estrategias y programas para hacer frente a la
desigualdad y pobreza han tenido, a lo largo de la historia, distintos enfoques y
alcances de acuerdo a la orientación particular que cada administración
pública le ha dado.
 Después de las situaciones de crisis económicas y choques externos, de los
años 70, 80 y 90, las administraciones se han propuesto además, no descuidar
el mantenimiento de los equilibrios macroeconómicos y la fortaleza de los
fundamentos económicos, como condición para el desarrollo.
 De acuerdo con el Informe de Desarrollo 2014 del Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Índice de Desarrollo Humano (IDH) para
México en 2013 fue de 0.756, ubicándose en la posición 71 de 156 países. Este
resultado lo coloca por arriba de la media regional en América Latina y el
Caribe (0.740) y del dato obtenido en 1990 (0.647), aunque con una evolución
más modesta de lo esperado.
5
Contexto Socioeconómico
 A pesar de la mejora en diversos indicadores asociados a la medición de
pobreza y bienestar de la población como esperanza de vida, escolaridad,
vivienda, entre otras, la población considerada en situación de pobreza se
ha incrementado.
 Con base en información de CONEVAL, la población en situación de
pobreza representó el 45.5% de la población total en 2012 y el 46.2% en
2014.
 Lo anterior hace que sea necesario realizar, entre otros, una revisión en la
efectividad y eficacia de los programas dirigidos a la atención y superación
de la pobreza.
6
Contexto Socioeconómico
Evolución de los Principales Indicadores Socioeconómicos, 1990 - 2014
Indicador
1990
2000
2010
2013
2014 Tendencia
Población Total (mill. de personas)
81.2
97.0
114.3
117.3
119.9
Población en situación de pobreza (mill. de personas)
46.0
53.0
52.8
53.3
55.3
6.9
2.6
5.2
5.0
4.9
0.647
0.699
0.748
0.756
n.d.
Esperanza de vida al nacer (años)
70.4
73.2
74.00
74.5
74.7
Población derechohabiente (mill. de personas)
48.0
55.1
64.3
72.1
72.3
Tasa de analfabetismo de la población de 15 años y
más (%)
12.4
9.5
6.7
6.00
n.d.
3,052
6,582
8,916
10,318
10,361
Tasa de Desocupación
Indice de Desarrollo Humano (PNUD)
PIB per cápita (dólares actuales)
Fuente: Elaborado por el CEFP con información del INEGI, CONAPO, CONEVAL, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y Banco
Mundial.
7
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
8
Problemática Social
Pobreza y Desigualdad
 El comportamiento de la pobreza y la desigualdad en México ha estado asociado, al
parecer, a procesos de la reforma de los ochentas y a choques externos específicos, entre
otros.
Reforma y
liberalización
comercial
Choques
Externos
Modificaciones a diversas índoles
de política económica y de gasto
social
Alta inflación, devaluación,
desempleo, alza de tasas de
interés y pérdida de capacidad
adquisitiva.
9
Reformas y liberalización
comercial
Problemática Social
Aumento “excesivo” de la incidencia de la pobreza y de
la desigualdad en la distribución del ingreso.
Programas de ajuste de los años
ochenta y liberalización comercial
A partir de mediados de los noventa la desigualdad
entre trabajadores calificados y poco calificados
comienza a disminuir.
Reformas Políticas de precios y
subsidios a la agricultura y
productos alimenticios
Probable aumento en la pobreza por la eliminación de
subsidios generalizados a productos alimenticios.
Programas de transferencias
monetarias dirigidas
(Progresa/Oportunidades/Prospera
y Procampo)
Contribuyen a reducir la pobreza extrema y la
desigualdad. Procampo pudo haber contribuido a
reducir la pobreza de algunos grupos, pero no la
desigualdad.
10
Problemática Social
Choques externos: La reducción en el ingreso per cápita incide en la ampliación de la
brecha de desigualdad en el ingreso, lo que pudo contribuir a retrocesos en los avances
logrados.
11
Problemática Social
 Polarización de las regiones económicas del país:
 La región sur-sureste presenta una de las incidencias más altas en
los índices de pobreza extrema y moderada. Oaxaca, Guerrero y
Chiapas son los estados con los menores niveles de desarrollo
humano y los más altos de marginación.
0.667
0.679
Guerrero
0.713
Veracruz
0.681
0.717
Puebla
0.700
Oaxaca
0.720
Zacatecas
0.700
0.720
0.723
Hidalgo
Guanajuato
0.726
San Luis Potosí
0.745
Estado de México
0.727
0.746
Nacional
Tlaxcala
0.749
Morelos
0.731
0.749
Campeche
Durango
0.751
Jalisco
0.733
0.754
Quintana Roo
Nayarit
0.757
Sinaloa
0.734
0.758
Tamaulipas
Chihuahua
0.760
Querétaro
0.739
0.760
Baja California
Yucatán
0.760
Aguascalientes
0.742
0.763
Colima
0.750
Tabasco
0.768
0.776
Baja California
Coahuila
0.779
0.800
Sonora
0.790
0.850
0.830
Indice de Desarrollo Humano por Entidad Federativa, 2012
0.650
Muy alto (0.760-.830)
Alto (0.745-760)
Medio (0.723-0.742)
Chiapas
Michoacán
Nuevo León
Distrito Federal
0.600
Bajo (0.667-0.720)
Fue nte : El a bora do por e l CEFP con da tos de l PNUD, I ndi ce de De s a rrol l o Huma no pa ra l a s e nti da de s fe de ra tvi a s de Mé xi co, 2015.
12
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
13
2000
Total
2005
Hombres
2010
61.5
58.4
119.9
2012
60.13
57.18
57.43
54.53
111.96
53.01
50.25
103.26
49.89
47.59
97.48
1995
44.26
44.9
91.16
41.36
39.89
81.25
1990
117.31
Población Total (millones, 1990-2014)
2014
Mujeres
Fuente: INEGI, Censo General de Población y Vivienda 1990-2010. MCS, 2014.
14
Composición de la población, 2014
Hombres
58,366,324
Mujeres
61,531,328
Total Población
119,897,652
Urbanos
25,075,690
Rurales
7,074,710
Total Hogares
32,150,400
Fuente: CEFP con datos del Módulo de Condiciones Socioeconómicas, 2014. INEGI.
En los cálculos se excluye a trabajadores domésticos, a sus familiares y a los huéspedes.
15
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
16
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares, 2014
150000
Gráfica 1. Distribución Trimestral del Ingreso Corriente en México, 2014.
(Promedio por deciles de ingreso)
139,809
100000
• En la gráfica se observa
que 7 de 10 deciles tiene
un ingreso trimestral por
debajo del promedio
nacional.
• Significa
que
22.5
millones de hogares (que
concentran
a
83.3
millones de personas)
están por debajo de ese
promedio.
50,000
64,699
46,817
36,435
29,373
23,898
19,255
15,193
11,100
0
5,923
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Fuente: CEFP con datos del Módulo de Condiciones Socioeconómicas, 2014. INEGI.
17
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares, 2014
Distribución del Ingreso Corriente en México
(Promedio por Entidad Federativa, 2014)
Chis
Oax
Gro
Ver
Tlax
Mich
Zac
Hgo
Dgo
Slp
Gto
Tabs
Mor
Chih
Pue
Mex
Nay
Yuc
Tamps
Sin
Camp
Col
QRoo
Jal
Qro
Ags
Coah
Bc
Bcs
Son
Nl
Df
22,603
24,041
25,635
28,029
28,877
29,846
30,016
31,346
32,260
32,393
33,816
34,322
34,801
36,338
36,415
36,860
37,143
39,264
39,588
42,038
43,166
43,214
43,797
44,255
44,589
46,036
46,162
46,498
48,576
48,865
Considerando que el ingreso
corriente promedio a nivel
nacional es de $39,914 y el
tamaño promedio de los
hogares en México es de 3.7
tenemos que:
83.3 millones de mexicanos
viven por debajo del
promedio
de
ingreso
nacional, siendo Chiapas la
entidad con el menor nivel
de ingresos.
57,693
58,351
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
Fuente: MCS, 2014 INEGI.
18
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares, 2014
80
100
Gráfica 2. Composición Trimestral del Ingreso Corriente en México, 2014.
(Por deciles de ingreso)
30.8
27.1
23.9
38.6
0.2
0.1
15.2
13.0
0.1
60
27.1
24.6
0.2
0.6
0.7
0.6
20.5
0.1
10.5
0.0
9.8
0.7
0.8
18.0
16.1
0.1
10.1
0.8
0.1
11.2
2.4
0.5
56.9
59.1
III
IV
63.3
65.0
67.6
69.0
V
VI
VII
VIII
71.0
70.1
IX
X
48.7
34.6
Trabajo, Transferencias
Ingreso No Monetario.
e
Del decil 5 a 10, el total del
ingreso proviene en mayor
medida de ingresos por trabajo
(por encima del 60%).
0
20
0.2
El Ingreso del Primer decil está
compuesto por 3 componentes
principalmente:
•
0.8
40
26.4
19.9
11.2
0.1
10.4
0.1
21.0
I
II
Trabajo
Renta
Transferencias
Otros Ingr
Ing No Monet
Fuente: CEFP con datos del Módulo de Condiciones Socioeconómicas, 2014. INEGI.
19
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares, 2014
1
.8
.6
El índice de Gini es un
indicador que mide la
inequidad
en
la
distribución del ingreso.
.4
De 2008 a 2014 el índice
ha registrado valores
tendientes hacia cero:
.2
Año 2010 = 0.469
Año 2012 = 0.464
Año 2014 = 0.464
0
0
.1
.2
.3
.4
.5
.6
.7
.8
.9
1
Gráfica 4. Distribución Trimestral del Ingreso Corriente.
(México, 2014)
0
.1
.2
.3
.4
.5
.6
.7
.8
Porcentaje acumulado de la Población
Curva de Lorenz
.9
1
Equidistribución
Nota: El índice de Gini debe ser
cercano a cero, para concluir que
existe menor desigualdad en la
distribución del ingreso.
Fuente: CEFP con datos del Módulo de Condiciones Socioeconómicas, 2014. INEGI.
20
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
21
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares, 2014
Gráfica 5. Composición Trimestral del Gasto Corriente en México, 2014.
(Por deciles de ingreso)
I
50.7
II
4.2
47.3
III
4.3
45.7
IV
4.2
43.7
IX
32.1
V
4.3
4.8
8.7
41.7
VI
VII
VIII
4.8
36.3
X
22.5
Alimentos
Vestido
4.9
4.8
Vivienda
8.5
8.2
Limpieza
11.5
9.7
10.0
9.5
6.5 2.8
5.5 2.7
5.2 2.0
10.2
10.9
4.6
38.0
11.1
5.3 2.0
5.8 2.4
4.4
40.2
10.5
11.3
12.7
15.6
4.91.9
4.9 2.0
3.3
19.8
Salud
Transporte
6.7 1.4
8.4
6.9 1.5
10.1
7.4 1.4
14.5
4.91.7
17.7
18.7
20.0
20.0
7.1 3.1
9.5
7.1 2.1
10.3
7.3 2.1
11.1
6.7 2.7
12.8
20.6
Educación
7.2 1.1
8.3
14.6
21.5
5.1 2.0
5.6
Personales
6.9 2.6
7.6
4.8
Transferencias
Los primeros deciles
destinan un importante
porcentaje de su gasto a
la compra de alimentos.
El decil 1 dedica el 50.7%
del total de su ingreso a
consumo de alimentos.
Los pobres extremos
dedican el 100% y un
porcentaje
adicional
(contrae deuda) para
llevar acabo el consumo
de alimentos, es decir
tienen una propensión
marginal a consumir
mayor a 1.
Fuente: CEFP con datos de la ENIGH Tradicional, 2014.
22
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
23
Pobreza Multidimensional: Indicadores de Carencias Sociales
Ingreso corriente per cápita
Rezago educativo
Acceso a los servicios de salud
Acceso a la seguridad social
Calidad y espacios de la vivienda
Acceso a los servicios básicos en la vivienda
Acceso a la alimentación
Grado de cohesión social
24
Indicadores de Pobreza, 2014
Una
persona
se
encuentra en situación
de pobreza cuando
tiene al menos una
carencia social y su
ingreso es insuficiente
para adquirir los bienes
y servicios que requiere
para
satisfacer
sus
necesidades
alimentarias
y
no
alimentarias.
A+B+C = 64,529,587 de NO pobres
Población No
pobre y No
Vulnerable
Vulnerables por Carencias
31,475,560
26.3%
(A)
24,578,250
20.5% (B)
Línea de Bienestar
Pobres Moderados
(D)
Línea de Bienestar
Mínimo
43,899,253
36.6%
Pobres Extremos
11,442,303
9.6%
6
Vulnerables por
ingresos
8,475,777
7.07%
(C)
(E)
5
4
3
2
D+ E = 55,341,556 de pobres
1
Carencias
0
Nota:
La
pobreza
multidimensional
esta
conformada por las diversas
carencias, de ahí su nombre.
Fuente: CONEVAL, 2014.
•
•
De 2012 a 2014 la pobreza extrema pasó de 11.5 millones a 11.4 millones de personas.
También registraron reducciones los hogares vulnerables por carencias al pasar de 33.5 a 31.5 millones de personas.
25
Pobreza multidimensional, 2014
Distribución de la población en México por número de carencias, por deciles, 2014.
decil
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Total
Sin
carencias
485,969
903,478
1,415,204
2,072,878
2,751,250
3,455,880
4,090,693
Pobres
Extremos
4,882,880
11,442,303
5,681,800
9.6%
7,313,995
33,054,027
Al menos 1
carencia
1.5%
11,503,004
2.7%
11,082,152
4.3%
10,572,097
6.3%
9,907,421
8.3%Pobres Moderados
9,236,230
10.5%
8,533,495
43,899,253
12.4%
7,896,379
36.6%
14.8%
7,103,988
17.2%
6,307,413
(E)
22.1%
4,674,937
100%
86,817,116
%
%
Total
13.2%
12.8%
12.2%
11.4%
10.6%
9.8%
9.1%
8.2%
7.3%
5.4%
100%
11,988,973
11,985,630
11,987,301
11,980,299
11,987,480
11,989,375
11,987,072
11,986,868
11,989,213
11,988,932
119,871,143
Fuente: CEFP con datos del MCS y estimaciones de CONEVAL.
Los primeros 5 deciles que se muestran en la tabla significan:
• Con cero carencias suman el 23.1% de la Población.
• Con al menos una carencia suman el 60.2% de la Población
26
Indicadores de Pobreza, 2014
Distribución de la población en México respecto a su condición
de Pobreza y no pobreza, por deciles, 2014.
decil
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Total
No Pobres
632,231
1,602,418
2,576,764
3,952,093
5,632,014
7,308,275
9,043,762
10,466,976
11,392,787
11,922,267
64,529,587
Pobres
Pobres
%
%
Total
moderados
extremos
1.0%
5,767,522 13.1%
5,589,220 48.8% 11,988,973
2.5%
7,342,797 16.7%
3,040,415 26.6% 11,985,630
4.0%
7,934,767 18.1%
1,475,770 12.9% 11,987,301
Pobres
Moderados
6.1%
7,379,822 16.8%
648,384 5.7% 11,980,299
8.7%
5,892,201 13.4% 43,899,253
463,265 4.0% 11,987,480
11.3%
4,525,219 10.3% 36.6%
155,881 1.4% 11,989,375
Pobres
Extremos
14.0%
2,893,797 6.6%
49,513 0.4% 11,987,072
11,442,303
16.2%
1,500,037 3.4%
19,855 0.2% 11,986,868
(E) 1.4%
17.7% 9.6% 596,426
0 0.0% 11,989,213
18.5%
66,665 0.2%
0 0.0% 11,988,932
100%
43,899,253 100%
11,442,303 100% 119,871,143
%
En azul se muestra que
los primeros 7 deciles
concentran el 47.6% de
las personas NO pobres.
En rojo se observa que los
primeros 5 deciles de
pobres moderados y
extremos concentran el
78.2% y 98.0 de Pobres,
respectivamente.
Fuente: CEFP con datos del MCS 2014, INEGI y estimaciones de CONEVAL.
27
Porcentaje de pobreza moderada y extrema por entidad
federativa, 2014
• Las entidades que concentran
MAYORES niveles de pobreza
son: Chiapas, Oaxaca y
Guerrero.
• Las entidades que concentran
MENORES niveles de pobreza
son: Baja California, DF y
Nuevo León.
Pobres Moderados
43,899,253
36.6%
Pobres Extremos
11,442,303
9.6%
(E)
28
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
29
Gasto en Desarrollo Social
 El gasto programable como proporción del PIB descendió de 20.2% en 2015 a
18.5% en 2016. El gasto en desarrollo social pasó de representar el 14.2% del PIB
en 2015 a 11.4% en 2016.
Pobres Extremos
11,442,303
9.6%
(E)
30
Gasto en Desarrollo Social
 El Gasto Social tuvo un mayor impulso entre 1993 y 2001, posteriormente ha
representado en promedio cerca el 58% del gasto total programable. En el PPEF
2016 representa 61.8% respecto al gasto total programable, pese a su reducción.
Pobres Extremos
11,442,303
9.6%
(E)
La mayor proporción
del
gasto
social
respecto
al
total
programable
para
2014 a 2016 se explica
por el incremento en
los recursos otorgados
a Protección Social.
31
Gasto en Programas Sociales
Pobres Extremos
11,442,303
9.6%
(E)
Si bien el gasto en
programas de desarrollo
social ha aumentado
nominalmente en todos
sus rubros, en proporción
se observa que el gasto
en protección social se ha
ido incrementando en
detrimento
en
la
proporción del gasto en
salud y educación.
32
Índice
CEFP
Introducción
Contexto Socioeconómico
Problemática de la Política Social
Composición de la Población
Análisis del Ingreso Corriente de los Hogares
Análisis del Gasto Corriente de los Hogares
Pobreza Multidimensional
Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)
Programas Sociales
33
Análisis de Equidad en la Distribución del Ramo 33
Equidad en la distribución del gasto Ramo 33
24.5
(Por estado, 2010)
Estado de Mexico
24
Veracruz
Jalisco
Chiapas
Oaxaca
Guerrero
Puebla
23.5
Guanajuato Michoacan
Nuevo Leon
23
Tamaulipas
Chihuahua
Baja California
Sinaloa
Coahuila
Sonora
Distrito Federal
Hidalgo
San Luis Potosí
Tabasco
Durango
Zacatecas
Yucatan
Morelos
Queretaro
22.5
Pobres Extremos
Quintana Roo Nayarit
Tlaxcala
Aguascalientes
Campeche
22
11,442,303
Colima
9.6% Sur
Baja California
-1.5
-0.5
Las entidades federativas con
mayor índice de marginación
generalmente reciben mayor
presupuesto para hacer frente a
la pobreza, demostrando que la
focalización de las aportaciones
de alguna u otra forma es acorde
a las necesidades de cada
entidad.
(E)
0.5
Indice de marginación
Ln Ramo 33
Fuente: CEFP con datos del INEGI.
En la gráfica se muestra cómo
está distribuido el presupuesto
del Ramo 33 por entidad
federativa considerando el índice
de Marginación en 2010.
1.5
Valores Estimados
2.5
En esta curva se busca
demostrar si existe equidad en la
distribución del presupuesto del
ramo 33, lo cual muestra
evidencia suficiente de que
podría ser así.
34
Análisis de Progresividad y Regresividad de Programas en Gasto
Social
Coeficientes de Concentración, 2014.
Oportunidades
-.286
Adultos Mayores
-.268
Programa de Empleo
Temporal
-.207
Programa de Apoyo
Alimentario
-.139
Pobres Extremos
Procampo
-.101
11,442,303
9.6%
(E)
+ .530
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
Fuente: CEFP con datos del MCS y ENIGH, 2014.
INEGI.
0
0.1
0.2
0.3
0.4
Gasolinas
0.5
0.6
La progresividad siempre tendrá valores negativos. Mientras más
negativo sea un valor, significa que es más progresivo el programa,
es decir, por lo que existe mayor concentración de recursos
públicos en los deciles de menor ingreso.
35
Consideraciones Finales
 Con base en el análisis del ingreso de los hogares se desprende que el ingreso
corriente de éstos, en 19 de las 32 entidades federativas se ubica por debajo del
promedio nacional, el cual promedia 39 mil 914 pesos el trimestre.
 De los componentes que integran el ingreso corriente, el ingreso por trabajo
remunerado es el más importante. Sin embargo, en los dos deciles más bajos
este tipo de ingreso oscila entre el 34.6% y 48.7%, sin embargo reciben una
mayor proporción de ingresos vía transferencias que el resto de los deciles.
Extremos
 De 2008 Pobres
a 2014,
la distribución del ingreso en México ha mejorado aunque de
11,442,303 respecto de lo esperado según el índice de Gini.
manera insatisfactoria
(E)
9.6%
 La población con menores recursos monetarios destina un mayor porcentaje de
su ingreso a la compra de alimentos (los primeros seis deciles destinan entre el
40% y 51%); además presentan la mayor cantidad de carencias y son los más
vulnerables por ingresos.
36
Consideraciones Finales
 Las entidades con mayor incidencia de pobres moderados y extremos se
concentran principalmente en la región sur-sureste, siendo Chiapas, Guerrero,
Puebla y Oaxaca los estados con los menores niveles del Índice de Desarrollo
Humano.
 El gasto en protección social se ha incrementando en detrimento de la proporción
de recursos que destina la función de desarrollo social al gasto en salud y
Pobres Extremos
educación.
11,442,303
(E)
9.6%
 A pesar de que el gasto social se ha incrementado a lo largo de dos décadas, los
resultados en el combate a la pobreza han sido limitados pues el número de
mexicanos considerados en situación de pobreza (extrema y moderada, según
estimaciones de CONEVAL) pasó del 45.5% del total de la población en 2012, al
46.2% en 2014.
37
Consideraciones Finales
 De acuerdo al análisis del gasto del Ramo 33, y de la Progresividad y
Regresividad estimada de algunos Programas Sociales, se observa lo
siguiente:
 Considerando el Índice de Marginación, existe, en general, equidad en
el manejo de los recursos destinados al Ramo 33, esto es, que se
destinan mayores recursos a las entidades con mayor pobreza.
 Los Programas
como Oportunidades, Adultos Mayores, Programa
Pobres Extremos
Alimentario
(PAL) y Empleo Temporal (PET) son Progresivos, lo que
11,442,303
implica que9.6%
estos se(E)encuentran focalizados a beneficiar a los deciles
de menor ingreso.
 Por el contrario, otros programas como Subsidio a Gasolina y
Jubilaciones y Pensiones son regresivos, lo que significa que estos se
encuentran focalizados a beneficiar a los deciles de mayor ingreso.
38
www.cefp.gob.mx
39