Poder Judicial de la Nación COMPETENCIA FEDERAL. TRATA DE

Poder Judicial de la Nación
COMPETENCIA
PERSONAS.
REALIZADOS
FEDERAL.
ART.13
LEY
ANTE
LA
TRATA
DE
23.364.ACTOS
JUSTICIA
PROVINCIAL. APLICACIÓN ART. 36 CPCCN.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 9 de febrero de 2012. R.S. 2 T 116 f*65/66
VISTO: Este expediente 6164, “Incidente de Competencia”, procedente del
Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 2 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
I. Llegan estas actuaciones a conocimiento de la Alzada en virtud del recurso de
apelación interpuesto por el Dr. J. C. L. Z. contra la resolución que no acepta la competencia
atribuida al Juzgado Federal N° 2 de Lomas de Zamora y ordena remitirla al Juzgado de
Garantías N° 3 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (ver fs. 614/617 y 565/566,
respectivamente).
II. Que en la resolución mencionada el juez Carlos Ferreiro Pella rechaza la
competencia atribuida, en virtud de que en el auto de incompetencia (fs. 551/552) no especifica
cuáles son los hechos objeto de la causa, sino que, a su entender, realiza una mención genérica
a calificaciones tales como reducción a servidumbre, trata de personas, tenencia ilegal de armas
de guerra, encubrimiento simple, señalándose además que los hechos –no especificados- y
calificados de esa forma concurren en forma real respecto del imputado R. N., no diciéndose
nada al respecto del resto de los imputados.
En ese sentido, agrega que tampoco se especificó a quien se le imputa la
reducción a la servidumbre y a quiénes la trata de personas, destacando que la trata de personas
constituyen conductas previas a la explotación propiamente dicha y que su inclusión como
delitos de naturaleza federal, obedece esencialmente al carácter interjurisdiccional que suelen
acompañar a esas conductas.
Por otro lado, señala que claramente desde la foja 1 el objeto procesal se
mantuvo idéntico hasta este momento, ello más allá de cuestiones puntuales que pudieron
surgir como consecuencia de los procedimientos, lo cual a su entender, explica que si resulta
tan claro que nos encontramos frente a hechos de exclusiva competencia federal como sostiene
el juez declinante, no se entiende por qué motivo no se declinó la competencia al comienzo de
la causa y se dispusieron investigaciones y medidas restrictivas de derechos constitucionales y
detenciones de personas cuyas situaciones no fueron resueltas jurisdiccionalmente.
De ser así entiende que “implica una situación de gravedad institucional, porque
eludiendo a los órganos específicamente dispuestos por la ley para respecto de determinadas
materias, se les da intervención a otros, que
-desde el comienzo- aparecen materialmente
faltos de jurisdicción para tramitar esos casos, los que a pesar de ello y en violación a las
normas constitucionales disponen toda clase de medidas restrictivas de garantías, ello sin
perjuicio del eventual examen de la cuestión a la luz de lo normado por el artículo 35 de código
de forma, y en franca violación con el artículo 36 del C.P.P.N. ya que la inobservancia de las
reglas para determinar la competencia en razón de la materia producirá la nulidad de los actos
desarrollados en la pesquisa”.
III- Contra la mencionada resolución el Dr. J. C. L. Z. interpuso recurso de
apelación en el cual reconoce en los argumentos del juez de grado las acertadas conclusiones,
que a su entender, expresan las diversas irregularidades que se advierten en el expediente y que
redundan en una afectación de la defensa en juicio de sus defendidos y el debido proceso legal.
Asimismo se agravia porque a su juicio ha habido una franca violación a la
garantía de Juez Natural y a otros principios de igual tenor (conforme lo estipula el artículo 36
del CPPN).
Más allá de que comparte la consideraciones expuestas por el Fiscal Federal y
por Juez Federal en cuanto a que la competencia de ese fuero de excepción debió darse mucho
tiempo antes a la fecha en que se dispusiera, entiende que ello no obsta a que resulta hoy claro
que las presentes actuaciones, más a allá las debilidades probatorias y procedimentales que
emanan a simple vista, deben tramitar en lo sucesivo por ante el Juzgado Federal.
Ello en virtud de que la misma ley de Trata de Personas que resultó aplicada, en
los distintos recaudos que se intentaron adoptar para la realización de las medidas procesales
(ver declaraciones testimoniales) asigna claramente para el juzgamiento de los hechos que
pudieran resultar la competencia federal.
Por todo ello, solicita que se declare la competencia del Juzgado Federal para
continuar entendiendo en las presentes actuaciones.
IV- En cuanto a la solución del caso, entiendo que los agravios del apelante se
ajustan a derecho.
En efecto, es indudable, de acuerdo con el art. 13 de la ley 26.364, que la
aplicación de los arts. 145 bis y 145 ter del Código Penal corresponden en forma exclusiva a la
Justicia Federal.
Y así lo reconoce el Juez a quo, pese a lo cual no acepta su competencia por la
Poder Judicial de la Nación
deficiente redacción del auto declinatorio de la Justicia Provincial y defectos en la tramitación
de la causa ante aquel fuero, que ha realizado una amplia investigación antes de desprenderse
del caso.
Precisamente, esta es la situación que contempla el art. 36 del Código Procesal
Penal de la Nación, el cual dispone que todos los actos realizados por la Justicia Provincial,
excepto los que no puedan ser repetidos, son nulos, aunque a la luz de lo normado por el
artículo 50 estos actos pueden ser ratificados por el juez cuya competencia finalmente se
afirma.
Atento a ello, corresponde revocar el auto apelado declarando la competencia
del Juzgado Federal N° 2 de Lomas de Zamora, disponiendo que el Juez a quo ratifique o
rectifique la totalidad de las actuaciones judiciales repetibles producidas en los tribunales de la
Provincia de Buenos Aires.
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Los apartados I a III del voto del Juez preopinante describen suficientemente la
situación que corresponde resolver en los autos y los agravios del apelante.
Me remito, por tanto, a esa parte del voto del Juez Álvarez.
En cuanto a la solución del caso, entiendo que los agravios del apelante se ajustan a
derecho.
En efecto, es indudable, de acuerdo con el art. 13 de la ley 26.364, que la aplicación de
los arts. 145 bis y 145 ter del Código Penal corresponden en forma exclusiva a la Justicia
Federal.
Y así lo reconoce el Juez a quo, pese a lo cual no acepta su competencia por la
deficiente redacción del auto declinatorio de la Justicia Provincial y defectos en la tramitación
de la causa ante aquel fuero, que ha realizado una amplia investigación antes de desprenderse
del caso.
Precisamente, esta es la situación que contempla el art. 36 del Código Procesal Penal de
la Nación, el cual dispone que todos los actos realizados por la Justicia Provincial, excepto los
que no puedan ser repetidos, son nulos.
Atento a ello, corresponde revocar el auto apelado disponiendo que el Juez a quo
ratifique o rectifique la totalidad de las actuaciones judiciales repetibles producidas en los
tribunales de la Provincia de Buenos Aires.
Tal es mi voto.
LA JUEZA CALITRI DIJO:
Que adhiere al voto del Juez Schiffrin.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
Revocar el auto apelado disponiendo que el Juez a quo ratifique o rectifique la totalidad de las
actuaciones judiciales repetibles producidas en los tribunales de la Provincia de Buenos Aires.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo:Jueces Sala II :César Álvarez-Olga Calitri-Leopoldo
Héctor Schiffrin
Ante mí:Dr., Andrés Salazar Lea Plaza.Secretario.