1 Petición del CCR-‐Sur de una mayor precisión de la zona de

Petición del CCR-­‐Sur de una mayor precisión de la zona de captura o de producción en el etiquetado. Propuesta de modificación del Artículo 44 de la Propuesta de Reglamento de la OCM (4). La valorización de los productos de la pesca artesanal es una de las estrategias que necesita seguir la pesca artesanal o pequeña pesca para asegurar un nivel de vida adecuado a los pescadores (productores), como a los operadores (vinculados a cualquier proceso de la cadena de producción, comercialización, transformación, etc.). Solo si estos productos son valorizados y alcanzan unos precios justos y adecuados, se puede garantizar que la actividad de la pesca creará unas condiciones medioambientales, económicas y sociales sostenibles a largo plazo, que permitirán que el sector pesquero sea económicamente viable y competitivo. Todo esto va en la línea de los objetivos generales y específicos recogidos en el Proyecto de Reglamento de la PCP1 (art. 2.1, 3.b,3.c y 3.d). El mercado de los productos de la pesca es un mercado global, en el que los productos frescos de la pesca artesanal, compiten con muchos productos pesqueros frescos procedentes de caladeros cercanos y con algunos productos de otros caladeros más lejanos, procedentes de todas las regiones del mundo (merluza chilena, etc.). Otro competidor muy duro en el Canal HORECA (Hostelería, Restauración y Catering) son las importaciones de pescado congelado de algunas especies de terceros países, como panga, la perca, etc. En ambos casos consideramos que esta competencia se realiza en unas condiciones desiguales, lo cual contradice varios de los objetivos de la PCP y la OCM expuestos en el párrafo anterior, asimismo consideramos que vulnera algunos derechos de los consumidores. Centrándonos en la competencia del pescado fresco artesanal local con el pescado fresco de caladeros cercanos, el sector expone que el actual sistema de etiquetado no permite diferenciarlos claramente. La actual normativa comunitaria y nacional sobre el etiquetado solo obliga a reflejar como “zona de captura o cría”, grandes zonas FAO de pesca. Esto impide identificar los productos de la pesca artesanal local. El consumidor no conoce estas zonas, y aunque las conociese, dada su extensión, no podría diferenciar los productos pesqueros locales de los de estos países cercanos. En muchas ocasiones coinciden las especies o son muy similares, en ocasiones diferenciables solo a nivel de expertos. Esta falta de información impide la transparencia de los mercados, confunde al consumidor y no tiene en cuenta sus intereses. Lo cual es contrario a los objetivos perseguidos por la OCM (artículos 3.e) y 45.d) de la Propuesta de Reglamento de la PPC(1)). Para ilustrar este problema tomaremos el ejemplo de Canarias. El caladero canario es poco productivo, en el año 2.009 la producción de pescado artesanal local fue de unas 9.000 toneladas (2.000 demersal y 7.000 pelágicos). Éste tiene que competir con el pescado fresco de los caladeros africanos cercanos, como Marruecos, Mauritania, Senegal, etc. Este pescado 1
(1) Proyecto de Reglamento de la PCP : Proyecto de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la Política Pesquera Común. Bruselas, 13.7.2011. COM (2011) 425 final. 2011/0195 (COD) 1
llega a diario a través de aeropuertos. En el año 2.009, solo en el Aeropuerto de Las Palmas se descargaron más de 1.400 toneladas. El pescado fresco canario y el africano de estos caladeros cercanos se engloban todos en la zona FAO 34 (desde 36ºN hasta 6ºS). En Canarias es práctica, es habitual que algunos operadores vendan pescado africano como pescado canario, otros mezclan pescados de ambas procedencias. En determinadas localidades algunos operadores pueden llegar a monopolizar la comercialización, pudiendo llegar a controlar la producción local, forzando a pescar en épocas que no favorecen una explotación racional. El pescado canario suele ser más fresco, normalmente “del día” y por tanto suele presentar una mayor calidad. Además se aprecia una sobre valorización por ser un producto local. Por todo ello, el pescado canario podría tener un cierto mercado en aquellos consumidores dispuestos a pagar un sobreprecio por él. Pero ello no es posible en la actualidad. Solo un etiquetado con mayor precisión en la zona de captura permitiría diferenciarlos claramente, aportaría esta información al consumidor y conseguiría un mayor margen de beneficios al pescador. Al analizar la normativa actual y futura sobre el etiquetado de los productos de la pesca, se observa que el Reglamento (CE) nº 104/20002, establece en su artículo 5 cuál es la información de obligado cumplimiento que debe aportársele al consumidor, entre otras la zona de captura. Y en el Reglamento 2065/20013, en su artículo 5.1 apartado a) y en su Anexo, se establece que las zonas de captura serán grandes zonas de pesca asociadas a Zonas FAO. En el caso de Canarias: Atlántico Centro Este (Zona FAO nº 34). Sobre la futura normativa de etiquetado, indicar que en la propuesta de Propuesta de Reglamento de la OCM4, se establece en el “Capítulo IV Información a los consumidores”, artículo 42, la Información obligatoria que debe contener el etiquetado, incluyendo entre otras “la zona de captura o cría del producto”. Y en su artículo 44 de “Indicación de la zona de captura o producción”, se establece lo siguiente: 2
Reglamento (CE) nº 104/2000: Reglamento (CE) nº 104/2000, de 17 de diciembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura. 3
Reglamento (CE) Nº 2065/2001: Reglamento 2065/2001 de la Comisión, de 22 de octubre de 2001, por el que se establecen las disposiciones adicionales de aplicación del Reglamento (CE) Nº 104/2000 del Consejo en lo relativo a la información del consumidor en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura. 4
(4)
Propuesta de Reglamento de la OCM : Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y acuicultura. Bruselas, 13.7.2011. COM (2011) 416 final. 2011/0194 (COD) 2
-­‐
-­‐
en el apartado 1.b), que la indicación de captura consistirá en “en el caso de los productos de la pesca capturados en el mar, la denominación de una de las zonas, subzonas o divisiones de las zonas de pesca de la FAO “. en el Apartado 2) se establece que “como complemento de la información contemplada en el apartado 1, los operadores podrán indicar con más precisión la zona de captura o de producción”. Respecto el apartado 1.b indicar que el uso de subzonas o divisiones de las zonas de pesca FAO, no llega a la escala y detalle de caladeros locales. En el ejemplo estudiado tampoco bastaría, ya que en la Zona FAO 34, la Subzona 34.1 Costa Noreste incluiría tres divisiones: costa de Marruecos (34.1.1), Insular Canarias/Madeira (34.1.2) y Costa del Sahara (34.1.3). Con lo cual es necesario un mayor nivel de detalle que nos acerque a la escala deseada, que es el caladero canario. Pero más allá de todo esto, es evidente que el manejo de estas Áreas o Zonas y sus divisiones, son más propias de especialistas que de simples consumidores. A los que hay que facilitarles la información deseada, y en nuestro caso, solo quieren saber si el pescado es de Canarias o de otros caladeros africanos. Bastaría con reflejar “Caladero Canario.”, que es uno de los cuatro caladeros de pesca de España. Incluso se podría llegar a más detalle, por ejemplo: “Caladero canario. Isla de Fuerteventura”. Esto es lo que quiere el consumidor. El apartado 2 permite que los operadores puedan entrar en mayor nivel de precisión. Se trata de una opción voluntaria, que en muchos casos no será aplicada porque a algunos operadores les interesará mantener dicha confusión que impide diferenciar el pescado canario del africano. En definitiva el artículo 44.1.b) no permite identificar claramente al pescado canario. El artículo 44.2) deja como opcional que los operadores puedan precisar con más detalle la zona de captura. Esto será seguido solo por algunos de ellos. Desde nuestro punto de vista, esta imprecisión de la zona de captura daña gravemente los intereses tanto del productor (pescador), como del consumidor. El pescador no puede diferenciar sus capturas de los caladeros cercanos lo cual supone una pérdida de ingresos, puede poner en peligro la sostenibilidad del recurso y la sostenibilidad comercial y social de la actividad y al consumidor se le oculta información, ya que no se le permite saber que ese pescado ha sido capturado en el caladero canario. Todo ello, como indicamos anteriormente es contrario a los objetivos perseguidos por la OCM (artículos 3.e) y 45.d) de la Propuesta de Reglamento de la PPC(1)). Recomendación hacia la Comision Europea, el Consejo y el Parlamento Por todo lo expuesto se solicita a la Comisión que estudie la siguiente proposición de modificación del artículo 44 (Indicación de la zona de captura o producción) de la Propuesta de Reglamento de la OCM (4). La propuesta es la siguiente:  Se propone añadir un apartado más, el 44.3, con la siguiente redacción : Artículo 44.3. Como complemento a la información contemplada en el apartado 1, los operadores estarán obligados a indicar con más precisión la zona de captura o de 3
producción. Cuando éstas no lleguen a precisar con detalle los caladeros de pesca locales estos se indicarán con las siguientes palabras: “Caladero de ….”, “Región de ….”, “Provincia de…”, “Isla de ….”, etc. Esta información adicional contribuirá a garantizar la transparencia de los mercados, y permitirá no dañar los intereses de los consumidores y de los productores que se verían afectados por la falta de precisión de dicha zona. Origen : nota de sintesis sobre la comercializacion en la region de la Macaronesia (discutida el 25 octubre de 2011, finalizada el 20 de febrero de 2012) Contribuciones: miembros canarios del CCR-­‐Sur. Redacción y síntesis: José Manuel Ortiz Sánchez 4