Papá: ¿qué es un instinto?1

Papá: ¿qué es un instinto?1
-Fragmento-
Gregory Bateson
Hija:
Padre:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
Papá, ¿qué es un instinto?
Un instinto, querida, es un principio explicativo.
¿Pero qué explica?
Todo... casi absolutamente todo. Cualquier cosa que quieras explicar.
No seas tonto: no explica la gravedad.
No, pero eso es porque nadie quiere que el «instinto» explique la gravedad. Si lo
quisieran, lo explicaría. Podríamos decir que la Luna tiene un instinto cuya fuerza
varía inversamente al cuadrado de la distancia...
Pero eso no tiene sentido, papá.
Claro que no, pero fuiste tú la que mencionó el instinto, no yo.
Está bien... ¿pero qué es lo que explica la gravedad?
Nada, querida, porque la gravedad es un principio explicativo.
¡Oh!
¿ Quieres decir que no se puede usar un principio explicativo para explicar otro?
¿Nunca?
Mmm... casi nunca. Eso es lo que Newton quería decir cuando dijo: «Hypothesis
nonfingo».
¿ y qué significa eso, por favor?
Bueno, tú ya sabes qué son las hipótesis. Cualquier aserción que conecta una con
otra, dos aserciones descriptivas es una hipótesis. Si tú dices que hubo luna llena
el primero de febrero y nuevamente el primero de marzo, y luego conectas esas dos
observaciones de alguna manera, es una hipótesis.
Sí, y también sé qué quiere decir «non», ¿pero qué es «fingo»?
Bueno, fingo es una palabra que en latín tardío significa «hago». Forma un
sustantivo verbal «fictio», del que procede nuestra palabra «ficci6n».
Papá, ¿ quieres decir que Sir Isaac Newton pensaba que todas las hipótesis están
compuestas como los cuentos?
Sí, precisamente.
¿ Pero no descubrió la gravedad? ¿Con la manzana?
No, querida. La inventó.
¡Oh! ¿ y quién inventó el instinto, papá?
No lo sé. Probablemente sea bíblico.
«Metálogo»
de Gregory Bateson, tomado de Pasps hacia una ecolog{a de la mente.
100
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
Gregory Bateson
Pero sí la idea de la gravedad conecta dos aserciones descriptivas, tiene que ser
una hipótesis.
Efectivamente.
Entonces, Newton «fingó» una hipótesis, después de todo.
Sí, por cierto que lo hizo. Era un científico muy grande.
Oh.
Papá, ¿ un principio explicativo es lo mismo que una hipótesis?
Casi, pero no del todo. Verás: una hipótesis trata de explicar algo particular, pero
un principio explicativo -como la gravedad o el instinto- no explica realmente
nada. Es una especie de acuerdo convencional entre los científicos, para no pasar
más allá de cierto punto en su intento de explicar las cosas.
¿A eso se refería Newton? Si, «gravedad» no explica nada, sino es una especie de
punto y aparte al final de una línea de explicación, entonces el inventar la
gravedad no fue lo mismo que inventar una hipótesis, y podía decir que él no
«fingó» ninguna hipótesis.
Exacto. No hay una explicación de un principio explicativo. Es como una «caja
negra».
Oh.
Papá, ¿qué es una caja negra?
Una caja negra es un acuerdo convencional entre los científicos para detenerse en
el intento de explicar las cosas en cierto punto. Sospecho que por lo común es un
acuerdo temporal.
Pero esto no.suena a caja negra.
No... pero así es como se lo llama. Las cosas muchas veces no suenan como sus
nombres.
No.
Es una palabra que proviene de los ingenieros. Cuando dibujan el diagrama de una
maquinaria complicada, emplean una especie de taquigrafía. En vez de dibujar
todos los detalles, colocan una caja que representa todo un conjunto de partes y a
esa caja le ponen un rótulo que indica lo que ese conjunto de partes se supone que
hace.
Entonces, «caja negra» es un rótulo de lo que un conjunto de cosas se supone que
tiene que hacer...
Así es. Pero no es una explicación de cómo funciona ese conjunto.
¿ Y la gravedad?
Es un rótulo para lo que se supone que la gravedad hace. No es una explicación de
cómo lo hace.
Oh.
Papá, ¿qué es un instinto?
Es un rótulo para lo que se supone que hace cierta caja negra.
Pero ¿ qué se supone que hace?
Humm. Esa es una pregunta muy difícil.
Sigue.
Bueno. Se supone que controla -controla parcialmente-lo que hace el organismo.
ClUJlÚrnos ck Desarrollo
Rural (321, 1994
Papá: ¿qué es un instinto?
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
H:
/O/
¿ Tienen instinto las plantas?
No. Si un botánico empleara la palabra «instinto» al hablar de las plantas, sería
acusado de zoomorfismo.
¿Es algo malo?
Sí. Muy malo para los botánicos. Para un botánico, ser culpable de zoomorfismo
es lo mismo que para un zoólogo ser culpable de antropomorfismo. Muy malo, por
cierto.
¡Ah, ya entiendo!
¿ Qué quisiste decir al hablar de «control parcial»?
Bueno, si un animal cae por una pendiente, su caída es controlada por la gravedad.
Pero si culebrea al caer, eso puede deberse al instinto.
¿Instinto de conservarse a sí mismo? (self-preservative).
Supongo que sí.
¿Qué es un sí-mismo (seU)? ¿Sabe un perro que tiene un sí-mismo?
No lo sé. Pero si el perro sabe que tiene un sí-mismo y culebrea para preservar ese
sí-mismo, entonces su culebreo es racional, no instintivo.
¡Oh, entonces un «instinto de preservación de sí-mismo» es una contradicción.
Bueno, es una especie de paradero a la mitNi del camino que lleva al antropomorfismo.
Oh. Eso es malo.
Pero el perro podría saber que tiene un sí-mismo y no saber que este sí-mismo tiene
que ser preservado. Entonces sería racional no culebrear. Si, a pesar de ello, el perro
culebrea, eso sería instintivo. Pero si aprendiera a culebrear, entonces no sería
instintivo.
Oh.
Pero papá, ¿qué se supone que explica el instinto?
Sigo tratando de evitar esa pregunta. Verás, los instintos se inventaron antes de que
alguien supiera algo de genética, y la mayor parte de la genética moderna se
descubrió antes de que alguien supiera algo de teoría de la comunicación. Por eso
es doblemente difícil traducir «instinto» en términos de ideas modernas.
Sí, sigue.
Bueno, tú sabes que en los cromosomas hay genes, y que los gene s son una especie
de mensaje que tiene que ver con la manera como se desarrolla el organismo y como
se porta.
¿Desarrollarse es distinto de comportarse, papá? ¿ Cuál es la diferencia? ¿ Y cuál
de los dos es el aprendizaje? ¿ »Desarrollarse» o «comportarse»?
¡No! ¡No! No tan rápido. Evitemos esas preguntas metiendo el desarrollarseaprender-conducta todos juntos en la misma canasta. Un único espectro de
fenómenos. Tratemos ahora de decir cómo contribuye el instinto a explicar este
espectro.
¿Pero es un espectro?
No... esa es sólo una manera laxa de hablar.
Oh.
¿Pero no se encuentra todo el instinto en el extremo de este espectro que
ClUJiÚmos
de Desarrollo
Rural (32), /994
102
P:
H:
P:
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
P:
H:
H:
P:
H:
Gregory Bateson
corresponde a la conducta? ¿ Y no está toda la conducta determinada por el
ambiente y nopor los cromosomas?
Dejemos en claro una cosa... que no existe conducta ni anatomía ni aprendizaje en
los cromosomas mismos.
¿No tienen su propia anatomía?
Sí, por supuesto. Y su propia fisiología. Pero la anatomía y la fisiología de los genes
y cromosomas no son la anatomía y la fisiología de todo el animal.
Por supuesto que no.
Pero son sobre la anatomía y fisiología de todo el animal.
¿Anatomía sobre anatomía?
Sí, exactamente como las letras y palabras tienen sus propias formas y figuras y
esas figuras son partes de palabras y oraciones y así sucesivamente... lo que puede
ser sobre cualquier cosa.
Oh.
Papá, ¿la anatomía de los genes y cromosomas es sobre la anatomía de todo el
animal? ¿ Y lafisiología de los genes y de los cromosomas sobre lafisiología del
todo el animal?
No, no. No hay razón para esperarlo. Las cosas no suceden así. La anatomía y la
fisiología no están separadas de esta manera.
Papá, ¿vas a poner la anatomía y lafisiología en una canasta, como lo hiciste con
el desarrollo-aprendizaje-conducta?
Sí, ciertamente.
Oh.
¿En la misma canasta?
¿Por qué no? Pienso que el desarroUo se encuentra justo en el medio de la canasta.
Justo en el medio.
Oh.
Cumkmos tk Desarrollo Rural (32), 1994