Sentencia 1092/2007, del Tribunal Supremo, Sala de lo Penal

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
SENTENCIA
Sentencia Nº: 1092/2007
RECURSO CASACION Nº:1164/2007
Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria
Procedencia: Granada. Sección Segunda.
Fecha Sentencia: 27/12/2007
Ponente Excmo. Sr. D.: Andrés Martínez Arrieta
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Escrito por: AMV
*Delito contra los derechos de los ciudadanos extranjeros.
EL PRINCIPIO DE JUSTICIA SUPLETORIA , CLAÚSULA DE CIERRE QUE
ATRIBUYE A ESPAÑA LA JURISDICCIÓN EN MATERIA DE INMIGRACIÓN
ILEGAL
Nuevo pronunciamiento del TS en relación al delito contra los derechos de los ciudadanos
extranjeros, en que se juzgan las entradas ilegales por vía marítima de personas a bordo de naves
o similares, sin pabellón alguno. La sentencia casa la sentencia de la Audiencia de procedencia
que se declaró incompetente por falta de jurisdicción.
DOCTRINA:
A fin de evitar que quede impune un hecho estimado delictivo, además de los principios de
territorialidad, personal y de jurisdicción universal , el llamado principio de justicia supletoria o
del Derecho penal de representación, opera en caso de inexistencia de solicitud o no concesión
de extradición, permitiendo al Estado donde se encuentra el autor, juzgarlo. Se trata de un
criterio residual en los casos en que la comunidad internacional tiende a considerar delictivos las
mismas clases de hechos, en el contexto de determinados campos de interés general.
Nº: 1164/2007
Ponente Excmo. Sr. D.: Andrés Martínez Arrieta
Fallo: 18/12/2007
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
SENTENCIA Nº: 1092/2007
Excmos. Sres.:
D. Andrés Martínez Arrieta
D. José Ramón Soriano Soriano
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
En nombre del Rey
La Sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituída por los
Excmos. Sres. mencionados al margen, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional
que la Constitución y el pueblo español le otorgan, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Diciembre de dos mil siete.
En el recurso de casación por infracción de Ley, precepto constitucional y
quebrantamiento de forma interpuesto por EL MINISTERIO FISCAL, contra
sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Granada, Sección Segunda, que
condenó a M.L.y N.H. por delito contra los derechos de los ciudadanos extranjeros,
los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan
se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los
indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta, siendo también
parte el Ministerio Fiscal y estando los recurridos M.L.y N.H. respectivamente
representados por las Procuradoras Sras. Alberdi Berriatua y Ruíz Roldán.
I. ANTECEDENTES
Primero.- El Juzgado de Instrucción nº 2 de Granada, instruyó
Procedimiento Abreviado 33/06 contra M.L.y N.H., por delito contra los derechos
de los ciudadanos, y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de
Granada, que con fecha 16 de febrero de dos mil siete dictó sentencia que contiene
los siguientes HECHOS PROBADOS:"El presente proceso se incoó por atestado
instruído por la Brigada Local de Extranjería y Documentación de la Policía en
Motril tras la interceptación y captura en alta mar por una patrullera del Servicio
Marítimo Provincial de la Guardia Civil, sobre las 16´10 horas del día 27 de abril
de 2006, de una embarcación neumática tipo "patera", marca Agro, de 8 metros de
eslora por 2´5 metros de manga equipada con motor fueraborda de 40 CV, en la
que navegaban sesenta y cinco inmigrantes irregulares siete de ellos menores de
edad, entre los cuales se encontraban los acusados M.L. y N.H., al parecer todos
procedentes de Marruecos y destino a la costas españolas. El punto de localización
e interceptación de la "patera" obedece a las coordenadas 36º O1N de latitud y
002´´ 56´W de longitud que, de acuerdo con información suministrada por el
Servicio Marítimo Provincial de la Guardia Civil en oficio dirigido a este Tribunal
como prueba anticipada de la Defensa del acusado M.L., se ubica a unas 42´65
millas náuticas de la costa de Adra (Almería) y 50´75 millas náuticas de la costa
Motril (Granada)".
Segundo.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: Que debemos declarar y declaramos LA FALTA DE
JURISDICCIÓN de este Tribunal para conocer de los hechos objeto del presente
proceso, siendo de oficio las costas procesales causadas.
Se acuerda la inmediata libertad de los acusados M.L. y N.H., ponendo en
conocimiento se excarcelación a la Brigada de Extranjería y Documentación de la
Jefatura Superior de Policía en Granada a los efectos correspondientes por si
pudieran encontrarse ilegalmente en territorio español."
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de
casación por el Ministerio Fiscal, que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta
Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose
el recurso.
Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el Ministerio
Fiscal formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:
PRIMERO.- Por infracción de Ley, al amparo del art. 849.1º LECRim., por
inaplicación del art. 23.1 y, en su caso, del art. 23.4 h) LOPJ (según redacción dada
por LO 3/2005), en relación con el art. 318 bis 1º y 3º CP.
SEGUNDO.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 852
LECRim., por vulneración del art. 24.1 CE que reconoce el derecho fundamental a
la tutela judicial efectiva.
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala
admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando
por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación
prevenida el día 18 de diciembre de 2007.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Sección Segundo de la Audiencia provincial de
Granada dictó sentencia en el presente procedimiento en cuya parte
dispositiva declaró la falta de jurisdicción del tribunal para el enjuiciamiento
de unos hechos que habían sido objeto de acusación contra dos acusados por
delito del art. 318 bis a quienes se imputaba que patroneaban una
embarcación con sesenta y cinco inmigrantes que procedentes de la costa
africana tenían como destino España, siendo interceptados a 42,5 millas de la
ciudad almeriense de Adra. Contra la resolución de la Audiencia provincial
plantea recurso el Ministerio fiscal en el sentido opuesto con cita de
anteriores resoluciones con un contenido similar por lo que es procedente
remitirnos a esos pronunciamientos jurisprudenciales para la estimación de
la impugnación y la anulación de la sentencia impugnada.
El Tribunal de instancia ha fundado su decisión en que la norma
contemplada en el art. 23.4 de la LOPJ, que establece en nuestro Derecho el
principio de jurisdicción universal para determinados delitos, no es de
aplicación al caso, así como tampoco lo son los principios de territorialidad y
personalidad.
Dijimos en la STS 198/2007, de 8 de octubre, y ahora reproducimos
lo siguiente:
"Afirma el Ministerio Fiscal que "la inmigración ilegal constituye uno de los
problemas más graves que afronta nuestro país en la actualidad" y que "no
parece aceptable entender que España no tiene jurisdicción en relación con
los patrones responsables de las embarcaciones que se dirigen a nuestro
país"; y, en este sentido, dice que, en su opinión, el Tribunal de instancia no
presta la debida atención al Protocolo contra el Tráfico ilícito de Migrantes
por Tierra, Mar y Aire y al art. 110 de la Convención de las Naciones Unidas
sobre el Derecho del Mar de 1982 , en el que se prevé el derecho de visita en
relación, entre otros supuestos, con aquellos buques que no tienen
nacionalidad (como normalmente son las pateras o cayucos), pues, de no
actuar en tales casos, este tipo de comportamientos quedarían impunes.
El delito contra los derechos de los ciudadanos extranjeros, del
artículo 318 bis, apartados 1º y 3º del Código Penal art.318.bi .1 art.318.bi
.3, que el Ministerio Fiscal imputa a los acusados en esta causa y por el que
solicita la imposición de una pena de prisión de siete años, es un delito de
mera actividad que se consuma por la realización de los actos de promover,
favorecer o facilitar el tráfico ilegal o la inmigración clandestina de personas
"desde, en tránsito o con destino a España". La conducta se describe, por
tanto, de forma progresiva: promoción, que equivale a provocación,
incitación o procurar su consecución; favorecimiento, integrado por
cualquier acción de ayuda o apoyo al tráfico ilegal; y facilitar, que viene
constituida por la remoción de obstáculos o prestación de medios para hacer
posible el tráfico y que, en el fondo, no es más que una modalidad del
favorecimiento. Podríamos decir que cualquier acción prestada al inicio o
durante el desarrollo del ciclo emigratorio o inmigratorio y que auxilie a su
realización en condiciones de ilegalidad está incluida en la conducta típica.
Ahora bien, como consecuencia del abanico de actividades que el tipo
penal admite, basta con que se promueva, favorezca o facilite por cualquier
medio la inmigración clandestina para que se consume el delito; lo que
comporta que es suficiente la participación del infractor en alguna de las
múltiples tareas que convergen para llevar a cabo la acción para cumplir la
previsión normativa, por lo que pueden incluirse conductas tales como la
financiación de la operación, la actuación como intermediario, transportista,
piloto de embarcación, o la facilitación de ésta, etc. Ello implica que sea
irrelevante que los inmigrantes lleguen a acceder a la península o islas o no
se concluya la operación por causa de intervención de la policía judicial o
por razón de naufragio, por cuanto el delito se consuma por la realización de
los actos de promoción, favorecimiento o facilitación, sin exigir que se
consiga llegar clandestinamente a territorio español (v. SSTS de 5 de febrero
de 1998, y de 16 de julio de 2002 ).
Es importante destacar también que el bien jurídico protegido por el
artículo 318 bis del Código Penal está integrado por dos tipos de intereses: el
interés general de controlar los flujos migratorios, evitando que éstos
movimientos sean aprovechados por grupos mafiosos de criminalidad
organizada, y el interés mediato de proteger la libertad, seguridad, dignidad y
derechos de los emigrantes.
Llegados a este punto, debemos dirigir nuestra mirada hacia el
problema relativo a la jurisdicción que deba conocer de este tipo de
conductas descubiertas e interrumpidas en aguas internacionales. Y, a este
respecto, hemos de decir que no nos parecen suficientemente fundadas las
razones expuestas por el Tribunal de instancia para entender que la
jurisdicción española carece de legitimidad para ello.
En efecto, si el ejercicio de la jurisdicción penal es una manifestación
de la soberanía del Estado, conforme al principio de territorialidad, a cada
Estado le corresponde conocer, en principio, de todos los hechos delictivos
cometidos en su territorio, cualquiera que sea la nacionalidad del sujeto
activo del delito y del bien jurídico protegido (v. art. 23.1 LOPJ y arts. 14 y
15 LECrim .).
Sin embargo, el de territorialidad coexiste con otros principios que
permiten perfilar la extensión y los límites de la jurisdicción española: a) el
principio de la matrícula o pabellón, complementario del anterior en cuanto
resulta su prolongación para embarcaciones y aeronaves; y b) el principio
real o de protección de los intereses, que trata de amparar bienes jurídicos
propios del Estado, con independencia del lugar en que se cometa el ataque.
Se basan estos principios en el interés nacional del bien jurídico
protegido por el delito, bien se perpetre éste en el propio territorio, bien lo
sea fuera de sus fronteras. Conforme a este principio, el art. 23.3 LOPJ
dispone que la jurisdicción española conocerá de los hechos cometidos por
españoles o extranjeros fuera del territorio español cuando sean susceptibles
de tipificarse conforme a alguno de los delitos enumerados en el citado
artículo (entre los que no figura el delito contra los derechos de los
ciudadanos extranjeros ).
Junto a los principios de territorialidad y el real o de protección de los
intereses españoles, también configura el alcance de la jurisdicción de los
tribunales españoles el principio de personalidad o de nacionalidad, ya que,
conforme al mismo, cada ciudadano se halla siempre sometido a la
jurisdicción de su país. Así, la jurisdicción penal española conocerá de los
hechos previstos en las leyes penales españolas como delitos, aunque hayan
sido cometidos fuera del territorio nacional, siempre que los criminalmente
responsables fueren españoles o extranjeros que hubieren adquirido la
nacionalidad española con posterioridad a la comisión del hecho, siempre
que concurrieren los siguientes requisitos: 1) que el hecho sea punible en el
lugar de ejecución, salvo que, en virtud de un Tratado internacional o de un
acto normativo de una Organización internacional de la que España sea
parte, no resulte necesario dicho requisito; 2) que el agraviado o el
Ministerio fiscal denuncien o interpongan querella ante los Tribunales
españoles; 3) que el delincuente no haya sido absuelto, indultado o penado
en el extranjero, o, en este último caso, no haya cumplido la condena. Si sólo
la hubiere cumplido en parte, se le tendrá en cuenta para rebajarle
proporcionalmente la que le corresponda (v. art. 23.2 LOPJ, modificado por
L. O. 11/1999, de 30.4).
El principio de universalidad o de justicia mundial amplía también el
ámbito de la jurisdicción española, en cuanto sirve para la protección de
bienes esenciales para la humanidad, reconocidos por todas las naciones
civilizadas, con independencia de la nacionalidad de los partícipes y del
lugar de comisión, en cuanto, en esencia, atiende al conocimiento de los
delitos propiamente internacionales. A este principio responde el art. 23.4
LOPJ, en cuanto determina la competencia de la jurisdicción española para
conocer de los hechos cometidos por españoles o extranjeros, fuera del
territorio nacional, cuando sean susceptibles de tipificarse, según la ley
española, como alguno de los siguientes delitos: a) Genocidio; b)
Terrorismo; c) Piratería y apoderamiento ilícito de aeronaves; d)
Falsificación de moneda extranjera; e) Delitos relativos a la prostitución y
los de corrupción de menores o incapaces (modificado por L. O. 11/1999, de
30.4 ,,por la que se han incluido los delitos de corrupción de menores e
incapaces); f) Tráfico ilegal de drogas psicotrópicas, tóxicas y
estupefacientes; g) Delitos de mutilación femenina (conforme a la L.O.
3/2005, en vigor desde el 10 de julio de 2005 ); y, h) Cualquier otro que,
según los tratados o convenios internacionales, deba ser perseguido en
España.
No quedaría debidamente perfilado el ámbito de la jurisdicción
española sin aludir al llamado principio de la justicia supletoria, también
denominado del Derecho penal de representación, el cual opera en caso de
inexistencia de solicitud o de no concesión de extradición, al permitir al
Estado donde se encuentra el autor, con aplicación de la Ley penal, juzgarlo.
El fundamento de este principio no es otro que el de la progresiva
armonización de las distintas legislaciones como consecuencia de la
estructura semejante de los Tratados internacionales, en cuanto vienen a
diseñar unos tipos punibles e imponen normalmente a los Estados la
obligación de introducirlos en sus ordenamientos jurídicos. De ahí que la
incorporación de tales tipos penales en el Derecho interno permita la
aplicación en su caso de la regla "aut dedere auto iudicare", si no se
concediere la extradición.
Por consiguiente, si bien es verdad que en congruencia con su
correlación con la soberanía, el principio de territorialidad es el criterio
principal, este principio no es un principio absoluto, y existe consenso en la
aceptación del criterio real o de protección de los intereses estatales y de
nacionalidad; mientras que el principio de universalidad vendrá justificado
en la medida en que se apoya en una legalidad internacional preexistente, de
carácter convencional o consuetudinario. Por último, el criterio residual del
principio de justicia supletoria, entre los que definen el ámbito de la
jurisdicción del Estado, trata de evitar que un hecho estimado delictivo
quede impune, habida cuenta -como ya hemos dicho- que la comunidad
tiende a considerar delictivos las mismas clases de hechos, en el contexto de
determinados campos de interés general.
En referencia ya al caso objeto de la presente causa, hemos de tener en
cuenta: 1º/ Que la inmigración ilegal constituye actualmente uno de los
problemas más relevantes de la Comunidad internacional, que de ordinario
guarda una relación muy próxima con la denominada Delincuencia
Organizada Transnacional, por lo que ha sido objeto de acuerdos y
convenios internacionales como es el caso de la Convención de 15 de
noviembre de 2000 (ratificada por España mediante Instrumento de 21 de
febrero de 2002), BOE. 29.9.2003 (ratificado por instrumento de 21.2.2002,
BOE. 10.12.2003), junto con el "Protocolo contra el tráfico ilícito de
migrantes por tierra, mar y aire", que complementa la citada Convención,
cuya finalidad no es otra que "promover la cooperación para prevenir y
combatir más eficazmente la delincuencia organizada transnacional" (v. art.
1 de la Convención).
2º/ Que el citado Protocolo establece que "los Estados parte cooperarán en la
mayor medida posible para prevenir y reprimir el tráfico ilícito de migrantes
por mar, de conformidad con el derecho internacional del mar" (v. art. 7 ) y
determina que "todo Estado que tenga motivos razonables para sospechar
que un buque está involucrado en el tráfico ilícito de inmigrantes por mar y
no posee nacionalidad o se hace pasar por un buque sin nacionalidad, podrá
visitar y registrar el buque. Si se hallan pruebas que confirmen la sospecha,
ese Estado Parte adoptará medidas apropiadas de conformidad con el
derecho interno e internacional, según proceda" (v. art. 8.7 ).
3º/ Que la Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, hecha
en Montego Bay el 10 de diciembre de 1982 (BOE, 14 de febrero de 1997,
núm. 39/1997), determina que "la alta mar está abierta a todos los Estados,
sean ribereños o sin litoral", y que "se ejercerá en las condiciones fijadas por
esta Convención y por las otras normas de derecho internacional" (v. art.
87.1 ), precisando que "cada Estado establecerá los requisitos necesarios
para conceder su nacionalidad a los buques, para su inscripción en un
registro en su territorio y para que tengan el derecho a enarbolar su pabellón.
Los buques poseerán la nacionalidad del Estado cuyo pabellón estén
autorizados a enarbolar. Ha de existir una relación auténtica entre el Estado y
el buque" (v. art. 91.1).
4º/ Que la Convención de Ginebra de 29 de abril de 1958 (BOE de 27 de
diciembre de 1971, núm. 309/1971), dice que "se entenderá por "alta mar" la
parte del mar no perteneciente al mar territorial ni a las aguas interiores de
un Estado" (v. art. 1 ), y declara que "estando la alta mar abierta a todas las
naciones, ningún Estado podrá pretender legítimamente someter cualquier
parte de ella a su soberanía" (v. art. 2 ). "Todos los Estados, con litoral o sin
él, tienen derecho de que naveguen en alta mar los buques que enarbolen su
bandera" (v. art. 4 ). Además, se previene que "el Estado ribereño fomentará
la creación y el mantenimiento de un servicio de búsqueda y salvamento
adecuado y eficaz, en relación con la seguridad en el mar" (v. art. 12.2 ).
De cuanto queda expuesto, se desprende: a) que el derecho de libre
navegación por alta mar se reconoce a los Estados y se ejercerá en las
condiciones fijadas por las Convenciones internacionales y demás normas de
derecho internacional; b) que, entre esas condiciones o exigencias figura la
de que los buques tendrán la nacionalidad del pabellón que estén autorizados
a enarbolar, y, en principio, estarán sometidos, en alta mar, a la jurisdicción
exclusiva de dicho Estado ("el buque que navegue bajo los pabellones de dos
o más Estados, utilizándolos a su conveniencia, no podrá ampararse en
ninguna de esas nacionalidades frente a un tercer Estado y podrá ser
considerado buque sin nacionalidad" (v. art. 92.2 de la Convención de las
Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, hecha en Montego Bay el 10 de
diciembre de 1982 ).
En el presente caso, nos encontramos con un buque sin nacionalidad
(como de ordinario lo son las pateras y los cayucos utilizados para este tipo
de actividades ilícitas). La navegación con este tipo de embarcaciones es
realmente peligrosa para las personas que las utilizan. En el caso de autos, el
Ministerio Fiscal acusó a los supuestos responsables de la operación
abortada de un delito del art. 318 bis, apartados 1º y 3º del Código Penal
art.318.bi .1 art.318.bi .3, por estimar que los ocupantes del cayuco corrían
grave riesgo para sus vidas, ya que carecían tanto de medios de
comunicación exterior como de chalecos salvavidas (los medios de
comunicación dan cuenta con no escasa frecuencia de personas que pierden
la vida en este tipo de operaciones), razón por la cual hubo de intervenir una
embarcación del Servicio de Salvamento Marítimo español, que rescató a los
inmigrantes y los trasladó a la costa española. Consiguientemente, los
presuntos responsables de la operación de inmigración ilegal quedaron en
territorio español, al que, de modo indudable, se dirigía el cayuco
intervenido.
El hecho de la operación de inmigración ilegal organizada para
penetrar clandestinamente en territorio español es patente. Tal conducta
constituye un delito grave, al estar penada con prisión de seis a ocho años (v.
art. 318 bis 1º y 3º CP art.318.bi .1 art.318.bi .3 y art. 2 b) de la Convención
de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, de 15
de noviembre de 2000). La embarcación utilizada carecía de nacionalidad.
No consta que ningún Estado haya reclamado el conocimiento de este hecho.
Los presuntos responsables -al menos una parte de ellos (los que viajaban en
el cayuco)- se encontraban en territorio nacional. Existe, en todo caso, un
evidente lazo de conexidad entre el hecho objeto de esta causa y los intereses
nacionales. Concurren, pues, en el presente caso, un conjunto de
circunstancias que, de acuerdo con las normas y principios de Derecho
internacional ya expuestos, especialmente el art. 23.4 h) LOPJ art. 23.4
art.23 .h . en relación con el art. 8.7 Protocolo contra el tráfico ilícito de
migrantes por tierra, mar y aire anteriormente transcrito, dotan de cobertura a
esta atribución jurisdiccional, posibilitan la adopción de medidas conforme
al derecho interno, entre ellas la incoación del oportuno atestado por las
Fuerzas de Seguridad, y justifican sobradamente el conocimiento del
presente caso por los Organos jurisdiccionales españoles.
Procede, en conclusión, la estimación del motivo de casación
formulado por el Ministerio Fiscal, con la lógica consecuencia de anular la
sentencia recurrida y remitir las actuaciones al Tribunal de que proceden
para que por el mismo se dicte la sentencia que proceda sobre las acciones
penales deducidas en la presente causa por el Ministerio Fiscal.
III. FALLO
F A L L A M O S: QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS
HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN por infracción de Ley,
precepto constitucional y quebrantamiento de forma interpuesto por el Ministerio
Fiscal, contra la sentencia dictada el día 16 de febrero de dos mil siente por la
Audiencia Provincial de Granada, en la causa seguida contra M.L. y N.H., por
delito contra el derecho de los ciudadanos extranjeros, que casamos y anulamos.
Declarando de oficio el pago de las costas causadas.
En su consecuencia, declaramos que los hechos denunciados son
competencia de la jurisdicción española; devuélvanse las actuaciones al Tribunal de
que proceden para que por el mismo Tribunal que dictó la resolución recurrida, que
anulamos, dicte nueva sentencia sobre las pretensiones deducidas por el Ministerio
Fiscal en sus conclusiones definitivas. Comuníquese esta resolución a la
mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa
lo pronunciamos, mandamos y firmamos
Andrés Martínez Arrieta
José Ramón Soriano Soriano
Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Andrés Martínez Arrieta, estando celebrando
audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo
que como Secretario certifico.