Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried

Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de ...
Page 1 of 3
Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de
México, SA de CV en contra de la multa impuesta por notificación
extemporánea
Recurso de Reconsideración
Expediente: RA-05-98
Fecha de inicio: 25 de febrero de
1998
Fecha de resolución: 21 de mayo
de 1998
Versión
resumida
de
resolución adoptada por
Pleno.
la
el
El presente texto se publica
con propósitos estrictamente
informativos y de orientación,
por lo que no tiene efectos
jurídicos ni vinculativos El Pleno de la Comisión Federal de Competencia (la Comisión) declaró
procedente e infundado el recurso interpuesto por Kentucky Fried Chicken
de México, SA de CV (la empresa) y resolvió confirmar la multa impuesta
por notificación extemporánea.
1. Antecedentes.
El 11 de julio de 1997 la empresa presentó ante la Comisión una consulta
sobre una reestructuración administrativa con el objeto de averiguar si
dicha operación se colocaba dentro de los supuestos normativos de los
artículos 16, 20 y 21 de la Ley Federal de Competencia Económica
(LFCE).
El 29 de octubre de 1997 el representante de la empresa notificó ante la
Comisión una concentración realizada el día 14 de julio de 1997. Misma
operación que tres días antes ingresó como consulta para estudio de la
autoridad. El 16 de diciembre de 1997 el Pleno determinó no objetar dicha
transacción pero impuso una multa a la empresa por notificación
extemporánea debido a la violación al artículo 20 fracción I de la LFCE.
2. Recurso de Reconsideración. El 25 de febrero de 1998 la empresa interpuso recurso de
reconsideración, en contra de la resolución, antes citada. Al respecto
manifestó los siguientes agravios:

La empresa manifiesta que se violaron sus garantías constitucionales
file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 07/04/2010
Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de ...
Page 2 of 3
de audiencia, seguridad jurídica y legalidad debido a la falta de
aplicación de los artículos 310 y 311 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de acción supletoria a la LFCE. Argumenta
que era necesario que la autoridad observara el procedimiento
establecido en el artículo 33 de este mismo ordenamiento para
poder dar cabal cumplimiento a la garantía de audiencia, antes de
imponer la multa. Asimismo, manifiesta que era necesario cubrir
todas las formalidades para que el acto administrativo pudiera
existir.
 La
empresa manifiesta la indebida aplicación e inexacta
interpretación de los artículos 16, 17, 20 fracción I y 21 fracción III
de la LFCE. Argumenta que la operación en sí no encuadra en los
fines de la LFCE ya que únicamente se trató de una reestructuración
de un grupo económico por lo que a juicio de la empresa no era
notificable. Además, la operación no se ubicaba dentro de los
supuestos previstos en el artículo 16 de la LFCE. Asimismo,
manifiesta que siempre actuó de buena fe y con la intención de
evitar conflictos.
 La empresa manifiesta que la Comisión violó el principio de legalidad
al dar una interpretación y aplicación incorrecta de los artículos 35
fracciones IV y VI y 36 de la LFCE, en relación a los artículos 16 y 22
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez
que la autoridad no fundó adecuadamente la multa.
3. Consideraciones. El primer agravio manifestado por la empresa es infundado en
virtud de que la LFCE no establece que dentro del procedimiento de
concentración tenga que otorgársele al particular audiencia.
Asimismo, cuando la ley no señala procedimiento el particular no
tendrá derecho a que la autoridad cumpla algún procedimiento
determinado, por otro lado, cuando la ley lo establece la autoridad
está obligada a seguirlo estrictamente.
La recurrente confunde los procedimientos establecidos en los
artículos 21 y 33 de la LFCE. El procedimiento relevante es
únicamente el establecido en el artículo 21 del mismo
ordenamiento.
Este
se
encuentra
relacionado
con
las
prenotificaciones, por otro lado el procedimiento del artículo 33 se
refiere sólo a las investigaciones iniciadas a petición o por comisión
de prácticas monopólicas o concentraciones prohibidas.
El artículo 16 de la LFCE establece lo que se considerará como
concentración. La operación planteada por la empresa encuadra en
los supuestos que el mismo prevé por lo que al omitir la notificación
se violó el artículo 20 fracción I de la LFCE. La LFCE se aplica a
todos los agentes económicos ya sean personas físicas o morales y
su finalidad es proteger el proceso de competencia y libre
concurrencia previniendo prácticas monopólicas y todas las
fricciones que prevengan el buen funcionamiento de los mercados.
file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 07/04/2010
Recurso de Reconsideración interpuesto por Kentucky Fried Chicken de México, SA de ...
Page 3 of 3
Por tanto la operación que plantea la empresa se ubica dentro de
los fines de este ordenamiento jurídico. Ahora bien, es
precisamente el estudio previo a la transacción el que permite
analizar si ésta daña el proceso de competencia por lo que al omitir
la notificación se está incurriendo en una falta grave. El argumento
de actuación con buena fe es totalmente infundado toda vez que la
Comisión requirió expresamente información a la empresa y por
medio de esta misma comprobó la falta.
La Comisión tomó en cuenta la gravedad de la falta, el daño
causado, el tamaño del mercado y la duración y, en su caso,
reincidencia de la infracción al establecer la sanción. Es en virtud de
lo anterior que la notificación previa a la realización del acto es
fundamental para cumplir cabalmente con la misión de proteger la
competencia.
4. Resolución. El Pleno de la Comisión determinó confirmar la multa impuesta a la
empresa.
file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 07/04/2010