NN si fabricación sustancias medicinales sin autorización suprema

N.N. si fabricación sustancias medicinales sin autorización
CCC 74850/2014/1/CS1
suprema
C o r t e:
La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12 Y el Juzgado de Garantías N° 5
del departamento judicial de San Martín, provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa
instruida con motivo de la denuncia del representante de la Dirección de Vigilancia de
Productos para la Salud de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y
Tecnología Médica (ANMA T), por la comercialización de los productos "MMS" (m
c
m
) y "DMSO", a través de internet, sin que hubieran sido aprobados por
las autoridades sanitarias ni sometidos a la verificación técnica para asegurar su calidad,
seguridad y eficacia (fs. 1).
Asimismo, se determinó que en el sitio web no se exige la
correspondiente receta médica para la venta de esos productos que se realizaría en el mismo
domicilio del vendedor, en la localidad de Martín Coronado, puesto que el número del servicio
telefónico pub licitado se encuentra también en ese lugar (ver citas en fojas 5).
Si bien no se adjuntó al legajo la resolución por la cual el juez
federal declinó su competencia material y territorial, surge de las constancias agregadas que el
fundamento ha sido que esos productos se ofrecían a la venta en la jurisdicción provincial. No
obstante, el juez de garantías, rechazó esa atribución con base en que, además de no haberse
acreditado que el imputado sea la única persona que realiza la actividad, no se ha determinado
la condición de medicamento del producto y sus efectos nocivos, ni su lugar de elaboración o
procedencia extranjera, lo que presupone un interés federal (fs. 1/2).
Devueltas las actuaciones al tribunal de origen, su titular insistió en
que la calificación legal que correspondía al hecho es la prevista en el artículo 201 del Código
Penal por ser los productos ofrecidos sustancias peligrosas para la salud y cuya publicidad
1
disimula su carácter nocivo, delito que se habría cometido fuera de la jurisdicción de esta
ciudad. Con la elevación del incidente a conocimiento de V.E. quedó trabada la contienda (fs.
5/10).
A mi modo de ver, de los argumentos expuestos por el juez federal
surgiría que aquellos son recomendados para el tratamiento de diversas patologías y
enfermedades mediante el preparado de la solución identificada con la sigla MMS (ver fs. 5
vta.).
En ese sentido, considero que al no haber sido debidamente
acreditada esa preparación como un producto farmacológico, la cuestión no se encuentra en
condiciones de ser resuelta pues, a mi modo de ver, no se halla precedida de la investigación
suficiente que permita individualizar los sucesos sobre los cuales versa con la certeza
necesaria para encuadrarlos prima Jacie en alguna figura determinada, razón por la cual la
Corte se encuentra impedida de ejercer las facultades que le confiere el artículo 24, inciso 7°,
del decreto-ley 1285/58 (Fallos: 318:1831 y Competencia nO 960 L. XLI in re "Manrique,
César Horacio si defraudación a un menor o incapaz", resuelta el 20 de diciembre de 2005).
Según mi parecer, los escasos elementos de convicción que obran
en el incidente, impiden dilucidar el verdadero alcance y significación jurídica de los hechos
materia del proceso, ni el lugar de su comisión, los que no pueden así ser apreciados "in
extenso" a efectos de discernir finalmente el tribunal al que, tanto por razón de la materia
como por del territorio, corresponda investigarlos (Fallos: 303:634; 304:949 y 308:275).
Por todo lo expuesto, opino que estas deficiencias deben ser suplidas
por el juez federal que primero conoció de la notitia criminis y declinó su competencia, sin
incorporar los elementos necesarios para darle precisión (Competencia n° 191, L.L in re
"Derecho, Maximiliano s/denuncia", resuelta el19 de febrero de 2015).
Buenos Aires,
.MARCHISIO
la Admlnlstrallva
rol:fó Gtnerol de lo NOCIón
]1
de J.04Q..:c O
de 2016