salarios vencidos - CORI Consultores

SALARIOS VENCIDOS
Periodo máximo de 12 meses vulnera el Principio de
Progresividad.
En la Reforma Laboral del año 2012, se hizo una reforma sustancial al artículo 48 de la Ley Federal
del Trabajo, en el cual se establece que si en el juicio correspondiente el patrón no comprueba la
causa de la rescisión, el trabajador tiene derecho, además de la acción intentada, a que se le paguen
los salarios vencidos computados desde la fecha del despido hasta por un período máximo de doce
meses. De igual manera, la nueva redacción limita los salarios caídos a un año y en caso de continuar
el juicio, se pagará un interés de 2% mensual sobre una base de quince meses, capitalizable al
momento del pago.
La nueva redacción penaliza a los trabajadores al limitar los salarios vencidos, penaliza a los
abogados que litigan de mala fe y penaliza a los funcionarios que dilaten de manera irregular los
juicios, pero no penaliza el retardo de las Juntas en la resolución de los conflictos, los cuales pueden
durar hasta 15 años, cuestión que hoy en día constituye uno de los grandes problemas de las Juntas:
el rezago
Sin embargo el 30 de Octubre de este año, el Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, emitió una tesis aislada donde sostiene que el artículo 48 de la multicitada Ley
del Trabajo, que prevé el pago de salario vencidos a un periodo máximo de 12 meses en caso de
despido injustificado, vulnera el Principio de Progresividad previsto por el artículo 1° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Me permito transcribir dicho criterio para su
lectura y análisis.
SALARIOS VENCIDOS. EL ARTÍCULO 48, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO,
QUE PREVÉ SU PAGO A UN PERIODO MÁXIMO DE 12 MESES EN CASO DE DESPIDO INJUSTIFICADO,
VULNERA EL PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE DICIEMBRE DE 2012).- El citado numeral
reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de
2012, al establecer que por concepto de salarios vencidos o caídos solamente se pagará al trabajador
despedido sin causa justificada un monto máximo de doce meses en el primer año y posteriormente
el dos por ciento sobre la base de quince meses, es contrario a los principios de progresividad,
justicia, equilibrio social y derecho al mínimo vital, consagrados en los artículos 1o., 3o. y 123
constitucionales, el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 21 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, pues con tal determinación se hace
pagar al trabajador el costo de la tardanza de la resolución de los juicios, lo cual es imputable, en
todo caso, al Estado. La razón por la cual se cubren al trabajador salarios caídos hasta el
cumplimiento del laudo se sustenta en primer lugar en que el despido es injustificado, que la forma
idónea de reparar el daño causado es cubriéndole los salarios dejados de percibir y que la tardanza
del juicio constituye un elemento fundamental para valorar la situación real. Si bien es cierto en la
Lic. Rodrigo Arturo Armida Cruz.
reforma legal se planteó la aspiración de que los juicios duraran un año, en el análisis de la situación
real, se confirma que tal aspiración no se cumple, por lo que limitar el pago de los salarios a la
hipótesis teórica no confirmada, genera un daño a quien no es imputable la tardanza y lesiona sus
derechos fundamentales puesto que lo priva de la manutención a que tenía derecho para satisfacer
sus necesidades personales y familiares, en un escenario de mínimo vital de subsistencia.
DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 116/2015. Claudia Ana María Ortega Garduño. 18 de septiembre de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Arturo Mercado López. Secretaria: Alma Ruby Villarreal
Reyes.
Nota: Esta tesis refleja un criterio firme sustentado por un Tribunal Colegiado de Circuito al resolver
un juicio de amparo directo, por lo que atendiendo a la tesis P. LX/98, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de 1998, página 56, de
rubro: "TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. AUNQUE LAS CONSIDERACIONES SOBRE
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES QUE EFECTÚAN EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON
APTAS PARA INTEGRAR JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA PUBLICACIÓN DE LOS CRITERIOS.", no es
obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 291/2015, pendiente de
resolverse por la Segunda Sala.
Esta tesis se publicó el viernes 30 de octubre de 2015 a las 11:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Materia Constitucional, Tesis I.16o.T.2
L (10a.), Tesis Aislada, Registro 2,010,334, 30 de octubre de 2015
De la lectura del criterio transcrito con antelación podemos observar como el Tribunal en comento
refiere que el hecho de limitar al trabajador a recibir únicamente hasta 12 meses de salario por
concepto de salarios vencidos se genera por el hecho de una hipótesis referente a la duración de los
juicio laborales, los cuales debería durar a más tardar 12 meses, sin embargo en la realidad dicha
hipótesis no se cumple; y por lo tanto limitar y privar al trabajador de disfrutar de los salarios
vencidos que se le generen durante el trámite del juicio en caso de tratarse de un despido
injustificado por causas que no son imputables a él, representa una violación a los principios
previstos en nuestra Carta Magna y por lo tanto no es de aplicación obligatoria .
Si bien dicho criterio es una Tesis Aislada, la cual no genera obligatoriedad erga omnes, si representa
un antecedente de interpretación que podrá ir evolucionando en un futuro muy próximo, dejando
en desuso el criterio previsto por el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, y regresando al
esquema tradicional que se manejaba previo a la reforma del 2012.
Lic. Rodrigo Arturo Armida Cruz.