Reporte 1001 - Nulidad de acuerdos espontáneos

Buenos Aires, Lunes 8 de Enero de 2007
Nº 1001
Jurisprudencia laboral:
Nulidad de acuerdos espontáneos celebrados
ante el SECLO y homologados
por el Ministerio de Trabajo.
Comenta el Dr. Rodolfo Aníbal González
En dos nuevos pronunciamientos, la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, a
través de distintas Salas, volvió a restar eficacia a acuerdos celebrados ante el SECLO, y
homologados por el Ministerio de Trabajo.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, "Gutierrez, Marcela Noemí c. Danone
Argentina S.A.", 13 de noviembre de 2006, jueces María Cristina García Margalejo y Oscar
Zas.
El caso.
Marcela Noemí Gutierrez, despedida sin
justa causa, celebró con su empleador, la firma
Danone Argentina S.A., un acuerdo ante el
SECLO.
En el mismo, se expresó que el vínculo
laboral se había extinguido por despido del empleador sin invocación de causa, y que éste depositó el importe de la liquidación final integrada
por los rubros salariales e indemnizatorios correspondientes. Ambas partes manifestaron que
el importe percibido podría ser compensado
hasta su concurrencia con cualquier crédito que
pudiera reclamar la trabajadora. Este acuerdo
fue homologado por el Ministerio de Trabajo,
Empleo y Seguridad Social en los términos del
art. 15 de la Ley de Contrato de Trabajo.
Tiempo después, la ex empleada se presentó a la Justicia, reclamando diferencias indemnizatorias.
Actio Reporte Diario es una publicación especializada en el área del Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social.
Dirección Jurídica: Dr. Rodolfo Aníbal González. Dirección Editorial: Lic. Beatriz Gibilisco.
Actio Reporte Diario es una publicación
en Jurídicos
DerechoS.A.
del Trabajo y de la Seguridad Social.
Editora: especializada
Actio Consultores
Dirección
Jurídica:
Dr. Rodolfo
Aníbal(54-11)
González.
Dirección Recursos Humanos: Lic. Beatriz Gibilisco.
Central de
Consultas
Telefónicas:
4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700.
Editora: Actio (54-11)
Consultores
JurídicosE-mail:
S.A. [email protected].
Administración: (54-11) 4326-1764. Comercialización:
4322-7203.
Central de ConsultasLavalle
Telefónicas:
(54-11)
4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700.
648 - Piso
2 - 1047
- Buenos Aires - Argentina
Administración: (54-11) 4322-6704. Comercialización: (54-11) 4322-7203. E-mail: [email protected]
Lavalle 648 - Piso 2 - 1047 - Buenos Aires - Argentina
Página 1-2
tancia que no se verificó en el acuerdo de este
caso.
La sentencia.
El tribunal señaló que la resolución de
la autoridad administrativa de aplicación
(el Ministerio de Trabajo) que homologó el
mencionado acuerdo no hace cosa juzgada, en los términos del art. 15 de la Ley de Contrato de Trabajo, porque no versó sobre hechos ni derechos litigiosos.
En su opinión, la norma precedentemente citada trata sobre acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios y
es por ello que la intervención de la autoridad
administrativa tiene como objetivo primordial
la verificación de una justa composición de los
derechos e intereses controvertidos, circuns-
Además, los jueces destacaron que la
accionante, al expresar su consentimiento, no
manifestó que con la suma recibida en aquella
ocasión, nada más tendría que reclamar por los
rubros objeto de aquel acto. Por el contrario,
ambas partes establecieron que el importe
percibido en el acuerdo "… podrá ser compensado hasta su concurrencia con cualquier crédito que pudiere reclamar la trabajadora…".
En este marco, el tribunal decidió a
favor del derecho de la trabajadora a percibir
las diferencias indemnizatorias reclamadas, sus
intereses y costas.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII, 12 de octubre de 2006, "Quiroga,
Guillermina Erlinda c. Danone Argentina S.A.", jueces Néstor Rodríguez Brunengo y Estela
Milagros Ferreirós.
Guillermina Erlinda Quiroga fue despedida sin causa.
La empresa celebró con la ex empleada un acuerdo realizado por intermedio de la
entidad sindical, en el que no se transaron
obligaciones litigiosas.
A pesar del acuerdo homologado por el
Ministerio de Trabajo, la trabajadora reclamó
ante la Justicia diferencias indemnizatorias.
Según el tribunal, el denominado
"acuerdo" espontáneo celebrado por las
partes ante el S.E.C.L.O., por sus características, no fue un acuerdo extintivo en los términos
del art. 15 de la Ley de Contrato de Trabajo,
pues en el mismo, por un lado, se reconocía
un derecho a la trabajadora en los términos del
16 de la ley 25.561, superior al legal y, por otro,
se imponía como condición de pago la
compensación de ese importe (exclusivamente) por cualquier suma que quisiera
reclamar el trabajador en el futuro.
En tal sentido, la inexistencia de derechos litigiosos invocados por las partes, no
permite –según los magistrados- otorgarle
carácter de cosa juzgada al denominado
"acuerdo", y mucho menos hacerlo extensivo
a rubros no contemplados en el acuerdo.
En cuanto al hecho de que el Ministerio
de Trabajo decidió homologar el "acuerdo"
en los términos del art. 15 de la Ley de Contrato
de Trabajo, el fallo señala que la trabajadora
fue despedida sin causa –hecho no controvertido- por lo que mal podría "conciliar" derechos
que no eran litigiosos.
La figura prevista por el art. 15 de la
L.C.T., sostiene el tribunal, se halla contemplada exclusivamente para supuestos donde existan derechos controvertidos y las
partes, individualmente consideradas, analicen
los derechos litigiosos en juego y acepten la
transacción de los mismos, por interés de ambos.
En consecuencia, el fallo declaró la
nulidad de acuerdo celebrado ante el
S.E.C.L.O. y de la resolución homologatoria
del Ministerio de Trabajo, haciendo lugar a la
demanda y condenando a la empresa a pagar
las diferencias indemnizatorias reclamadas, sus
intereses y costas.♦
Página 2-2