Ref. Exp: 1100122030002012-01971-01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente
FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ
Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos mil trece (2013)
Discutido y aprobado en Sala de treinta (30) de enero de dos mil trece (2013).
Ref. Exp: 1100122030002012-01971-01
Decide la Corte la impugnación formulada respecto del
fallo de 13 de diciembre de 2012, proferido por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que negó la tutela
del BBVA Colombia S.A. frente a los Juzgados Sexto Civil del
Circuito de Descongestión, quien asumió las funciones del
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongestión, y Treinta y
Nueve Civil Municipal, todos de esta ciudad, siendo vinculado el
Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Descongestión de la capital
de la República, Germán Eduardo Ruíz Zapata, Luz Stella León
Beltrán, Isleni Herrera Pastas y la Fundación Pulso.
ANTECEDENTES
I.- Obrando por intermedio de apoderado, la promotora
sostiene que le fueron transgredidos los derechos a la igualdad y
debido proceso.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
II.- Señala como contraria a sus garantías, la sentencia
de segunda instancia emitida por el Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Descongestión de esta ciudad que revocó la de primer
grado desestimatoria de las pretensiones de la demanda ordinaria
de menor cuantía de revisión de contrato de mutuo que instauró
Isleni Herrera Pastas en su contra.
III.- Sustenta la salvaguarda en los siguientes
supuestos fácticos (folios 32 a 35):
a.-) Que en la contienda referida Isleni Herrera Pastas
pidió la devolución de las sumas pagadas en exceso del crédito
para adquisición de vivienda que le otorgó el Banco Central
Hipotecario y que luego le fue cedido.
b.-) Que el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de
Descongestión de esta ciudad negó las súplicas porque encontró
ajustados a la ley los dineros cancelados.
c.-) Que el 27 de julio de 2012, el ad-quem dejó sin
efecto tal fallo porque la deuda se constituyó originariamente en
pesos y no procedía su conversión a UVR, por lo que le impuso
efectuar
“…la liquidación de la obligación en moneda legal
colombiana, teniendo en cuenta los términos en que se estipuló la
misma, así como los mandatos legales que para el efecto
subsisten”.
d.-) Que la redenominación que realizó a UVR es
viable porque la deuda primigenia contenía el componente de la
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
tasa DTF, y de acatar el mandato proferido podría hacer más
gravosa la situación de la allí demandante.
IV.- Pretende se revoque el veredicto cuestionado y se
expida uno nuevo “enmendando el error” (folios 38 y 39).
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS E INTERVINIENTES
La Juez Sexta Civil del Circuito de Descongestión de
esta ciudad informó que la determinación reprochada la dictó la
funcionaria que le antecedió en el cargo; se atuvo a lo decidido y
remitió el expediente para su análisis (folios 46, 47 y cuadernos
anexos).
Las convocadas y los restantes vinculados no se
pronunciaron sobre el auxilio.
FALLO DEL TRIBUNAL
Desestimó la protección porque el pronunciamiento
censurado fue debidamente motivado y se apoyó en la
interpretación de las normas de vivienda que obligan a la entidad
bancaria a informar al suscriptor del contrato la variación de sus
condiciones iniciales, sin que pueda implementarse de forma
unilateral (folios 59 a 65).
IMPUGNACIÓN
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
La petente manifestó que la sentencia se apoyó en
una antigua providencia de la Corte Constitucional, referida a un
crédito otorgado en pesos por el Fondo Nacional del Ahorro, sin
componente de DTF, y refirió que es contradictoria porque
reconoce que la conversión opera por ministerio de la ley, pero a
su vez exige que sea comunicada y aceptada (folios 77 y 78).
CONSIDERACIONES
1.- La controversia se centra en establecer si el adquem vulneró las prerrogativas invocadas al revocar el fallo de
primera instancia que negó la revisión del mutuo, y a cambio de
ello ordenó a la entidad financiera liquidar el crédito conforme a lo
pactado originariamente.
2.- Por la consagración constitucional del principio de
autonomía judicial, las providencias de los jueces o funcionarios
que administran justicia son en principio ajenas al análisis propio
de la acción de amparo consagrada en el artículo 86 de la Carta
Política;
la
excepción
a
dicha
regla,
lo
ha
precisado
reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos en
los
que la respectiva autoridad profiere alguna decisión
ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de la
mera liberalidad del funcionario, a tal punto que configure una “vía
de hecho”, y bajo los presupuestos de que la persona afectada
acuda dentro de un término razonable a formular la queja, y no
tenga o haya desaprovechado otros medios ordinarios y efectivos
para conjurar la lesión de sus garantías superiores.
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
3.- Para los efectos del análisis que se realiza está
probado:
a.-) Que mediante escritura pública Nº. 757 de 1º de
septiembre de 1997, Isleni, Olga Lucía y Erwin Alonso Herrera
Pastas, se declararon deudores del Banco Central Hipotecario por
dieciséis millones de pesos ($16.000.000), para adquirir el
inmueble con matrícula Nº. 50C-1285911, y firmaron pagaré en
blanco como “contragarantía” (folios 12 a 29 cuaderno 1 anexo).
b.-) Que el BBVA Colombia S.A. como cesionaria del
crédito, efectuó la reliquidación de la deuda y determinó como
saldo a 31 de diciembre de 1999 la cantidad de “183.255,3933
UVR” (folios 239 a 241 cuaderno 1 anexo).
c.-) Que en el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal
se adelantó el proceso ordinario de menor cuantía de Isleni
Herrera Pastas contra el BBVA Colombia S.A., para que se revise
el mutuo y se le devuelva lo pagado en exceso (cuaderno 1
anexo).
d.-) Que en sentencia de 27 de julio de 2012, el
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongestión de esta
ciudad revocó el fallo del a-quo de 30 de septiembre de 2011 que
negó las súplicas, y en su lugar le ordenó a la entidad financiera
realizar “…la liquidación de la obligación en moneda legal
colombiana, teniendo en cuenta los términos en que se estipuló la
misma, así como los mandatos legales que para el efecto
subsisten” (folios 23 a 31).
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
e.-) Que mediante resolución Nº. 784 de 24 de
septiembre del pasado año, el Tribunal aclaró la designación que
realizó de la Juez Segunda Civil del Circuito de Descongestión de
Bogotá en el sentido de corresponder al cargo de Juez Sexta Civil
del Circuito de Descongestión, sin que ello implicara cambio en
los procesos o inventarios (folios 4 y 6 de este cuaderno).
4.- Se acogerá la alzada propuesta por las siguientes
razones:
Las autoridades judiciales, en sus distintos órdenes,
afectarían la confianza que la colectividad ha depositado en su
labor, si se alejan de lo razonable, particularmente, en casos
como el que se analiza, en el que el ad-quem ordenó a la entidad
financiera reliquidar el crédito hipotecario en moneda legal
colombiana bajo el único argumento de no haberle comunicado a
la obligada su redenominación a UVR, sin determinar previamente
que tal proceder le haya causado perjuicios.
Como fundamento de la decisión señaló “…la H. Corte
Constitucional ha manifestado que ‘si bien la redenominación de
los créditos opera por ministerio de la ley, para su efectiva
realización es necesario que la entidad financiera informe
plenamente al créditohabiente sobre las condiciones de la
obligación y los efectos de la redenominación [sentencias T-1157
de 2005 y T-028 de 2008]’…precisado lo anterior, resulta
entonces definitivo para la suerte del presente cargo el hecho que
al no existir en el legajo prueba alguna que demuestre
consensualidad al momento de redenominar la actual obligación
de pesos a UVR, en observancia de los múltiples despliegues que
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
sobre el asunto han emprendido las Altas Cortes y los Tribunales
de Distrito, y en consecuencia de lo ostentado por la aquí
demandante, se modificará la sentencia de primera instancia en
aras de que el hoy demandado Banco Bilbaro Vizcaya Argentaria
BBVA practique la liquidación del crédito respecto del pagaré
objeto de miramiento en moneda legal colombiana como desde un
comienzo fue pactado, teniendo en cuenta los términos en que se
estipuló la obligación” (folios 29 y 30).
Si bien la jurisprudencia citada en el fallo como
fundamento obliga a los bancos a informar a los deudores el
cambio de las condiciones iniciales de los contratos de mutuo y su
consenso como requisito previo a su ejecución, tal postulado no
puede tomarse sin que esté debidamente sustentado y explicado
para determinar la verdadera situación del deudor y si lo mismo le
es o no favorable o le causa perjuicio, pues, en el mismo
desarrollo que efectuó la Corte Constitucional en la sentencia T028 de 2008, a propósito de un caso similar, añadió “…si bien la
línea general de la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha
considerado que la redenominación unilateral de los créditos de
vivienda a largo plazo constituye un desconocimiento del derecho
al debido proceso y del principio de buena fe en su dimensión de
confianza legítima, esto ha operado dentro del marco de la
acreditación de la consumación de un perjuicio que se cierne
sobre el créditohabiente en razón de dicha redenominación..De
esta forma, esta Corporación ha precisado que si el accionante ha
tenido la oportunidad para oponerse a la redenominación y no ha
sido diligente en tal sentido o si realizada la reliquidación y
redenominación del crédito no se pone de presente la existencia
de un perjuicio derivado de dichas operaciones, no habría lugar
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
para que el juez constitucional ordenara retrotraer tales
actuaciones como quiera que, en principio, se presumen más
favorables para el deudor hipotecario, en atención a que la
reliquidación y redenominación del crédito son consecuencia de la
aplicación del alivio contemplado en la Ley 546 de 1999 y del
saneamiento del crédito de factores como la capitalización de
intereses y las tasas de interés atadas a la DTF, entre otros”.
Por consiguiente, el simple cambio unilateral de pesos
a UVR no facultaba al juez, en este caso particular, a ordenar al
BBVA Colombia S.A. retrotraer la conversión que realizó, ya que,
ello debió ser la consecuencia de un análisis fáctico y probatorio
que determine que en efecto, Isleni Herrera Pastas padeció un
perjuicio real y concreto con ese acto, lo que no se analizó.
La
omisión
referida
trae
como
resultado
la
indeterminación de los efectos del fallo debido a que, mientras por
un lado descartó el pago en exceso, por otro ordenó rehacer la
liquidación en los términos en que fue pactada, desconociendo si
la misma, en últimas, favorece o no a la deudora.
Esta situación compromete además la congruencia del
veredicto frente a las pretensiones, principio sobre el cual la Sala
ha dicho “…es incontestable que dicho postulado debe ser
observado por los jueces al proferir sus providencias, so pena, en
los eventos en las que la extralimitación u omisión sea manifiesta,
que la decisión judicial incurra en una ineluctable vía de hecho
…La incongruencia que torna en vía de hecho una providencia
judicial, es aquella que altera totalmente los términos que sirvieron
de referencia al desarrollo del proceso, generando una variación
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
sustancial,
que
disloca
inevitablemente
el
principio
de
contradicción y el derecho de defensa” (sentencia de 30 de mayo
de 2012, exp, 00751-01).
Por consiguiente, en el presente caso se justifica la
injerencia excepcional del juez constitucional dadas las específicas
particularidades que ofrece, para que la autoridad referida dicte un
nuevo pronunciamiento en el que exponga los motivos por los que
acoge o no los precedentes que citó; sin que ello implique, por
supuesto, usurpar las funciones asignadas por la Constitución
Política y por la ley al desatar el conflicto de intereses materia de la
relación procesal.
5.- En consecuencia, se revocará el fallo objeto de la
presente impugnación y se concederá la reclamación interpuesta,
para que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongestión de
esta ciudad, autoridad que funge como ad-quem según resolución
del Tribunal (folios 4 a 6), emita una nueva sentencia con base en
lo anotado y, por supuesto, el estudio que deberá efectuar con
sujeción en la normatividad aplicable y atendiendo las pautas
jurisprudenciales pertinentes, relativas al asunto concreto.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, REVOCA la
sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la
motivación que antecede y, en su lugar, CONCEDE el amparo
constitucional reclamado y ORDENA al Juzgado Sexto Civil del
Circuito de Descongestión de Bogotá, que en el término legal de
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
diez (10) días siguientes la notificación, proceda a dictar un nuevo
fallo, en el que atienda lo expuesto en las consideraciones.
Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las
partes y oportunamente remítanse las diligencias a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, previa devolución del
expediente allegado como prueba al juzgado de origen.
Notifíquese
MARGARITA CABELLO BLANCO
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
FGG. Exp. 1100122030002012-01971-01 11