28-11-2 CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA

28-11-2
CÁMARA TERCERA DE LO PENAL, DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO: San
Salvador, a las catorce horas del día veinticinco de febrero del año dos mil once.
Por recibido el Oficio N° 348 , de fecha quince de febrero del año dos once, procedente
del Juzgado Noveno de Instrucción de esta Ciudad, juntamente con el Expediente del proceso
Penal, que se dirime en contra de REINA LILIAN ORELLANA GRANADOS, a quien se le
atribuyen los delitos tipificados provisionalmente como APROPIACIÓN O TETENCION
INDEBIDAS art. 217 Pn y ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA, art. 218 Pn, ambos
delitos cometidos en perjuicio del- patrimonio de la Sociedad de Operaciones Comerciales
Químico Biológicas, Sociedad Anónima de Capital Variable, que se puede abrevar
SUPERQUIMIA, S.A. de C.V. Sociedad Representada legalmente por Licenciado Edwin
Gilberto Orellana Núñez.
En APELACIÓN interpuesta con base al art. 312 PrPn ( derogado), del auto Dictado a las
nueve horas con veinte minutos del día veintiocho de enero del año dos mil once donde la Jueza
A quo, Sobresee Definitivamente a la imputada, por existir dentro del Proceso Doble
Juzgamiento.
Por estar en Tiempo y en Derecho, este Tribunal Admitirá el Recurso de Alzada incoado
en contra de la Resolución de Sobreseimiento Definitivo dictada en Audiencia Preliminar, por la
Jueza A quo, a favor de la imputada.
a) -Al respecto la Jueza A quo, en su Resolución objeto de Alzada, en otras palabras
fundamentó la misma de la manera siguiente:…….El art. 11 Cn. expresa la garantía
Constitucional de " non bis in idem", nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa,
…..La Sala de lo Constitucional en abundante jurisprudencia, se ha pronunciado al respecto, no
obstante se toma como referencia la causa 371-99R, de fecha, de las ocho horas y treinta minutos
del día veintisiete de enero del año dos mil, dónde se especifica que para que exista doble
juzgamiento, es necesario la concurrencia de igualdad de sujetos, igualdad- de los hechos,
igualdad de fundamento, así como la validez del anterior proceso, y que -el proceso anterior haya
sido llevado a la etapa final de enjuiciamiento, es -decir una Resolución concerniente al fondo y
de carácter definitivo. En el mismo sentido se expresan entre otras las Sentencias SHC229-97;
SHC2909-98…. Al tomar como parámetro lo expuesto por la Sala de lo Constitucional se logra
determinar que para el presente caso, existe Resolución dictada dónde se pronunció
Sobreseimiento Definitivo, y que cumple con los parámetros antes señalados por la Sala de lo
Constitucional…..Al respecto el Juzgado Décimo Cuarto de Paz de esta Ciudad, ya se ha
pronunciado sobre los hechos que hoy se están conociendo en el presente proceso penal, y en ese
proceso el Tribunal antes citado dictó un Sobreseimiento Definitivo favor de la imputada Reina
Lilian Orellana por lo que lo procedente dictar Sobreseimiento Definitivo con base al 308 N°4
PrPn( derogado)
b)- El Licenciado Edwin Gilberto Orellana Núñez; en su calidad de Abusador Particular
interpuso el Libelo de Apelación en contra del proveído de la Jueza A quo, en síntesis, los
términos siguientes: ……….Respetuosamente la Querella considera que en la resolución dictada
por la honorable Juez Noveno de Instrucción esta apegada a derecho, debido a que la acusación
fue fundada en diligencias diferentes a los hechos que fueron Sobreseídos en sede del Juzgado de
Paz… Por lo expuesto el Tribunal superior podrá advertir que los hechos conocidos por el
Juzgado Décimo Cuarto- de Paz son diferentes, a los hechos ,.conocidos en el actual proceso que
conocemos debido a que el mismo esta fundamentado en el dictamen de pericial de Auditorio
Contable, el cual arroja otro monto diferente al conocido en el Juzgado Décimo cuarto de Paz
específicamente en cuanto al hecho siguiente: el Auditor fue claro en afirmar que la señora
Orellana Granados había cometido defraudación a la Sociedad víctima …mismo que en su
conclusión determino que: Se ha determinado un faltante por la cantidad por la cantidad de Trece
Mil Cuatrocientos Sesenta y Seis Dólares ….de la cartera de clientes manejada por señora Reina
Lilian Orellana Granados…. Por lo antes expresado la honorable Cámara podrá notar que el
criterio adoptado por la respetable Jueza A- quo, es incorrecto, pues ha omitido tomar en cuenta
dentro de su resolución los hechos planteados, y es que bajo dicho supuesto; Juzgadora está
permitiendo que los hechos -queden impunes esto es así porque la misma nunca se percató que
los hechos son nuevos y nunca juzgados anteriormente....
c).- Al respecto de lo expuesto por el Acusador Particular y del Fallo de la Jueza A
quo esta Cámara hace las siguientes conclusiones:
I- En el presente caso el Tribunal esta conociendo el Auto dictado en Audiencia
Preliminar; y donde se Sobresee Definitivamente a la imputada Reina Lilian Orellana Granados
por el delito de Apropiación o Retención. Indebidas art. 217 Pn. así como del delito ser
Administración Fraudulenta art. 218 Pn, en perjuicio de la Sociedad SUPERQUIMA S A de C.
V. la cual es representada legalmente por el, Licenciado Edwin Gilberto Orellana Núñez.
II-. Los hechos fácticos del caso según Acusación Fiscal sucedieron de la manera
siguiente: …….Que la señora Reina Lilian Orellana Granados trabajo para la empresa
SUPEREQUIMIA S. A. de C. V., … desde el mes de marzo de dos mil tres hasta el día nueve de
diciembre año, dos mil cinco, como delegada de ventas de la ciudad de San Salvador, y
valiéndose de, dicha plaza, se dio a la tarea de buscar en los archivos el record de varios cliente
de la Sociedad víctima y facturó ficticiamente pedidos por diferentes cantidades, del producto
farmacéutico los cuales vendió y no reporto dicho dinero, dejando a los clientes con facturas
pendientes de pago, circunstancia que fue descubierta cuando la Sociedad víctima trató de
realizar el cobro respectivo de dichas facturas a los clientes, por lo que estos mismos le
manifestaron no haber realizado ,ningún pedido a la empresa, siendo el valor de la cantidad de
producto que la imputada retiro de las bodegas de la Sociedad en mención la de diez mil
trescientos noventa y tres dólares ….. así miso la procesada realizo cobros de facturas a los
clientes y no le reportaba a la empresa el pago de las mismas como se lo requerían, así como
facturas emitidas a nombre de otros clientes, pidiendo que dichas cantidades se las cancelaran en
efectivo, prometiendo realizar descuento por pronto pago, los cuales no eran reportados a la
Sociedad Víctima lo cual asciende a la cantidad de Tres mil quinientos nueve dólares….. de la
misma manera la imputada procedió al apoderamiento de fondos de viñeta que, fueron
presentadas a liquidación en oficinas de la Sociedad víctima, y no reintegradas a los clientes, lo
cual asciende a la cantidad de Un mil ciento ochenta y cinco dólares... todos los valores antes
mencionados consta según peritaje contable-realizado por el despacho Tochez y Asociados….
III- Los elementos de juicio presentados para soportar la teoría fáctica, son: Prueba
Testimonial descrita a fs. 326 del proceso con lo que la Fiscalía: pretende establecer los extremos
procesales de hecho y de derecho de los ilícitos acusados; Prueba Documental descrita a fs. 326
vto. y 327 fte., donde consta la Auditoria Contable practicada en la Sociedad SUPERQUIMIAS
S. A. de C.V.
IV- Viendo los hechos descritos y en donde se basa la calificación de los tipos penales
acusados, y de la prueba tanto testimonial como documental, esta Cámara es del siguiente
criterio:
En el presente proceso penal se encuentra agregado a fs 292 — 309, certificación del
Juzgado Décimo cuarto de de esta Ciudad donde consta que la Imputada Reina Lilian Orellana
Granados, fue procesada por los delitos de Estafa art. 215 Pn. y el de Apropiación o Retención
Indebidas art. 217 Pn. en perjuicio patrimonial de la Sociedad SUPERQUIMIA S.A. de C.V. y
que según la Certificación señalada el proceso de dirimió de la manera siguiente: a fs. 294 vto, se
encuentra agregado Auto donde se dictó el SOBRESEIMIENTO PROVISIONIAL a favor de la
imputada antes relacionada, por los delitos ya descritos. De la misma manera consta a fs. 299 el
acta del auto de Reapertura proceso y donde la Jueza Décimo Cuarto de Paz, decide decretar NO
ha LUGAR la REAPERTURA del mismo, Resolución que es confirmada mediante Auto dictado
por la Cámara Segundo de lo Penal de, la Primera Sección del Centro, agregada a fs. 304fte305Vto, y donde el Tribunal de, Alzada declara INADMISIBLE el Recurso de Apelación por lo
que deja firme el auto dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Paz de NO HA LUGAR LA
REAPERTURA DEL PROCESO, siguiendo con el anterior ordena de ideas se encuentra
agregado el auto de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO dictado por el Juzgado Décimo Cuarto
de Paz a las quince horas con cuarenta minutos del día veintiocho de mayo del año dos mil
ocho a favor de la imputada Reina Lilian Orellana Granados por los delitos de Estafa y
Apropiación o Retención Indebidas art. 217 y 217 Pn respectivamente en perjuicio de la Sociedad
Operaciones. Comerciales Químico Biológicas S A de C. V., qué abrevia SUPERQUIMIA S.A.
de C.V.
Para ese caso sobreseído en el juzgado DECIMO CUARTO DE PAZ, la Relación
circunstanciada del los hechos según Requerimiento Fiscal, de Manera resumida fue la
siguiente….. La señora Orellana Granados fue contratada con fecha nueve de diciembre año dos
mil cinco, como vendedora, teniendo como función 1) la venta de productos; 2) recuperación de
cartera de clientes; 3) estimulo a dependientes de farmacia dentro de estas se encuentran la
recuperación de cobros a farmacia sea en cheque, quedans o efectivo, y en algunos casos se le
dejaba la factura al cliente….es así que uno de los contadores de la Empresa Lic. Julio Adalberto
Rivas manifiesta que a finales de noviembre del año dos mil cinco notó atraso en el pago, y que
ciertos clientes ya adeudaban en total la cantidad de Diez mil Dólares trescientos noventa y
tres dólares y centavos, por lo que se apersonaron a los mismos para cobrarles y estos
expresaron que no habían recibido tal mercadería y que la firma colocada en la factura no
pertenecía a su puño y letra, ....agrega además que dicho faltante se determino en la cartera de
clientes que manejaba la imputada Reina Lilian Orellana, la cual según los clientes les dejaba un
comprobante que ella llamo deposito de documento, la imputada fue encarada y acepto haberse
apropiado del dinero y prometió devolverlo, pero fue despedida él mes de diciembre …………
De lo expresado en los párrafos anteriores, se puede determinar que existió proceso
penal, por medio del cual fue dirimida la acción penal en contra de la imputada, argumentándose
los mismos hechos jurídicos alegados en el presente proceso, lo que se desprende de la sola
comparación de la Relación Circunstanciada de los Hechos agregada en la Acusación Fiscal de
fs. 322fte – 327 vto. y Relación de los hechos del Auto de Sobreseimiento Definitivo dictado por
la Jueza Décimo Cuarto de Paz y agregado a fs. 306fte. - 309fte. Al respecto es necesario aclarar
que el Juzgador SOBRESEE HECHOS JURÍDICOS y no las calificaciones que se le dan a los
mismos hechos que sirven de base para establecer los elementos de la imputación; de tal manera
que al dictar providencia sobre estos, queda dirimido el problema llevado a estrado por la
Fiscalía.Así las cosas, es necesario hacer ver, que el doble juzgamiento es proscrito por
mandato constitucional, específicamente art. 11 inciso primero “in fine”, Constitución que
literalmente expresa: “”””” “….; ni puede ser enjuiciada dos veces por misma causa…””””; al
respecto, en aplicación del precepto Constitucional citado y el art. 7 PrPn (derogado), tenemos
que el Juzgador analiza el caso en particular según ley y dicta sus providencias sobre HECHOS
jurídicos y no sobre calificaciones o tipos penales de tal suerte que nadie puede ser juzgado dos
veces por el mismo hecho, no importando como fuere calificado el mismo o que se afirmen
nuevas circunstancias en otra acción situaciones fácticas que por algún motivo no fueron
incorporadas en el proceso anterior. De la misma manera si en el primer proceso Penal el
Derecho de Acción fue validamente ejercido ante Tribunal que pudo desarrollar a plenitud el
fondo de la imputación y permitió el ejercicio de la misma respetando los plazos procésales seria
imposible y estaría prohibida para la parte acusadora el incoar una nueva acción con los mismos,
hechos jurídicos aún si el contenido fáctico de la imputación no haya sido agotado por la decisión
jurisdiccional, siempre que haya existido la oportunidad de hacerlo.
Al respecto el Doctrinario María Cristina Barberá de Riso, en su libro Doctrina. Penal
del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Volumen II, Procedimiento Penal, de Casa
Ediciones Desalma, Buenos Aires, Argentina, 1985, pagina. 145 — 146, expresa que :""""""La
prohibición ...en el sentido de que un sujeto no puede ser " perseguido penalmente más de una
vez por el mismo hecho, aunque se modifique su calificación legal o se afirmen nuevas
circunstancias", no comprende los casos en que no se hubiere iniciado el proceso
jurisdiccional anterior o se hubiere suspendido en y razón de un obstáculo formal el ejercicio
de la acción. Si en el primer proceso el derecho de acción validamente ejercido y ante un juez
que podía conocer del contenido total de la imputación está prohibida una nueva persecución
aún cuando el Contenido fáctico de la imputación no haya sido agotada por la decisión
jurisdiccional, siempre que haya podido agotarlo....""""
En aplicación de lo antes expuesto, y siendo que las partes Acusadoras, en el presente
caso, han basado sus Acusaciones en los mismos hechos que se dirimieron y discutieron
ampliamente tanto en primera como en segunda instancia, y que desembocaron en un
Sobreseimiento Definitivo, Esta Cámara Confirmara en el Fallo respectivo, el Sobreseimiento
dictado por la Jueza A quo que es objeto de la presente Apelación, por ser lo que a Derecho
corresponde.
POR TANTO: Con base a los artículos 7, 312, 406, 407, 417,420 todos del Código de
Procedimientos Penales (derogados pero aplicable al caso de autos), artículos citados y
argumentos vertidos, esta CAMARA FALLA: a) ADMITASE el presente Recurso de Apelación,
incoado por la parte Acusadora, siendo que el mismo cumple con los parámetros de tiempo, lugar
y modo exigidos por la ley procesal correspondiente; b) CONFIRMASE el Auto dictado a las
quince horas del día veintiocho de enero del año dos mil once, por la Jueza Noveno de
Instrucción, y donde con base al art. 308 N° 4 PrPn ( derogado), Sobresee Definitivamente a la
imputada REINA LILIAN ORELLANA GRANADOS, por los delitos de RETENCIÓN O
APROPIACIÓN INDEBIDAS art. 217 Pn y ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA art 218 Pn.
en perjuicio patrimonial de la Sociedad de Operaciones Comerciales Químicos Biológicas,
Sociedad Anónima de Capital Variable; que se puede abreviar SUPERQUIMIA S.A. de C.V., c)
Certifíquese la presente Resolución al Tribunal de Origen.
NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN