Sentencia Inst. Adopción pareja con sordera a

En Santander a 14 de de marzo de 2014.
Vistos por la Ilma. Sra. Dña. MARTA SOLANA COBO, MAGISTRADO-JUEZ de
Primera Instancia nº 11 de SANTANDER y su Partido, los presentes autos de
PROCEDIMIENTO VERBAL 898/13, seguido ante este Juzgado, entre partes, de una
como demandantes: D. xxx Y DÑA. xxx, representados por la Procuradora Dña.
Belén Bajo Fernández y asistidos del Letrado D. José Antonio Saro Baldor; y de otra
como demandado: EL INSTITUTO CANTABRO DE SERVICIOS SOCIALES,
representado y defendido por el Letrado de los Servicios Jurídicos del Gobierno de la
Comunidad Autónoma de Cantabria, con la intervención del MINISTERIO FISCAL,
sobre OPOSICION A RESOLUCION ADMINISTRATIVA EN MATERIA DE
PROTECCION DE MENORES.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 3 de septiembre fue turnada a este Juzgado escrito inicial
formulado por la representación procesal citada, de oposición a resolución
administrativa dictada por el órgano demandado de fecha 4 de junio de 2013.
Por diligencia de ordenación de 6 de septiembre se acordó la incoación de
procedimiento sobre oposición a resoluciones administrativas, y tras recabar
testimonio completo del expediente, fue emplazada la parte actora para la
presentación de la demanda por legal término.
SEGUNDO.- Con fecha de 18 de noviembre fue formalizada demanda frente a
citada Resolución, en la que tras alegar los hechos y fundamentos que tuvo por
conveniente, concluía suplicando del juzgado dicte Sentencia, por la que estimando la
demanda, revoque parcialmente la resolución impugnada, por la que se declara la
idoneidad de los comparecientes para la adopción nacional con la limitación de que
no será moción preferente para menores oyentes, dejando sin efecto la expresada
limitación.
TERCERO.- Por Diligencia de ordenación fue admitida a trámite la demanda, a
sustanciar por los cauces del juicio verbal, con traslado de la demanda al Ministerio
Fiscal y a la parte demandada para su contestación por legal término.
Contestada que fue la demanda por el Ministerio Fiscal, con fecha de 17 de
diciembre, la Letrada de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Cantabria se personó
en el procedimiento y contestó a la demanda, interesando, el dictado de sentencia por
la que se desestimen las pretensiones deducidas de contrario.
Por diligencia de ordenación de 14 enero, se tuvo por personada a la parte
demandada y por contestada la demanda, con citación de las partes a la celebración
de vista el día 5 marzo.
CUARTO.- A citado acto, comparecieron ambas partes y el Ministerio Fiscal.
Abierto el mismo y previa ratificación en sendos escritos de demanda y contestación,
se recepcionó el pleito a prueba, proponiendo las partes: el interrogatorio de testigosperitos y documental. Practicada la cual, y previo traslado a las partes para
conclusiones, se declaró terminada la vista y pendiente del dictado de sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se promueve en el presente procedimiento ordinario pretensión
impugnatoria deducida al amparo del artículo 780 de la LEC, contra Resolución
administrativa dictada por el ICASS de fecha 4 de junio de 2013, en procedimiento de
declaración de idoneidad para la adopción, por la que se declaraba la idoneidad de
los actores para la adopción nacional, con limitación respecto de su condición de
opción no preferente para menores oyentes, con una vigencia de cinco años.
Resolución, contra la que se alzan los demandantes instando del juzgado,
expreso pronunciamiento por el que se revoque referida limitación, con fundamento
en su carácter injustificado y contrario al principio de no discriminación por razón de
discapacidad.
SEGUNDO.- Por imperativo del artículo 176 del Código Civil la resolución judicial
por la que se constituya la adopción deberá tener siempre en cuenta el interés del
adoptando y la idoneidad del adoptante o adoptantes para el ejercicio de la patria
potestad, iniciándose con carácter general el expediente de adopción a propuesta
previa de la entidad pública, en favor del adoptante o adoptantes que hayan sido
declarados idóneos por la citada para el ejercicio de la patria potestad.
El Decreto 58/2002, de 30 de mayo, por el que se desarrollan los Procedimientos,
competencia del Gobierno de Cantabria, relativos a la Protección de Menores y a la
Adopción, declara en su artículo 34 por idoneidad “la adecuación y aptitud de los
solicitantes para ejercer los deberes inherentes a la patria potestad, constatadas por
la Administración. 2. La declaración administrativa de idoneidad se configura como
requisito previo a la adopción, sea ésta nacional o internacional”. Añadiendo el
artículo 36, como no podía ser de otro modo que, “La valoración de la idoneidad de
los solicitantes se realizará en función del interés del menor, y, por tanto, se
considerarán como no idóneos aquéllos cuyas circunstancias no ofrezcan la suficiente
garantía para la adecuada atención al menor”, y el artículo 39 que: “La declaración de
idoneidad para la adopción hará mención expresa a los siguientes aspectos: a)
Identidad de los adoptantes. b) capacidad jurídica para adoptar de acuerdo con el
artículo 175 del Código Civil. c) Aptitud para adoptar y aptitud para asumir, en su
caso, una adopción internacional. d) Situación personal, familiar y médica. e) Medio
social. f) Motivos que les animan para adoptar. g) Menores que estarían en
condiciones de tomar a su cargo.
Sentados referidos antecedentes, el expediente administrativo unido a las
actuaciones, advera que con fecha de 20 diciembre 2012, los demandantes,
(casados, con discapacidad física, consistente en pérdida auditiva bilateral y
discapacidad expresiva del 100%, determinantes del reconocimiento de un grado de
discapacidad del 65 y 66% respectivamente), presentaron solicitud de declaración de
idoneidad para la adopción nacional, optando a ser adoptantes de un menor de 0 a 1
año.
Seguido el procedimiento administrativo por sus trámites, con fecha de 19 marzo
fue emitido informe social de idoneidad e informe psicológico. El primero, concluye
que la situación personal, familiar, de salud, socioeconómica, integración y medio
social, condiciones de la vivienda y entorno, disponibilidad de tiempo, actitudes y
motivaciones de los solicitantes, son adecuadas para asumir una adopción. Y el
segundo, al determinar al menor a asignar, concluye, que pueden ser una buena
opción para la adopción de menor sordo, valorando positivamente al efecto su
condición de signantes,… “sin embargo las características de los solicitantes, no se
pueden considerar la mejor opción para la adopción de un menor oyente, ya que no
permiten garantizar una estimulación adecuada para la recuperación de los retrasos
del desarrollo y carencias que suele presentar un menor procedente de la situación
de desprotección, y en caso de no presentar éstos, sería un riesgo no aceptable,
añadir a los problemas de adaptación del niño adoptable a una nueva familia,
sobreesfuerzos para llegar a aprender un nuevo sistema de comunicación con el que
relacionarse (e identificarse) con las figuras a vincularse, que además puede añadirle
más inseguridad y una autoestima débil (al no ser totalmente perteneciente a la
cultura sorda ni a la cultura oyente), con un mayor esfuerzo para lograr una sana y
firme identidad que menor adoptado ya tiene que realizar al sentirse diferente a su
entorno por haber perdido su familia biológica".
Conclusiones, determinantes del dictado de la resolución impugnada, por la que
se declara la idoneidad de los solicitantes para la adopción nacional, si bien con la
condición de no preferentes para menores oyentes.
TERCERO.- La prueba practicada en el acto de la vista, circunscrita al testimonio
de D., intérprete del lenguaje de signos e hijo de progenitores sordos, así como el
informe psicológico emitido por Dña., con amplia experiencia profesional en la
comunidad no oyente, habiendo prestado sus servicios para la Asociaciones de
sordos a nivel municipal, autonómico, y estatal, permiten concluir, a tenor de las
experiencias personales referidas e investigaciones y estudios facilitados, que los
hijos oyentes en el seno de familias cuyos progenitores adolecen de citado grado de
discapacidad, se desarrollan con normalidad, adquiriendo el bilingüismo inherente al
uso de la lengua oral y la lengua de signos (reconocida como lengua oficial), de forma
natural y al mismo tiempo; gozan de una mayor estimulación y como consecuencia,
su capacidad viso-espacial resulta superior a la media.
Referidas habilidades o ventajas, han de estimarse de igual modo extrapolables a
los menores adoptables en un margen de edad de 0 a 1 año, cual el interesado por
los demandantes, pues en tan escaso período de crecimiento, de apenas días o
meses en la vida del menor, los riesgos relacionados por D., Jefe de Sección de
Adopción, no se advierten concurrentes. En efecto, citado profesional informó que las
circunstancias adversas previas o situación de desprotección sufrida por el adoptado
y su integración en familia adoptante con discapacidad auditiva completa, aumenta el
riesgo de retrasar su estimulación cognitiva, a modo de conclusión que en los
términos reseñados, resulta desvirtuada por las investigaciones realizadas en
menores prelocutivos, o, que no han adquirido la capacidad de lenguaje oral, cual es
el supuesto enjuiciado.
El segundo riesgo referido fue el relativo al proceso de adaptación del menor con
la familia adoptante, o, sentimiento de pertenencia recíproco, y dificultades de
adaptación con las figuras de referencia a vincular, proceso en el que favorecen las
similitudes e identidad social entre los miembros de la unidad familiar. A modo de
riesgo, sin duda evaluable cuando la edad del menor le permite reunir conciencia de
su espacio vital, más irrelevante cuando es integrado en una familia con discapacidad
a edad muy temprana, asumiendo como propia o natural la limitación de sus
progenitores adoptivos.
El tercer factor referido fue el relativo a la integración social, y el riesgo de
sobreesfuerzo que se denuncia por parte del adoptando en cuanto a la configuración
de su autoestima, al sentirse diferente a su entorno, por no pertenecer
completamente a la cultura sorda u oyente.
El bilingüismo bajo ninguna óptica puede considerarse como una limitación, sino
como una fuente de riqueza personal que permitirá al adoptante participar de las
aportaciones de dos comunidades la sorda y la oyente, obligadas a interrelacionarse.
En el supuesto litigioso, consta que la familia extensa paterna y materna pertenece a
la comunidad oyente, y nos hallamos inmersos en una sociedad en la que el ruido, y
los estímulos sonoros son constantes, el hecho de que los progenitores adoptivos
reúnan una limitación física, no ha de interferir el desarrollo personal del adoptante
cuando éste los vincula con sus figuras de referencia, al integrarse en el seno de la
familia adoptiva desde los primeros meses de vida.
En dicho contexto, la condición de oyente del menor no se advierte factor de
riesgo por sí misma, si no va asociada a una edad poslocutiva en la cual, la
discapacidad de los adoptantes pudiera comprometer su evolución o desarrollo y
adaptación, eventualidad fácilmente corregible mediante los criterios de selección
entre las familias adoptivas relacionados por el artículo 49 del Decreto 58/2002, a
cuyo tenor “A igualdad de condiciones entre varios solicitantes (supuesto en el que el
adoptando reúna menos de 12 meses), se asignará el menor a la persona o pareja
que corresponda de acuerdo con el orden de la lista de espera, más en el supuesto
de niños/as que superen los 12 meses…., se propondrá a aquellos solicitantes que
ofrezcan las mayores posibilidades para la integración y el óptimo desarrollo del
menor, en función de su historial y características personales”, cual admitió el Jefe de
la Sección de Adopción en el acto de la vista.
En consecuencia, atendido el supremo interés del adoptando, que no se advierte
comprometido o en riesgo, atendida la aptitud y limitación auditiva de los adoptantes,
para satisfacer sus necesidades específicas dentro de la edad interesada (doce
meses), procede la estimación de la demanda, con exclusión de la limitación
impuesta a los citados.
CUARTO.- Por imperativo del artículo 394 de la LEC, y atendida la naturaleza del
procedimiento e intereses en conflicto, se estima ponderado no realizar expreso
pronunciamiento expreso respecto de las costas causadas.
FALLO
Que estimando la demanda formulada por D. xxx Y DÑA. Mª xxx, frente a EL
INSTITUTO CANTABRO DE SERVICIOS SOCIALES, debo dejar sin efecto la
limitación impuesta a los demandantes por Resolución dictada el 4 de junio de 2013,
que declara su idoneidad para la adopción nacional, en cuanto proclama su condición
de opción no preferente para menores oyentes, y todo ello sin realizar expreso
pronunciamiento respecto de las costas causadas en la instancia.