BOL 71 - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
FD. N*
EXPTE. 18.771 SALA 3
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
BOL 71
DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA
PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR
Carpeta PROCESAL CIVIL
GESTOR.ART.
48
C.P.C.C
ACTUACION
NO
RATIFICADA.
NULIDAD LEGAL.DISTINGO ARTS. 160 A 174 CPCCN.
“El mecanismo del art. 48 del CPCC autoriza un apartamiento de
las reglas relativas a la representación en juicio. Tiene por fin la
necesidad de evitar que una parte caiga en indefensión cuando
obstáculos momentáneamente insalvables impidan la exhibición
USO OFICIAL
en tiempo propio de un mandato debidamente expedido. Como
facultad excepcional
resulta de interpretación restrictiva.La
actuación del gestor tiene que revestir carácter urgente y exponer
las razones que justificarían ese tipo de actuación excepcional,
los perjuicios de que ello derivarían, de no procederse de ese
modo y, en su caso, agregar elementos que acrediten la
verosimilitud de la posición que se asume de modo tal de
justificar la seriedad del planteo. Asimismo, conforme así lo
prescribe expresamente la norma referida, dentro del perentorio
plazo de 40 días hábiles, el gestor debe acompañar el instrumento
que acredite su personalidad o la parte debe ratificar gestión.
(…)Por lo demás, tal nulidad se opera por el simple transcurso del
plazo legal, de naturaleza perentoria. Dicha nulidad emerge de la
ley, siendo innecesario el pedido de parte, ni una resolución
judicial reiterativa para que se haga efectiva. El argumento
fundado en la preclusión de los actos cumplidos tampoco puede
alterar la conclusión que surge del propio ordenamiento legal.
(…)“La nulidad que contempla el art. 48 del Código Procesal
difiere a la prevista en los arts. 169 a 174 del citado código, por
cuyo motivo no es necesario que, para su declaración, concurran
todos los requisitos enumerados por estas normas rituales. No
requiere la existencia de interés particular en su declaración;
procede porque la ley así lo establece, sin que el tribunal pueda
juzgar de su valor intrínsico o equitativo(1)”. (VOTO DEL JUEZ
NOGUEIRA CON ADHESION DEL JUEZ PACILIO) el JUEZ
VALLEFIN en DISIDENCIA dijo:”la naturaleza de la acción
promovida y el trámite seguido –como se explicará- sustentan el
resultado anunciado. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
se trata de una acción por cese y recomposición del daño
ambiental.(…) es posible considerar que el escrito (que fuera
anulado) resulta ratificatorio de la presentación anterior.En
efecto, ello –a mi juicio- resulta claro cuando se advierte que el
petitorio
de
ambos
escritos
es
idéntico,
esto
es,
una
transcripción, con lo cual no cabe sino entender que en tanto
portan la misma pretensión, el segundo escrito es ratificatorio del
contenido del anterior y por tanto convalidatorio de lo actuado
por el letrado de la actora.Ninguna alusión al respecto formula el
juez al dictar la decisión impugnada, que retrotrae así el trámite
de las actuaciones que, además, se advierte lento por el planteo y
resolución de incidencias que no permiten el avance de la causa y
que, en definitiva, se llegue el dictado de la sentencia. En este
orden de ideas, cabe hacer notar que lo decidido va en pugna con
los principios que emanan de la Ley General del Ambiente y que
deben guiar la actuación del juez, a quien se le confieren amplias
facultades en la dirección del proceso, tendientes a proteger
efectivamente el interés general (art. 32 de la ley N° 25.675).”
NOTAS: REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS: (1)conf. Fassi "Código
Procesal..."pág. 181/182]…” Conf., Cámara Nacional Civil, Sala M,
expediente n° 140153, “A. c/O. s/ disminución cuot a alimentaria,
sent. del 22/12/93.REFERENCIAS NORMATIVAS:GESTOR.Art. 48. Cuando deban realizarse actos procesales urgentes y existan hechos o
circunstancias que impidan la actuación de la parte que ha de cumplirlos,
podrá ser admitida la comparecencia en juicio de quien no tuviere
representación conferida. Si dentro de los CUARENTA (40) días hábiles,
contados desde la primera presentación del gestor, no fueren acompañados
los instrumentos que acrediten la personalidad o la parte no ratificase la
gestión, será nulo todo lo actuado por el gestor y éste deberá satisfacer el
Poder Judicial de la Nación
importe de las costas, sin perjuicio de su responsabilidad por el daño que
hubiere producido.
26/3/2013.SALA TERCERA.EXPTE. 18.771, “P., J.E.y otros C/ YPF
S.A. s/ Daños y perjuicios” Juzgado Federal n° 2, S ecretaría n° 4
de La Plata.
PODER JUDICIAL DE LA NACION
///Plata, 26 de marzo de 2013.R.. 3 T 205f*112-121
AUTOS
Y
VISTOS: Este
expediente
n°
18.771/12, Sala III, “P.,J. E. y otros C/ YPF S.A.
s/ Daños y perjuicios”, que tramita ante el Juzgado
Federal n° 2, Secretaría n° 4 de esta ciudad;
Y CONSIDERANDO QUE:
USO OFICIAL
El Juez Nogueira dijo:
I.
virtud
Las
del
actuaciones
recurso
de
fueron
apelación
elevadas
deducido
en
por
la
actora…contra la decisión…que declaró la nulidad de
la presentación del letrado de los actores efectuada
….
II.
refieren
Los
a
agravios
considerar
incongruente
y
fueron
la
expresados…y
decisión
violataria
del
arbitraria,
principio
de
preclusión. Remarcó la falta de petición de la parte
contraria
ejercida
y
que
la
tardíamente
potestad
pues
se
nulificatoria
encontraba
fue
firme
su
gestión
III. Tratamiento de los agravios.
1.
El
mecanismo
del
art.
48
del
CPCC
autoriza un apartamiento de las reglas relativas a
la
representación
necesidad
indefensión
de
en
evitar
cuando
juicio.
que
Tiene
una
obstáculos
por
parte
fin
la
caiga
en
momentáneamente
insalvables impidan la exhibición en tiempo propio
de un mandato debidamente expedido. Como facultad
excepcional
resulta de interpretación restrictiva.
La actuación del gestor tiene que revestir
carácter
urgente
y
exponer
las
razones
que
justificarían ese tipo de actuación excepcional, los
perjuicios de que ello derivarían, de no procederse
de ese modo y, en su caso, agregar elementos que
acrediten la verosimilitud de la posición que se
asume
de
modo
tal
de
justificar
la
seriedad
del
planteo.
2.
Asimismo,
expresamente
la
conforme
norma
así
referida,
lo
prescribe
dentro
del
perentorio plazo de 40 días hábiles, el gestor debe
acompañar
el
instrumento
que
acredite
su
personalidad o la parte debe ratificar gestión.
3. Siendo ello así, y habiendo transcurrido,
desde la primera presentación, el plazo de cuarenta
días hábiles establecido en la normativa citada, sin
que se haya ratificado la actividad del gestor o se
haya traído a la causa el mandato que justificara la
intervención del profesional, corresponde confirmar
la invalidez decretada por el a quo.
4. Por lo demás, tal nulidad se opera por el
simple
transcurso
del
plazo
legal,
de
naturaleza
perentoria. Dicha nulidad emerge de la ley, siendo
innecesario el pedido de parte, ni una resolución
judicial reiterativa para que se haga efectiva. El
argumento
fundado
en
la
preclusión
de
los
actos
cumplidos tampoco puede alterar la conclusión que
surge del propio ordenamiento legal.
“La nulidad que contempla el art. 48 del
Código Procesal difiere a la prevista
en los arts.
169 a 174 del citado código, por cuyo motivo no es
necesario que, para su declaración, concurran todos
los requisitos enumerados por estas normas rituales.
No requiere la existencia de interés particular en
Poder Judicial de la Nación
su
declaración;
procede
porque
la
ley
así
lo
establece, sin que el tribunal pueda juzgar de su
valor intrínsico o equitativo [conf. Fassi "Código
Procesal..."pág. 181/182]…” (Conf., Cámara Nacional
Civil, Sala M, expediente n° 140153, “A. c/O.
s/
disminución cuota alimentaria, sent. del 22/12/93).
5. Debe tenerse presente, asimismo, que aún
adoptando
un
criterio
de
extrema
amplitud
y
considerando el escrito…omo una ratificación tácita
o
implícita
posterioridad
-de
al
lo
actuado…-
vencimiento
del
efectuada
plazo,
no
con
puede
asignársele efecto convalidatorio a tal pieza, en
USO OFICIAL
tanto la demandada, aunque para otros fines,
le
niega a este escrito efecto alguno.
IV. Por las consideraciones que preceden,
propongo al Acuerdo: 1) rechazar el recurso actor y
confirmar lo resuelto…; 2) costas de esta Alzada en
el
orden
causado,
atento
a
la
inexistencia
de
réplica contraria.
Así lo voto.
El juez Vallefin dijo:
I. La lectura de las constancias de la causa
me permiten concluir que debe estimarse el recurso
interpuesto
y,
en
consecuencia,
revocarse
la
decisión apelada…Esta solución, estimo, es la que
mejor armoniza con los principios del debido proceso
y los demás que surgen de la ley 25.675, General del
Ambiente.
II. En efecto, la naturaleza de la acción
promovida y el trámite seguido –como se explicarásustentan el resultado anunciado.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
se trata de una acción por cese y recomposición del
daño ambiental.
En segundo lugar, destacaré que fue iniciada
en el mes de abril del año 2007 en el fuero local,
que declaró su incompetencia en el mes de mayo de
2008….Y a partir de aquí se suceden una serie de
diligencias que sintetizaré así:
1)
…la
demandada
formuló
oposición
a
la
prueba ofrecida por la parte actora y…denunció la
existencia
de
juicios
previos
de
igual
objeto
(causas “Salagre” y “Mazzeo”) y solicitó se declare
inadmisible la demanda invocando lo preceptuado en
el art. 30 de la Ley General del Ambiente.
2) El letrado de la parte actora se presentó
…a
contestar
solicitando
el
y
traslado
como
gestor
el
rechazo
fundamentando
procesal,
de
dicha
pretensión.
3) El a quo dispuso requerir al Juzgado N° 4
la remisión de la causa “Mazzeo”.
4) …se presentaron todos los actores junto a
su letrado patrocinante solicitando se rechace la
pretensión de la demandada de inadmisibilidad de la
acción.
5)
También
se
sucedieron
planteos
de
caducidad de instancia, de caducidad del incidente
de caducidad, nulidades de notificaciones y todos
los correspondientes traslados.
En
“corresponde
presentación
ese
a
estado,
mi
el
a
entender
efectuada
por
el
quo…resuelve
remitirme
Dr….
que
a
invocando
la
la
representación de los actores en los términos del
art. 48 del CPCCN” afirmando que “no surge que los
interesados
hubiesen
ratificado
la
gestión
o
el
representante acompañado instrumentos que acrediten
su personería… lo que acarrea en consecuencia la
nulidad de lo actuado…” (énfasis añadido).
Poder Judicial de la Nación
III.
Sin
embargo,
contrariamente
a
la
interpretación consagrada por el a quo es posible
considerar que el escrito…resulta ratificatorio de
la presentación anterior.
En efecto, ello –a mi juicio- resulta claro
cuando
se
advierte
que
el
petitorio
de
ambos
escritos es idéntico, esto es, una transcripción,
con
lo
cual
no
cabe
sino
entender
que
en
tanto
portan la misma pretensión, el segundo escrito es
ratificatorio del contenido del anterior y por tanto
convalidatorio de lo actuado por el letrado de la
actora.
USO OFICIAL
Ninguna alusión al respecto formula el juez
al dictar la decisión impugnada, que retrotrae así
el
trámite
advierte
de
las
actuaciones
que,
lento
por
el
y
planteo
además,
se
resolución
de
incidencias que no permiten el avance de la causa y
que,
en
definitiva,
se
llegue
el
dictado
de
la
sentencia.
En este orden de ideas, cabe hacer notar que
lo
decidido…va
en
pugna
con
los
principios
que
emanan de la Ley General del Ambiente y que deben
guiar la actuación del juez, a quien se le confieren
amplias
facultades
tendientes
a
en
proteger
la
dirección
del
efectivamente
el
proceso,
interés
general (art. 32 de la ley N° 25.675).
IV.
Por
las
consideraciones
expuestas,
estimo que corresponde revocar la decisión apelada …
y continuar el trámite de las actuaciones.
Así lo voto.
El Juez Pacilio dijo:
Que adhiere al voto del juez Nogueira.
Por lo expuesto precedentemente, POR MAYORIA
SE
RESUELVE:
1)
Rechazar
el
recurso
actor
y
confirmar lo resuelto…; 2) Costas de esta Alzada en
el
orden
causado,
atento
a
la
inexistencia
de
réplica contraria.
Regístrese,
Fdo.Jueces
Sala
III
notifíquese
Dres.
Antonio
y
devuélvase.
Pacilio,
Alberto Nogueira y Carlos Alberto Vallefín.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
Carlos