exactamente, la tesis del deterrent effect permite sostener en

La Interpretación Constitucional
73
exactamente, la tesis del deterrent effect permite sostener en determinados casos que el acto
ilícito ya recibe una sanción, por lo que no es necesario un efecto disuasorio adicional y la
prueba debe admitirse. O permite sostener que hay dos bienes en conÀicto (el interés público
en la obtención de la verdad procesal y el interés en el reconocimiento de plena e¿cacia a los
derechos constitucionales) y que hay que ponderar en cada caso para dar acogida preferente
a uno u otro. Así, en relación con la prueba practicada a partir de la información obtenida
mediante una prueba ilícita, o en relación con la prueba obtenida mientras se buscaba otra cosa,
la tesis del deterrent permite a la jurisprudencia norteamericana sostenga su admisibilidad en
momentos de grave aumento de la criminalidad.
Lamentablemente la formulación de Excepciones a la regla de exclusión (y el consiguiente
debilitamiento en la protección de los derechos) no es algo exclusivo de la jurisprudencia
norteamericana y de su pregonada tesis del efecto disuasorio. Un fenómeno muy similar ha
tenido lugar en la doctrina constitucional espaxola a raíz de la construcción, a partir de la
inaugural STC 81/1998, de la arti¿ciosísima doctrina de la conexión de antijuridicidad.
c) La tesis española de la conexión de antijuridicidad.
La conexión de antijuridicidad es una construcción teórica del Tribunal Constitucional
espaxol mediante la cual se pretende explicar cuándo deben ser excluidas del proceso y
cuándo no las pruebas obtenidas a raíz de la lesión de un derecho fundamental. Esta tesis
parte pues del presupuesto de que no toda prueba obtenida a partir de la lesión de un derecho
ha de ser considerada ilícita y por tanto excluida. Lo será sólo en determinadas circunstancias,
y de estas circunstancias da cuenta justamente la “conexión de antijuridicidad´.
En realidad, con la tesis de la conexión de antijuridicidad lo que pretende el Tribunal
Constitucional (y la doctrina que lo secunda) es justi¿car excepciones a la regla de exclusión
de las pruebas ilícitas; lo cual -aunque obviamente no se verbalice- obedece entre otras
cosas a la existencia de una “presión social´ en este sentido. Una presión que se mani¿esta
especialmente cuando arraiga la sensación de aumento de la criminalidad o de inseguridad
ciudadana en general, pues en estos momentos aÀora inevitablemente la tensión entre el
interés en perseguir y castigar el delito y el interés en garantizar los derechos, en grave
detrimento de este último.
En principio, la doctrina de la conexión de antijuridicidad se proyecta sólo sobre el
denominado efecto reÀejo de la regla de exclusión de la prueba ilícita. Ello signi¿ca que, por el
momento, el Tribunal Constitucional sólo se plantea \a posibilidad de formular Excepciones a
la regla en el ámbito las denominadas pruebas ilícitas indirectas, pues llevar esta tesis también
al ámbito de las pruebas ilícitas directas equivaldría pura y simplemente a la anulación de la
regla de exclusión, y con ello a la desprotección de los derechos fundamentales en uno de los
campos (el de la prueba) más proclives a su vulneración.
La tesis de la conexión de antijuridicidad, que se articula por primera vez en STC 81/1998,
se resume en el siguiente planteamiento. Cuando se ha lesionado un derecho fundamental
y como consecuencia se han obtenido pruebas, éstas no son inadmisibles en todo caso
sino sólo cuando exista, además de la relación de causalidad, una relación de dependencia
jurídica (una conexión de antijuridicidad) entre la lesión y las pruebas. Es decir, la conexión