Derecho de usufructo otorgado como pensión alimenticia.14.06.10.

Corte Suprema, 14/06/2010, 519-2009
María Teresa García Marabolí y otros con Gladys del Pilar Barra Medina y otros
Tipo: Recurso de Casación en el Fondo
Resultado: Acogido
Descriptor
Derecho de usufructo otorgado como pensión alimenticia. Inscripción de usufructo de bienes
raíces. Tradición del derecho real de uso. Cese del goce gratuito de los comuneros sobre el
bien común.
Doctrina
La ley autoriza al juez competente para que pueda fijar como pensión alimenticia un derecho
de usufructo, uso o habitación sobre bienes del alimentante, prohibiendo su enajenación a
menos que el mismo juez lo autorice. En este caso, y por tratarse de bienes raíces, se
requiere su competente inscripción, la que constituye la forma cómo se efectúa la tradición
del derecho real de uso del bien de que se trata. Para poner término a este goce gratuito
bastará la reclamación de cualquier interesado, salvo que este goce se funde en algún título
especial. En la especie, el título en que se funda el usufructo es el avenimiento judicial
aprobado por el tribunal con calidad de sentencia definitiva firme y ejecutoriada. Sin
embargo, como no se ha acreditado la inscripción del derecho a que se alude, y atendido que
el usufructo que haya de recaer sobre inmuebles por acto entre vivos no valdrá si no se
otorgare por instrumento público inscrito, no se considera como título válido para el goce del
inmueble. Así, es dable sostener que el título invocado por la demandada es válido, pero la
tradición del derecho a que ella se refiere no ha sido concretada y, por esta razón, se hace
ineficaz respeto de la parte demandante.
Legislación aplicada en el fallo :
Código Civil art 767; Código de Procedimiento Civil art 655; Decreto de Ley N° S/N de
24/06/1900 MINISTERIO DEL INTERIOR Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes
Raíces art 52; Ley N° 14908 Año 2001 Sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones
Alimenticias. art 11; Ley N° 14908 Año 2001 Sobre Abandono de Familia y Pago de
Pensiones Alimenticias. art 9;
Ministros:
Adalís Oyarzún Miranda; Jorge Medina Cuevas; Juan Araya Elizalde; Margarita Herreros
Martínez; Sergio Muñoz Gajardo
Texto completo de la Sentencia
Temuco, diecisiete de diciembre de dos mil siete.
Vistos:
A fojas 5 comparece don Leonardo Valderrama Pacheco, Abogado habilitado para el
1
ejercicio de la profesión, patente al día de la Municipalidad de Padre Las Casas, inscripción
Nº 597 del Colegio de Abogados, domiciliado en Avenida Balmaceda Nº 396, de la ciudad de
Temuco, en representación de doña María Teresa García Marabolí, soltera, labores de casa,
con domicilio en Población El Toque, Pasaje Lumaco, casa Nº 11 de la ciudad de Galvarino y
ésta a su vez en representación de sus hijos menores de edad Camilo Esmardo Ramón
García Marabolí, Patricia Andrea García Marabolí y María Teresa García Marabolí, todos con
domicilio en Avenida Balmaceda 396, de esta ciudad, quien viene en interponer demanda de
cese de goce gratuito en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina, en su calidad de
cónyuge sobreviviente y de sus hijos Rodrigo Esmardo García Barra, Claudio Andrés García
Barra y Paola Andrea García Barra, todos domiciliados en Avenida Andes Nº 230 de la
ciudad de Temuco, por los fundamentos que en su libelo expresa.
A fojas 11 consta notificación de la demanda a la demanda Gladys del Pilar Barra Medina.
A fojas 37 consta se llevó a efecto audiencia de estilo.
A fojas 35 36 corre agregada contestación de la demanda.
A fojas 39 se tuvo por evacuado el traslado de la contestación de la demanda en rebeldía de
Claudio Andrés García Barra y Rodrigo Esmardo García Barra.
A fojas 45 se recibió la causa a prueba, resolución que fue notificada a las partes a fojas 46.
A fojas 48 68 la demandada acompaña documentos con citación.
A fojas 71 72 la demandada compaña documento con citación.
A fojas 75 la demandante rindió prueba testimonial.
A fojas 76, 77 la demandante objeta documentos.
A fojas 78 79 la demandada contesta la objeción documental.
A fojas 80 se citó a las partes a oír sentencia.
Con lo relacionado y considerando:
En cuanto a la objeción documental.
Primero: Que a fojas 76 la parte demandante objetó los documentos acompañados por la
parte demandada con fecha 11 de agosto de 2005, por los fundamentos de hecho y de
derecho que pasa a exponer: 1. En relación con la copia autorizada del avenimiento Judicial
presentado por la demandada, acompañado a fojas 48 vuelta, señalando que dicho usufructo
no tiene ningún valor legal y le es inoponible a su representada, puesto que como lo exige el
artículo 767 del Código Civil, “el usufructo que haya de recaer sobre inmuebles por acto entre
vivos, no valdrá sino se otorgare por instrumento publico inscrito Además, el artículo 52 del
Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, señala los títulos que deben y
pueden inscribirse, y deben inscribirse. Los títulos translaticios del dominio de los bienes
2
raíces, los títulos traslaticios del dominio de los bienes raíces, los título de derechos de
usufructo.
Además, en avenimiento, señala que la menor Paola Alejandra nació el año 1983, es decir a
la fecha tiene 21 anos de edad, sin embargo en presentación efectuada por la demandada
con fecha 21 de junio de 2005, al contestar la demanda, habla de la menor de edad, sin
embargo a la fecha todos los hijos de la demandada son mayores de edad y con su vida
formada. Es mas, no se puede ignorar la existencia de una Posesión efectiva y la Especial de
Herencia concedida por el Primer Juzgado Civil de Temuco, con fecha dos de agosto del año
2004, la cual reconoce, a los hijos de su representada como legítimos herederos de los
bienes quedados al fallecimiento de su padre, subrogándose en los derechos y acciones que
a este último le correspondían en el inmueble litigioso. Respecto de la Sentencia de fecha 11
de septiembre de 2001 acompañada por la demandada, lo objeto por no tener relación con el
bien en litigio, puesto que se trataba de un bien propio de la demandada, como era la
propiedad ubicada en calle Socompa Nº 1555, y no forma parte de la Sociedad Conyugal.
Por estas razones, objeto los documentos, y además por no constarle su autenticidad, por no
tratarse de documentos o instrumentos públicos en que conste que, en su otorgamiento
intervino un funcionario público, solicita tener por objetados los documentos acompañados
por la demandada y tenerlos por no reconocidos en razón de lo expuesto.
Que a fojas78 la demandada contestando la objeción documental señala que la demandante
esta en profundos errores jurídicos.
a) La ley (artículo 655 del Código de Procedimiento Civil, exige para negar al cese del goce
gratuito que el goce se funde en algún título especial.
El de autos, sentencia firme (en copia autentica otorgada por el secretario del tribunal y
certificada) que contiene la clara y expresa voluntad del alimentante, prestada en forma libre,
espontánea, informada y ante un Tribunal de la República, donde en señal de aceptación
pone su rúbrica y además solicita su aprobación y es aprobado por el Tribunal de conceder el
derecho de usufructo vitalicio a su cónyuge e hija menor de la propiedad de autos, es un
justo título. Mi parte además posee en calidad de titular y está de buena fe desde su antes de
su materialización en la referida sentencia a la fecha.
En consecuencia, por si mismo, el título cumple el requisito legal suficiente para desechar la
demanda, con costas.
b) Pero además, los argumentos esgrimidos en los números 2, 3, 4, 5 y 6 son improcedentes
en derecho:
b.1. El avenimiento, que es sentencia firme y ejecutoriada, lo que hizo fue constituir una
forma legar de pensión alimenticia, establecida en el artículo 11 de la ley Nº 14.908.
b.2. Este usufructo, que tiene como fuente una resolución judicial no se escribe en el registro
de Hipotecas del Conservador de Bienes Raíces, no se aplica en este caso el artículo 767
del Código Civil (Rene Ramos Pazos, Derecho de Familia, tomo 2, pág. 515 y 516, donde
cita abundante jurisprudencia). Importa prescindir de la escritura solo debe inscribirse la
3
prohibición el Conservador de Bienes Raíces cosa ajustada a derecho pues no se trata de un
contrato de usufructo, sino forma parte legal de pensión alimenticia.
La inscripción en el registro de prohibiciones cumple el fin de información a terceros, pero no
el requisito o solemnidad del derecho de usufructo propiamente tal, cuando se constituye de
esta manera. La lógica jurídica atiende al fin protector del derecho de alimentos y por lo tanto
no aplica los requisitos del derecho civil común, b.3. El usufructo no se extingue por la
muerte del nudo propietario (art. 806 inc. 2 C. Civil) b.4. El derecho de usufructo dura toda la
vida del usufructuario, (art.770 y 332 inc. 1 C. Civil) b.5. El derecho de usufructo está en
ejercicio de mis mandantes desde antes de la fecha de la referida sentencia, hasta hoy,
ininterrumpido.
b.6. Como Derecho Real que es, el usufructo se constituyó sobre el Bien Raíz, con fecha 7 3
1996. No importa quien sea su actual dueño (en este caso, la sucesión del alimentante).
En consecuencia, estando perfecto y constituido el derecho de usufructo propiamente tal,
solo cabe dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 11 de la ley Nº 14.908, disponiéndose la
inscripción de la prohibición para todos los efectos legales.
2) No hay que olvidar la petición subsidiaria, al contestar la demanda: en todo caso, todas las
pruebas acompañadas dan lugar a la adquisición del derecho de usufructo por prescripción
adquisitiva, habiendo justo título, buena fe y posesión por mucho más que el plazo legal.
3) También procede su rechazo en justicia: el derecho de usufructo concedido es verdadero
y real: Mi parte señala la demandada, que solo es dueña de casa, fue abandonada por su
cónyuge, para irse a vivir con la Sra. Marabolí; El Sr. García les daba una mísera pensión,
solo suplementada con el usufructo, dado después de la respectiva demanda, medios únicos
con los que doña Gladys hubo de hacerse cargo además de su hija Paola Andrea, con quien
vive hasta hoy (que mas prueba, que las propias notificaciones: es falso que tenga su vida
formada).
Sus medios de prueba sostiene la demandada dan fe de esta realidad y no ha sido
fabricados. Es que la señora Marabolí en su ambición de quitarle parte del arriendo que
percibe y negarle que el agregado fue hecho con bien propio de doña Gladys, no esperaba
semejante sorpresa, pero en justicia no le queda otra alternativa que respetar la voluntad de
su difunto conviviente.
3º La objeción del Nº 8 procede ser rechazada por carecer de toda especificación, lo que la
hace inteligible y carente por tanto de valor como tal.
Con el fin de resolver esta objeción deberá tenerse en cuenta que ella se funda más bien en
aspectos que se refieren al valor probatorio de los instrumento, y siendo la facultad de
ponderar la prueba privativa de los jueces del fondo, la objeción será rechazada.
En cuanto al fondo:
Segundo: Que a fojas 5 don Leonardo Valderrama Pacheco, Abogado, en representación de
doña María Teresa García Marabolí, y ésta a su vez en representación de sus hijos menores
4
de edad Camilo Esmardo Ramón García Marabolí, Patricia Andrea García Marabolí y María
Teresa García Marabolí, dedujo demanda de cese de goce gratuito, señalada en el artículo
655 del Código de Procedimiento Civil, en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina, en
su calidad de cónyuge sobreviviente y de sus hijos Rodrigo Esmardo García Barra, Claudio
Andrés García Barra y Paola Andrea García Barra todos ya individualizados en autos,
señalando al respecto:
1. Que los hijos de su representada son legítimos herederos de don Esmardo Ramón García
Retamal, fallecido el día 24 de diciembre del año 2003, motivo por el cual se procedió a
solicitar la Posesión Efectiva la cual le fue concedida según consta en causa Rol Nº 85 2004
del Primer Juzgado Civil de Temuco, con fecha dos de agosto de 2004.
2. Entre los bienes quedados al fallecimiento de don Esmardo Ramón García Retamal, se
encuentra la propiedad ubicada en “los Andes Nº 230 de Temuco y que corresponde al lote
número diez, manzana número ocho de la Población Campos Deportivos, que deslinda al
norte lote número nueve; sur: pasaje sin nombre, hoy calle Buin oriente: Avenida los Andes; y
al, poniente: lote número once. La Posesión Efectiva se encuentra inscrita a fojas 8991
número 5256 del Registro de Propiedad del año 2004.
3. El valor comercial real estimable de la propiedad antes individualizada alcanza la suma de
Treinta Millones de Pesos, ($ 30.000.000. ), según su ubicación y características propias de
la vivienda.
4. Conforme a lo anterior expuesto, los hijos de su representada, como los hijos herederos
fueron incluidos en la posesión defectiva de los bienes quedados al fallecimiento de su
padre, subrogándose en los herederos y acciones que a este último le correspondían en el
inmueble ya individualizado.
5. Debido a que los demandados están usando y usufructuando de la propiedad, los hijos de
su representada no han podido hacer uso de los derechos que legítimamente le
corresponden, pese a los requerimientos extrajudiciales efectuados por su representada a
nombre de sus hijos, los que no han sido suficientes para poner fin a esta situación de
enriquecimiento por esta razón que se ha visto en a obligación de recurrir a esta instancia
judicial.
6. El artículo 655 del Código de Procedimiento Civil señala expresamente que para poner
término al goce gratuito de alguno o algunos de los comuneros de la cosa en común, bastará
la reclamación de cualquiera de los interesados se funde en algún título especial salvo que
este goce se funde en algún título especial.
7. De conformidad con este artículo, cualquiera de los comuneros, obrando por si mismo, sin
necesidad de mandato expreso o tácito de los demás, se halla habilitado para reclamar el
cese gratuito que sobre la cosa indivisa tenga otro de ellos.
Por lo que en mérito de lo expuesto y conforme a lo dispuesto en los artículos 2310 del
Código, Civil, 254 y 655 del Código de Procedimiento Civil, Solicita tener por interpuesta
demanda de cese de goce gratuito en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina y de sus
hijos Claudio Andrés García Barra, Paola Andrea García Barra y Rodrigo Esmardo García
5
Barra, todos antes individualizados, acogerla en todas sus partes y en definitiva ordenar el
inmediato Cese de Goce gratuito que sobre la propiedad, antes individualizada detentan los
demandados, con expresa condenación en costas.
Tercero: Que en el comparendo de fojas 37 la demandante ratifica la demandada en todas
sus partes y pide se de lugar a ella con costas.
Que la demandada contestando la demanda señala que solicita el rechazo de la demanda,
precisamente por cuanto sus representadas fundan el goce en un título especial, conforme
permite el art. 655 del Código de Procedimiento Civil: en calidad de usufructuarias de la
propiedad de calle Andes 2:30 de Temuco, conferido en la causa rol 27.399, de alimentos
para mayores y menores, del Primer Juzgado de menores de Temuco. El título es el
avenimiento judicial aprobado por el Tribunal con calidad de sentencia definitiva firme y
ejecutoriada con fecha 7 de marzo de 1996, cuyo tenor es preciso y claro y cuya copia
acompañaré dentro del probatorio, sin perjuicio de traer dicha causa a la vista. De buena fe y
en especial dada la precaria situación económica de su mandante Sra. Gladys Barra, como
dueña de casa y dejada por su ex cónyuge don Esmardo García más encima a cargo de sus
tres hijos, en especial doña Paola Andrea, menor de edad entonces. No inscribió el Usufructo
o en el Conservador de Bienes Raíces, sin embargo, desarchivándola causa en el Juzgado
de Menores se ordenará el Tribunal su inscripción sin más trámites. En subsidio alega la
prescripción adquisitiva cumplida en el año 2.001, de la calidad de usufructuarias, siendo el
justo título la sentencia (avenimiento) firme referida, y le posesión del pacífica no
interrumpida y de buena fe por mas de nueve anos, usufructuando la propiedad, conforme el
art. 766 del Código Civil, y art. 2.406 del mismo Código. Por último, lo alegado es además de
total justicia, por lo expresado y porque ese era el espíritu del Sr. García: sabía que dejaría a
la señora Marabolí en una buena situación económica, con dos propiedades saneadas ahora
a su nombre. De hecho, manifestó verbalmente que la casa de autos debía ser para la hija
menor doña Paola García.
2. En subsidio, su representada dona Gladys Barra Medina tiene total derecho a la
propiedad, en un eventual juicio de partición alegando desde ya que hace y hará valer el
derecho a quedársela en dominio, que le confiere el art. 1331 Nº 10 del Civil, por darse a su
respecto todos los requisitos legales.
3. En subsidio, en último caso, el valor de la propiedad que es herencia, actualmente no
asciende mas de $ 17.000.000. y no treinta millones como pretende el demandado ello así
porque su parte hizo una cabaña en la propiedad y mejoras en ella con el producto de la
venta de un departamento que era un bien propio suyo, todo ello con posterioridad
fallecimiento de su ex cónyuge Sr. Esmardo García. Hace presente que antes de la venta del
departamento (en los bloques de la población Llaima), su mandante y su hija vivían allí
subsistiendo con el arriendo que daba la propiedad de autos. Actualmente, viven en una de
las viviendas de la propiedad de autos, arrendado la contigua. Por lo que conforme las
normas citadas, lo expuesto y las pruebas que se rendirán; y art. 380 y siguientes del Código
de Procedimiento Civil. Solicita tener tercer por contestada la demanda, disponiendo que se
la rechaza en todas sus partes, con costas, por fundar el goce de la propiedad en un título
que le confiere la calidad de usufructuarias de por vida por sentencia definitiva en los
términos expresados; en subsidio por haber adquirido dicha calidad por prescripción
adquisitiva, en subsidio por ser improcedente al ejercer desde ya el derecho del art. 1333 Nº
6
10 del C. Civil; en subsidio regular la evaluación de la herencia correspondiente, para los
efectos de esta demanda a una suma no superior a $ 17.000.000. o la que resulte del mérito
de autos. Todo esto con expresa condenación en costas.
Cuarto: Que la demandante a fin de acreditar los fundamentos de su acción rindió la
siguiente prueba:
Documental: A fojas 1 4 fueron acompañados y no objetados los siguientes documentos.
Fotocopia inscripción de auto que concede Posesión Efectiva del Primer Juzgado Civil de
Temuco, en causa Rol Nº 85 2004; Fotocopia de inscripción Especial de Herencia a nombre
de los demandantes y demandados; Testimonial: A fojas 75 con las declaraciones de:
1) Pablo José Huenulao Muñoz, quien señala que le consta que la demandante era pareja
sentimental de don Esmardo Ramón García Retamal, falleció con el cual tuvo tres hijos.
Sabe que por posesión efectiva, a estos menores les correspondería parte de la vivienda
ubicada en Temuco en calle Andes, la que ocupa la demandada, con una hija mayor de
edad. Por esta razón los hijos reconocidos por el fallecido tienen derecho a esta propiedad,
como herederos, lo cual no es reconocido por la demandante. Es por ello que esta
recurriendo al Tribunal para que le conozcan estos derechos porque, los ocupantes a demás
no pagan arriendo o sea están viviendo gratis en una propiedad que no es enteramente de
ella. Sabe el testigo por dichos de doña Patricia del Carmen que la demandada tiene otra
propiedad en Temuco. Finalmente señala el testigo que le consta que los hijos de la
demandante son todos menores de edad y viven a costas de su madre que los mantiene
vendiendo prendas de ropa, en forma particular.
2) Daniel Elías Llanos Morales, señala conocer a doña Patricia del Carmen Marabolí, desde
hace unos 6 años a la fecha y le consta que tiene tres hijos, ella era conviviente de don
Esmardo García Retamal, el cual falleció el año 2003 y que era el padre de los hijos de esta
señora. Sabe a demás que doña Gladys Barra era la esposa de del fallecido y que ocupa una
casa en Temuco en calle Andes. Por dichos de doña Patricia sabe además que la señora
Barra no tiene hijos menores y tendría otra casa en Temuco, pero ignora mayores detalles.
Sabe que doña Patricia vende ropa a particulares y con eso se mantiene y mantiene a sus
hijos.
3) Francisco Amador Anabalón Salgado, señala conocer por mas de 30 años a la
demandante, quien vivió muchos años con don Esmardo García y tiene tres hijos de esta
relación. Este señor falleció hace como dos años a la fecha. Doña Patricia esta demandado
por los derechos que le corresponde a sus hijos sobre una propiedad que era del señor
García ubicada en Temuco, calle andes. Sabe a demás que la señora Marabolí vendía ropa
para subsistir ella y sus tres hijos ella no recibe ayuda de nadie, por lo que esta pidiendo se
le reconozca a sus hijos los derechos de herencia de su padre en la propiedad de Temuco.
Quinto: Que la demandada rindió las siguientes pruebas:
Documental: Que fueron acompañados legalmente los siguientes documentos, objetados y
rechazada la objeción:
7
0. Copia timbrada por el Tribunal, de la demanda de aumento de pensión alimenticia, rol Nº
27.399 del Primer Juzgado de menores, presentada el día 7 2 1996, donde expone que ya de
antes y de hecho el cónyuge le dio el usufructo de la propiedad, como pensión de alimentos.
1. Copia autorizada del avenimiento judicial aprobado por el Tribunal, de fecha 7 de marzo de
1996, en la causa rol Nº 27.399; Certificado de residencia de doña Paola Andrea García
Barra; copias de conjunto de documentos; copia de sentencia de fecha 11 de septiembre de
2001, en causa rol 576 B del 3º Juzgado Civil de Temuco, copia de inscripción de dominio de
fs. 6.887 vía Nº 4.460 C.B.R. Temuco; copia de contrato de construí; ocho recibos de dinero;
Tasación de la propiedad original.
A fojas 71 72 y 73 fueron acompañados y no objetados los siguientes documentos.
Contrato de arriendo entre don Erasmo García y don Brito Tapper de fecha 31 de enero de
1991, contrato de arrendamiento entre doña Gladys Barra y doña Tatiana Bravo de fecha 18
de marzo de 1995, por la propiedad de calle Andes Nº 230; Contrato de arriendo entre doña
Gladys Barra y doña Alicia Pacheco, de fecha 20 de enero de 2001, por la propiedad de calle
Andes Nº 230.
Sexto: Que, la acción interpuesta es la de cesación del goce gratuito de la cosa del artículo
655 del Código de Procedimiento Civil. Al efecto cabe tener presente también el artículo 2305
del Código Civil, que expresa que el derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosa
común es el mismo que el de los socios en el haber social.
Entre estos derechos de los socios sobre las cosas pertenecientes al haber social, puede
señalarse el de servirse de dichas cosas para su uso personal con tal que las emplee según
su destino ordinario y sin perjuicio de la sociedad y del justo uso de los otros.
Este goce es gratuito y para ponerle término es necesario que cualquiera de los comuneros
interesados reclame de ello, como ha sucedido en el caso de autos.
Séptimo: Que del mérito de los documentos de fs. 3 y 4 acompañado legalmente y no
objetado puede darse por establecido que la sucesión intestada quedada al fallecimiento de
don Esmardo Ramón García Retamal formada por sus hijos Camilo Esmardo García
Marabolí, Patricia Andrea Marabolí, María Teresa García Marabolí, y doña Gladis del Pilar
Barra Medina, en su calidad de cónyuge sobreviviente. Rodrigo Esmardo García Barra,
Claudio Andrés García Barra y Paola Andrea García Barra, es dueña de la propiedad
ubicada en calle Avenida Los Andes Nº 230 de Temuco, y que corresponde al lote número
diez, manzana número ocho de la Población Campos Deportivos, que deslinda al norte lote
número nueve; sur: pasaje sin nombre, hoy calle Buin oriente: Avenida los Andes; y al,
poniente: lote número once. La inscripción rola a fs. 8991 vta. Nº 5257 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco, año 2004. La Posesión Efectiva se
encuentra inscrita a fojas 8991 número 5256 del Registro de Propiedad del año 2004.
Octavo: Que la parte demandada de doña Gladis del Pilar Barra Medina y doña Paola
Andrea García Barra en la contestación a la demanda han reconocido el goce del inmueble a
que se refiere la demanda de autos, señalando que dicho goce se funda en la calidad de
usufructuarias conferido en causa rol Nº 27.399 del Primer Juzgado de Menores de Temuco,
8
por avenimiento judicial aprobado por el Tribunal, usufructo que al no señalarse plazo fue
concedido para toda la vida de las usufructuarias; que el usufructo no se inscribió en el
Conservador de Bienes Raíces de Temuco.
Noveno: Que del mérito de los documentos acompañados por las demandadas antes
indicadas y considerando que no se ha acreditado la inscripción del derecho de usufructo a
que aluden, y dado lo dispuesto por el artículo 767 del Código Civil según el cual el usufructo
que haya de recaer sobre inmuebles por acto entre vivos, no valdrá si no se otorgare por
instrumento público inscrito, no será considerado como título válido para el goce del
inmueble.
Décimo: Que los demás demandados no han contestado la demanda ni tampoco han
probado la existencia de algún título que los habilite para el goce de la cosa común.
Undécimo: Que, en virtud de lo razonado precedentemente se dará lugar a la demanda en
cuanto al cese de goce gratuito como se indicará.
Y visto además lo prevenido en los artículos 144, 160, 170, 254, 318, 342, 655 y 680 del
Código dé Procedimiento Civil, 767, 2305, del Código Civil, se declara:
I. Se rechaza la objeción documental planteada a fs. 76 por la parte demandante.
II. Ha lugar a la demanda interpuesta a fs. 5 por don Leonardo Valderrama Pacheco en
representación de doña María Teresa García Marabolí, y ésta a su vez en representación de
sus hijos menores de edad Camilo Esmardo Ramón García Marabolí, Patricia Andrea García
Marabolí y María Teresa García Marabolí, en contra de doña Gladys del Pilar Barra Medina,
de don Rodrigo Esmardo García Barra, Claudio Andrés García Barra y Paola Andrea García
Barra, y en consecuencia se declara que se pone término al goce gratuito de los comuneros
demandados sobre el bien común individualizado en la demanda.
III. Que no se condena en costas a la parte demandada, por estimarse que tuvo motivo
plausible para litigar.
Notifíquese, regístrese y archívese oportunamente.
Dictada por María Alejandra Santibáñez Chesta. Juez Titular del Segundo Juzgado Civil de
Temuco. Autoriza Mónica Toledo Reyne. Secretaria Titular.
Rol Nº 6.137 2004.
Temuco, veintiocho de noviembre de dos mil ocho.
Visto:
Se reproduce la sentencia apelada de 17 de diciembre de 2007, escrita a fojas 81 y
siguientes de autos, con excepción de los considerandos noveno, décimo, undécimo, los que
9
se eliminan; Y teniendo en su lugar, además presente:
1. Que en estos autos se ha iniciado por doña María Teresa García Marabolí, por sí y en
representación de sus hijos menores de edad Camilo Esmardo, Patricia Andrea y María
Teresa, todos García Marabolí, demanda de cese de goce gratuito en contra de doña Gladys
del Pilar Barra Medina y de sus hijos Rodrigo Esmardo, Claudio Andrés y Paola Andrea,
todos García Barra.
2. Que la aludida acción ha sido deducida con el objeto de obtener que los demandados
cesen de inmediato en el goce gratuito que ejercen sobre un inmueble que corresponde a la
propiedad ubicada en Avenida Andes número 230 de esta ciudad y que era de dominio de
don Esmardo Ramón García Retamal, ya fallecido, quien era conviviente de la actora,
cónyuge de la demandada y padre de todos los hijos antes mencionados.
3. Que la acción ejercida se funda en el artículo 655 del Código de Procedimiento Civil, que
establece que: “Para poner término al goce gratuito de alguno o algunos de los comuneros
sobre la cosa común, bastará la reclamación de cualquiera de los interesados; salvo que este
goce se funde en algún título especial. 4. Que de la prueba rendida por la demandada, en
particular la documental de fojas 51, consistente en la copia autorizada de avenimiento
judicial celebrado entre doña Gladys del Pilar Barra Medina y su cónyuge don Esmardo
Ramón García Retamal, con fecha 7 de marzo de 1996, en juicio sobre demanda de
aumento de pensión de alimentos seguida con el Rol Nº 27.399 ante el Primer Juzgado de
Menores de Temuco, se desprende que el cónyuge demandado en esa causa constituyó,
como aumento de pensión alimenticia, el usufructo sobre el bien raíz antes referido, a favor
de su mujer Gladys del Pilar Barra Medina y de su hija Paola Andrea García Barra. Dicho
avenimiento fue aprobado por el tribunal esa misma fecha.
5 Que el título invocado por la demandada, avenimiento judicial aprobado por el Juzgado de
Menores, que tiene el valor de sentencia firme y ejecutoriada, a juicio de esta Corte, resulta
ser suficiente para estimar que el goce gratuito de la cosa común que ejercen los comuneros
demandados se funda en un título especial, en los términos que exige la norma legal antes
citada. Más aún, se trata de un usufructo que tiene como fuente una resolución judicial
dictada en un juicio de alimentos y que por lo tanto está revestida de todos los principios
protectores del derecho de alimentos, de manera que no puede la actora pretender modificar
lo resuelto en dicha sentencia a través de la acción ejercida en la presente causa.
6. Que además cabe hacer presente que por tratarse de un usufructo derivado de un
avenimiento judicial, y constituir una forma especial de otorgamiento de pensión alimenticia
de acuerdo a las normas de la ley Nº 14.908, no corresponde aplicar las exigencias del
derecho civil común en lo referente a las solemnidades para su validez y vigencia. No se
trata de un contrato de usufructo, sino de una forma legal de pensión alimenticia.
Por estas consideraciones, normas legales citadas, y de acuerdo, además, con lo establecido
en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca, la sentencia
de fojas 81 y siguientes, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil siete en cuanto a la
decisión contenida en los numerales II y III de dicho fallo y, en su lugar, se declara que no se
hace lugar a la demanda contenida en el libelo de fojas 5 y siguientes de autos, con costas;
Confirmándose en lo demás la referida sentencia.
10
Redacción del Abogado Integrante señor Fernando Caries Sepúlveda.
Regístrese y devuélvase en su oportunidad.
Pronunciada por la Tercera Sala.
Presidente Ministro Sr. Víctor Reyes Hernández, Fiscal Judicial Sr. Luis Troncoso Lagos y
Abogado Integrante Sr. Fernando Cartes Sepúlveda.
En Temuco, a veintiocho de noviembre de dos mil ocho, se notificó por el estado diario la
resolución que precede.
Rol Nº 1060 2008.
Santiago, catorce de junio de dos mil diez.
Vistos:
En estos autos Rol Nº 6.137 2004 del Segundo Juzgado Civil de Temuco, sobre juicio
sumario de goce de cese gratuito de inmueble, caratulado “Marabolí Fuentes, Patricia y otros
con Barra Medina, Gladys y otros por sentencia de diecisiete de diciembre de dos mil siete,
escrita a fojas 82, la señora juez titular del referido tribunal acogió la demanda interpuesta.
En contra de este fallo, las demandadas doña Gladys Barra Medina y doña Paola García
Barra dedujeron recurso de apelación y una de las Salas de la Corte de Apelaciones de la
aludida ciudad, en sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil ocho, que se lee a fojas
117, lo revocó, declarando en su lugar que la demanda quedaba rechazada.
En contra de esta última decisión la parte demandante ha deducido recurso de casación en
el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que en el recurso de casación en el fondo se denuncia como infringido lo dispuesto
en el artículo 9º de la ley Nº 14.908, con relación a lo dispuesto en el artículo 767 del Código
Civil y, al efecto, argumenta la parte recurrente, que en el fallo impugnado se ha cometido
error de derecho al afirmar que el usufructo esgrimido en autos constituye un título especial
para efectos del cese del goce gratuito demandado.
Aduce el recurrente que el artículo 9º de la ley especial en mención, expresamente se refiere
a la inscripción de los derechos reales de usufructo y de uso o habitación recaídos sobre un
bien raíz del alimentante, lo que se relaciona en forma directa con lo prevenido en el artículo
767 del Código Civil, en cuanto a que el usufructo que haya de recaer sobre inmuebles por
11
actor entre vivos, no valdrá si no se otorga por instrumento público inscrito, por lo que el
gravamen al que se refiere la defensa de la demandada no constituye un título válido para el
goce del inmueble.
De haberse aplicado correctamente esos artículos y las leyes reguladoras de la prueba
termina el recurso se habría confirmado la sentencia apelada, dando lugar a la demanda, en
razón que se produjo plena prueba en cuanto a que la demandada no acreditó la inscripción
del derecho de usufructo a que aluden, por lo que se ha dado cumplimiento a lo ordenado en
el artículo 9º de la ley Nº 14.908, por tanto, se ha infringido, además, lo normado en los
artículos 342 y 348 del Código de Procedimiento Civil; Segundo: Que para resolver este
recurso es menester tener presente las siguientes circunstancias y antecedentes del
proceso:
a. Que doña María Teresa García Marabolí, por sí y en representación de sus hijos menores
de edad, Camilo, Patricia y María Teresa, todos de apellidos García Marabolí, dedujo
demanda de cese de goce gratuito de bien raíz en contra de doña Gladys Barra Medina y de
sus hijos Rodrigo, Claudio y Paola, todos García Barra; basada en la calidad de herederos
que tienen los hijos demandantes respecto de don Esmardo Ramón García Retamal,
fallecido el 24 de diciembre de 2003, en cuya herencia se cuenta el inmueble de calle Los
Andes Nº 230 en la ciudad de Temuco, que los demandados están usando y usufructuando,
pese a que los actores tienen derechos en el mismo y que no han podido ejercer; b. Que, de
las demandadas, sólo doña Gladys Barra Medina y doña Paola García Barra comparecieron
a ejercer la carga procesal de su defensa y solicitaron el rechazo de la demanda,
argumentando detentar un título que, en los términos previstos en el artículo 655 del Código
de Procedimiento Civil, les habilita para el goce del inmueble cuyo cese se ha impetrado,
consistente en un avenimiento aprobado por el Primer Juzgado de Menores de Temuco, en
causa Rol Nº 27.399 sobre pensión de alimentos, en virtud del cual se otorgó a su parte el
usufructo del bien raíz sub lite. En subsidio de lo anterior, pidieron la declaración de la
prescripción adquisitiva en su favor; hicieron presente que, en un eventual juicio de partición
posterior, harán valor el derecho de su parte de quedarse el referido inmueble en dominio,
conforme a lo dispuesto en el artículo 1333 Nº 10 del Código Civil, como asimismo, la
existencia de mejoras en la propiedad en mención efectuadas por ellas; c Que el fallo de
primer grado hizo lugar a la demanda, basado en que no fue acreditada la inscripción del
derecho de usufructo al que aluden las demandadas en su contestación, con lo cual y, dado
lo dispuesto en el artículo 767 del Código Civil, no puede ser considerado como título válido
para el goce del inmueble, sin que los restantes demandados hubieran probado la existencia
de algún otro título que los habilite en el mismo sentido; d. Que contra ese fallo las
demandadas dedujeron recurso de apelación; e. Que la Corte de Apelaciones de Temuco,
conociendo del recurso señalado en el literal que precede, revocó el fallo en alzada y
rechazó la demanda; Tercero: Que la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de
Temuco, objeto del recurso, dejó asentado, con la prueba documental rendida por la
demandada, que en causa sobre aumento de pensión de alimentos Rol Nº 27.399 del Primer
Juzgado de Menores de Temuco se celebró un avenimiento que fue aprobado por el tribunal,
celebrado entre doña Gladys Barra Medina y su cónyuge don Esmardo García Retamal con
fecha 7 de marzo de 1996, en virtud del cual ese demandado constituyó, como aumento de
pensión alimenticia, el usufructo sobre el bien raíz materia de la litis, a favor de su mujer
Gladys Barra Medina y de su hija Paola Andrea.
12
Para los sentenciadores de segundo grado, ese título invocado en esta litis por la
demandada tiene el valor de sentencia firme y ejecutoriada, alcanzando la suficiencia
necesaria para estimar que el goce gratuito de la cosa común que ejercen los comuneros
demandados se funda en un título especial en los términos que exige el artículo 655 del
Código de Procedimiento Civil, caracterizado por tratarse de un usufructo que tiene como
fuente una resolución judicial dictada en un juicio de alimentos, por lo que está revestida de
todos los principios protectores del derecho de alimentos, de manera que no puede ser
modificado por los actores.
Por último, los jueces del tribunal de alzada de Temuco tienen presente que, por tratarse de
un usufructo derivado de un avenimiento judicial y por constituir una forma especial de
otorgamiento de pensión de alimentos de acuerdo a la ley Nº 14.908, no corresponde aplicar
las exigencias del derecho civil común en lo atinente a las solemnidades para su validez y
vigencia; Cuarto: Que el usufructo es un derecho real que constituye un gravamen que recae
en uno de los atributos del dominio, puesto que mediante él se resta al propietario la facultad
de “gozar de un bien que le pertenece, al transferirlo al usufructuario situación que se
expresa en el artículo 765 del Código Civil cuando dice: “El usufructo supone necesariamente
dos derechos coexistentes, el del nudo propietario y el del usufructuario , agregando en su
segundo inciso: “Tiene por consiguiente una duración limitada, al cabo de lo cual pasa al
nudo propietario y se consolida con la propiedad ; Quinto: Que en autos se encuentra
acreditado que ante el Tribunal de Menores de Temuco, en causa rol Nº 27.399,
comparecieron doña Gladis Barra Medina, por sí y por su hija menor Paola Andrea García
Barra, como demandantes de alimentos y don Esmardo Ramón García Retamal como
demandado, en el comparendo realizado el 7 de mayo de 1996, solicitando y obteniendo la
aprobación, con el carácter de sentencia definitiva, de un avenimiento, y por el cual, el
demandado aumentaba el monto de la pensión de alimenticia, concediéndoles el usufructo
de un bien raíz, ubicado en Andes Nº 230, Población Campos Deportivos de Temuco y que
los habilitaría para percibir las rentas producidas con su arrendamiento; Sexto: Que conforme
a lo que señala el artículo 766 del ya citado Código Civil, el usufructo se puede constituir por
ley, por testamento, por donación, venta u otro acto entre vivos y, también, puede adquirirse
por prescripción.
Por su parte, el artículo 11 de la ley Nº 14.908 autoriza al juez competente para fijar también,
como pensión alimenticia, un derecho de usufructo, uso o habitación sobre bienes del
alimentante como ocurrió en el caso presente prohibiendo su enajenación a menos que el
mismo juez lo autorice.
Tanto en el primer como en el segundo de los casos citados, se requiere la competente
inscripción que por tratarse de un inmueble. La normativa del Código Civil, al respecto
artículo 767 dispone que tal convenio de usufructo no valdrá sino se otorgara por instrumento
público inscrito. De otro lado, la ley sobre pensiones alimenticias, expresa igualmente “Si se
tratare de un bien raíz dicha prohibición deberá inscribirse en el Conservador de Bienes
Raíces .
Además, el articulado 686 del citado Código Civil prescribe que la tradición del dominio de los
bienes raíces se efectuará por inscripción del título en el Registro del Conservador y que de
la misma manera se procederá con la tradición de los derechos de usufructo o de uso
constituidos en bienes raíces.
13
A su vez, el artículo 52 del Reglamento Conservatorio de Bienes Raíces, dispone que se
deberán inscribir “...2º La constitución de fideicomisos que comprendan o afecten bienes
raíces, la del usufructo, uso y habitación que hayan de recaer sobre inmuebles por acto entre
vivos;... Séptimo: Que conforme a lo recordado precedentemente, cabe concluir que la
inscripción del usufructo en el registro correspondiente del Conservador de Bienes Raíces,
que es otro que el Registro de Hipotecas y gravámenes, no constituye una formalidad o
solemnidad en la constitución del usufructo sobre bienes raíces, si no una manera especial
propia de los inmuebles, de efectuar la tradición del derecho real de uso del bien de que se
trata, y del cual el propietario se ha desprendido en beneficio de un tercero.
La inscripción es un acto posterior a la configuración del título que contiene la declaración de
voluntad tanto del nudo propietario cuanto del usufructuario referido al gravamen que
soportará el bien raíz que se individualiza; Octavo: Que así es dable sostener que el título
invocado por la demandada es válido, pues contiene la declaración de las partes interesadas
y fue aprobada y tenida como sentencia definitiva, pero la tradición del derecho a que ella se
refiere, no ha sido concretada y por esta razón se hace ineficaz respeto de la parte
demandante; Noveno: Que, al no entenderlo así los jueces recurridos quebrantaron la norma
del artículo 767 del Código Civil y a la contenida en el artículo 11 de la ley Nº 14.908, al
decidir que el título invocado por la defensa de la demandada, por se especial no requeriría
de la inscripción registral precedentemente señalada; Décimo: Que conforme a lo razonado,
cabe concluir que el presente recurso debe ser acogido.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767 y 805 del
Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo, deducido en lo
principal de fojas 120, por las demandantes, en contra de la sentencia de veintiocho de
noviembre de dos mil ocho, escrita a fojas 117, la que se invalida y se reemplaza por el que
se dicta acto continuo, sin nueva vista, pero separadamente.
Regístrese.
Redacción del Abogado Integrante, don Jorge Medina Cuevas.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis Oyarzún
M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E. y Abogado Integrante Sr.
Jorge Medina C.
No firman el Ministro Sr. Araya y el Abogado Integrante Sr. Medina, no obstante haber
concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con permiso el primero y
ausente el segundo.
Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Eguzquiza.
En Santiago, a catorce de junio de dos mil diez, notifiqué en Secretaría por el estado diario la
resolución precedente.
Rol Nº 519 2009.
14
Santiago, catorce de junio de dos mil diez.
En cumplimiento de lo ordenado por el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se
dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de lo contenido en los párrafos segundo
y tercero de su considerando sexto y se eliminan además los motivos octavo y undécimo.
Y se tiene además presente:
Lo expuesto en las reflexiones quinta, sexta, séptima y octava, del fallo de casación, que se
reproducen expresamente.
Y de conformidad, además, lo dispuesto en los artículos 670, 686, 766, 767 del Código Civil y
52 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, se confirma, sin costas, la
sentencia apelada de diecisiete de diciembre de dos mil siete, escrita de fojas 81 a 84 vuelta.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del Abogado Integrante, don Jorge Medina Cuevas.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Adalis Oyarzún
M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E. y Abogado Integrante Sr.
Jorge Medina C.
No firman el Ministro Sr. Araya y el Abogado Integrante Sr. Medina, no obstante haber
concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con permiso el primero y
ausente el segundo.
Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Eguzquiza.
En Santiago, a catorce de junio de dos mil diez, notifiqué en Secretaría por el estado diario la
resolución precedente.
Rol Nº 519 2009.
15