Tema Cobro de la deuda fiscal en mora transferida a los

Tema
Año y norma
probatoria del
Informe
Jurisdicción
Organismo de control
Organismo auditado
Objetivo de la
auditoría
Período analizado
Año en el que se
realizó
Fuente
Cobro de la deuda fiscal en mora
transferida a los mandatarios
Resolución AGCBA 341/ 2008
Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Auditoría Gral. De la Ciudad de
Buenos Aires
Procuración Gral. De la Ciudad de
Buenos Aires. Dirección de Control
de Mandatarios
Gestión Judicial
2007
2008
http://www.agcba.gov.ar/docs/Info7.08.03.04.pdf
OBJETIVO
La Auditoría de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA) realizó
una auditoría a la Dirección de Control de Mandatarios a
fin de controlar y evaluar los diferentes procesos llevados
a cabo por los mandatarios en el proceso del cobro de la
deuda fiscal en mora y el control que la Procuración
General realiza sobre dicha gestión.
En el año 2002 el Decreto 42/02 transfirió a los
mandatarios el poder de cobro judicial de la deuda fiscal
en mora y otros recursos de la Ciudad, para lo cual fijó en
cien (100)1 el número de profesionales para realizar dichas
tareas, manteniendo los 12 mandatarios que a esa fecha
tenían la cartera de ABL, Contribución Territorial y de
Pavimento y Aceras, hasta finalizar la misma.
Los mandatarios deben iniciar y proseguir las acciones
judiciales correspondientes y cargar en el SISEJMan
(sistema informático de seguimiento de juicios) todo
movimiento acaecido en los expedientes judiciales. Por
medio de la Res. 439/PG/06, los mismos se ven obligados a
brindar dicha información en forma íntegra, oportuna y
confiable.
Conforme el mismo Decreto (Nº 42/02), los mandatarios eran
designados por el Jefe de Gobierno, hecho que sucedió hasta
el 6 /12/07, fecha en que entró en vigencia la ley CABA Nº
2603 de creación de la A.G.I.P. (Administración
1
Al momento de la auditoría prestaban servicio 80 mandatarios.
Gubernamental de Ingresos Públicos)y en la actualidad es
ésta la que ejerce la dirección y posee potestad de asignar
y remover a los mandatarios judiciales.
Una vez asignada la causa a los mandatarios, ellos son los
que deben iniciar la ejecución fiscal, quedando a cargo de
la Procuración General de la Ciudad el control de la
gestión de dichos mandatarios dentro de los diversos
procesos. El Decreto 298/06 que modificó la estructura
interna de la Procuración General le otorgó entre otras
competencias, el deber de supervisar las auditorías
realizadas sobre el estado de los juicios asignados a los
mandatarios, así como también controlar la información que
los mismos deben cargar y mantener actualizado en el
SISEJMan, es decir en el sistema informático de seguimiento
de juicios (Res. 439/PG/2006).
A partir de marzo del 2007, la Dirección de Control de
Mandatarios, por Resolución de la Procuración General (Res
N°60/PG/07) pasó a depender de la Unidad de Auditoría
Interna Adjunta de la Procuración General.
SINTESIS
La Auditoría de la Ciudad analizó los
por la Unidad de Auditoría Interna de
los cuales se recalca la ineficiencia
gestión judicial de los mandatarios”.
consignan (entre otras)las siguientes
informes generados
la Procuración “en
e ineficacia de la
En esos informes se
observaciones:
•
Durante el 2007 se solicitó la revocación de mandato a
24 (veinticuatro)mandatarios.2 Respecto de este punto,
la ACGBA señala que “no surge constancia de la promoción
de acciones tendientes a responsabilizar a los
mandatarios cuyos mandatos fueron revocados durante
2007”.
•
Se detectaron dos casos de irregularidades en el cobro
de honorarios, uno de los cuales pasó al Departamento
Penal3.
•
En el caso de seis mandatarios sobre los cuales se
realizaron auditorías puntuales se determinó que no se
presentaron en un total de 21.379 casos. Cabe mencionar
2
Conforme los informes suministrados por la UAI de la Procuración General dichas revocaciones se fundamentan en el
siguiente perjuicio económico:
Monto causas archivadas ($)
Monto causas paralizadas ($)
Monto sentencias desfavorables ($)
6.853.377,62
11.176.868,84
22.055,30
3
En su descargo el Director de Control de Mandatarios aclaró que los dos casos que se detectaron la irregularidades
pasaron al Departamento Penal.
en este punto que si bien no se representan en cifras,
los informes determinan que son “muchos” los casos en
que si bien se presentaron no realizaron acto impulsor
alguno.
•
Se verificó la existencia de juicios que en el SISEJMan
figuraban con “sentencia favorable” o “ejecución de
sentencia” y con montos superiores a $ 15.000.- (quince
mil pesos), cuyos expedientes en sede judicial se encontraban preparalizados, paralizados o archivados.
Entre los paralizados y archivados, y según pudo
constatarse en la página web del Fuero Con-tencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad, existen
juicios con sen-tencia desde 2002 hasta 2007, otros sin
sentencia o con sentencia sin no-tificar, y otros con
caducidades o con sentencias desfavorables.
•
En tres de los cuatro informes de la U.A.I. se
recomienda evaluar la continuidad de los mandatarios y
en el restante se observa que, sobre un total de 69
(sesenta y nueve) mandatarios, 30 (treinta) –es decir,
el 43,38 % (cuarenta y tres, con treinta y ocho
centésimas, por ciento) – poseen juicios archivados o
paralizados por montos superiores a $ 1.000.000.- (un
millón de pesos).
•
Ineficiencia en la gestión de ejecución fiscal e
ineficacia en el recupero.
•
“Falsedad en la carga de datos”.
El equipo de auditoría de la AGCBA analizó una muestra de
122 juicios sobre un total de 4740 causas iniciadas durante
20074 y detectó:
•
•
•
Casos que representan una inactividad procesal pasible
de caducidad de instancia (5,74%)
Expedientes sin movimiento por más de 60 días (9,02%).
Juicios con sentencia favorable pero sin movimiento
(3,28%)
•
Inexistencia de solicitud de medidas cautelares para
asegurar hacer efectiva la sentencia (40,98%)
•
Falta de celeridad en la notificación de resoluciones
(8,2%)
4
Según la Dirección de Control de Mandatarios, el total de juicios activos al 31/12/07 era de 570.025.
Además informó que “el monto total nominal aproximado sobre los juicios iniciados en 2007 es de $
137.505.043,60.
•
Incumplimientos en la carga y actualización de datos en
el SISEJMan (78,69%).
•
“Falta de coordinación comunicación eficiente y
eficaz”entre las diferentes áreas del Gobierno de la
Ciudad que intervienen en el proceso de transferencia de
deuda (AGIP y Dir. Gral. de Administración de
Infracciones) y el órgano de control (Procuración
General)
•
Respecto de las actividades de control a cargo de la
Procuración General de la Ciudad: el nivel de eficacia
del sistema de control no brinda seguridad razonable,
ello por: falta de cumplimiento por parte de los
mandatarios de la resolución 439/06, la falta de
comunicación y coordinación entre las distintas áreas
del Gobierno
La AGCBA puntualiza en su informe que “la labor de los
mandatarios es deficiente” y que “el nivel de eficacia del
sistema de control imperante no brinda seguridad razonable”
y que “dicha situación obedece a varias causas: “falta de
cumplimiento de los mandatarios” en el “mantenimiento
actualizado de datos en el sistema informático”; “faltaa de
comunicación y coordinación entre las distintas áreas del
Gobierno que intervienen en la transferencia de la deuda en
mora y con el organismo auditado, ya que no remiten
información suficiente y oportuna para el control de la
gestión judicial”. Y agrega el informe “Dicho flujo de
información, que no se encuentra sistematizado en forma
unificada –cada organismo manda información sobre datos
parciales–, evidencia graves fallas en los canales, que
obstaculizan el cumplimiento eficaz, eficiente y económico
del objetivo y responsabilidad principal de la dependencia
auditada, que son los de controlar la cartera de juicios
que lleva cada mandatario. Los distintos sujetos que
intervienen en el proceso de transferencia, ejecución y
control de deuda en mora, deberán establecer o buscar de
mejorar los enlaces electrónicos que ayuden a dichos
sujetos a mantenerse al día y optimicen el acceso a una
amplia gama de fuentes de información actualizada en cada
una de las esferas de su labor”.