Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Neuquén,
29 de octubre de 2010.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre el acuse de
negligencia formulado a fs. 910 por la demandada respecto de
la prueba informativa al Tribunal Superior de Justicia de la
Provincia de Neuquén ofrecida por la actora en los presentes
caratulados: “CAMINOS DEL COMAHUE S.A. C/ ESTADO NACIONAL PODER
EJECUTIVO
NACIONAL-
MINISTERIO
DE
ECONOMÍA
Y
PRODUCCIÓNI DE LA NACIÓN- Y OTRA S/ ACCIÓN DE AMPARO” (Expte.
Nº 538, Folio 162,Año 2007); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 153 y con fecha 14 de
febrero de 2008 se ordenó la producción de la prueba ofrecida
por
la
actora,
admitiendose
la
informativa
al
Tribunal
Superior de Justicia de la Provincia de Neuquén, ofrecida a
fs. 113 vta., a los fines de que “informe si por ante el
USO OFICIAL
mismo tramitan los autos caratulados: ´Caminos del Comahue
S.A.
c/
Provincia
de
Neuquén
s/
acción
procesal
administrativa´, Expte. Nº 216/01, y de ser posible se remite
copias del mismo.”
El
5
de
marzo
siguiente
se
obervó
el
adjuntado a tales fines por la
parte
librándose
marzo
(fs.
163
2008
(fs.
174),
el
Diligenciado
el
mismo
28
el
de
12
marzo
de
de
oficio
(fs. 154 y 161),
y
166).
no
fue
contestado, por lo que el 28 de abril siguiente la parte
instó el libramiento de un reiteratorio (fs. 187) que fue
ordenado, librado y diligenciado el 19 de junio de 2008 (fs.
243), sin provocar tampoco respuesta alguna.
En tal marco, el 28 de julio de 2008 la parte
insiste en su pedido (fs. 248), librándose el 7 de agosto de
2008 un nuevo oficio (fs. 252) diligenciado el 11 de agosto
(fs. 291) que provocó que el 19 de agosto se recibieran las
actuaciones originales -y no copia de ellas, como se había
solicitado- en este Tribunal (ver constancias de fs. 296).
Reservada la pieza en Caja de Seguridad, el 20 de
agosto
de
2009
-un
año
después-
el
Tribunal
Superior
de
Justicia de Neuquén requiere la devolución de la causa (fs.
871), lo que motiva el decreto de fs. 872 que así lo dispuso
-librándose a tales fines oficio el 28 de agosto de 2009, que
fuera recibido en el T.S.J. el 31 de agosto siguiente (fs.
874)-.
Aunque no se aclaró en la providencia de fs. 872 -
en
la
que
tampoco
se
extracción
de
las
obvio
al
momento
que
exigió
fotocopias
del
de
la
interesada
ofrecidas
dictado
de
como
la
la
previa
prueba-,
sentencia
era
sería
necesario pedir nuevamente las actuaciones en préstamo, lo
que
sin
embargo,
no
fue
puesto
en
conocimiento
ni
del
Tribunal oficiado ni de las partes.
En este estado, a fs. 876 la actora requiere que se
libre nuevo oficio al T.S.J. para requerir una nueva remisión
de aquéllas actuaciones, pedido
oportunidad
-esto
es,
el
que fue diferido para su
momento
en
que
el
expediente
estuviese en estado de ser pasado a despacho para dictar
sentencia-, ocasión que no se había todavía configurado por
encontrarse
pendiente
la
prueba
informativa
al
Tribunal
Fiscal de la Nación (fs. 877).
Declarada a fs. 888 la negligencia de la prueba
informativa al Tribunal Fiscal de la Nación, la demandada
solicita el llamado de Autos, pedido que fue supeditado a la
remisión de la causa del T.S.J., a cuyo fin se ordenó -a
pedido de la actora (fs. 893)- librar nuevo oficio mediante
decreto de fs. 894 de fecha 13 de abril de 2010.
Librado dicho oficio el 31 de mayo de 2010 -tras
sucesivas
observaciones
formuladas
a
los
proyectos
presentados para su confronte-, y diligenciado el 3 de junio
de 2010 (fs, 903), la respuesta del Tribunal Superior de
Justicia arribó a la causa el 10 de agosto de 2010 (fs. 906).
Allí se explicó que el expediente requerido no podía ser
enviado
por
encontrarse
a
estudio
del
Tribunal
para
el
dictado de la sentencia, aunque se dejó constancia que “de
mediar
razones
de
urgencia
impostergables”,
ese
Tribunal
adoptaría las medidas pertinentes.
El informe fue dado a conocer a las partes mediante
decreto del 11 de agosto de 2010 motivando ello que el 20 de
agosto siguiente la parte solicitara “la suspensión de los
plazos procesales hasta tanto el expediente solicitado se
encuentre en estado de ser remitido” .
El pedido fue rechazado a fs. 909 por considerarse
por un lado, improcedente la suspensión del trámite por no
encontrarse el caso previsto en el art. 157 del CPCyC, y por
el otro, teniendo en cuenta que la parte había ofrecido como
prueba las copias de la causa y no su original, así como que
el Tribunal Superior de Justicia ofreció adoptar las medidas
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
necesarias
para
sortear
el
inconveniente,
la
parte
podía
arbitrar los medios necesarios para obtener las fotocopias
del expediente y de tal modo lograr la producción de la
medida.
La providencia referida fue dictada el 24 de agosto
de 2010 sin que la actora desde entonces, y hasta el acuse de
negligencia promovido por la demandada a fs. 910 el 30 de
septiembre siguiente, hubiese formulado petición alguna.
2) Formulado el
pedido y corrido traslado a la
actora, lo contestó a fs. 914/915 solicitando
su rechazo
alegando que su parte, lejos de permanecer pasiva, se mostró
diligente e impulsó debidamente la producción de la medida.
Destaca que la medida se produjo, que el Tribunal
Superior de Justicia de Neuquén contestó el oficio informando
que no podía remitir la causa solicitando se le hiciera saber
USO OFICIAL
si existían razones de urgencia para justificar el pedido.
Afirma
que
“En
realidad
tales
razones
de
urgencia
no
existían, y por eso no pudo pedirse tal remisión”. Eso fue lo
que motivó, agrega, el pedido de supensión de los plazos
procesales, que no fue admitido por el Juzgado.
Sostiene que “si bien el informe no cumplió con lo
que requiriera
el Juez oficiante, la prueba se encuentra
promovida, contestada y agregada la contestación en autos.”
Entiende que con ello la prueba debe considerarse
producida y que resulta evidente que lejos de pretender el
impulso del proceso, la intención de la demandada es destruir
el
derecho
de
defensa
de
su
parte
con
el
único
fin
de
entorpecer el esclarecimiento de la verdad.
Por ultimo, menciona el carácter restrictivo del
instituto.
3) Llegados los autos a despacho para resolver,
tenemos que el art. 384 del CPCyC establece que
“Las medidas
de prueba deberán ser pedidas, ordenadas y practicadas dentro
del plazo. A los interesados incumbe urgir para que sean
diligenciadas oportunamente. Si no lo fueran por omisión de
las
autoridades
encargadas
de
recibirlas,
podrán
los
interesados pedir que se practiquen antes de los alegatos
siempre
que,
en
tiempo,
la
parte
que
ofreció
la
prueba
hubiese informado al juzgado de las dificultades y requerido
las medidas necesarias para activar la producción”.
En función de ello, la doctrina sostiene que “…la
ley procesal dispone términos preclusivos para la producción
probatoria, imponiendo a los interesados la carga de procurar
que sean diligenciadas dentro de los respectivos plazos. Nace
a partir de allí la teoría de la negligencia en la producción
de la prueba … La negligencia de la prueba consiste en el
pérdida del derecho a producirla que tiene el que la ofreció,
cuando ha ocasionado una demora injustificada, ya sea por
acción u omisión” (Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, Tomo II, Ronald Arazi-
Jorge Rojas, ED. Rubinzal
Culzoni, pag. 315 t ssgtes.).
Puesta en tal marco a evaluar las constancias del
expediente que fueran reseñadas, observo en primer lugar que
la prueba de que se trata -informativa al Tribunal Superior
de Justicia de Neuquén- fue ofrecida a fs. 113 vta., a los
fines de que “informe si por ante el mismo tramitan los autos
caratulados:
´Caminos
del
Comahue
S.A.
c/
Provincia
de
Neuquén s/ acción procesal administrativa´, Expte. Nº 216/01,
y de ser posible se remite copias del mismo.”
Dos eran los objetivos de la medida: uno, obtener
información sobre la efectiva tramitación de la causa, la que
ya fue lograda merced a las constancias de fs. 296 y al
informe de fs. 906.
Otro, lograr la remisión de copias de la causa.
Nunca
se
pretendió
el
envío
del
expediente
original.
Teniendo
ello
presente,
entiendo
que
la
actora
resultó diligente en lograr, esforzadamente y tras reiterados
intentos vanos -como fuera reseñado- que el Tribunal Superior
de Justicia de Neuquén enviara la causa en agosto de 2008, la
que quedó en original reservada en Caja de Seguridad de la
Secretaría durante un año (fs. 871/872).
Pero durante ese extenso período, ninguna petición
formuló
la
actora
tendiente
a
obtener
las
fotocopias
pretendidas, cuya extracción ostensiblemente pretendió aquél
Tribunal
evitar
mediante
el
mecanismo
de
remitir
el
expediente original.
Fue tal omisión la que permitió que el trámite del
expediente se prolongara hasta la fecha. Obsérvese que pedido
el dictado de AUTOS a fs. 891 por la accionada, el 25 de
marzo de 2010 se denegó la petición por encontrarse pendiente
de producción la informativa cuya negligencia se acusara.
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Ni el informe de la Actuaria que menciona como
pendiente de producción a la medida, ni la providencia que
difirió
para
su
oportunidad
el
llamado
de
AUTOS
fue
cuestionado no observado por la actora, que por el contrario,
admitiendo que así era, instó a fs. 893 el libramiento de un
oficio para requerir una nueva remisión de la causa.
Admitido el pedido, y más allá de las demoras en
obtener el libramiento del oficio correspondiente -un primer
oficio fue observado el 26 de abril (fs. 897), uno segundo el
26 de mayo (fs. 899) y recién el 31 de mayo se libra el
tercero presentado para el confronte- lo cierto es que el 3
de agosto del corriente el Tribunal Superior
informa
sobre
la
imposibilidad
de
de Justicia
remitir
la
causa
solicitando que en caso de mediar razones de urgencia se las
hicieran saber para adoptar las medidas del caso.
USO OFICIAL
Alega la parte que no existían tales medidas de
urgencia y por eso, más que intentar mediante el escrito de
fs. 908 la suspensión de los plazos procesales -que fuera
denegada-
ninguna
otra
medida
promovió,
disponiéndose
a
esperar que el tribunal oficiado se encontrase en condiciones
de enviar la causa tras emitir su pronunciamiento.
Pero
habiéndosele
omite
explicar
indicado
por
el
decreto
motivo
de
por
fs.
el
909
cual,
que
la
suspensión era improcedente, y que se veía facultada para
producir
la
prueba
mediante
la
simple
extracción
de
las
fotocopias desde el inicio requeridas, no acudió al Tribunal
Superior de Justicia a requerirlas ni tampoco promovió el
libramiento de un nuevo oficio a dicho organismo solicitando
que así procediera a su costo, dejando transcurrir más de un
mes -desde el 24 de agosto de 2010 hasta el 30 de septiembre
del mismo año en que se acusó la negligencia- sin formular
petición alguna (ni siquiera cuestionó la providencia que
rechazó el pedido de suspensión).
En este marco fáctico, no advierto que haya mediado
impedimento alguno que obstaculizara a la actora la obtención
de las fotocopias deseadas.
Denegada la suspensión del trámite del expediente
por
el
Tribunal,
sugerida
la
procedencia
de
obtener
las
fotocopias de la causa que inicialmente ofreciera la parte,
admitida por el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén su
predisposición para ofrecer alguna solución compatible con su
propia
agenda
de
trabajo,
ninguna
justificación
encuentro
para la inactividad verificada por la parte durante más de un
mes, plazo que excede lo razonable considerando la naturaleza
del proceso elegido para ventilar la acción.
Lo
expuesto
me
lleva
a
acoger
el
acuse
de
negligencia formulado, para lo cual entiendo atinado acotar
que la imputación que la actora formula a la demandada según
la cual ésta,
lejos de pretender el impulso del proceso,
con el acuse de negligencia intenta afectar su derecho de
defensa con el único fin de entorpecer el esclarecimiento de
la verdad, no refleja lo acontecido en el legajo. Su mera
lectura permite observar que a partir de fs. 885
(23 de
febrero de 2010) ha presentado diversas peticiones con el
objetivo, todas, de lograr que el expediente avance hasta el
estado
de
ser
puesto
a
despacho
para
el
dictado
de
la
sentencia. Puede mencionarse en este sentido la petición de
fs. 885 (planteo de negligencia de otra prueba informativa),
la de fs. 887 (pidiendo que se resuelva aquél) y la de fs.
891 (pidiendo llamado de Autos), que fue la que generó el
decreto de fs. 892 que puso el acento en la carencia del
expediente en trámite ante el T.S.J.
Para
finalizar,
estimo
necesario
aclarar
que
habiendo contenido la medida de prueba en cuestión, como se
mencionara, dos puntos distintos (por un lado, la información
sobre la efectiva tramitación de la causa, ya lograda, y por
el otro, la remisión de copias de la misma), la negligencia a
declarar sólo abarcará este último aspecto.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO: 1) HACER LUGAR al acuse de negligencia
planteado
por
NEGLIGENCIA
informativa
la
demandada
a
fs.
910
y
DECLARAR
LA
de la actora en la producción de la prueba
ofrecida
a
113
vta.
Justicia de Neuquén pendiente
al
Tribunal
de producción,
atinente a lograr que remita copia de
Superior
de
esto es, la
los autos caratulados:
“Caminos del Comahue S.A. c/ Provincia de Neuquén s/ acción
procesal administrativa”, Expte. Nº 216/01.
2) Con costas a la actora. Diferir la regulación de
los
honorarios
de
los
profesionales
contar con base cierta para hacerlo.
Notifíquese y regístrese.
intervinientes
hasta
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
“Año del Bicentenario”