Descargar
Anuncio
INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página1de92 Informe1 DOCUMENTO ESTUDIO DE CONDICIONES DEL MERCADO: “SERVICIO DE TELEVISIÓN ABIERTA CANAL NACIONAL DE OPERACIÓN PÚBLICA” UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA BOGOTÁ D.C. 2016 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página2de92 Informe1 CONTENIDO Contenido ................................................................................................................ 2 Índice de Tablas ..................................................................................................... 5 Índice de Figuras .................................................................................................... 6 1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 7 2. ANÁLISIS FINANCIERO .................................................................................. 8 2.1 Análisis financiero del RUO ............................................................................... 8 2.1.1 Capital ............................................................................................................... 8 2.1.2 Indicador de Capacidad Financiera .................................................................. 9 2.2 Valoración de las nuevas concesiones y/o prórrogas .................................. 11 2.2.1 Metodología de valoración propuesta ............................................................. 11 2.2.2 Consideraciones relevantes para la metodología propuesta .......................... 13 3. ANÁLISIS TÉCNICO ...................................................................................... 18 3.1 Introducción ...................................................................................................... 18 3.2 Análisis del impacto de las etapas de la televisión ....................................... 19 3.2.1 Etapa 1: Comienzo de la nueva concesión. ................................................... 20 3.2.2 Etapa 2. Implementación de la DVB-T2 en la red RTVC ................................ 20 3.2.3 Etapa 3. Apagón Analógico ............................................................................ 20 4. ANÁLISIS DE MERCADO .............................................................................. 21 4.1 Consideraciones iniciales para llevar a cabo la estructuración de un proceso licitatorio concesión del Canal Nacional de Operación Pública. .............. 21 4.2 Comparativo histórico de las concesiones del Canal Uno ........................... 22 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial 4.3 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página3de92 Informe1 Comparativo estructura de programación, producción y comercialización. 33 4.3.1 Parrillas de programación actuales ................................................................ 41 4.3.2 Costos de programación de contenidos ......................................................... 42 4.3.3 Fuentes de Ingresos ....................................................................................... 45 4.4 Posibles Proponentes ...................................................................................... 48 5. ANÁLISIS JURÍDICO ..................................................................................... 49 5.1 Aspectos a ser considerados con base en el documento de diagnóstico integral del estado actual del servicio público de la televisión en Colombia (abierta y cerrada) y de sus proyecciones. ................................................................ 49 5.2 Registro único de operadores RUO del servicio de televisión-Concesión Canal Nacional de Operación Pública ........................................................................ 50 5.3 Demandas de inconstitucionalidad de los artículos 41 y 267 de la Ley 1753 de 2015. .......................................................................................................................... 52 5.3.1 Análisis de las demandas de inconstitucionalidad del Plan Nacional de Desarrollo y pronunciamientos de la Procuraduría General de la Nación al respecto 67 5.3.2 Efectos de una decisión de inexequibilidad de las normas demandadas. ..... 70 5.3.3 Facultad de la Jurisdicción para suspender la aplicación de los artículos demandados ............................................................................................................... 77 CONCLUSIONES................................................................................................... 78 5.4 Financieras ........................................................................................................ 78 5.5 Técnicas ............................................................................................................ 80 5.6 Mercado ............................................................................................................. 81 5.7 Jurídicas ............................................................................................................ 84 6. ANEXOS ......................................................................................................... 87 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial 6.1 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página4de92 Informe1 Anexo A ............................................................................................................. 87 7. BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................. 90 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página5de92 Informe1 ÍNDICE DE TABLAS Tabla1.EspaciosdetelevisióndelCanalUno:Norma;Acuerdo20de1997.....................19 Tabla2EstructurahistóricadelaconcesióndeespaciosdelosCanalesUnoyA............25 Tabla3Espaciosconcesionados2003-2013...............................................................................38 Tabla4CostosNoticierosCM&..........................................................................................................43 Tabla5Costosdemagazinesencoproducción............................................................................43 Tabla6Parrilladeprogramaciónconclasificaciones...............................................................87 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página6de92 Informe1 ÍNDICE DE FIGURAS Ilustración1Cronologíadelasetapastecnológicasqueelconcesionariodeespaciosde televisióndelCanalNacionaldeOperaciónPúblicaenfrentará....................................18 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página7de92 Informe1 1. INTRODUCCIÓN En el marco de cumplimiento de las obligaciones adquiridas por la Universidad Nacional, en virtud del Contrato Interadministrativo número 292 de 2015, cuyo objeto es: “Realizar un estudio integral del servicio público de televisión, abierta y cerrada, con el fin de analizar las condiciones jurídicas, técnicas, financieras, económicas y de mercado del mismo, para llevar a cabo las valoraciones económicas y la estructuración de los procesos licitatorios o modificaciones contractuales a que hubiere lugar para concesionar: un nuevo canal de televisión abierta privada nacional, los espacios de televisión del canal uno, el servicio de televisión local con ánimo de lucro, incluyendo el análisis para la valoración de la actual concesión del operador único de esta última modalidad; así como el análisis de las condiciones jurídicas, técnicas, financieras, económicas y de mercado y la valoración del servicio de televisión cerrada por suscripción, tanto en la tecnología de cable como de satélite y determinar la procedencia, valoración y eventual estructuración del proceso licitatorio para el otorgamiento de concesiones de televisión por suscripción bajo la estructura de licencia única (título habilitante único - THU) ” en la fecha se ha generado y entregado el resultado del segundo entregable relacionado con el servicio de Televisión Abierta Canal Nacional de Operación Pública denominado “Documento estudio de condiciones del mercado: Servicio de Televisión Abierta Canal Nacional de Operación Pública”. En el presente entregable se puede encontrar un estudio de condiciones del mercado: el análisis de las condiciones técnicas, legales, financieras, económicas y de mercado con el fin de concesionar los espacios del Canal Uno. Por último, se presentarán las conclusiones y recomendaciones orientadas a satisfacer los objetivos planteados por la entidad contratante en el objeto de la consultoría en ejecución. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página8de92 Informe1 2. ANÁLISIS FINANCIERO 2.1 ANÁLISIS FINANCIERO DEL RUO En la Resolución 0202 de 2012 por la cual se reglamenta el Registro Único de Operadores (RUO), la Autoridad Nacional de Televisión establece, desde el punto de vista financiero, que los solicitantes interesados en la concesión del Canal Nacional de Operación Pública deben cumplir con una serie de requisitos mínimos. En el ejercicio de análisis del RUO, la Universidad Nacional encuentra que los requisitos anteriormente nombrados son tres y de acuerdo a su conocimiento en el área de la economía-financiera considera que éstos se pueden clasificar en un requisito general y dos requisitos específicos. El requisito general exige al proponente presentar los estados financieros de acuerdo a lo dispuesto en la ley con la debida certificación fiscal y registro pertinente. La Universidad Nacional considera este requisito como necesario e indispensable en la medida que los estados financieros dan cuenta de información básica acerca de la operación de una compañía y su desempeño financiero. Por otro lado, los requerimientos específicos dan cuenta de: 1) el capital pagado que debe tener una sociedad solicitante al momento de registrarse en el RUO y al momento de considerarse adjudicataria en algún proceso licitatorio que realice la ANTV; y 2) la capacidad financiera expresada como la suma ponderada de los siguientes indicadores financieros: razón de liquidez, participación del patrimonio y la solidez. Dentro de la actual resolución, la Universidad Nacional observa que para los dos requerimientos considerados como específicos, la ANTV ha establecido unas mediciones e indicadores puntuales que serán evaluados al momento de la inscripción de cada operador y al momento de considerarse como adjudicatario de un proceso licitatorio. Estas medidas se detallan a continuación: 2.1.1 CAPITAL Como bien lo establece la resolución emitida por la ANTV, los solicitantes deben tener en el momento de su registro un capital suscrito y pagado no inferior a dos mil (2.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. No obstante, en el proceso licitatorio la ANTV, en el evento de que el solicitante resulte adjudicatario, podrá definir un valor del capital suscrito y pagado, con el que deberá contar antes de la celebración del respectivo contrato. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página9de92 Informe1 La Universidad Nacional entiende que este requerimiento está encaminado a garantizar que los proponentes cuenten con el músculo financiero necesario dadas las magnitudes de la operación de un canal de televisión abierta y operación privada. 2.1.2 INDICADOR DE CAPACIDAD FINANCIERA Respecto a la capacidad financiera, la ANTV ha establecido un indicador muy preciso para medir dicha capacidad con base en los estados financieros de los proponentes. Específicamente se ha establecido un indicador que resulta de la suma ponderada de tres componentes. La Universidad Nacional entiende que dichos componentes, que de hecho en su mayoría corresponden a indicadores financieros ampliamente conocidos, tienen como objetivo establecer unas condiciones mínimas que aseguren que los operadores cuentan con una situación financiera saludable. A continuación se presentan los componentes anteriormente mencionados además de sus respectivos rangos: 𝐶𝐹 = 0,4 ∗ 𝐿 + 𝑅 + 0,2 ∗ 𝑆 Donde: 𝐶𝐹 = 𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑𝐹𝑖𝑛𝑎𝑛𝑖𝑐𝑒𝑟𝑎 𝐿: 𝑅𝑎𝑧ó𝑛𝑑𝑒𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 = 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝐶𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜𝐶𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝐿𝑎𝑠𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 ≥ 1,5𝑟𝑒𝑐𝑖𝑏𝑖𝑟á𝑛𝑠𝑖𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 𝐿 = 1,5; 𝑒𝑛𝑙𝑜𝑠𝑑𝑒𝑚á𝑠𝑐𝑎𝑠𝑜𝑠𝑠𝑒𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑟á𝑙𝑎𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛𝑟𝑒𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒. 𝑅: 𝑃𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝. 𝑑𝑒𝑙𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜 = 𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐿𝑎𝑠𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 ≥ 0,3𝑟𝑒𝑐𝑖𝑏𝑖𝑟á𝑛𝑠𝑖𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 𝑅 = 0,3; 𝑒𝑛𝑙𝑜𝑠𝑑𝑒𝑚á𝑠𝑐𝑎𝑠𝑜𝑠𝑠𝑒𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑟á𝑙𝑎𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛𝑟𝑒𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒. 𝑆: 𝑆𝑜𝑙𝑖𝑑𝑒𝑧 = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝐿𝑎𝑠𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 ≥ 0,5𝑟𝑒𝑐𝑖𝑏𝑖𝑟á𝑛𝑠𝑖𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página10de92 Informe1 𝑆 = 0,5; 𝑒𝑛𝑙𝑜𝑠𝑑𝑒𝑚á𝑠𝑐𝑎𝑠𝑜𝑠𝑠𝑒𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑟á𝑙𝑎𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛𝑟𝑒𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒. Ahora bien, vale la pena mencionar que el indicador de Solidez que se ha definido en el RUO, por su definición, podría estar midiendo lo mismo que el indicador de Participación del Patrimonio, pues uno es casi el complemento del otro. Por otro lado, este indicador de Solidez termina siendo una constante para cualquier operador. Lo anterior considerando que se propone calcular una razón entre el total de los activos (numerador) y el total de los pasivos (denominador). Esta división, siempre retornará un valor mayor a uno, y por lo que la condición que menciona que para las relaciones iguales o superiores a 0,5 se fije a S en 0,5, hace que por definición S sea siempre igual a 0,5. Por otro lado, la Universidad Nacional también encuentra pertinente manifestar que el actual proceso de adopción de parámetros internacionales (NIIF) en la contabilidad de las compañías colombianas puede alterar el cálculo de indicadores financieros y por lo tanto la medida global de capacidad financiera podría verse afectada. Lo anterior es relevante tanto para el proceso de inscripción de nuevos proponentes, como para el proceso de actualización de registros a los que hubiere lugar. Ahora bien, es cierto que el sector deberá adoptar completamente las normas NIIF desde el 2017, un año posterior a la inscripción para su adjudicación, sin embargo, desde el 2016 deberán realizar balances de prueba y demás estados financieros. Así las cosas, resulta pertinente que la ANTV mencione y/o aclare en la inscripción al RUO, qué normatividad contable será la que se utilizará para su inscripción, de tal forma que no haya lugar a mal interpretaciones de los proponentes. En conclusión, aunque se encontró una redundancia en la formulación de uno de los indicadores, se observa que ésto no tiene ninguna implicación sobre la aplicabilidad o no de un proponente, pues al ser una constante afecta a todos los agentes por igual. Si bien es cierto que la fórmula puede ser mejorada en el futuro, tal y como está ahora no influye en la aplicabilidad de los proponentes. Finalmente, el análisis financiero que realiza la Universidad Nacional acerca de los requisitos habilitantes que se proponen en el RUO permite concluir que: 1) los requisitos habilitantes están establecidos para garantizar el músculo financiero de los proponentes y la salud financiera de los mismos; 2) es prudente que la ANTV lleve a cabo una revisión futura del impacto que pueden tener las nuevas normas contables en dicha capacidad a largo plazo; y 3) aunque se encontraron algunos puntos a mejorar, las condiciones actuales del RUO, desde la perspectiva financiera, no representa alguna ventaja para algún jugador por lo que no afecta la pluralidad y libre concurrencia y participación del proceso de nuevos agentes. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial 11 12 11 13 11 14 11 15 11 16 11 17 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página18de92 Informe1 3. ANÁLISIS TÉCNICO 3.1 INTRODUCCIÓN Analizando varios escenarios posibles para llevar a cabo la estructuración de un proceso licitatorio con el fin de concesionar los espacios del Canal Nacional de Operación Privada, se observa que ninguno de ellos está afectado directamente por algún aspecto netamente tecnológico. Sin embargo, es importante mostrar desde el punto de vista tecnológico las diferentes etapas que afectarán, el o los operadores de la concesión, en caso de la realización de una licitación para la asignación de dichos espacios. La Ilustración 1 presenta el panorama de línea de tiempo por etapas. Ilustración 1 Cronología de las etapas tecnológicas que el concesionario de espacios de televisión del Canal Nacional de Operación Pública enfrentará. Las líneas continuas representan tiempos fijos y las líneas punteadas representan escenarios en el futuro. Elaboración Propia. Fuente: ANTV Vale la pena aclarar que las condiciones de concesión del Canal Nacional de Operación Pública son diferentes a las de concesión para canales nacionales dado que en la primera Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página19de92 Informe1 no hay asignación de frecuencias, pues es el operador público nacional Radio Televisión Nacional de Colombia RTVC el encargado de la emisión y transmisión de la señal del Canal Nacional de Operación Pública. La Tabla 1 muestra los concesionarios para espacios de televisión actuales, definidos desde 2003 y prorrogados hasta 2017. Tabla 1. Espacios de televisión del Canal Uno: Norma; Acuerdo 20 de 1997 No CTTO AÑO CTTO % NOMBRECONCESIONARIO FECHA PRÓRROGADEL CONTRATO CONCESIÓN VIGENTEHASTA 85 2003 25% CONSORCIOJORGEBARÓNTELEVISIÓNLTDAYSPORTSATS.A 23-oct-2013 30-Abri-2017 86 2003 25% 23-oct-2013 30-Abri-2017 87 2003 23-oct-2013 30-Abri-2017 89 2003 UNIONTEMPORALDETELEVISIONNTCS.AYNACIONALDE TELEVISIONYCOMUNICACIONESS.A COMPAÑÍADEMEDIOSDEINFORMACION-LIMITADACM& 25% TELEVISION UNIONTEMPORALRADIOTELEVISIONINTERAMERICANAS.A- 0% RTIS.A(RTI)-PROGRAMAR Finalizado 30-Dic-2013 168 2013 25% 1-ene-2014 30-Abri-2017 RADIOTELEVISIÓNDECOLOMBIA-RTVC Fuente: Consultor RTVC como operador público nacional, programa y produce desde enero de 2014 la franja que antes tenía el consorcio RTI-Programar TV con el contrato No 168 del 2013 (Vigencia hasta por cuarenta (40) meses). 3.2 ANÁLISIS DEL IMPACTO DE LAS ETAPAS DE LA TELEVISIÓN El artículo cuarenta y uno (41) del Plan Nacional de Desarrollo, Ley 1753 de 2015, otorga a la Autoridad Nacional de Televisión (ANTV) la posibilidad de concesionar el Canal Público de Operación Privada a uno o varios concesionarios. Por otro lado, se mantiene que el operador seguirá siendo el operador público nacional RTVC, o quien haga sus veces. Con base en estas premisas, se realiza el análisis para las diferentes etapas que afectarán a los concesionarios: Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página20de92 Informe1 3.2.1 ETAPA 1: COMIENZO DE LA NUEVA CONCESIÓN. Ante la aproximación de la finalización de los contratos de los actuales concesionarios del Canal Uno (Abril 30 de 2017), la ANTV debe desarrollar el proceso licitatorio, para garantizar la continuidad del servicio. • • El futuro concesionario del Canal Nacional de Operación Pública deberá desarrollar todos los procesos de planeación, adquisición de infraestructura de producción, programación y otras actividades propias de dicho ejercicio. Para diciembre de 2015 RTVC tuvo una cobertura del 70.3% con tecnología digital, la cual a la fecha del presente informe se mantiene. 3.2.2 ETAPA 2. IMPLEMENTACIÓN DE LA DVB-T2 EN LA RED RTVC La televisión digital en el estándar DVB-T2 ofrece ventajas tecnológicas con la mejor calidad de audio/video que contribuyen a capturar la atención de los televidentes, a continuación se analiza este escenario y los posibles riesgos que podrían incidir en los operadores del Canal Nacional de Operación Pública. • • Teniendo en cuenta que la ANTV aprobó la Fase III de la Televisión Digital Terrestre, la red de RTVC llegará a cubrir el 89,26% de la población para diciembre de 2017. 1 Como todos los estándares, el DVB-T2 está sujeto a continuas actualizaciones que mejoran el servicio de televisión, ofreciendo posiblemente nuevos servicios de valor agregado. En este esquema, la posibilidad de aprovechamiento tecnológico estaría en manos de los operadores y la ventaja en los que lo implementen de manera más rápida. 3.2.3 ETAPA 3. APAGÓN ANALÓGICO El apagón analógico, previsto para diciembre de 2019, incidirá en la misma medida tanto a los operadores privados, como a los usuarios de la red de RTVC, teniendo en cuenta que es una decisión de estado que no discrimina a ninguno de los operadores de televisión. Esta situación hace que se esté en igualdad de condiciones tanto los operadores privados, como los nuevos concesionarios del Canal Nacional de Operación Pública. 1 Resolución ANTV 1206 de 2015 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página21de92 Informe1 4. ANÁLISIS DE MERCADO Colombia cuenta con tres modelos de televisión abierta para la prestación del servicio público de televisiónradiodifundida de cubrimiento nacional. El primer modelo, implementado en 1955 poco después de la implementación del servicio de televisión en el país. Es mixto en cuanto que los canales y su infraestructura y operación de radiodifusión son del Estado, mientras que la producción, programación y comercialización de espacios se adjudican por concesión. Dentro de este esquema se encuentra el Canal Uno (y hasta 2003 el Canal A), del cual nos ocupamos en profundidad en este documento. El segundo modelo, implementado con la creación del Canal 11 (tercera cadena en sus orígenes, hoy Señal Colombia) y la posterior renuncia a los espacios del Canal A por parte de las programadoras que operaban bajo el modelo mixto de concesión de espacios, es el de los canales públicos de televisión abierta operados, producidos y programados por el Estado a través de RTVC y con financiación de fondos públicos (FONTV). En este esquema operan hoy Señal Colombia y Canal Institucional. En el tercer modelo, implementado en 1995, las frecuencias asignadas para la operación de los canales nacionales son del Estado, pero la producción, programación, comercialización y emisión se asigna por licitación a empresas privadas. Es el modelo en el que operan hoy Caracol Televisión y RCN Televisión. 4.1 CONSIDERACIONES INICIALES PARA LLEVAR A CABO ESTRUCTURACIÓN DE UN PROCESO LICITATORIO CONCESIÓN DEL LA CANAL NACIONAL DE OPERACIÓN PÚBLICA. El canal conocido hoy como Canal Uno, es el único canal público nacional de carácter comercial que hay en Colombia, lo cual ha significado un reto para establecer parámetros comparativos entre su arquitectura de programación, producción y comercialización en el país. El estudio de otros canales de la región y del resto del mundo ha concluido en que aun cuando existen modelos similares a los de los canales de operación pública y los canales de operación privada, como se ha visto en el documento previo entregado por la Universidad Nacional en ejecución de este contrato, no hay modelos iguales al del Canal Uno. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página22de92 Informe1 Al no contar con ellos como referentes, se hace entonces necesario establecer otros marcos de comparación que permitan realizar el diagnóstico del estado actual del canal. El primer marco es el histórico del mismo modelo, el cual se utiliza como herramienta para establecer cuál ha sido su comportamiento desde las perspectivas jurídica, técnica, financiera y de mercado, como se observa en este documento. El segundo marco es estructural y a través de éste se examinan los componentes que determinan la estructura del Canal en cuanto a la producción, programación y comercialización de contenidos, con el fin de determinar sus fortalezas, debilidades, amenazas y oportunidades y se proponen los cambios en el proceso licitatorio de nuevas concesiones, que conlleven a establecer cuáles son las condiciones óptimas con las que sería posible producir y programar un canal de esta naturalezaEl estudio, análisis y diagnóstico sobre el canal busca así ofrecer las herramientas a la ANTV para tomar decisiones sobre la pertinencia de mantener el modelo actual o transformarlo, recomendando la aplicación del modelo más eficiente para garantizar la prestación del servicio y a dar lineamientos para su operatividad. 4.2 COMPARATIVO HISTÓRICO DE LAS CONCESIONES DEL CANAL UNO Además de la adopción de tecnologías europeas para la transmisión de la señal, la estructura de la televisión nace imitando a la inglesa, en donde el Estado, como administrador de un recurso social y escaso, el espectro radioeléctrico, mantiene el control de los canales de televisión y los califica como un Servicio Público. Esta estructura no fue adoptada en toda Europa. Alemania, por ejemplo, impulsó una televisión descentralizada y federal luego de la guerra, en tanto que el Reino Unido adoptó durante años el sistema mixto, y al concebir a la televisión como un servicio público financió los canales públicos mediante impuestos, para asegurar el acceso de los ciudadanos a los mismos2. La semejanza en Colombia se mantiene hoy para los canales públicosen donde se destinan recursos de la nación para financiar su operación y garantizar su continuidad. El modelo adoptado para el financiamiento de los canales abiertos con ánimo de lucro, es el estadounidense, netamente dominado por la inversión publicitaria como fuente de captación de ingresos. 2 DRUETTA, Santiago. La TV que no se ve. 1ª Edición – Villamaría, Argentina: Editorial Eduvim. Colección Poliedros. 2011. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página23de92 Informe1 Sin embargo, Colombia adoptó el modelo singular del arrendamiento de espacios, primero, y la concesión de espacios, luego, que es el que persiste para el Canal Uno. La manera de producir y emitir de la primera década determinó constantes que prevalecen. Además de la programación en vivo realizada en estudios y, con el fin de dar tiempo al cambio de iluminación, escenografía, vestuario y actores, se emitían pregrabados, generalmente con la transferencia de material de origen cinematográfico mediante el “telecinado”, proceso complejo y costoso para entonces. Con la invención de las cintas de video años más tarde, el telecinado dejó de ser necesario. Pronto se incluyeron también programas en directo desde exteriores, en cuyas transmisiones remotas se utilizaron las unidades móviles3. Para 1964 se determina que la programación en vivo será de 80% y la filmada del 20%. Hoy esa condición no existe. La programación en los primeros meses de 1955, con una oferta semanal irregular, comienza a perfilarse poco después y para octubre se regulariza a través de programas de géneros específicos que se emiten en días determinados. Durante el primer año de funcionamiento, desde junio de 1954, la Cadena Nacional producía y emitía contenidos culturales y educativos. En agosto de 1955, el gobierno autoriza a Televisión Comercial (TVC) conformada por Caracol Radio y RCN Radio para comercializar programas, que se intercalaban con los espacios de la Televisora Nacional. La propuesta de TVC era ofrecer a anunciantes el 50% de la programación (en ese momento cuatro horas diarias) y como empresa privada, obtener descuentos por el alquiler de los espacios, tarifa que variaba de acuerdo a la duración de los mismos. En marzo de 1956, TVC emite su primer espacio con propaganda, incluyendo ésta al principio y al final de los programas a manera de patrocinios y nombrando cada programa con la marca del patrocinador:El Reporter Esso, Noticiero Enka, Cumpleaños Ramo, Noticiero SuramericanaUn año después el contrato con TVC es cancelado cuando la Televisora Nacional decide comercializar por sí misma mediante el arrendamiento de espacios a agencias de publicidad, modalidad que se extendió por 10 años. Este origen comercial también estableció derroteros particulares que aún prevalecen en la manera de anunciar en televisión con variantes adicionales a los patrocinios como las menciones, los spots (comerciales), y otros que encionaremos más adelante. 3 BENAVIDES CAMPOS, Julio Eduardo. Historia de la televisión en Colombia y su función pública (1953 -1958). Tesis de Doctorado. Facultad de Ciencias Humanas, Departamento de Historia.Universidad Nacional de Colombia. 2012. Disponible en : http://www.bdigital.unal.edu.co/8152/1/469023.2012.pdf Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página24de92 Informe1 En 1955 también se decide la contratación de particulares para realizar los programas y se fijan las tarifas para esos servicios profesionales y técnicos. Los espacios se organizaban y valoraban comercialmente y además se ofrecían servicios como la elaboración de escenografías, utilería, maquillaje, vestuario, telecinado, entre otros, estructura que opera hoy al interior de canales y programadoras, convirtiéndose en fuente adicional de ingresos a los de la pauta publicitaria que se mantienen y se han ampliado, Hasta 1966, el canal nacional se mantuvo como único, pero en este año se lanza un nuevo canal de televisión abierta para Bogotá (se convertiría en el Canal A) y se decide concesionar los espacios. Se presentan varios oferentes y el canal es adjudicado a Consuelo de Montejo, quien comienza a producirlo y programarlo con el nombre de Teletigre. La tarea de comercializar el canal no dio el resultado esperado, por lo que el Estado asume de nuevo su programación en 1971 y lo relanza con el nombre de Segunda Cadena. Con el mismo modelo de la Primera Cadena, se concesionan los espacios de media hora a 23 empresas, entre agencias de publicidad, productoras y programadoras El histórico de la adjudicación de espacios, bien en arrendamiento o bien en concesión, permite observar cómo se ha pretendido estabilizar sin éxito el modelo por más de seis décadas hasta 1995 cuando se licitan canales de operación privada y se evidencian definitivamente las falencias del modelo mixto de concesión múltiple de espacios. La reconstrucción de las adjudicaciones que presentamos a continuación en la ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. no es precisa ni completa debido a la ausencia de estudios históricos que consoliden la materia, pero como ejemplo permite observar la evolución del proceso y las implicaciones del mismo. Las dinámicas de los arrendamientos y concesiones variaron de una adjuducación a otra. En la concesión simultánea de los dos canales las programadoras podían licitar y obtener espacios en ambos. También se licitaron espacios diferentes para sábados, domingos y festivos, sólo para festivos, sólo para noticieros y telenovelas, para franjas específicas por horarios y por clasificación de audiencias (como en el caso de programas infantiles). Se evidencia entonces una búsqueda de un modelo ideal de adjudicación que se ajustó a lo largo de la historia según las tendencias del mercado, por una parte, pero también por otra según acuerdos políticos y económicos del momento (el caso de los noticieros). También hubo alianzas entre programadoras y cesión de espacios entre las mismas, así como la opción de que un espacio concesionado a una programadora, fuera Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página25de92 Informe1 comercializado por otra. Se abrieron minilicitaciones durante la vigencia de las concesiones cuando una programadora entregaba o “devolvía” los espacios concesionados. La misma tabla permite apreciar los años en que el modelo de concesión generó un boom de programadoras y cómo el mismo modelo fue deteriorándose de tal manera que ya antes de la entrada en operación de los canales privados de televisión abierta el número de programadoras disminuyó y con la entrada en vigencia de estos canales aumentó la deserción hasta quedar las tres existentes hoy. De las programadoras que dejaron de obtener espacios y gran parte de las que obtuvieron y devolvieron, algunas continuaron siendo productoras y otras sufrieron quiebras comerciales y dejaron de existir definitivamente. Tabla 2 Estructura histórica de la concesión de espacios de los Canales Uno y A AÑO CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS 1954 OFICINA DE INFORMACIÓN Y PROPAGANDA DEL ESTADO RADIODIFUSORA NACIONAL DE COLOMBIA 1955 1956 1957 1961 TELEVISORA NACIONAL DE COLOMBIA Televisión Comercial LTDA (TVC) de Caracol Radio y RCN Radio Televisora Nacional (espacios arrendados y comercializados por la entidad) Producciones Punch (Programas patrocinados por empresas) 1963 CANAL NACIONAL RTI Televisión (Programas patrocinados por empresas) Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial AÑO 1964 1965 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página26de92 Informe1 CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS Producciones JES RTI Televisión (Programas patrocinados por empresas) 1966 1967 1968 1969 1970 1971 CANAL NACIONAL Producciones Siglo XX Caracol Televisión (45 semanales) RCN (1 hora diaria) RTI Televisión Caracol Televisión Jorge Barón Televisión Producciones Punch RTI Televisión Producciones Punch Producciones Siglo XX TV 9 - BOGOTÁ 7 horas CANAL NACIONAL A3 Alfavisión / Producciones Siglo XX Alejandro Munevar Domínguez – AMD - Teletigre TELE 9 CORAZÓN (NACIONAL) A3 Alfavisión Caracol Televisión Jorge Barón Televisión Producciones Eduardo Ruiz Martínez Producciones Punch Producciones Siglo XX Protón RTI Televisión 1972 1974 1976 PRIMERA CADENA A3 Alfavisión AMD Televisión Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 SEGUNDA CADENA Alberto Acosta AMD Televisión Documento Confidencial AÑO 1977 1979 1979 1981 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página27de92 Informe1 CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS Caracol Televisión Gegar Televisión Granandina de Televisión Producciones Ecos Producciones Eduardo Ruiz Ramírez Producciones JES Producciones Punch Producciones Siglo XX Promec Televisión RR Televisión RTI Televisión Caracol Televisión Dime TV Gegar Televisión Leo TV Producciones Ecos Producciones Eduardo Ruiz Martínez Producciones Siglo XX Promec Televisión RCN Televisión Rosalba Atehortúa Televisión RR Televisión RR Televisión Rosalba Atehortúa Televisión Producciones JES Producciones Eduardo Ruiz Ramírez Gegar Televisión Producciones Siglo XX Producciones Ecos Leo TV Dime TV AMD Televisión Producciones Cinevisión Promec Televisión Caracol Televisión RCN Televisión Granandina de Televisión RR Televisión Rosalba Atehortúa Televisión Producciones JES Producciones Eduardo Ruiz Ramírez Gegar Televisión Producciones Siglo XX Producciones Ecos Leo TV Dime TV AMD Televisión Producciones Cinevisión Promec Televisión Caracol Televisión RCN Televisión Granandina de Televisión CADENA 1 A3 Alfavisión AMD Televisión Color Comunicaciones SEGUNDA CADENA AMD Televisión Caracol Televisión Centinela TV Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial AÑO 1982 1983 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página28de92 Informe1 CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS Cromavisión Do Re Creativa TV Gegar Televisión Globo Televisión Gran TV Granandina de Televisión Harvey Ocampo Televisión Intervisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión Leo TV Producciones Cinevisión Producciones Eduardo Lemaitre Producciones Eduardo Ruiz Ramírez Producciones JES Producciones Orbe Novo Producciones Siglo XX Promec Televisión Raúl Lamus Televisión Rosalba Atehortúa RR Televisión RTI Televisión TEV TV 13 TV Mundo Yolanda Villabona Cromavisión Datos y Mensajes Do Re Creativa TV Gegar Televisión Globo Televisión Gran TV Granandina de Televisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión Juan Guillermo Restrepo Televisión Leo TV / Producciones Ecos Nick Camelo Producciones Producciones Cinevisión Producciones Eco Producciones Eduardo Ruiz Ramírez Producciones JES Producciones Siglo XX Promec Televisión Raúl Lamus Televisión RCN Televisión RR Televisión TEV TV 13 A3 Alfavisión Alberto Jiménez Televisión y Cine AMD Televisión Citeve (devuelto) Coestrellas Color Comunicaciones Cromavisión Dime TV Do Re Creativa TV A3 Alfavisión Alberto Jiménez Televisión y Cine AMD Televisión Cenpro Televisión Centinela TV (desde 1982) Coestrellas Cromavisión Datos y Mensajes Dime TV (desde 1982) Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial AÑO INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página29de92 Informe1 CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS Gegar Televisión Globo Televisión Gran TV Granandina de Televisión (desde 1982) Harvey Ocampo Televisión Intervisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión Juan Gossain Television Juan Guillermo Restrepo Televisión Leo TV (devuelto el mismo año) Lyda Zamora María Victoria Restrepo Televisión Nick Camelo Producciones Nueva Televisión LTDA Producciones AMD Producciones Cinevisión Producciones Eco Producciones Eduardo Lemaitre Producciones Orbe Novo Producciones Siglo XX Promec Televisión Proyectamos Televisión Rosalba Atehortúa Televisión RR Televisión Salín Antonio Sefair SAS TV Televida TV 13 TV Impacto TV Mundo TVE Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Do Re Creativa TV Gegar Televisión Gran TV Granandina de Televisión (desde 1982) Intervisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión Juan Gossain Television Juan Guillermo Restrepo Televisión María Victoria Restrepo Televisión Miguel Char Abdalá Televisión Nueva Televisión LTDA Producciones Cinevisión Producciones Eco Producciones Eduardo Lemaitre Producciones JES Producciones Lyda Zamora Producciones Orbe Novo Producciones Siglo XX Promec Televisión Proyectamos Televisión RCN Televisión Rosalba Atehortúa Televisión RR Televisión Salín Antonio Sefair SAS TV Televida TV 13 TV Impacto TV Mundo TVE Ver TV Yolanda Villabona (hasta 1982) Documento Confidencial AÑO INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página30de92 Informe1 CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS 1983 1984 1984 1987 1987 1991 CADENA 1 Cenpro Televisión Datos y Mensajes Promec Televisión CADENA 2 Cenpro Televisión Prego Televisión Promec Televisión A3 Alfavisión y Producciones Siglo XX (hasta 1985) AMD Televisión Cenpro Televisión Coestrellas Cromavisión Datos y Mensajes Do Re Creativa TV Gegar Televisión Intervisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión Producciones Cinevisión Producciones Eduardo Lemaitre Producciones JES Programar Televisión Promec Televisión Proyectamos Televisión A3 Alfavisión y Producciones Siglo XX (hasta 1985) AMD Televisión Coestrellas Cromavisión Do Re Creativa TV Gegar Televisión Intervisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión Prego Televisión Prego Televisión Producciones Cinevisión Producciones Eduardo Lemaitre Producciones JES Programar Televisión Promec Televisión Proyectamos Televisión AMD Televisión Proyectamos Televisión Cenpro Televisión Coestrellas Coestrellas CPT Televisión Criptón (Fin de semana y festivos desde 1990) Cromavisión AMD Televisión Caracol Televisión Coestrellas CPT Televisión Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Criptón (Fin de semana y festivos) Cromavisión Documento Confidencial AÑO INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página31de92 Informe1 CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS Datos y Mensajes Do Re Creativa TV Gegar Televisión Globo Televisión Intervisión Jorge Barón Televisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión (Fin de semana y festivos hasta 1989) Multimedia Televisión (hasta 1989) Prego Televisión Producciones Cinevisión Producciones Eduardo Lemaitre (hasta 1988) Producciones JES Producciones JES Producciones Tevecine Programar TV Promec Televisión Proyectamos Televisión RCN Televisión Universal Televisión Datos y Mensajes Do Re Creativa TV Gegar Televisión Globo Televisión Intervisión Jorge Enrique Pulido JEP Televisión (Fin de semana y festivos hasta 1989) Multimedia Televisión (hasta 1989) Prego Televisión Producciones Cinevisión Producciones Eduardo (hasta 1988) Lemaitre Producciones JES Producciones Tevecine Programar TV Promec Televisión Salín Antonio Sefair SAS TV(festivos) Proyectamos Televisión AMD Televisión 1992 1997 CANAL UNO 24 Horas Televisión Andes Televisión Audiovisuales (desde 1995) Caracol Televisión CM& Televisión Datos y Mensajes Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 CANAL A RCN Andes Televisión (Festivos 1995) Audiovisuales BLP (Festivos desde 1995) Cenpro Televisión Coestrellas desde Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página32de92 Informe1 AÑO CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS Datos y Mensajes (Fin de semana y festivos) Jorge Barón Televisión NTC Televisión Nuevos Días Televisión Prego Televisión Producciones Bernardo Romero (Festivos desde 1995) Producciones Cinevisión (hasta 1995) Producciones Tevecine Provideo (desde 1995) Provideo (Festivos desde 1993) Proyectamos Televisión RTI Televisión TV 13 Universal Televisión 1998 – 2003 24 Horas Televisión (hasta 2001) Audiovisuales Cenpro Televisión (hasta 2002) CM& Televisión Colombiana de Televisión Jorge Barón Televisión NTC Televisión Producciones Bernardo Romero Telecolombia Producciones JES (hasta 2000) Producciones Punch (hasta 200) Producciones Tevecine (hasta 2000) Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Coestrellas Colombiana de Televisión CPT Televisión (Festivos hasta 1993) Criptón Televisión (Fin de semana y Festivos dese 1994) DFL Televisión Gegar Televisión (Festivos hasta 1994) Globo Televisión Producciones JES Producciones Punch Programar Televisión Programar TV Salín Antonio Sefair SAS TV(Festivos desde 1995) Telestudio Televideo TV 13 Andes Televisión Audiovisuales Big Bang Televisión (hasta 2000) Coestrellas CPS Televisión CPT Televisión Datos y Mensajes (hasta 2001) / DFL Televisión En Vivo Televisión Proyectamos Televisión RTI Televisión Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página33de92 Informe1 AÑO CANAL / ARRENDATARIOS/ CONCESIONARIOS Programar Televisión (hasta 2002) UNI TV (hasta 2002) 2004 – 2013 Televideo Colombiana de Televisión / NTC RTI Televisión / Programar Televisión Jorge Barón Televisión / Sportsat CM& Televisión (CANAL INSTITUCIONAL) 2014 2017 Colombiana de Televisión / NTC RTVC Jorge Barón Televisión / Sportsat CM& Televisión Fuente: Blog de Julio Cesar Gómez Romero 4.3 COMPARATIVO ESTRUCTURA DE 4 PROGRAMACIÓN, PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN. La concesión del Canal está íntimamente ligada a dos temas definitivos para lograr la cohesión que requiere un canal de televisión con potencial comercial competitivo: la producción y la programación. La programación desde sus inicios ha sido generalista y esta característica no se ha modificado en ningún canal de televisión abierta nacional. En su etapa temprana el canal contaba con teleteatros, informativos, comedias, magazines y competencias deportivas de carácter nacional. películas y series extranjeras animadas y de ficción y hoy se mantienen con pocas innovaciones, a excepción quizás de los realities y los concursos de talento Durante los primeros diez años, la existencia de un solo canal estableció dinámicas de producción asociadas a la comercialización de los espacios y el esquema de patrocinios. Las productoras producían alquilando la infraestructura de la Televisora Nacional y ésta comercializaba (luego de cancelar el contrato de TVC) y programaba. Aún no existía el concepto de programadora. 4 GÓMEZ ROMERO, Julio Cesar. Blog. Disponible en : https://www.blogger.com/profile/18372433887986069314 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página34de92 Informe1 En la actualidad la mayor parte de las programadoras cuenta con una infraestructura suficiente para las necesidades de producción de las franjas de espacios concesionados, o puede alquilarla a empresas de servicios de producción y esta infraestructura posibilita la prestación ocasional de servicios a terceros. En 1971, con la desaparición de la empresa Teletigre, único concesionario de Tele 9 Corazón, y con la ampliación de la cobertura de la señal de éste de local a nacional, las adjudicaciones se dan en franjas a una misma productora para ambos canales (A3 Alfavisión, por ejemplo, contaba con espacios de lunes a viernes en el mismo horario en un canal y diferente horario en el otro), y se contrataban aparte espacios de los fines de semana. Para el adjudicatario de un espacio con alguna continuidad (por ejemplo lunes a viernes en el mismo horario), se abría la posibilidad de capturar audiencias y fidelizarlas y de establecer estructuras de producción para cubrir los espacios con mayor eficiencia y seguridad económica. Para 1974 el esquema se mantuvo y al ser más atractivo, se presentó un mayor número de oferentes (12 para la Primera Cadena y 13 para la Segunda), estimulados también por la ampliación de los horarios de emisión. Las productoras ya se habían especializado en tipos de contenido, diferenciándose entre las que producían informativos y las que producían entretenimiento. Es de destacar la importancia que desde entonces han tenido las series y películas extranjeras, las cuales cubrían gran parte de la oferta. Esta tendencia, en particular con los seriados estadounidenses de ficción y animados, se ha mantenido hasta hoy, estableciendo las preferencias de todas las generaciones de televidentes y determinando el consumo de este género que hoy impulsa la oferta en mayor medida de plataformas OTT como Netflix. Las productoras comienzan a ser reconocidas como marcas para los géneros en los que su producción es fuerte y novedosa, se asocian los contenidos con la productora / programadora, más no con un concepto de canal (RTI con telenovelas, por ejemplo) La concesión 1979 -1981 inicia la época de licitaciones de franjas por programadora (antes se licitaban horarios) y amplia aún más los horarios de emisión. Esta licitación busca mejorar la audiencia y reducir los problemas económicos generados por la disminución de ingresos por la pauta total captada por las productoras y el auge de éstas. Para finales de ese año se produjo también un cambio tecnológico que impactó los contenidos y la manera de percibirlos por parte de las audiencias con la entrada del sistema de televisión a color y el estándar estadounidense NTSC. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página35de92 Informe1 La programación de informativos y telenovelas continúa en franjas que se adecúan a las audiencias para ellos (7:00 y 22:30 con noticieros, 13:00 y 20:30 con telenovelas). Con la especialización se fortalecen otros géneros que habían existido desde los comienzos de la televisión como concursos y musicales, que han aparecido y desaparecido de acuerdo con las tendencias, pero que han sido tradicionalmente populares entre la audiencia, en especial cuando ésta puede ser partícipe del programa La estructura de producción comienza a perfilar las necesidades propias de los seriados (telenovelas regionalistas, grabadas en exteriores y con la participación de talento reconocido), de la adquisición de material extranjero (películas y series), de la cobertura de los informativos de las noticias nacionales más que de las internacionales que habían marcado las tendencias informativas de las primeras décadas A partir de 1984, se concesionan franjas temáticas y se adjudican entonces espacios específicos para telenovelas y noticieros, enfrentados entre sí en los dos canales. Este modelo lo trasladan luego Caracol y RCN a sus canales privados y aún opera. En 1998 los concesionarios del Canal Uno intentaron una estrategia de contraprogramación mediante un consorcio entre cuatro de ellos que tenían espacios adjudicados en Prime Time entre semana (el quinto concesionario no se interesó), estrategia que no dio los resultados esperados en audiencia y pauta necesarios para sostener el programa enfrentado (un concurso en directo con altos costos en premios y producción) En 1987 hay un cambio en el esquema de la programación y se concesionan franjas temáticas pero no se enfrentan los mismos géneros. A partir de 1988 se concesionan a través de nuevas licitaciones los espacios de los días festivos. Entre 1987 y 1991 se abren minilicitaciones para concesionar espacios devueltos por programadoras que no han obtenido los resultados esperados en la comercialización de sus espacios. Las licitaciones de 1987 y 1991, en donde cada programadora puede tener espacios en ambos canales, facilitaron alianzas y competitividad en espacios rentables. En el primer quinquenio de los 90, la legislación buscó fomentar la industria ofreciendo concesiones por mayor plazo para lo cual amplió los períodos a seis años. El racionamiento de energía de 1992, paradójicamente al obligar a Inravisión a reponer el tiempo de los espacios publicitarios de alta audiencia, produjo una recuperación Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página36de92 Informe1 económica, impulso avances técnicos y generó una mejoría en la producción de contenidos.5, impulso que se perdió al entrar las concesiones de los canales privados. La experiencia adquirida en programar los contenidos, además del desarrollo en la calidad de los mismos, la llegada del control remoto a los hogares, el respeto por cumplir horarios para fidelizar audiencias, la gran variedad de contenidos en vivo y pregrabados de la década de los 80 y comienzos de los 90, modificó el comportamiento de los espectadores haciéndolos más exigentes, posicionó al país como un productor de contenidos de calidad, de tal manera que las producciones nacionales se vendieron exitosamente en el exterior y convirtieron en sellos de marca a las productoras. La publicidad siguió encontrando en las pantallas de televisión la mejor vitrina para sus productos. Es importante destacar que a partir de la década de los 80 se produjo la mayor cantidad de informativos. Ya probado el poder de la televisión para influenciar la opinión (además de sus beneficios comerciales para programadoras y anunciantes), la adjudicación de noticieros se convirtió en herramienta política y se concedieron informativos tanto a periodistas como a representantes de ideologías políticas diversas (TV Hoy de la familia Pastrana, 24 Horas de la familia Gómez, Noticiero Criptón de la familia Turbay, Noticiero de las 7 de la familia López, Noticiero Nacional de Javier Ayala, William Restrepo, Gabriel Gómez y Javier Dario Restrepo; QAP de María Elvira Samper, Gabriel García Márquez y María Isabel Rueda; Hora Cero de Guillermo “La Chiva” Cortés, por mencionar algunos) El 1 de enero de 1992, en la transición de la antigua Constitución a la nueva del 91, se licitaron los espacios para los canales con nueva denominación: Canal A y Canal Uno. En estos se enfrentaron los programas de Caracol (Uno) y RCN (A). Se adjudicaron 39 horas de programación nacional, 12 entre semana y 16 los fines de semana a 35 programadoras en total, en franjas en las que competían siempre dos programadoras en el mismo horario. Por primera vez, las 24 programadoras que recibieron espacios se enfrentan en grupos de 12. La comercialización se convierte en un negocio diferente al de la programación y producción y surgen de nuevo empresas que se hacen cargo dela venta de espacios para la pauta publicitaria (es decir, como había funcionado en el primer año con TVC): las Centrales de Medios, que aunque disminuyen los porcentajes de ingresos de las Agencias de Publicidad, también permiten que éstas dediquen sus esfuerzos al diseño de las campañas y piezas publicitarias y que las productoras amplíen su modelo de negocio para producir las piezas audiovisuales. 5 ZAPATA, María Isabel. OSPINA de Fernández, Consuelo. Cincuenta años de la televisión en Colombia. Una era que termina. Un recorrido historiográfico. Revista No. 28. Historia Crítica. Universidad de los Amdes. Diciembre2005Páginas105 – 126. Disponible en : https://historiacritica.uniandes.edu.co/view.php/310/index.php?id=310 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página37de92 Informe1 Para 1995, la programación se había ampliado a 24 horas, y Audiovisuales la programadora estatal, e Inravisión, el operador público, se hacían cargo de los espacios entre las 2:00 y las 6:00 am, el resto de horarios se distribuyeron entre 11 programadoras que tuvieron que presentar propuestas para todas las franjas, incluidos los espacios menos cotizados.6 En 1996 se reduce el número de horas de programación diarias a 18. Esta medida revela claramente que la programación de 24 horas sólo puede funcionar cuando se cuenta con una parrilla unificada que permita diseñar estrategias de programación para las franjas de menor audiencia (00:00 a 6:00, por ejemplo) que se adjudican en la distribución por el método de franjas, por el método de horarios o por el de número de horas. Al iniciarse los 90, el modelo ya había generado crisis en varias productoras y programadoras, la competencia por la pauta publicitaria en dos canales, la adjudicación de franjas horarias de baja audiencia o de pocas horas a la semana fueron factores de cierre de las más pequeñas. Hasta ahora, numerosas programadoras tenían la posibilidad de contar con espacios en los dos canales existentes, el Canal A y el Canal Uno, y ofrecer programación variada y atractiva para todos los públicos. La década anterior había probado que los contenidos ofrecidos por las programadoras eran del gusto de la audiencia, aun cuando los canales fueran programados por varios. A los 80 se les considera hasta hoy los años dorados de la televisión colombiana. Es necesario tener en cuenta que la audiencia hasta entonces no tenía opciones de comparación entre una parrilla unificada y una parrilla fragmentada pues no habían entrado aún al mercado los canales privados ni la televisión cerrada que contiene canales con este modelo de programación. Con la apertura de la concesión de canales privados de operación nacional y el inicio de su emisión en 1998, la crisis de las programadoras se agudiza. En primera instancia las productoras / programadoras deben aceptar el paso de sus programas entre un canal y otro (del A al Uno y viceversa), para suplir los espacios dejados por Caracol y RCN. En tanto los privados consolidan su programación, algunas programadoras les ceden espacios para finalizar emisiones de programas que no pasarán a las nuevas parrillas, esto permite mantener la audiencia hasta cuando los capítulos terminan o los canales privados dejan de surtirlos, generando un quiebre para productoras que debían entonces pensar de nuevo cómo colonizar el espacio y recapturar la audiencia perdida. Por otro lado, los canales privados en sus inicios decidieron comprar producciones a las programadoras, no sólo las que habían probado ser exitosas sino también producción 6 El Tiempo. Jornada Continua para la televisión. Archivo. Disponible en : http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-305323 Enero 13 de 1995 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página38de92 Informe1 nueva, con lo que muchas de estas productoras descuidan la producción de contenidos para los Canal Uno y A en un intento por captar ingresos por la venta a los privados. Esta situación conlleva a la incapacidad de producir nuevos contenidos para mantener sus audiencias que, también por la novedad de los privados, migran a estos o a la televisión cerrada que había iniciado operación en 1987. En 2003, ante la crisis de las programadoras y la entrega de espacios por parte de varias de ellas, se decide que las restantes ocupen la parrilla de programación del Canal Uno y convertir el Canal A en Canal Institucional. Para la concesión de 2003 se adjudican espacios a cuatro oferentes, cada uno con el 25% de la parrilla, distribuida en franjas. La conformación quedó como se indica en la siguiente tabla Tabla 3 Espacios concesionados 2003 - 2013 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página39de92 Informe1 Fuente: CNTV - Resolución No. 752 del 7 de octubre de 2003 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página40de92 Informe1 Esta concesión presenta desventajas claras para producir y programar el canal. A saber: • • • • • • • • • • • • • Dificultad para dividir equitativamente el Prime Time, de manera que pueda funcionar económicamente para todos los operadores (y no hay fórmula posible para hacerlo a menos que se concesione un día de la semana entre siete concesionarios para que todos accedan al Prime, y que todos los días de la semana tenga el mismo comportamiento de audiencias en la franja) Dificultad para desarrollar una estrategia de programación entre varios operadores por divergencias en sus fortalezas, comerciales e ideológicas (cuando se concesionan informativos, programas de opinión y otros periodísticos) Complejidad para establecer una estrategia de mercadeo general para el canal y captar una mayor inversión en pauta al distribuir la oferta comercial en un parrilla única con la que no se cuenta Complejidad para negociar eventos especiales dado que los espacios y horariosen los que estos pueden programarse pertenecen a distintos concesionarios. Imposibilidad de establecer una estrategia de identidad de canal, con unidad técnica, de estilo y de contenidos que genere recordación de marca y fidelización de audiencias. Imposibilidad de apalancar estrategias de arrastre entre programas exitosos, cuando el anterior o siguiente pertenecen a otro concesionario. Dificultad para establecer un plan de producción a 10 años y su respectiva programación al no tener el control de la totalidad de la parrilla. Afectación de la fidelización de audiencias por la diferencia de calidad entre las producciones de uno y otro concesionario. Los costos de inversión tecnológica son onerosos cuando no se cuenta con toda una parrilla para producir contenidos que los optimicen Las franjas adjudicadas no permiten generar contraprogramación para competir con otros canales por su audiencia o captar audiencias que son desestimadas por estos. Diificultad de producir contenido adicional para difundir a través de un streaming de canal por carecer de una infraestructura de producción robusta que permita producir más contenidos que los necesarios para cubrir las franjas concesionadas Imposibilidad de diseñar estrategias de mercado y empaquetamiento de pauta a lo largo de la programación. Dificultad para promover los contenidos de la parrilla en todos los horarios y franjas. Al emplear espacios de un concesionario para la promoción de contenidos de otro, el primero pierde oportunidades de comercialización. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página41de92 Informe1 4.3.1 PARRILLAS DE PROGRAMACIÓN ACTUALES Como mencionamos, el Canal Uno es actualmente programado por tres empresas, cada una con el 25% de la parrilla. El restante 25% es programado por RTVC. La programación que está incluyendo RTVC en la parrilla del Uno, incluye series nacionales producidas por programadoras anteriormente concesionarias del mismo Canal Uno y del Canal A, que entregaron su archivo a la ANTV como parte de pago de obligaciones contractuales al entregar los espacio concesionados. La fortaleza del canal está en la programación que ofrecen CM& y NTC-Colombiana de Televisión con los noticieros y periodísticos de carácter independiente que registran sintonía y son reconocidos por la audiencia como productos que informan de manera veraz, oportuna y objetiva, y que ocupan el Prime Time. La parrilla generalista ofrece además series internacionales, magazines nacionales de variedades y una franja de cine. 4.3.1.1 Consorcio Jorge Barón Televisión / Sportsat Los programas de Jorge Barón TV se han sostenido a través de los años y conservan una audiencia fiel, en especial los eventos y el programa musical, sin embargo y a pesar de la inversión del programador en su infraestructura tecnológica sus producciones no alcanzan los estándares de las de los demás y los contenidos principales no se renuevan Por otra parte, la estrategia de comecialización del programador se acoge a vacios en la normatividad que permiten que los ingresos por pauta publicitaria se enmascaren en patrocinios, menciones, emplazamiento de productos y otras formas de publicidad propia del tipo de programas emitidos. 4.3.1.2 Unión temporal Colombiana de Televisión / Nacional de Televisión y Comunicaciones S.A. – NTC – 4.3.1.2.1 Colombiana de Televisión Fundada en 1972 y con más de 10 mil horas de producción para televisión, ha sido una de las productoras de programas por encargo para el Canal Caracol, entre ellos telenovelas y series noveladas y series de unitarios, por lo que cuenta con fortalezas en formatos y géneros de ficción. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página42de92 Informe1 La productora y programadora cuenta con un magazín de farándula, con más de 12 años al aire. El programa tiene un portal de internet y se emite también a través de la señal internacional TV Colombia a 25 países. 4.3.1.2.2 Nacional de Televisión y Comunicaciones S.A. – NTC – Fundada en 1977. Su fortaleza ha sido la producción de contenidos informativos en formatos de magazín, noticieros, documentales y periodísticos. Se destaca especialmente su noticiero Noticias Uno. 4.3.1.3 Compañía de Medios de Información - CM& -7 Fundada en 1992, se convirtió en productora en 1998. Junto con Noticias Uno, de NTC, los noticieros y periodísticos de CM& son apreciados por la audiencia que busca información diferente a la ofrecida por los canales privados. Además de tres emisiones diarias del noticiero, cada una con un enfoque particular (nacional, internacional, estelar) la programadora produce magazines de variedades, análisis deportivos, entrevistas en profundidad, crónicas. 4.3.1.4 Programación por Coproducción con RTVC En la parrilla actual del Canal Uno se programan espacios coproducidos entre los concesionarios y RTVC. • • • Panorama y 8 Treinta, con CM&. El show de las estrellas, con Jorge Barón En las mañanas con uno y Juntos a las tres con NTC y Jorge Barón. 4.3.1.5 Programación de otros espacios La programación del canal se completa con programas de archivo entregados a la CNTV como parte de pago de compromisos de las programadoras que entregaron espacios desde 1998, para cubrir franjas del Overnight 4.3.2 COSTOS DE PROGRAMACIÓN DE CONTENIDOS La programación de la parrilla está conformada por dos tipos generales de producciones: a) la producción propia, b) la producción por encargo. 7 Fuente: Consultor. Entrevista presencial con John Méndez, Gerente de Programación de CM&, realizada en febrero de 2016. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página43de92 Informe1 4.3.2.1 Costos de producción de contenidos propios y por encargo Los concesionarios producen sus propios contenidos, no hay producción por encargo. La producción propia es realizada con los equipos y staff técnico de los concesionarios, y la contratación de talento por el número de capítulos (para el caso de programas episódicos). 4.3.2.1.1 Telenovelas y series noveladas nacionales Los concesionarios no producen en la actualidad telenovelas ni series noveladas. 4.3.2.1.2 Noticieros y periodísticos CM& reporta los costos de sus noticieros mostrados en la siguiente tabla. Tabla 4 Costos Noticieros CM& Frecuencia Diaria Diaria Franja/Horario Prime 19:00 Prime 21:30 Costo Aproximado $25.000.000 $35.000.000 a $38.000.0008 Fuente: Consultor CM& coproduce con RTVC un programa periodístico de crónicas. El costo de la coproducción de 241 capítulos es de $ 3.917.951.405,00 4.3.2.1.3 Realities y concursos de talento. Los concesionarios no producen realities ni concursos de talento. 4.3.2.1.4 Magazines El costo de los magazines coproducidos con RTVC, es una guía de costos generales para programas de este formato: Tabla 5 Costos de magazines en coproducción PRODUCCION EN LAS MAÑANAS CON UNO 8 CAPITULOS DURACION 241 5 HORAS VALOR TOTAL AÑO $ 12.908.010.610,00 2016 La diferencia en costos entre el noticiero de las 19:00 y el de las 21:00 es que en éste último hay más secciones (más presentadores) y más corresponsales. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página44de92 Informe1 PANORAMA 241 0.5 HORA JUNTOS A LAS 3 113 1 HORA $ 3.917.951.405,00 $ 772.952.554,00 2016 2016 Fuente: Consultor 4.3.2.1.5 Costos de compra de derechos de emisión de enlatados La compra de películas tiene costos variables que dependen del cubrimiento del canal, el reporte de audiencias, el número de pasadas, el plazo en que se realizarán estas, la exclusividad durante ese tiempo, el año de producción de la película. Estos costos pueden estar entre los US$15.000 y los US$20.000 con exclusividad por dos años y hasta cuatro pasadas para películas extranjeras. Aunque no están discriminados los datos de los costos por compra de enlatados del Canal Uno, un comparativo nos permite establecer cuánto representa la compra de contenidos en otros países: • • En 2014, el canal chileno Mega compró la serie turca “Las mil y una noches” por cerca de US$2 millones por capítulo, a los que se sumaron los casi $1.120.000 del costo del doblaje al español.9 En 2015, Mundo Fox adquirió por US$500.000 por episodio, los derechos de dos temporadas de la serie turca “Suleimán el Gran Sultán”, producida entre 2010 y 2014 por Tims Productions.10 Dentro de la programación del Canal Uno hay muy pocos enlatados. Entre ellos se cuentan una serie estadounidense, un concurso deportivo japonés, documentales de la BBC y un programa de tele realidad estadounidense. 4.3.2.1.6 Costos de compra de derechos de transmisión o retransmisión de eventos envivo Los concesionarios no cuentan con derechos de transmisión o retransmisión de eventos en vivo. El Canal incluye dentro de su parrilla los eventos en vivo producidos por el Consorcio Jorge Barón / Sportsat, cuyos derechos son de Jorge Barón. 9 OBILINOVIC, Dusanka. Millones y rating: el complejo año de la TV chilena. 2014. Latercera.com Entretenimiento. Disponible en : http://www.latercera.com/noticia/entretencion/2014/11/661-602866-9-millones-y-rating-elcomplejo-ano-de-la-tv-chilena.shtml Consultado: 02/23/2016 10 CANGINANO, Milly. Una serie millonaria. 2015. Primera hora. Com Primera Fila. Disponible en: http://www.primerahora.com/entretenimiento/columna/millie-cangiano/columnas/unaseriemillonaria-1080977/ Consultado: 24/02/2016 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial 4.3.2.1.7 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página45de92 Informe1 Costos de pauta publicitaria de las producciones Otros costos a tener en cuenta son los de la publicidad de las producciones. Estos costos corresponden a la elaboración de autopromociones que se emiten dentro de la parrilla de programación del mismo canal. El Canal reporta una inversión en pauta de $4.729.625 en 2015.11 Es de destacar que los concesionarios pagan compensación sobre sus ingresos por pauta publicitaria. 4.3.3 FUENTES DE INGRESOS Los ingresos de los concesionarios dependen principalmente, pero no exclusivamente, de la venta de pauta publicitaria. Con estos ingresos sus producciones de mayor audiencia cubren los costos aunque no siempre generan ganancias. Otros ingresos provienen de la venta de contenidos enlatados (el único de los concesionarios que vende enlatados en Colombiana de Televisión), servicios técnicos (alquiler de equipos e infraestructura para la producción audiovisual) y producción de programas para terceros. 4.3.3.1 Servicios técnicos CM& cuenta con servicios de producción y postproducción mediante el alquiler de equipos de grabación en estudio y exteriores, alquiler de estudios, unidades móviles, alquiler de cámaras y otros equipos y salas de graficación, edición de video y postproducción de sonido. La Unión Temporal Colombiana de Televisión – NTC, aúna los servicios de las dos empresas, ofreciendo infraestructura de producción con los estudios de NTC (uno de los cuales es el único el país con los requerimientos técnicos para la realización de los sorteos de loterías), los estudios de Colombiana de Televisión, Unidades móviles, equipos HD, cámaras, salas de edición, master de producción, salas de audio, puesto fijo, bodegas para escenografía y recurso humano calificado. En el Consorcio Jorge Barón Televisión – Sportsat, ésta última cuenta con Unidad Móvil HD, salas de edición, servicio de emisión satelital y equipos de grabación portátiles. CM& se perfila en los próximos años como agencia productora, actualmente el 60% de los ingresos corresponden venta de pauta publicitaria y el 40% a servicios de producción 11 Fuente:. Entrevista realizada por el consultor Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página46de92 Informe1 dentro de lo que se cuenta también la emisión de productos a terceros (RTVC, Min. Agricultura, Policía Nacional). 4.3.3.2 Pauta La Gráfica 1 permite observar la distribución porcentual de la pauta en los canales de tv abierta en 2014. Canal Uno como se observa ha mantenido un promedio 3,3% del total de la torta publicitaria nacional. Según datos aportados por un agente comercializador de pauta publicitaria en los canales privados, CM& tiene unas tarifas para emisión de comerciales que son ajustadas constantemente dependiendo de la oferta-demanda, del acuerdo al que se llegue con el cliente y del rating del programa donde se vaya a pautar. Una base aproximada de precio está a partir de los $600mil pesos para una pasada de un comercial de 30 segundos; sin embargo los precios están sujetos a negociación por volumen, por interés económico, y en algunos casos por cercanía o amistad con el Sr. Yamid Amat. Gráfica 1 Pauta Publicitaria 2008 - 2014 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página47de92 Informe1 Fuente: ANTV Dado que la pauta se relaciona directamente con la medición de audiencias, la Gráfica 2 muestra como ejemplo el comportamiento del rating del Canal frente a la competencia el 21 de diciembre de 2015 (muestra al azar). Los picos de audiencia en los que los contenidos programados “muerden” una mayor porcentaje de pauta a los canales privados, corresponden a los espacios programados desde las 18:30, que logran arrastrar audiencia y mantenerla en el Prime (en donde están los noticieros entre semana). Gráfica 2 Modelo de Comportamiento de Rating TV Abierta Diario Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página48de92 Informe1 Fuente: IBOPE 4.4 POSIBLES PROPONENTES Todos los proponentes para la Concesión del Canal Nacional de Operación Pública deben estar previamente registrados en el Registro Único de Operadores – RUO -. Bajo esta condición, los posibles proponentes para la Concesión del Canal Nacional de Operación Pública son en primera instancia los actuales concesionarios: CM&, Unión Temporal Colombiana de Televisión / NTC y Consorcio Jorge Barón Televisión/Sportsat y las empresas Televideo S.A., Programar Televisión y RTI, que se encuentran registradas a la fecha de presentación de este documento Entre otros posibles proponentes, si se registran en el RUO, pueden contarse anteriores concesionarios, productoras que han realizado producciones por encargo para los canales privados nacionales y algunas que han realizado producciones por encargo para los canales públicos y concesionarios de canales locales con ánimo de lucro (con las condiciones que impone para ellos la normatividad). Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página49de92 Informe1 5. ANÁLISIS JURÍDICO 5.1 ASPECTOS A SER CONSIDERADOS CON BASE EN EL DOCUMENTO DE DIAGNÓSTICO INTEGRAL DEL ESTADO ACTUAL DEL SERVICIO PÚBLICO DE LA TELEVISIÓN EN COLOMBIA (ABIERTA Y CERRADA) Y DE SUS PROYECCIONES. En el marco de cumplimiento de las obligaciones adquiridas por la Universidad Nacional, en virtud del Contrato Interadministrativo número 292 de 201512, y como resultado del primer entregable denominado “Documento de diagnóstico integral del estado actual del servicio público de la televisión en Colombia (abierta y cerrada) y de sus proyecciones”; en el que se presentaron las conclusiones y recomendaciones orientadas a satisfacer los objetivos planteados por la entidad contratante en el objeto de la consultoría en ejecución; debemos avocar nuevamente a mencionarlas para proceder a su desarrollo, dado que son circunstancias indispensables dentro del marco de los regímenes general y especial de la televisión, y específicamente para el caso que nos ocupa; en el que esta consultoría ha conceptuado que existe un marco jurídico dentro del régimen especial, como dentro del marco de regulación general de telecomunicaciones, y de contratación pública que sustentan y soportan de manera adecuada una decisión en torno a los objetivos propuestos; analizando la apertura de un proceso de selección de contratista en las condiciones y bajo los preceptos de legalidad que corresponden. Dentro del informe de diagnóstico, se ha manifestado que desde el punto de vista del marco de legalidad, se cuenta con un escenario que posibilita la generación de un proceso de selección para la concesión del Canal Nacional de Operación Pública nacional, acudiéndose al mecanismo general de selección de contratista, determinado por la ley especial y general, esto es en el marco de una Licitación Pública, delimitada y ponderada dentro del marco de legalidad en donde predomine la libre competencia y la pluralidad entre otros principios y elementos. Igualmente se indicó, que al momento de analizar la estructuración del proceso licitatorio para la adjudicación de espacios en el canal público, resulta indispensable hacer referencia a las demandas de inconstitucionalidad que en la actualidad pretenden la 12 Realizar un estudio integral del servicio público de televisión, abierta y cerrada, con el fin de analizar las condiciones jurídicas, técnicas, financieras, económicas y de mercado del mismo, para llevar a cabo las valoraciones económicas y la estructuración de los procesos licitatorios o modificaciones contractuales a que hubiere lugar para concesionar: un nuevo canal de televisión abierta privada nacional, los espacios de televisión del canal uno, el servicio de televisión local con ánimo dñ2e lucro, incluyendo el análisis para la valoración de la actual concesión del operador único de esta última modalidad; así como el análisis de las condiciones jurídicas, técnicas, financieras, económicas y de mercado y la valoración del servicio de televisión cerrada por suscripción, tanto en la tecnología de cable como de satélite y determinar la procedencia, valoración y eventual estructuración del proceso licitatorio para el otorgamiento de concesiones de televisión por suscripción bajo la estructura de licencia única (título habilitante único - THU) Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página50de92 Informe1 inexequibilidad de los artículos 41 y 267 de la Ley 1753 de 2015 Plan Nacional de Desarrollo. 5.2 REGISTRO ÚNICO DE OPERADORES RUO DEL SERVICIO DE CONCESIÓN CANAL NACIONAL DE OPERACIÓN PÚBLICA TELEVISIÓN- La pluralidad se contextualiza, en la existencia del Registro Único de Operadores del Servicio de Televisión -RUO-, la cual se fundamenta en el agotamiento de un proceso de inscripción, calificación y clasificación de los operadores que aspiran celebrar contratos de concesión para la prestación del servicio de televisión. Vale la pena puntualizar que el Estatuto General de contratación pública, estipula que para efectos de que las entidades del estado puedan proceder a verificar las condiciones de los proponentes dentro de los procesos de selección de contratista que se adelanten, lo deben hacer únicamente obre el Registro Único de Proveedores –RUP-, y para tal efecto consagra que todas las personas naturales o jurídicas nacionales o extranjeras domiciliadas o con sucursal en Colombia, que aspiren a celebrar contratos con las entidades estatales, se inscribirán en el Registro único de Proponentes del Registro Único Empresarial de la Cámara de Comercio con jurisdicción en su domicilio principal. (art. 6 de la Ley 1150); y consagra algunas excepciones de manera taxativa, dentro de las cuales se encuentra los contratos del tema que nos ocupa, así “No se requerirá de este registro, ni de calificación ni de clasificación, en los casos de (…) los contratos de concesión de cualquier índole.(…) corresponderá a las entidades contratantes cumplir con la labor de verificación de las condiciones de los proponentes”. (subrayado fuera del texto) (2007). Es así como, para verificar las condiciones que deben reunir los proponentes dentro de un proceso de selección de contratista para la adjudicación de espacios del servicio de televisión abierta nacional, el trámite que los interesados deben surtir es la inscripción en el Registro Único de Operadores-RUO. Hasta el 1º de enero de 1998, el registro de empresas concesionarias de espacios de televisión a que se refiere la Ley 14 de 1991, seguirá siendo manejado por el Instituto Nacional de Radio y Televisión. A partir de esta fecha, los concesionarios con contratos vigentes, deberán estar inscritos en el registro único de operadores del servicio de televisión a que se refiere el literal a) del Artículo 48 de la Ley 182 de 1995. Para este efecto, Inravisión deberá remitir la información correspondiente a la Comisión Nacional de Televisión. La Comisión Nacional de Televisión deberá determinar las condiciones, requisitos, mecanismos, y procedimientos que deberán cumplir los aspirantes a ser Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página51de92 Informe1 concesionarios de los espacios de televisión, teniendo en cuenta para ello criterios que garanticen la igualdad de oportunidades en el acceso de los servicios de televisión, el pluralismo informativo y que eviten las prácticas monopolísticas, así como el aprovechamiento indebido de posiciones dominantes en el mercado. Parágrafo transitorio. Sin perjuicio de lo estipulado en la presente ley con relación a los contratos de concesión de espacios en los canales nacionales comerciales actualmente vigentes, otorgados mediante Licitación Pública número 01 de 1994, 01 de 1995 y 01 de 1996, se respetarán los términos originalmente convenidos para su vigencia pero sin opción de prórroga alguna. Dentro de este marco normativo, la Autoridad Nacional de Televisión reglamentó las normas precitadas a través de la Resolución 202 del 3 de diciembre de 2012, por medio de la cual se derogan los Acuerdos CNTV 033 de 1998, CNTV 007 de 2003, CNTV 001 de 2008, CNTV OO2 de 2008 y el CNTV 007 de 2010. Así las cosas la ley impone a los interesados en participar en el proceso de licitación concesión de espacios de televisión, la obligación de estar inscritos, calificados y clasificados a quienes aspiren a participar en el proceso de selección de contratista . La modificación generada en el año 2012 frente al registro busco ajustarlo a las condiciones del mercado, a la normatividad y a los postulados del Acuerdo Comercial (Tratado de Libre Comercio – TLC–) suscrito entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América. Así mismo, unificar y generar requisitos comunes para concesionarios de espacios como de canales; constituyendo ese acto de registro una primera etapa de evaluación que se surte de manera previa a la apertura del proceso de selección del concesionario, otorgándole una vigencia a ese acto de registro de dos(2) años. La connotación referida a la existencia de pluralidad de interesados, implica el que se cuente desde el inicio y hasta el final del procedimiento, con el interés y la participación de más de un operador inscrito, calificado y clasificado con anterioridad a la apertura de la licitación en el RUO etapa en la que la autoridad evaluara a cada operador su estructura organizacional, capacidad financiera y técnica, los equipos de que disponga, su experiencia y la de sus socios mayoritarios o con capacidad de decisión en los aspectos fundamentales de la compañía y esos elementos que se evalúan en esta etapa previa no podrán ser materia de nuevas evaluaciones durante el proceso licitatorio. Es así como esos inscritos se tienen como potenciales proponentes o interesados en participar en una licitación con el fin de ser concesionarios, pero su inscripción en el RUO no significa la expresión de interés de participación en la licitación misma. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página52de92 Informe1 Ya dentro de la licitación misma se pueden evaluar solo aspectos diferentes a los evaluados y calificados, estos ultimos son como por ejemplo la capacidad de inversión para desarrollo del mismo, la capacidad de cubrir áreas no servidas, el número de horas de programación ofrecida, mayor número de horas de programación nacional y la viabilidad económica de programación del servicio, entre otros y en todo caso por quien demuestre de manera satisfactoria una capacidad económica suficiente para cumplir con el plan de inversión correspondiente (Ley 182 de 1995 art. 48 literal b). Vale la pena puntualizar que la reglamentación del RUO del Servicio de Televisión, de que tratan los artículos 48 y 49 de la Ley 182 y 10º de la Ley 335, se estructuró e implemento durante el año 2012 mediante resolución 0202 emitida por la ANTV, con el propósito de cumplir con los fines legales establecidos en las normas referidas; igualmente en aras de contribuir efectivamente en el desarrollo del proyecto regulatorio "Apertura del Mercado de la Televisión Abierta y Entrada de Nueva Oferta Televisa", formulado por la Autoridad nacional de Televisión – ANTV-. como política gubernamental frente al servicio. (ANTV, 2012, P. 2-11). En el caso particular de la licitación de concesión de espacios de televisión, no opera el que la reglamentación deba conjugar como ya lo expresamos con las exigencias o reglas para los procesos de asignación del espectro, en las cuales el legislador dispone que con el fin de (i) asegurar procesos transparentes en la asignación de bandas de frecuencia que garanticen la pluralidad y (ii) la maximización de recursos para el Estado, todas las entidades a cargo de la administración del espectro radioeléctrico incluyendo al Ministerio de Tic y a la ANTV, deberán someterse a ellas. Sin embargo, en todo caso se debe confluir al cumplimiento de los principios de(i) la libre competencia,(ii) concurrencia, (iii) pluralismo democrático participativo y (iv) transparencia- igualdad y no discriminación, lo que se refleja al exigir la verificación o determinación de la existencia de una pluralidad de interesados tendiendo a evitar inexistencia de pluralismo participativo. 5.3 DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS 41 Y 267 DE LA LEY 1753 DE 2015. Procedemos a insistir en el contenido de las demandas presentadas, y posteriormente a validar el estado de situación legal o injerencia que se pueda generar frente a un proceso de selección de concesionarios de espacios de televisión del Canal Nacional de Operación Pública. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página53de92 Informe1 La primera demanda de inconstitucionalidad fue interpuesta por el ciudadano Eduardo Noriega de la Hoz, le correspondió el radicado D-0010941, en ella se pretende la inexequibilidad parcial de los artículos 41 y 267 de la Ley 1753 de 2015 Plan Nacional de Desarrollo, a continuación se transcriben las normas subrayando el aparte objeto de la demanda. Artículo 41. Concesiones de espacios de televisión en el canal nacional de operación pública. La Autoridad Nacional de Televisión (ANTV) podrá otorgar los espacios de televisión del canal nacional de operación pública, Canal Uno, garantizando el derecho a la información, a la igualdad en el acceso y uso del espectro y al pluralismo informativo en los procesos de selección objetiva que adelante para otorgar la(s) concesión(es), siempre y cuando este o sus socios no tengan participación accionaria en los canales privados de televisión abierta nacional o local. La ANTV determinará el número de concesionarios y condiciones de los contratos, de acuerdo con los estudios técnicos y de mercado que se realicen para estos efectos. La autorización prevista en el presente artículo para la(s) concesión(es) de espacios de televisión de Canal Uno no se homologa a la operación de un canal de operación privada nacional, toda vez que no hay lugar a una asignación de espectro radioeléctrico, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley 182 de 1995. En consecuencia, el operador encargado de la emisión y transmisión del Canal Uno, seguirá siendo el operador público nacional RTVC, o quien haga sus veces. Parágrafo. Sin perjuicio de lo establecido en el literal g) del artículo 5o de la Ley 182 de 1995, la Autoridad Nacional de Televisión, a la hora de definir el valor de la concesión de espacios de programación del canal nacional de operación pública, Canal Uno, tendrá en cuenta los criterios: a) Remuneración eficiente de los costos de inversión, operación y mantenimiento de las funciones de emisión y transmisión en cabeza del operador nacional de televisión pública o quien haga sus veces, así como el reconocimiento de las inversiones asociadas con el despliegue de la televisión digital terrestre de operación pública. b) El mercado de pauta publicitaria, el nivel de competencia, la población cubierta, el ingreso per cápita, la audiencia potencial y los costos de oportunidad de la red, incluyendo el espectro radioeléctrico. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página54de92 Informe1 Artículo 267. Vigencias y derogatorias. La presente ley rige a partir de su publicación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias. Se deroga expresamente el artículo 121 de la Ley 812 de 2003; los artículos 21, 120 y 121 de la Ley 1151 de 2007; los artículos 9o, 17, 31, 53, 54, 55, 58, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 93, 94, 95, 97, 109, 117, 119, 124, 128, 129, 150, 167, 172, 176, 182, 185, 186, 189, 199, 202, 205, 209, 217, 225, 226, el parágrafo del artículo 91, y parágrafos 1o y 2o del artículo 261 de la Ley 1450 de 2011. Con el fin de dar continuidad a los planes, programas y proyectos de mediano y largo plazo, los artículos de las Leyes 812 de 2003, 1151 de 2007 y 1450 de 2011 no derogados expresamente en el inciso anterior o por otras leyes continuarán vigentes hasta que sean derogados o modificados por norma posterior. Se deroga en especial el parágrafo del artículo 88 de la Ley 99 de 1993; el numeral 6 del artículo 2o de la Ley 310 de 1996; el inciso 7o del artículo 13 de la Ley 335 de 1996; el numeral 5 del artículo 2o de la Ley 549 de 1999; el artículo 85 de la Ley 617 de 2000; el parágrafo del artículo 13 del Decreto ley 254 de 2000; literales a) y c) del parágrafo 1o del artículo 2o de la Ley 680 de 2001; los parágrafos 1o y 2o del artículo 17 de la Ley 769 de 2002; los artículos 18 de la Ley 1122 de 2007; el inciso 1o del artículo 58 de la Ley 1341 de 2009; el artículo 82 de la Ley 1306 de 2009; el numeral 16-7 del artículo 16, el parágrafo transitorio del artículo 112 de la Ley 1438 de 2011; el artículo 1o del Decreto ley 4185 de 2011; el artículo 178 del Decreto ley 019 de 2012; el numeral 2 del artículo 9o y el numeral 1o del artículo 10 de la Ley 1530 de 2012; los artículos 1o, 2o, 3o y 4o de la Ley 1547 de 2012 y el artículo 10 de la Ley 1709 de 2014 Para el ciudadano Noriega de la Hoz los apartes demandados del artículo 41, vulneran los artículos 77, 158, 169 y 333 de la Constitución Política, por las razones que a continuación se anotan: • • Vulnera el artículo 77 de la Constitución Nacional que establece "El Congreso de la República expedirá la ley que fijará la política en materia de televisión.", lo anterior porque habilita a la ANTV para determinarla cantidad de operadores que podrán acceder a los espacios de televisión a los espacios de televisión del canal público, situación que corresponde a una política del servicio de televisión, facultad propia del Congreso. Vulnera los artículos 158 y 169 de la Constitución Nacional, que establecen: Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página55de92 Informe1 Artículo 158: “Todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia y serán inadmisibles las disposiciones o modificaciones que no se relacionen con ella. El Presidente de la respectiva comisión rechazará las iniciativas que no se avengan con este precepto, pero sus decisiones serán apelables ante la misma comisión. La ley que sea objeto de reforma parcial se publicará en un solo texto que incorpore las modificaciones aprobadas” Artículo 169: “El título de las leyes deberá corresponder precisamente a su contenido, y a su texto precederá esta fórmula…” Lo anterior porque la norma demandada desconoce el principio de unidad de materia, a juicio del demandante no existe coherencia alguna entre la parte general - las bases del Plan Nacional de Desarrollo, los tres pilares que lo fundan, a saber paz, equidad y educación con la eliminación de límites máximos en la concesión de espacios en el canal nacional de operación pública.. • Vulnera el artículo 333 de la Constitución Nacional, que establece “La actividad económica y la iniciativa privada son libres, dentro de los límites del bien común. Para su ejercicio, nadie podrá exigir permisos previos ni requisitos, sin autorización de la Ley. La libre competencia económica es un derecho de todos que supone responsabilidades. La empresa, como base del desarrollo, tiene una función social que implica obligaciones. El Estado fortalecerá las organizaciones solidarias y estimulará el desarrollo empresarial. El Estado, por mandato de la ley, impedirá que se obstruya o se restrinja la libertad económica y evitará o controlará cualquier abuso que personas o empresas hagan de su posición dominante en el mercado nacional. La ley delimitará el alcance de la libertad económica cuando asilo exijan el interés social, el ambiente y el patrimonio cultural de la Nación." Lo anterior porque la norma demandada permite una intervención en la economía por parte de una autoridad administrativa - Autoridad Nacional de Televisión – toda vez que se encuentra facultada para limitar la libertad económica, otorgando los espacios del canal público a un solo operador, sin tener en cuenta lineamiento alguno por parte del legislador. Por último para el ciudadano Noriega de la Hoz al artículo 267, que contiene las derogatoria producidas con la expedición de la Ley 1753 de 2015, vulnera los artículos 20, 77 y 333 de la Constitución Política, por las razones que a continuación se anotan: Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial • INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página56de92 Informe1 Vulnera los artículos 20 y 75 de la Constitución Nacional que establece: Artículo 20: “Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación. (...)", Artículo 75: "El espectro electromagnético es un bien público inajenable e imprescriptible sujeto a la gestión y control del Estado. Se garantiza la igualdad de oportunidades en el acceso a su uso en los términos que file la ley. Para garantizar el pluralismo informativo y la competencia, el Estado intervendrá por mandato de la ley para evitar las prácticas monopolísticas en el uso del espectro electromagnético. Lo anterior porque al derogar los artículos 2 literales a) del parágrafo 1 del artículo 2 de la Ley 680 de 2001 y el inciso 7 del artículo 13 de la Ley 335 de 1996, se dejan de considerar límites a la concesión de espacios en el canal público que garantizaban el acceso democrático al espectro y la libertad para fundar medios de comunicación masiva que operan a través de la televisión, situación que evitaba la constitución de un monopolio para el uso del espectro electromagnético. • Vulnera el artículo 333 por los mismos hechos anotados en el aparte que trata el artículo 41 de la Ley 1753 de 2015. La segunda demanda de inconstitucionalidad fue interpuesta por los congresistas Claudia López Hernández, Angélica Lozano Correo, Jorge Prieto Riveros, Inti Asprilla y Jorge Iván Ospina, le correspondió el radicado D-0010935, en ella se pretende la declaratoria de inconstitucionalidad de los 41 y 267 de la Ley 1753 de 2015 Plan Nacional de Desarrollo (ya anotados en este informe), toda vez que a juicio de los demandantes en el trámite de la Ley 1753 de 2015 se incurrió en cuatro vicios de procedimiento, que afectan el proceso de conciliación; a continuación se anotan los vicios referidos por los demandantes: • • En primer lugar, en el procedimiento de conciliación de la Ley 1753 de 2015 no se cumplió lo previsto en el artículo 161 de la Constitución Política, de acuerdo con el cual el informe de conciliación debe ser publicado por lo menos un día antes de que sea votado por las plenarias. En segundo lugar, hubo simultaneidad en las sesiones de la comisión de conciliación y en la plenaria del Senado de la República. De acuerdo con el artículo 93 de la Ley 5 de 1992, se prohíbe la simultaneidad de las sesiones de las comisiones permanentes y de las plenarias. Esta prohibición es aplicable a las Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial • • INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página57de92 Informe1 comisiones accidentales de conciliación, en virtud de lo establecido en el artículo 3 de la Ley 5 de 1992, el cual dice que en los asuntos no regulados en esa ley resultan aplicables los principios generales de procedimiento legislativo. En tercer lugar, en el procedimiento de conciliación no se cumplió el artículo 133 de la Constitución Política, el cual exige que las decisiones en el Congreso se adopten por voto nominal y público, lo cual no tuvo lugar en la comisión de conciliación. Finalmente, no se cumplió lo establecido en el artículo 188 de la Ley 5 de 1992, de acuerdo con el cual en el informe de conciliación deben consignarse las razones para adoptar un texto de una u otra cámara. Frente a la situación, estado y connotación de las demandas existentes, se recomienda como necesario el que el Estado entre a considerar los efectos de la potencial decisión que se asuma por parte de la jurisdicción, lo que invoca igualmente tener claros los escenarios en orden a determinar la incidencia de la decisión que sea emitida, en cuanto a la “oportunidad”; debiendo tenerse en cuenta, algunos elementos tales como: 1. La necesidad de cumplir con los fines y cometidos Estatales frente al deber de “garantizar” la prestación del servicio de televisión, correlativamente con los demás fines y principios constitucionales, legales y reglamentarios que imperan en materia administrativa, en el sector de tecnologías y en el régimen especial. 2. La posibilidad de que en el transcurso del tiempo potencialmente puedan instaurarse por otros particulares una o más demandas atacando vía jurisdiccional, lo determinado en los artículos 41 y 267 de la ley 1753 de 2015 por medio de la cual se adopta el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 En el evento de presentarse nuevas demandas, estas ni las existentes pueden convertirse en una limitante o una razón que impida bajo parámetros de ley, la aplicación de las disposiciones atacadas, ya que se constituirían en un mecanismo de quienes quisieren posiblemente retardar o inhibir una gestión pública. Mientras estén en vigencias las normas deben acatarse, aplicarse y desarrollarse de acuerdo con los propósitos del legislador y para los efectos que están invocadas en su aplicación. Ahora bien, si no existe una limitación de orden legal ni decisión jurisdiccional que impida la aplicación de los artículos 41 y 267 de la ley 1753 de 2015, a la fecha; en todo caso es responsable el que el Estado analice los riesgos de conveniencia o inconveniencia de una decisión en cualquiera de los sentidos posibles, frente al deber de garantizar la prestación del servicio. 3. Los procesos de selección de contratista, en este caso de los concesionarios de espacios de televisión del Canal Nacional de Operación Pública, se desarrollaran Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página58de92 Informe1 bajo preceptos de legalidad, debido proceso, en garantía del interés general, invocando participación y libre competencia, entre otros factores, debiendo resaltarse el de seguridad jurídica tanto para el Estado como para los interesados en proponer, seguridad que no se pone en peligro cuando las normas conservan su vigencia y obligatoriedad. Con propósitos de fortalecer el análisis y las decisiones que deba asumir la Autoridad Nacional de Televisión, se recomienda tener en consideración frente al tema propuesto antecedentes importantes que asumen relevancia en el caso concreto, y nos referimos específicamente a los siguientes, sin que sean los únicos: - Pronunciamiento del Consejo de Estado Sala de Consulta y Servicio Civil del 09-12-1986. Radicación 78. La cual continua siendo una posición prevalente en sus consideraciones, las cuales se transcriben textualmente, a saber: Inicio transcripción textual: (…) La cuestión fundamental a esclarecer en este caso es la de definir cuáles son los efectos de la declaración de inexequibilidad del artículo 51 de la Ley 42 de 1985, hecha por la Corte Suprema de Justicia. Sin lugar a dudas, la mencionada declaración significa que la norma en cuestión es inaplicable, que se ha extinguido, que ha dejado de regir por ser contraria a la Constitución Nacional. Pero, ¿corre la misma suerte el Decreto 666 de 1985, que fue dictado por el Presidente de la República invocando facultades supuestamente conferidas por el artículo 51 de la Ley 42 de 1985? ¿Y qué ocurre con los contratos de prestación del servicio de televisión por suscripción celebrados por el Ministerio de Comunicaciones en aplicación de la norma inconstitucional y del decreto proferido con base en ella, antes de que ésta fuera declarada inexequible por la Corte? (resaltado fuera del texto) El tema de los efectos producidos por una sentencia que declare la inexequibilidad de una norma ha sido sumamente debatido y la jurisprudencia, tanto de la Corte Suprema de Justicia como del Consejo de Estado, se ha inclinado por considerar (si bien con algunos salvamentos de voto muy respetables) que las sentencias de inexequibilidad sólo producen efectos hacia el futuro, que no tienen efectos retroactivos y que, por lo tanto, las situaciones jurídicas Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página59de92 Informe1 consolidadas en ejecución de la norma declarada inexequible antes de producirse la sentencia, conservan su validez. En sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado, el 14 de julio de 1984, la cual resumió gran parte de la jurisprudencia anterior (Anales, Segundo Semestre de ese año, Tomo CVII Nos. 483 - 4, páginas 329 y ss.), se dijo lo siguiente: "La Sala de Consulta y Servicio Civil en concepto del 14 de noviembre de 1969 expresó: 'Desde la sentencia que declara la inexequibilidad de una ley, ésta deja de aplicarse, sus efectos cesan. Los hechos cumplidos por aplicación de la ley, con anterioridad a la sentencia que la declara inexequible, subsisten, porque el fallo no tiene efecto retroactivo, salvo ¿ cuándo se trate de derechos civiles adquiridos y lesionados con la ley que se declara inexequible ¿, pues, en este caso, sí puede tener efecto para el pasado la inexequibilidad, como lo admitió la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 23 de febrero de 1927". "Esta Sección en sentencia del 22 de mayo de 1974 al analizar los efectos de la sentencia de inexequibilidad entre otras cosas dijo lo siguiente: "De esta suerte los efectos de inexequibilidad y de la derogatoria ofrecen diferencias sustanciales que no permiten ninguna equiparación: la norma derogada puede y debe ser aplicada con posterioridad a su derogación, en relación con situaciones creadas bajo su vigencia. En cambio, hacia el futuro el efecto de la inexequibilidad es más amplio que el de la derogatoria porque desvirtuado en la sentencia el crédito numeral de conformidad con la Constitución y por consiguiente, extinguida la fuerza jurídica que la norma superior le comunica a la anterior debe considerársela para lo sucesivo, como si no hubiese existido. Hacia el pasado y, por la razón antes apuntada, de la validez que le comunica la norma superior a la inferior, todo lo ejecutado en función de aquella también tiene plena validez, lo mismo que las situaciones jurídicas constituidas, y, en mayor medida, las decisiones jurisdiccionales ejecutoriadas, por razón de los efectos de la 'cosa juzgada' (Anales 439 440, primer semestre, página 301)". Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página60de92 Informe1 La Sección Segunda del Consejo de Estado en fallo de 21 de marzo de 1980 obró en igual sentido expresando que, 'la sentencia de inexequibilidad sólo produce efectos para el futuro, o sea, que no tiene efecto retroactivo. Como lo sintetiza el profesor Luis Carlos Sáchica en su obra «Constitucionalismo Colombiano» (3ª edición, página 104)', 'tal sentencia sólo tiene efectos profuturo, o sea, que no tiene efecto retroactivo. Se respetan los efectos que ya surtió la ley y las situaciones jurídicas establecidas dentro de su vigencia'. "Así mismo la Sala de Consulta y Servicio Civil en pronunciamiento del 26 de abril de 1973, reiterado el 18 de septiembre de 1980 y acogido nuevamente el 24 de mayo de 1983 consignó lo siguiente al señalar los efectos de la sentencia de inexequibilidad: " 'Está definido que no tiene efecto retroactivo, sino hacia el futuro, y de consiguiente, que se reconocen los hechos o situaciones jurídicas nacidas durante la vigencia de la ley, antes del pronunciamiento de la sentencia. El mundo de las relaciones exige garantía de estabilidad para las mismas, cuando fueren concretadas bajo la fórmula que se presumía válida. Esa certidumbre comunica seriedad y seguridad a los actos jurídicos, y también general armonía social, porque evita distorsión en el tratamiento de los derechos ya individualizados en razón de la ley jurídicamente existente'. "Resulta entonces claro, '...¿ ¿ que de acuerdo con lo que se ha visto, la declaratoria de inexequibilidad, no desconoce la realidad de la vigencia anterior de la norma inexequible, dado el presupuesto fundamental de la unidad del orden jurídico conforme al cual, la norma superior permite la vigencia condicional de la norma «antinormativa», lo que da margen á deducir, que la sentencia de inexequibilidad no implica el desconocimiento de aquellas situaciones jurídicas que se habían constituido y consolidado con anterioridad" (Hasta aquí la sentencia citada). De manera que debe partirse de la base de que la declaración de inconstitucionalidad de una norma sólo opera hacia el futuro y de que las situaciones jurídicas consolidadas con anterioridad a la sentencia, conservan su validez. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página61de92 Informe1 Pues bien, observa la Sala que el artículo 51 de la Ley 42 de 1985 contenía dos disposiciones: la de facultar al Ministerio de Comunicaciones "para dictar normas tendientes a la implantación en el país del servicio de televisión por suscripción", y la de "celebrar contratos con particulares para la Prestación de este servicio". El Presidente de la República creyendo que en la primera parte se le habían conferido unas facultades especiales profirió el Decreto número 666 de 1985, por el cual se dictó la reglamentación para la prestación del mencionado servicio. Y con base en la segunda parte y en las propias disposiciones del decreto acabado de mencionar, el Ministerio de Comunicaciones procedió a celebrar varios contratos para la prestación del servicio de televisión por suscripción, y cuando se produjo la sentencia de inexequibilidad, estaba adelantando los trámites tendientes a la celebración o al perfeccionamiento de otros de la misma índole. Para la Sala, las propias consideraciones hechas por la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de inexequibilidad, conducen necesariamente a tener como contrario a la Constitución y por ende, sin validez, al Decreto 666 de 1985. En efecto; según la Corte la facultad dada por el artículo 51 de la Ley 42 de 1985 al Ministerio de Comunicaciones para dictar "las normas tendientes a la implantación en el país del servicio de televisión por suscripción" es inconstitucional pues la potestad de legislar para regular el servicio público, es privativa del legislador y de ella no puede éste desprenderse sino mediante el mecanismo de conceder facultades extraordinarias al Presidente de la República, conforme a lo establecido en el artículo 76, ordinal 12 de la Constitución, lo cual no se hizo en este caso. De modo que el Decreto 666 de 1985, dictado por el Presidente invocando facultades supuestamente contenidas en la norma declarada inconstitucional, es también inconstitucional y no tiene validez para el futuro; el mencionado decreto viene a ser afectado por la sentencia de inexequibilidad de la norma en la cual se fundamentaba, en virtud del elemental principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, ya que es simplemente una norma de carácter general dictada para desarrollar la disposición inconstitucional y supeditada a ésta, y, además, por cuanto es un decreto dictado por el Jefe del Estado sin que este funcionario hubiera tenido facultad para proferirlo. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página62de92 Informe1 En cuanto a los contratos suscritos por el Ministerio para la prestación del servicio de televisión por suscripción hasta cuando se dictó la sentencia de inexequibilidad, que hayan quedado completamente perfeccionados antes de proferirse dicha providencia, se tiene que ellos constituyen situaciones jurídicas consolidadas mientras las normas sobre las cuales se basaban estaban vigentes, son hechos cumplidos en aquel tiempo, creadores de obligaciones tanto para la administración como para los particulares y, por lo tanto, después de declarada la inexequibilidad del artículo 51 de la Ley 42 de 1985 conservan su validez y deben cumplirse, con sometimiento a las normas vigentes en el momento de su celebración. Lo mismo puede decirse de aquellos contratos que habiendo sido ya suscritos al dictarse la sentencia, se encontraban en vía de perfeccionamiento. Por otra parte, en aquellos casos en los cuales hubiera quedado en firme, antes de declararse la inexequibilidad, una resolución mediante la cual se otorgaba la concesión para prestar el servicio de televisión por suscripción y se ordenaba la celebración del contrato correspondiente, también se consolidó una situación jurídica individual y concreta mediante un acto administrativo perfectamente válido en aquel momento, el cual, en aplicación del principio de que la sentencia que declara la inexequibilidad no tiene efectos retroactivos, conserva su validez, obliga a la administración y se rige por las normas vigentes en el momento de su expedición; de manera que en tales casos deberá suscribirse el contrato que en la mencionada resolución se ordena celebrar; tal celebración viene a ser simplemente la ejecución de lo dispuesto en la resolución. El anterior criterio encuentra respaldo en lo dicho por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejo de Estado, en sentencia del 16 de enero de 1975, expediente número 1503, Consejero ponente Doctor Gabriel Rojas Arbeláez, en la cual se expresó: "Los efectos de la adjudicación son bien conocidos, como que se ha afirmado constantemente que, desde que ella se comunica, surge entre adjudicatario y adjudicante una situación contentiva de mutuos derechos y obligaciones, y de la que 'el Contrato' no viene a ser sino la forma Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página63de92 Informe1 instrumental o el acto formal. La adjudicación comunicada traba la relación jurídica, siendo por esto por lo que se dice de ella que desde ese momento se hace ejecutoria. Ello sucede especialmente donde la ley no somete el proceso de la licitación a un acto ulterior, como sería la aprobación del contrato por otro órgano administrativo. El Pliego de Condiciones compromete a la Administración, por cuanto él contiene las bases de la relación contractual". También es pertinente lo expresado por la misma Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, en sentencia del 4 de febrero de 1982, con ponencia del Doctor Carlos Betancur Jaramillo, en la cual se dijo: "La etapa de licitación contractual culmina ordinariamente o bien con el acto de adjudicación o bien con el que la declara desierta y a ella sigue en el primer evento la contractual propiamente dicha. "Pero, en ninguna de las dos posibilidades puede hablarse de un acto de trámite, ya que en la una o en la otra se define una actuación administrativa o se cierra la etapa precontractual. "El acto de adjudicación cierra, así, la etapa indicada y abre la contractual. Pero en ninguna parte permite la ley que hecha la adjudicación pueda revocarse y menos declararse desierta la licitación" (Anales Primer Semestre 1982, Nos. 473 - 474, Tomo CII, página 486). Y además, el propio Decreto - ley 222 de 1983, en su artículo 35 dispone que, ejecutoriada la resolución de adjudicación, esta es irrevocable y obliga por lo mismo a la Entidad y al adjudicatario. Por consiguiente, es claro que dictada la resolución de adjudicación, se crea una situación jurídica concreta. En cuanto a los casos de las solicitudes presentadas al Ministerio responde de las cuales no hubiera alcanzado a dictarse resolución, no se consolidó situación jurídica alguna; existió solamente una mera expectativa, truncada al sobrevenir la declaratoria de inexequibilidad y esa mera expectativa, fallida ahora, no creó obligación alguna para la administración ni derecho alguno para el solicitante. Con lo anterior quedan respondidos los primeros cuatro interrogantes de la consulta. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página64de92 Informe1 En relación a los dos últimos, se tiene: No hay duda alguna de que la ley considera como servicios públicos a la televisión y a la radiodifusión oficial; así lo expresa claramente el artículo 1º de la Ley 42 de 1985, norma que dicho sea de paso, fue declarada exequible en la misma sentencia que dio lugar a esta consulta; y tal calificación de la televisión como servicio público, reiterada a través de las diversas disposiciones de la Ley 42, es también aplicable al servicio de televisión por suscripción. Por otra parte debe tenerse en cuenta que la Corte dijo en aquella providencia que la potestad de legislar sobre las medidas que sean conducentes a la normal prestación del servicio público, es privativa del legislador y de ella sólo puede éste desprenderse confiriendo facultades extraordinarias al Presidente de la República, conforme a lo dispuesto en el artículo 76, ordinal 12 de la Constitución. Finalmente, considera la Sala que la función atribuida al Ministerio de Comunicaciones por el literal "a" del artículo 2º del Decreto 129 de 1976, reorganizo de dicho Ministerio, en concordancia con el artículo 3º del Decreto - ley 1050 de 1968, en el sentido de facultarlo para que, de acuerdo con el Presidente de la República, adopte la política de comunicaciones del país entre otros campos, en el de la televisión debe ser ejercida dentro de los límites de lo dispuesto por la ley; invocando dicha función no podría el Presidente de la República ante el vacío legislativo que se ha producido en razón de la declaratoria de inexequibilidad comentada, dictar, mediante un simple decreto reglamentario las normas que hayan de regular en el futuro el servicio de televisión por suscripción, pues tal como lo dijo la Corte la regulación del servicio público está reservada al legislador; puede eso sí, el ejecutivo, a través del Ministerio de Comunicaciones presentar al Congreso el proyecto de ley que estime conveniente sobre la materia, en el cual plasme la política que quiera trazar en este campo de las telecomunicaciones. Posteriormente, en relación a la ley que se dicte al respecto podrá el Gobierno ejercer la facultad reglamentaria. En estos términos se deja absuelta la consulta. Transcríbase en copia auténtica. Gonzalo Suárez Castañeda, Presidente de la Sala; Jaime Betancur Cuartas, Humberto Mora Osejo, ausente con excusa; Jaime Paredes Tamayo. Elizabeth Castro Reyes, Secretaria. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página65de92 Informe1 Termina transcripción textual. - Pronunciamiento del Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera. Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra. Bogotá D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil seis (2006). Radicación número: 11001-03-27-000-2000-00011-01(18136). Actor: Henry Alfonso Fernández Nieto. En este pronunciamiento se tienen como aspectos relevantes al tema concreto, a efectos de ser considerados , los que a continuación se transcriben: Acto administrativo - pérdida de fuerza ejecutoria por declaratoria de inexequibilidad de la ley que lo fundamento / fallo inhibitorio - pérdida de fuerza ejecutoria del acto administrativo por declaratoria de inexequibilidad de la ley que lo fundamento. improcedencia / decaimiento del acto - efecto ex nunc / nulidad del acto administrativo - declaratoria. decaimiento del acto / acto administrativo - desaparición de fundamentos de derecho La circunstancia de que un acto administrativo haya perdido su fuerza ejecutoria en virtud de que la Ley en la cual se fundamentó fue declarada inexequible, no conduce al pronunciamiento de un fallo inhibitorio como lo pide el demandado, pues la consecuencia de una declaratoria en tal sentido no conlleva la nulidad de los actos administrativos que la desarrollen, sino únicamente su decaimiento a futuro y por lo tanto, tales actos, aunque sin la posibilidad de continuar siendo ejecutados, aún hacen parte del ordenamiento jurídico y solo podrán ser expulsados del mismo mediante la declaratoria de su nulidad, a través de sentencia judicial en ejercicio de las acciones que el ordenamiento jurídico contempla al respecto -artículos 84 y 85 del C. C. A.-. Lo anterior se desprende del artículo 66 numeral 2º del C. C. A. Es decir, la jurisdicción contencioso administrativa puede revisar la legalidad de un acto administrativo cuando su fundamento normativo ha sido objeto de una declaratoria de inconstitucionalidad, en atención a que dicho acto nació a la vida jurídica cobijado por la presunción de legalidad y a que los efectos de su decaimiento son ex nunc o a futuro, por lo tanto la única manera de que ese acto se invalide desde el momento de su expedición, es mediante una sentencia que así lo declare, dentro de una acción de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho; sentencia que por su Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página66de92 Informe1 naturaleza declarativa de una situación invalidante ab initio del acto que revisa, sí tiene efectos ex tunc o hacia el pasado. Nota de Relatoría: Ver Auto de junio 28 de 1996, Exp. 12005, C.P. Carlos Betancur Jaramillo; Exp. No. 1948, C. P. Miguel González Rodríguez; Sentencia del 3 de agosto de 2000. Exp. 5722. C.P. Olga Inés Navarrete. Acción de nulidad - inexequibilidad del fundamento jurídico de la norma / inexequibilidad - fundamento jurídico de la norma que se demanda en nulidad / decaimiento del acto - acción de nulidad. procedencia / principio de unidad de materia - inexequibilidad Observa la Sala que la Ley 550 de 1999, artículo 57 parágrafo 3º disposición que es el fundamento jurídico de la Circular No. 0020 de enero 18 de 2000- fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, mediante sentencia C-1185 del 13 de septiembre de 2000 y como dicha sentencia en su parte resolutiva no modula en el tiempo los efectos del fallo, se entiende que éstos son ex nunc o a futuro. Es decir, si bien a partir de dicha sentencia, se produjo el decaimiento de la Circular acusada, no afectó su validez ni la presunción de legalidad que la amparaba desde el momento en que fue expedida, lo cual permite que la legalidad de esa Circular pueda ser revisada en sede judicial, mediante el ejercicio de una acción de nulidad como es el caso del proceso de la referencia. Cabe señalar que la inexequibilidad de dicha disposición se fundamentó en que la misma no guardaba unidad de materia con el resto del texto de la Ley, desconociendo así la Constitución en su artículo 158. En conclusión, no es procedente -como lo solicita la parte demandada- el proferir un fallo inhibitorio en el asunto de la referencia, fundamentado en el decaimiento de la Circular acusada por haber sido declarada la inconstitucionalidad de la norma superior en la cual se fundamentó, ya que cabe la revisión de la legalidad de tal Circular durante la época de su expedición y vigencia. Nota de Relatoría: Ver sentencia C-1185 del 13 de septiembre de 2000. Debiéndose considerar en ese marco de decisión jurisdiccional y con otras fuentes que se tenga a bien invocarse para el correspondiente análisis. 4. El régimen especial de televisión, incluyendo las disposiciones que reglamentan las actividades, funciones, deberes, y demás aspectos inherentes a las autoridades intervinientes por parte del Estado en el servicio de televisión Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página67de92 Informe1 pública, conservan su validez y eficacia entre tanto no haya una decisión jurisdiccional que determine su inaplicabilidad o surja disposición que las deroguen, modifique o complemente, debiéndose generar el planteamiento de los procesos de selección de contratista teniendo en consideración la totalidad del marco regulatorio y sus efectos en vigencia al momento de iniciarse, desarrollarse, adjudicarse o no y ejecutarse los contratos correspondientes. Consideraciones todas las anteriores que se generan con el ánimo de determinar que las normas atacadas mantienen la vigencia y obligatoriedad en su aplicación, aunado al hecho de que persiste la necesidad satisfacer y dar cumplimiento a los planes y programas planteados por el Gobierno Nacional en el sector de telecomunicaciones y específicamente en el tema de televisión; sin desconocer el que igualmente deba el Estado surtir el análisis de conveniencia o inconveniencia de una decisión ante la existencia de las demandas de inconstitucionalidad existentes y la potencial posibilidad de que en el transcurso del tiempo surja alguna o algunas que de presentarse no pueden convertirse en un mecanismo para generar parálisis en la gestión pública , sin que deba entenderse de ninguna manera que ese es el propósito de las demandas existentes o que llegaren a existir. 5.3.1 ANÁLISIS DE LAS DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO Y PRONUNCIAMIENTOS DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN AL RESPECTO Como se evidencia en el documentos denominado Diagnóstico Integral del Estado Actual de la Televisión en Colombia (Abierta y Cerrada) y sus proyecciones (entregable uno), en la actualidad existen dos demandas de Inconstitucionalidad sobre los artículos 41 y 267 de la Ley 1753 de 2015, de las cuales se indicó sus principales características. Ahora, con ocasión de los conceptos emitidos por el ministerio público en el marco de las citadas demandas resulta necesario, ejecutar un análisis de los citados conceptos que consideramos relevantes al momento de tomar decisiones relacionadas con el inicio de los procesos de licitación pública para la concesión de espacios de televisión.. Con relación a la demanda de inconstitucionalidad contenida en el expediente D-10941, interpuesta por el ciudadano Eduardo Noriega de la Hoz, el ministerio público solicita que se declare la inexequibilidad de los artículos demandados teniendo en cuenta los Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página68de92 Informe1 siguientes argumentos: Frente la garantía constitucional consignada en el artículo 20, toda persona tiene la libertad de fundar medios masivos de comunicaciones, se indica que garantía se materializa limitando las prácticas de concentración a través de la división razonable y proporcionada de los espacios de televisión entre concesionarios. A juicio del procurador, esta garantía se ve vulnerada por las normas demandadas pues al derogar los límites existentes podría generar oligopolios y/o monopolios, situación que generaría la concentración de los medios de comunicación en personas afectas al gobierno, contrariando de esta manera la democracia del Estado Colombiano, el pluralismo informativo y el esparcimiento mediático a que tienen derecho todos los colombianos. De otro lado se argumenta en el referido concepto que es: […] la ley quien debe delimitar directamente el alcance a la libertad económica en la determinación del número de concesionarios que operen los espacios dentro de un canal nacional de televisión de operación pública. Lo anterior en aras de garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso del uso del espectro electromagnético y de evitar prácticas monopolísticas. A su vez y como quiera que la norma que derogó los límites establecidos para la concesión de espacios, no consignó límites nuevos, será competencia de la ley volverlos a crear, con el fin de garantizar las libertades y derechos a los cuales se refiere la sustentación de solicitud de declaratoria de inexequibilidad de la norma. De igual forma se refiere al principio de unidad de materia de las normas demandadas dentro del Plan Nacional de Desarrollo, consignando inicialmente el carácter multitemático del mismo, como quiera que contiene normas. […] encaminadas al cumplimiento de propósitos y objetivos nacionales de largo plazo, metas y prioridades de la acción estatal a mediano plazo y las estrategias y orientaciones generales de la política económica, social y ambiental que deben ser adoptadas por el gobierno Nacional. Lo que nos dice que esa relación entre la parte general a su interior con el plan de inversiones debe tener una conexidad directa, inmediata y eficaz con las normas par a su cabal ejecución, característica que defina la unidad de materia del plan. Se consiga en el concepto que el artículo 41 de la ley 1753 de 2015, guarda relación Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página69de92 Informe1 directa e inmediata con las estrategias transversales del Plan Nacional de Desarrollo, en materia de competitividad e infraestructura estratégica. Sin embargo, el articulo correspondiente a las derogatoria de los límites máximos para la adjudicación de espacios de televisión, no guarda ninguna relación con los objetivos del plan, ya que va en contra de […] los pilares de equidad de dicho instrumento que plantea un desarrollo humano a partir de una sociedad con oportunidades para todos. Por último resuelve el […] cargo contra la competencia otorgada a la ANTV para determinar el número de concesionarios que operen los espacios dentro de un canal nacional de televisión de operación pública. Plantea esa jefatura la necesidad de analizar la asignación de competencia y el contexto en el cual se aplica, así como determinar si la competencia otorgada al legislador es absoluta y exclusiva de la ley, o si por el contrario el desarrollo, […] la implementación, administración, regulación y control de tal política debe ser ejecutado por otras autoridades que designe la misma ley de televisión. Para este fin planteó dos escenarios en el primero la ANTV tiene la posibilidad de fijar el número de concesionarios a adjudicar los contratos de concesión de los espacios de televisión, escenario en el cual, para el jefe del ministerio, […] representa un vaciamiento de las competencias del legislador para fijar la política en materia de televisión relacionada con el otorgamiento de tales concesiones. El segundo comprende la adjudicación de los espacios de televisión atendiendo las disposiciones de las normas derogadas a partir de la entrada en vigencia de la ley 1753 de 2015. Caso en el cual las circunstancias de competencia de circunscriben plenamente al principio de separación funcional del poder público. Procede a concluir en su concepto, que: En primer lugar, se solita la inexequibilidad del artículo 267 de la Ley 1753 de 2015, en los que respecta a la derogatoria de los artículos 12 de la Ley 335 de 1996 y 2 de la ley 680 de 2001. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página70de92 Informe1 En segundo lugar concluye, que la competencia asignada a la autoridad nacional de televisión, […]se ajusta plenamente al principio de separación funcional del poder público para dar cabal ejecución a la política fijada por legislador el Plan Nacional de Desarrollo en materia de concesión de espacios públicos de televisión. Sin embargo , y en el evento de que las normas demandadas – artículo 267 de la ley 1753 de 2015 -, se ajusten a las disipaciones contenidas en la carta política, subsidiariamente solicita el ministerio, […]declarar contrario al orden constitucional, la competencia otorgada a la ANTV para determinar el número de concesionarios, toda vez que en la forma en que se ha concedido dicha facultad, efectivamente vacía la competencia del legislador. Respecto a los cargos formulados en la demanda de inconstitucionalidad radicada bajo el expediente D-10935, interpuesta por la ciudadana Claudia López y otros, y en atención al cargo específico que relaciona el artículo 41 de la Ley 1753 de 2015, que hace mención a la declaratoria de las nomas de inconstitucionalidad por vicios de forma, solicita el ministerio a la Corte Constitucional, declararse inhibida de pronunciarse frente a los cargos formulados, por cuanto la demanda no reúne los requisitos de suficiencia. Como base de la anterior solicitud, una vez analizados los cargos, se determinó por parte de este ente fiscal, que los ineptitud sustancial, se deriva de la precisión de los hechos, pues dentro del estudio realizado se evidenció que la mayoría de los cargos formulados por violación a los requisitos en la presentación de las conciliaciones fueron subsanados. Respecto a la simultaneidad de las sesiones entre senado y cámara, también se evidenció que las mismas se ajustaron a los preceptos de ley. a. Un proceso de selección abierto que no ha sido objeto de adjudicación. b. Un proceso de selección abierto que si ha sido objeto de adjudicación. c. Un proceso de selección abierto que si ha sido objeto de adjudicación y los contratos firmados. 5.3.2 EFECTOS DE UNA DECISIÓN DE INEXEQUIBILIDAD DE LAS NORMAS DEMANDADAS. Tal y como se había consignado en conceptos pretéritos y visto el concepto emitido por el jefe del ministerio público, los cargos sustentados en los vicios de forma para la promulgación de la norma en comento, carecen de fundamentos den soporte al contenido Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página71de92 Informe1 de la demanda. Esto con relación a la demanda de inconstitucionalidad radicada bajo el número D-10935. Ahora bien, respecto a los cargos formulados en la demanda presentada por el ciudadano Eduardo Noriega de la Hoz, se evidencia que la inconformidad planteada en la demanda y efectivamente analizada por el Procurador General de la Nación, decanta en la derogatoria de las normas que imponen límites en la asignación de los espacio de televisión pública, lo que implica además la no distribución de horas a un número plural de operadores en los espacios del Canal Nacional de Operación Pública. Lo que a juicio del actor y del jefe del Ministerio conlleva a que la competencia asignada a la ANTV para determinar el número de concesionarios y condiciones de los contratos, sea contraria a los mandatos Constitucionales, específicamente a la reserva de ley que cobija la regulación del servicio de televisión. Así las cosas, y para efectos de establecer el escenario en el cual se encuentra la ANTV, frente a la apertura o no, de los procesos de selección objetiva cuya finalidad sea la concesión de los espacios de televisión del Canal Nacional de Operación Pública, procederemos a plantear hipótesis de los posibles escenarios a presentarse, eso sí realizando la siguiente consideración previa que será el fundamento de las consideraciones planteadas en cada uno de los escenarios. Consideración previa: Es importante recordar los efectos de la sentencia que declare la inconstitucionalidad de las normas, esto es, efectos ex tunc (efectos retroactivos) o ex nunc (a futuro o desde ahora), para lo cual tendremos en sentencias de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado sin que sean las únicas, daremos inicio con la sentencia C-619 de 2003, en ponencia de la Dra. Clara Inés Vargas Hernández, indicó: Inicio de la cita textual. […] para el caso colombiano la regulación acogida por el Constituyente y desarrollada por el Legislador con el fin de armonizar esas posiciones, establece que la Corte Constitucional tiene no sólo la potestad sino el deber de modular los efectos temporales de sus providencias, pues a ella se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Carta Política. Sobre el particular, como ha sido explicado en otras oportunidades, “el juez constitucional cuenta con varias alternativas al momento de adoptar una determinación, ya que su deber es pronunciarse de la forma que mejor permita Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página72de92 Informe1 asegurar la integridad del texto constitucional, para lo cual puede modular los efectos de sus sentencias ya sea desde el punto de vista del contenido de la decisión, ya sea desde el punto de vista de sus efectos temporales”. Ahora bien, además de la misión encomendada por el artículo 241 Superior, el artículo 45 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia señala que las sentencias que profiera la Corte sobre los actos sujetos a su control “tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario”. Conforme a la disposición citada, declarada exequible mediante sentencia C037/96, si bien es cierto que por regla general las decisiones de esta Corte tienen efectos hacia el futuro, también lo es que esos efectos pueden ser definidos en otro sentido por la propia Corporación. Y para tal fin la Corte ha planteado la siguiente metodología: Los efectos concretos de la sentencia de inexequibilidad dependerán entonces de una ponderación, frente al caso concreto, del alcance de dos principios encontrados: la supremacía de la Constitución -que aconseja atribuir a la decisión efectos ex tunc, esto es retroactivos- y el respeto a la seguridad jurídica -que, por el contrario, sugiere conferirle efectos ex nunc, esto es únicamente hacia el futuro. Efectivamente en muchas oportunidades la Corte ha modulado en el tiempo el alcance de sus decisiones, ya sea con efectos retroactivos, prospectivos, o simplemente guardando silencio para acudir a la regulación prevista en el artículo 45 de la Ley 270 de 1996, con independencia de si se trata del control ejercido durante un estado de excepción o si corresponde al control ordinario de constitucionalidad. Por ejemplo, en la sentencia C-149 de 1993, la Corte concluyó que el artículo 17 de la ley 6 de 1992 había establecido un impuesto retroactivo y declaró inconstitucional esa disposición. Pero como numerosos contribuyentes ya habían pagado el gravamen, la Corte consideró que para restablecer la justicia tributaria era necesario conferir efectos retroactivos a su decisión y ordenó la devolución inmediata de las sumas canceladas por los contribuyentes. En otras ocasiones la Corte ha aplazado los efectos de sus decisiones de inexequibilidad, como ocurrió, por ejemplo, en las sentencias C-221 de 1997 y C-737 de 2001. El caso de los decretos expedidos durante los estados de excepción será objeto de análisis en un acápite independiente. Fin de la cita textual. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página73de92 Informe1 Visto lo anterior, evidenciamos que la sentencia de inexequibilidad de la norma objeto de estudio, deberá señalar los efectos de la misma; implicando que, si los efectos son retroactivos nos encontraremos en un escenario de ilegalidad de todos los actos o contratos que se suscriban con ocasión a la norma declarada Inexequible. Si por el contrario, sus efectos son a futuro, cobijará de legalidad los actos ejecutados que en vigencia de la norma y bajo su amparo, se efectuaron. Esto atendiendo el principio de seguridad jurídica y buena fe. Es importante anotar que sobre este mismo tema se pronunció el Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. - Bogotá, D. E., nueve de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, Consejero ponente: Doctor Gonzalo Suárez Castañeda13, indicando: “La Sección Segunda del Consejo de Estado en fallo de 21 de marzo de 1980 obró en igual sentido expresando que, 'la sentencia de inexequibilidad sólo produce efectos para el futuro, o sea, que no tiene efecto retroactivo. Como lo sintetiza el profesor Luis Carlos Sáchica en su obra «Constitucionalismo Colombiano» (3ª edición, página 104)', 'tal sentencia sólo tiene efectos pro -futuro, o sea, que no tiene efecto retroactivo. Se respetan los efectos que ya surtió la ley y las situaciones jurídicas establecidas dentro de su vigencia” subraya fuera de texto original Como consecuencia de lo anterior y de manera correspondiente con el documentos denominado Diagnóstico Integral del Estado Actual de la Televisión en Colombia (Abierta y Cerrada) y sus proyecciones (entregable uno), los actos y contratos celebrados en vigencia de la misma14, han generado derechos y obligaciones para las partes,15 que no pueden ser desconocidas con ocasión a la inexequibilidad de la norma en otrora les revistió de legalidad. Caso en el cual, en el evento en que la ANTV dé apertura al proceso de licitación para la adjudicación de los espacios de televisión pública del Canal Nacional de Operación Pública, y como consecuencia de ello se adjudiquen los contratos de concesión de espacios de televisión, éstos deberán ejecutarse de conformidad con su clausulado y las estipulaciones contenidas en los pliegos de condiciones. 13 Referencia: Radicación Nº 078. Consulta del Ministerio de Comunicaciones sobre las consecuencias de la declaratoria de inexequibilidad del artículo 51 de la Ley 42 de 1985. 14 Consejo de Estado. - Sala de Consulta y Servicio Civil. - Bogotá, D. E., nueve de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, Consejero ponente: Doctor Gonzalo Suárez Castañeda - "Está definido que no tiene efecto retroactivo, sino hacia el futuro, y de consiguiente, que se reconocen los hechos o situaciones jurídicas nacidas durante la vigencia de la ley, antes del pronunciamiento de la sentencia. El mundo de las relaciones exige garantía de estabilidad para las mismas, cuando fueren concretadas bajo la fórmula que se presumía válida. Esa certidumbre comunica seriedad y seguridad a los actos jurídicos, y también general armonía social, porque evita distorsión en el tratamiento de los derechos ya individualizados en razón de la ley jurídicamente existente'. "Resulta entonces claro, '..............¿ ¿ que de acuerdo con lo que se ha visto, la declaratoria de inexequibilidad, no desconoce la realidad de la vigencia anterior de la norma inexequible, dado el presupuesto fundamental de la unidad del orden jurídico conforme al cual, la norma superior permite la vigencia condicional de la norma «antinormativa», lo que da margen á deducir, que la sentencia de inexequibilidad no implica el desconocimiento de aquellas situaciones jurídicas que se habían constituido y consolidado con anterioridad" (Hasta aquí la sentencia citada). Subraya fuera de texto original 15 En cuanto a los contratos suscritos por el Ministerio para la prestación del servicio de televisión por suscripción hasta cuando se dictó la sentencia de inexequibilidad, que hayan quedado completamente perfeccionados antes de proferirse dicha providencia, se tiene que ellos constituyen situaciones jurídicas consolidadas mientras las normas sobre las cuales se basaban estaban vigentes, son hechos cumplidos en aquel tiempo, creadores de obligaciones tanto para la administración como para los particulares y, por lo tanto, después de declarada la inexequibilidad del artículo 51 de la Ley 42 de 1985 conservan su validez y deben cumplirse, con sometimiento a las normas vigentes en el momento de su celebración. Lo mismo puede decirse de aquellos contratos que habiendo sido ya suscritos al dictarse la sentencia, se encontraban en vía de perfeccionamiento. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página74de92 Informe1 Hecha esta consideración previa resulta pertinente indicar los posibles escenarios que surgen con ocasión de una declaratoria de inexequibilidad de los artículos demandados. • El primero de ellos surge si la ANTV da apertura a los procesos de selección objetiva y posterior a ello se declara la inexequibilidad de las normas demandadas. Aunque los actos administrativos no decaen por la declaratoria de inexequibilidad de la norma que los motiva, su fuerza de ejecutoria y aplicación si terminan de forma inmediata, esta situación fue indicada en el documento denominado Diagnóstico Integral del Estado Actual de la Televisión en Colombia (Abierta y Cerrada) y sus proyecciones (entregable uno), al momento de tratar el pronunciamiento del Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera. Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra. Bogotá D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil seis (2006). Radicación número: 11001-03-27-000-2000-00011-01(18136). Actor: Henry Alfonso Fernández Nieto. Así las cosas el proceso quedaría estático y por lo tanto sería ineficaz, generando el inicio de un nuevo proceso que consideré la normatividad que estría vigente. • El segundo surge cuando el proceso de selección ha sido abierto y se realizó la adjudicación del contrato, atendiendo los argumentos anotados en el numeral anterior en este escenario consideramos sería posible continuar con la suscripción del contrato, sobre el particular debemos considerar lo dicho en pronunciamiento del Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera. Consejero Ponente: Ruth Stella Palacios. Bogotá D.C., trece (13) de junio de dos mil trece (2013). Radicación número: 54001-23-31-0001998-01333-01(19936). Actor: Cámara de Comercio de Cúcuta y Personería Municipal de Cúcuta, en donde indicó. […] Los efectos de la adjudicación son bien conocidos, como que se ha afirmado constantemente que, desde que ella se comunica, surge entre adjudicatario y adjudicante una situación contentiva de mutuos derechos y obligaciones, y de la que el contrato no viene a ser sino la forma instrumental o el acto formal”, cita de la sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 16 de enero de 1975, exp. 1503, C.P. Gabriel Rojas Arbeláez. Además deja claro está que: […]los efectos de la adjudicación son bien conocidos, como que se ha Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página75de92 Informe1 afirmado constantemente que, desde que ella se comunica, surge entre adjudicatario y adjudicante una situación contentiva de mutuos derechos y obligaciones, y de la que 'el Contrato' no viene a ser sino la forma instrumental o el acto formal. La adjudicación comunicada traba la relación jurídica, siendo por esto por lo que se dice de ella que desde ese momento se hace ejecutoria. Ello sucede especialmente donde la ley no somete el proceso de la licitación a un acto ulterior, como sería la aprobación del contrato por otro órgano administrativo. El Pliego de Condiciones compromete a la Administración, por cuanto él contiene las bases de la relación contractual". También es pertinente lo expresado por la misma Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, en sentencia del 4 de febrero de 1982, con ponencia del Doctor Carlos Betancur Jaramillo, en la cual se dijo: La etapa de licitación contractual culmina ordinariamente o bien con el acto de adjudicación o bien con el que la declara desierta y a ella sigue en el primer evento la contractual propiamente dicha. Pero, en ninguna de las dos posibilidades puede hablarse de un acto de trámite, ya que en la una o en la otra se define una actuación administrativa o se cierra la etapa precontractual. El acto de adjudicación cierra, así, la etapa indicada y abre la contractual. Pero en ninguna parte permite la ley que hecha la adjudicación pueda revocarse y menos declararse desierta la licitación" (Anales Primer Semestre 1982, Nos. 473 - 474, Tomo CII, página 486). De otro lado, debemos retomar los apartes que han sido demandados para la declaratoria de inexequibilidad, los cuales hemos desarrollado en el contenido de este documento, pero que es relevante tener claros, en atención a que no es la totalidad del contenido del artículo 41 de la ley 1752 de 2015, el que genera controversia; sino que básicamente decanta en que las facultades atribuidas a la ANTV para “determinar el número de concesionarios y condiciones de los contratos”, sin tener límite alguno, pues las derogatorias contenidas en esta misma ley compromete las leyes existentes para tal fin16. 16 ARTÍCULO 41. CONCESIONES DE ESPACIOS DE TELEVISIÓN EN EL CANAL NACIONAL DE OPERACIÓN PÚBLICA. La Autoridad Nacional de Televisión (ANTV) podrá otorgar los espacios de televisión del canal nacional de operación pública, Canal Uno, garantizando el derecho a la información, a la igualdad en el acceso y uso del espectro y al pluralismo informativo en los procesos de selección objetiva que adelante para otorgar la(s) concesión(es), siempre y cuando este o sus socios no tengan participación accionaria en los canales privados de televisión abierta nacional o local. La ANTV determinará el número de concesionarios y condiciones de los contratos, de acuerdo con los estudios técnicos y de mercado que se realicen para estos efectos. Subrayado de la demanda. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página76de92 Informe1 Implicando en primer plano, que no hay discusión en cuanto a competencia de que goza la ANTV para dar apertura a los procesos de selección y a los términos de licitación, toda vez, que como ya se dijo, hay normas preexistentes que revisten de legalidad este proceder. Y que, en segundo plano, no sucede con los criterios a tener en cuenta para la determinación del número de concesionarios, a pesar de estar atada ésta decisión a los estudios de factibilidad que se deban realizar antes de la apertura de dicho proceso de selección. En este orden de ideas, sería viable que en el evento en que la ANTV decida dar apertura al proceso de selección objetiva, y ante la incertidumbre de la declaratoria o no de inexequibilidad de la norma, atendiendo sus propias competencias, acoja en el pliego de condiciones, los parámetros establecidos en las normas que se derogan en la ley 1753 de 2015 y que ahora son objeto discordia. Esto con fin de, por un lado respetar los límites que ahora con su posible declaración de inexequibilidad, son cuestión de presunta vulnerabilidad a los preceptos constitucionales, y por el otro, blindar el proceso de selección objetiva ante una posible sentencia que consigne la inexequibilidad de las normas. • El tercero surge cuando el proceso de selección ha sido abierto, se realizó la adjudicación del contrato, y se suscribió el contrato atendiendo los argumentos anotados en los numerales anterior en este escenario consideramos que el contrato estaría amparado bajo los principio de seguridad jurídica y buena fe y tendría plenos efectos. Considerando los escenarios planteados reiteramos nuestra recomendación dirigida a tomar las medidas necesarias para gestionar las situaciones planteadas, toda vez que esto no puede ser óbice para garantizar la gestión pública de la entidad. El desarrollo de esta actividad resulta de suma importancia toda vez que la continua de presentación de demandas de inconstitucionalidad pueden ser una estrategia de interés ARTÍCULO 267. VIGENCIAS Y DEROGATORIAS. La presente ley rige a partir de su publicación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias. Se deroga expresamente el artículo 121 de la Ley 812 de 2003; los artículos 21, 120 y 121 de la Ley 1151 de 2007; los artículos 9o, 17, 31, 53, 54, 55, 58, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 93, 94, 95, 97, 109, 117, 119, 124, 128, 129, 150, 167, 172, 176, 182, 185, 186, 189, 199, 202, 205, 209, 217, 225, 226, el parágrafo del artículo 91, y parágrafos 1o y 2o del artículo 261 de la Ley 1450 de 2011. Con el fin de dar continuidad a los planes, programas y proyectos de mediano y largo plazo, los artículos de las Leyes 812 de 2003, 1151 de 2007 y 1450 de 2011 no derogados expresamente en el inciso anterior o por otras leyes continuarán vigentes hasta que sean derogados o modificados por norma posterior. Se deroga en especial el parágrafo del artículo 88 de la Ley 99 de 1993; el numeral 6 del artículo 2o de la Ley 310 de 1996; el inciso 7o del artículo 13 de la Ley 335 de 1996; el numeral 5 del artículo 2o de la Ley 549 de 1999; el artículo 85 de la Ley 617 de 2000; el parágrafo del artículo 13 del Decreto ley 254 de 2000; literales a) y c) del parágrafo 1o del artículo 2o de la Ley 680 de 2001; los parágrafos 1o y 2o del artículo 17 de la Ley 769 de 2002; los artículos 18 de la Ley 1122 de 2007; el inciso 1o del artículo 58 de la Ley 1341 de 2009; el artículo 82 de la Ley 1306 de 2009; el numeral 16-7 del artículo 16, el parágrafo transitorio del artículo 112 de la Ley 1438 de 2011; el artículo 1o del Decreto ley 4185 de 2011; el artículo 178 del Decreto ley 019 de 2012; el numeral 2 del artículo 9o y el numeral 1o del artículo 10 de la Ley 1530 de 2012; los artículos 1o, 2o, 3o y 4o de la Ley 1547 de 2012 y el artículo 10 de la Ley 1709 de 2014. Subraya de la demanda Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página77de92 Informe1 encaminados a dilatar el inicio de los procesos de licitación para la adjudicación de concesiones de espacios en el Canal Nacional de Operación Pública. 5.3.3 FACULTAD DE LA JURISDICCIÓN PARA SUSPENDER LA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS DEMANDADOS Resulta conveniente en esta momento determinar si es posible que la Corte Constitucional en el marco de procesos que pretendan la declaratoria de inconstitucionalidad de las normas tantas veces citadas puede ordenar su suspensión. Será lo primero remitirnos al artículo 241 de la Constitución Política que taxativamente indica las funciones de la Corte Constitucional, actividad de la cual concluimos que la Corte Constitucional no se encuentra facultada para emitir medidas tendientes a la suspensión de una norma sobre la cual se está decidiendo su constitucionalidad. Este tema fue tratado recientemente por la Corte Constitucional, que indico en Auto 368 de fecha 26 de Agosto de 2015, el rechazo por improcedente una solicitud de medida provisional que pretendía suspender la aplicación de los artículos 14, 15, 16, 17, 18 y 19 del Acto Legislativo 02 de 2015. En este orden de ideas una orden de suspensión de aplicación de los artículos 41 y 267 de la Ley 1753 de 2015 resulta improcedente . Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial 78 11 79 11 80 11 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página81de92 Informe1 5.6 MERCADO La concesión de espacios está íntimamente ligada a dos temas definitivos para lograr la cohesión que requiere un canal de televisión con potencial comercial competitivo: la producción y la programación. La manera en que se han adjudicado los espacios hasta la última licitación (2003 -2013) y los posteriores intentos de encontrar soluciones a la crisis comercial de los concesionarios ocasionada por la competencia por la pauta con los canales privados y por la audiencia con estos, con los canales de televisión cerrada y con la oferta en OTT, no ha producido los resultados esperados. Esto demuestra que no se ha logrado un aumento de audiencia, por tanto un aumento de pauta publicitaria, como resultado de la ausencia de una estructura única de programación, falta de identidad de canal, bajo aprovechamiento de recursos técnicos y optimización de recursos de producción, entre otros. Se observó el comportamiento de la pauta publicitaria de televisión abierta, evidenciando baja participación (3,3% promedio últimos 5 años) y aparente rigidez en la variación anual. El análisis realizado permite establecer que el modelo de adjudicación a varios concesionarios presenta desventajas para producir y programar el canal: • • • • • • • Dificultad para dividir equitativamente el Prime Time, de manera que pueda funcionar económicamente para todos los operadores. Dificultad para desarrollar una estrategia de programación entre varios operadores por divergencias comerciales e ideológicas. Complejidad para establecer una estrategia de mercadeo para todo el canal y captar una mayor inversión en pauta. Complejidad para negociar eventos especiales dado que los espacios en los que estos pueden programarse pertenecen a distintos concesionarios. Imposibilidad de establecer una estrategia de identidad de canal, con unidad técnica, de estilo y de contenidos que genere recordación de marca y fidelización de audiencias. Imposibilidad de apalancar estrategias de arrastre entre programas exitosos, cuando el anterior o siguiente pertenecen a otro concesionario. Dificultad para establecer un plan de producción a 10 años y su respectiva programación al no tener el control de la totalidad de la parrilla. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial • • • • • • INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página82de92 Informe1 Afectación de la fidelización de audiencias por la diferencia de calidad entre las producciones de uno y otro concesionario. Los costos de inversión tecnológica son onerosos cuando no se cuenta con toda una parrilla para producir contenidos. Las franjas adjudicadas no permiten generar contraprogramación para competir con otros canales por su audiencia o captar audiencias que son desestimadas por estos. Imposibilidad de producir contenido adicional para difundir a través de un streaming de canal. Imposibilidad de diseñar estrategias de mercado y empaquetamiento de pauta a lo largo de la programación. Dificultad para promover los contenidos de la parrilla en todos los horarios y franjas. Al emplear espacios de un concesionario para la promoción de contenidos de otro, el primero pierde oportunidades de comercialización. En consecuencia, contar con un solo concesionario permite producir y programar el canal como un todo, dando coherencia a las estrategias comerciales, a la segmentación de audiencias y anunciantes por intereses y franjas horarias, al fortalecimiento de la calidad técnica y narrativa de los contenidos en donde se cuenta con mayor experiencia y de la identidad corporativa del canal. Entre las ventajas podemos destacar: • • • • • • • • • Una parrilla unificada permite segmentar la audiencia y programar con eficiencia. Una parrilla unificada permite ajustar la programación según la duración de los contenidos y su oportunidad. Una parrilla unificada permite desarrollar estrategias de arrastre, apalancamiento, y unidad de franjas. Contar con una programación nueva que capte el interés de las audiencias cautivas de otros canales y de las que no han sido captadas por estos. Capacidad de producir contenidos para audiencias segmentadas que atraigan anunciantes para estos. Los anunciantes se interesan en contenidos que atraen audiencias interesadas por la novedad. Los anunciantes prefieren parrillas unificadas en las que pueden negociar mejor los espacios comerciales y sus bonificaciones. Los anunciantes pueden interesarse en vincularse a contenidos específicos. Asociar la marca de canal a marcas comerciales que estén buscando establecerse en nichos de mercado. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial • • • • • • • • • • • • • • • INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página83de92 Informe1 Capacidad de crear una marca de canal con unidad de calidad técnica, de estilo y de contenidos. Contará con talento e infraestructura técnica para realizar las autopromociones. La autopromoción en otras franjas atrae audiencias hacia los programas promocionados aumentando el interés por verlos y por tanto el rating. Al promocionar contenidos de unas franjas en otras, la audiencia estará mejor informada sobre la programación y de las alternativas de contenidos que ofrece el canal. Capacidad de producir contenidos para terceros, programarlos y emitirlos a través del canal aumenta las opciones de ingresos. Atender la demanda de servicios técnicos de producción para terceros. Hay demanda de contenidos para otras pantallas (OTT, cine) y de servicios para otros mercados (video institucional, comerciales) que se pueden aprovechar. Aprovechar contenidos que pueden transformarse para otros mercados (Archivo, franquicias, exhibición en otras pantallas, VOD, DVD). Podrá contar con una infraestructura técnica robusta para producir contenidos. Podrá producir contenidos que atiendan a las audiencias desestimadas por otros canales. Interés de productoras independientes, especializadas en otros géneros, de ofrecer servicios de producción y asociarse con el concesionario. Tendrá la capacidad de aprovechar el recurso creativo nacional para producir contenidos frescos y novedosos. Los estudios de mercado y audiencias existentes, indican que las audiencias prefieren el contenido local, por lo cual se potencia la producción nacional. La unidad en la calidad técnica de todas las producciones es apreciada por la audiencia y se logra con una inversión en equipos justificada para la producción total y no parcial. Hay una mayor demanda para las producciones nacionales en el mercado internacional por lo que los contenidos producidos pueden ser objeto de venta internacional sin incurrir en costos adicionales de producción, que al contar con mayor infraestructura operativa y técnica ofrecerá la oportunidad de ampliar fuentes de ingresos. También se ha considerado como una ventaja la posibilidad de crear un modelo de negocio que genere otras fuentes de ingreso al contar con la mayor infraestructura que implica el responder por la totalidad de la parrilla, es decir que a partir de esta infraestructura se minimizan los costos de producción para otras plataformas, se Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página84de92 Informe1 maximizan las inversiones tecnológicas para prestar servicios técnicos, se produce con mejor calidad y mayor cantidad para acceder a mercados internacionales. Por último, se ha considerado también que contar con un solo concesionario podrá revitalizar la industria de la televisión nacional y propiciar la vinculación de profesionales y técnicos en un mercado que hasta hoy ha estado limitado en la concesión de varios operadores con menores necesidades de producción. 5.7 JURÍDICAS Para efectos de establecer el escenario en el cual se encuentra la Autoridad Nacional de Televisión –ANTV- frente a la apertura de un proceso de selección objetiva cuya finalidad sea la concesión para la explotación del canal de operación publica nacional, en aplicación del artículo 41 de la Ley 1753 de 2015, el cual determina la posibilidad a la ANTV de determinar el número de concesionarios y las condiciones bajo las cuales se podrá otorgar, de acuerdo a los estudios de factibilidad que realice la Universidad Nacional de Colombia, se considera que: El esquema actual plantea la operación con varios concesionarios y es por esto que se han presentado acciones de inconstitucionalidad sobre la posibilidad de entregar a un solo concesionario los espacios del canal nacional de operación pública, para lo cual se ha acudido a efectuar una análisis de los apartes que han sido demandados para la declaratoria de inexequibilidad, en atención a que no es la totalidad del contenido del artículo 41 de la Ley 1753 de 2015, el que genera controversia; sino que básicamente decanta en las facultades atribuidas a la ANTV para “determinar el número de concesionarios y condiciones de los contratos”, sin tener límite alguno, pues las derogatorias contenidas en esta misma ley compromete las leyes existentes para tal fin17. Implicando en primer plano, que no hay discusión en cuanto a competencia de que goza la ANTV para dar apertura a los procesos de selección y a los términos de licitación, toda vez, que como ya se dijo, hay normas preexistentes que revisten de legalidad este proceder; en segundo plano, no sucede con los criterios a tener en cuenta para la 17 ARTÍCULO 41. CONCESIONES DE ESPACIOS DE TELEVISIÓN EN EL CANAL NACIONAL DE OPERACIÓN PÚBLICA. La Autoridad Nacional de Televisión (ANTV) podrá otorgar los espacios de televisión del canal nacional de operación pública, Canal Uno, garantizando el derecho a la información, a la igualdad en el acceso y uso del espectro y al pluralismo informativo en los procesos de selección objetiva que adelante para otorgar la(s) concesión(es), siempre y cuando este o sus socios no tengan participación accionaria en los canales privados de televisión abierta nacional o local. La ANTV determinará el número de concesionarios y condiciones de los contratos, de acuerdo con los estudios técnicos y de mercado que se realicen para estos efectos. Subrayado de la demanda. ARTÍCULO 267. VIGENCIAS Y DEROGATORIAS. La presente ley rige a partir de su publicación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias. Se deroga expresamente el artículo 121 de la Ley 812 de 2003; los artículos 21, 120 y 121 de la Ley 1151 de 2007; los artículos 9o, 17, 31, 53, 54, 55, 58, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 93, 94, 95, 97, 109, 117, 119, 124, 128, 129, 150, 167, 172, 176, 182, 185, 186, 189, 199, 202, 205, 209, 217, 225, 226, el parágrafo del artículo 91, y parágrafos 1o y 2o del artículo 261 de la Ley 1450 de 2011. Con el fin de dar continuidad a los planes, programas y proyectos de mediano y largo plazo, los artículos de las Leyes 812 de 2003, 1151 de 2007 y 1450 de 2011 no derogados expresamente en el inciso anterior o por otras leyes continuarán vigentes hasta que sean derogados o modificados por norma posterior. Se deroga en especial el parágrafo del artículo 88 de la Ley 99 de 1993; el numeral 6 del artículo 2o de la Ley 310 de 1996; el inciso 7o del artículo 13 de la Ley 335 de 1996; el numeral 5 del artículo 2o de la Ley 549 de 1999; el artículo 85 de la Ley 617 de 2000; el parágrafo del artículo 13 del Decreto ley 254 de 2000; literales a) y c) del parágrafo 1o del artículo 2o de la Ley 680 de 2001; los parágrafos 1o y 2o del artículo 17 de la Ley 769 de 2002; los artículos 18 de la Ley 1122 de 2007; el inciso 1o del artículo 58 de la Ley 1341 de 2009; el artículo 82 de la Ley 1306 de 2009; el numeral 16-7 del artículo 16, el parágrafo transitorio del artículo 112 de la Ley 1438 de 2011; el artículo 1o del Decreto ley 4185 de 2011; el artículo 178 del Decreto ley 019 de 2012; el numeral 2 del artículo 9o y el numeral 1o del artículo 10 de la Ley 1530 de 2012; los artículos 1o, 2o, 3o y 4o de la Ley 1547 de 2012 y el artículo 10 de la Ley 1709 de 2014. Subraya de la demanda Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página85de92 Informe1 determinación del número de concesionarios, a pesar de estar atada ésta decisión a los estudios de factibilidad que se deban realizar antes de la apertura de dicho proceso de selección; en segundo lugar ha de ser la autoridad jurisdiccional quien entre a dirimir los asuntos objeto de controversia en razón a su competencia. Ahora bien, luego de evaluarse la evolución histórica de dicha explotación, se considera que con la posibilidad de tener un solo concesionario para el canal nacional de operación pública no se están vulnerando principios constitucionales que de una u otra manera comprometan la selección objetiva del concesionario y tampoco que se vulnera la oportunidad de tener pluralidad de oferentes dentro del proceso de selección para la concesión de dichos espacios, la cual a la fecha se encuentra garantizada con la inscripción existente en el RUO. La pluralidad de oferentes para este caso, debe entenderse como la posibilidad de permitir la participación en el proceso a múltiples interesados en el proceso de selección, a partir de unos requisitos básicos que son totalmente accesibles, tal y como se demuestra con el número de personas jurídicas y potenciales interesados inscritos en el RUO, quienes son los llamados a presentarse a la selección del futuro concesionario. No se puede interpretar la pluralidad como la entrega de la concesión a múltiples concesionarios. Por otro lado, la ejecución del contrato de concesión a cargo de un solo concesionario, facilita la interventoría del mismo, ya que de acuerdo a lo contemplado en el artículo 83 y siguientes de la Ley 1474 de 2011, que propende por proteger la moralidad administrativa, prevenir los actos de corrupción y tutelar la transparencia contractual, es mucho más efectiva la vigilancia de las actividades contractuales que se concentran en un solo ejecutor y no se dispersen en varios, así como consecuentemente se reducen las actividades tendientes al cumplimiento de las obligaciones contractuales, así como las posibles acciones que contempla el artículo 86 de la misma Ley. Lo anterior justificado en la existencia de un marco legal y reglamentario, que evoca garantías constitucionales y contractuales que permiten y viabilizan el hecho de poder adjudicar a un solo concesionario la explotación del canal de operación publica y que en todo caso de manera concluyente evidencian que la decisión se encuentra respaldada en un marco de legalidad y seguridad jurídica tanto para el Estado como para los interesados en proponer. Desde la perspectiva de riesgos, poder adjudicar a un solo concesionario permitiría eliminar los riesgos asociados a eventuales desigualdades en la distribución de franjas rentables y de otras en las que la audiencia y la pauta es sensiblemente muy baja. Lo cual Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página86de92 Informe1 puede afectar la operación comercial del concesionario que solo puede explotar franjas con bajo rating o implementar una estrategia comercial sostenible. El riesgo comercial, el cual describe el documento CONPES 3107 de 2001 Política de Manejo de Riesgo Contractual del Estado para Procesos de Participación Privada en Infraestructura como aquel que se “presenta cuando los ingresos operativos difieren de los esperados debido a: i) la demanda del proyecto es menor o mayor que la proyectada; ii) la imposibilidad de cobrar tarifas, tasas por la prestación del servicio, y derechos, entre otros, por factores de mercado, por impago y/o evasión de las mismas. Este riesgo es generalmente asignado al inversionista privado, dado que la mitigación de su impacto depende en la mayoría de los casos de la gestión comercial que pueda hacer el operador del sistema y/o el prestador del servicio”. La explotación de los espacios por parte de un solo concesionario, le permitiría a este, disponer de la parrilla para él solo, y en la cual implementar una estrategia comercial de acuerdo con sus criterios, principios y políticas propias. Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página87de92 Informe1 6. ANEXOS 6.1 ANEXO A Franja Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Clasificació n Franja Sábado Domingo 6:00 – 6:30 6:30 – 7:00 7:00 – 7:30 7:30 – 8:00 8:00 – 8:30 8:30 – 9:00 9:00 – 9:30 9:30 – 10:00 10:00 – 10:30 10:30 – 11:00 11:00 – 11:30 11:30 – 12:00 12:00 – 12:30 12:30 – 13:00 13:00 – 13:30 13:30 – 14:00 14:00 – 14:30 14:30 – 15:00 15:00 – 15:30 Clasificació n Horario Tabla 6 Parrilla de programación con clasificaciones M Familiar C C C C C M Familiar B B M Familiar C C C C C M Familiar B B M Familiar C C C C C M Familiar B B M Familiar A A A A A M Familiar D D M Familiar A A A A A M Familiar D D M Familiar A A A A A M Infantil D D M Familiar B B B B B M Infantil C C M Familiar B B B B B M Infantil C C M Familiar B B B B B M Infantil C C M Familiar D D D D D M Familiar ANTV A M Familiar D D D D D M Familiar A A M Familiar D D D D D M Familiar A A T Familiar M Familiar A A C D (N) C D (N) Familiar D (N) C D (N) T D (N) C C T Familiar A A T Familiar C C C C C T Familiar A A T Familiar C C C C C T Familiar D D T Familiar C C C C C T Familiar D D T Familiar B B B B B T Familiar B D T Familiar B B B B B T Familiar B B Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Clasificació n Franja Sábado Domingo Franja 15:30 – 16:00 16:00 – 16:30 16:30 – 17:00 17:00 – 17:30 17:30 – 18:00 18:00 – 18:30 18:30 – 19:00 19:00 – 19:30 19:30 – 20:00 20:00 – 20:30 20:30 – 21:00 21:00 – 21:30 21:30 – 22:00 22:00 – 22:30 22:30 – 23:00 23:00 – 23:30 23:30 – 24:00 24:00 – 24:30 24:30 – 01:00 INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página88de92 Informe1 Clasificació n Horario T Familiar B B B B B T Familiar B B T Familiar B B B B B T Familiar B B T Familiar A A A A A T Familiar B B T Familiar A A A A A T Familiar C C T Familiar A A A A A T Familiar C C T Familiar A A A A A T Familiar A A PRIME Familiar A (N) A (N) A (N) A (N) T Familiar A A PRIME Familiar A (N) A A A A A PRIME Familiar A A PRIME Familiar B B B B B PRIME Familiar B (N) PRIME Familiar B B B B B PRIME Familiar D B (N) D PRIME Familiar C C C C C PRIME Familiar D D PRIME Familiar PRIME Familiar D D D C (N) D C (N) Familiar C (N) D C (N) PRIME C (N) D D PRIME Familiar D D PRIME Adultos D D D D D PRIME Adultos D B N Adultos D D D D CONGRESO N Adultos C B N Adultos D D D D D N Adultos C C N Adultos D D D D D N Adultos C C N Adultos A N C C N Adultos A N C C Fuente: CNTV - Resolución No. 752 del 7 de octubre de 2003 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página89de92 Informe1 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página90de92 Informe1 7. BIBLIOGRAFÍA • • • • • • • • • • • • • • Granger, A. R. (1980). Advertising and Aggregate Consumption: An Analysis of causality. Econometrica, 48. Callahan, F. (1986). Advertising and Economic Development. International Journal of Advertising. Picard, R. G. (2001). Effects of Recesssions on Advertising Expenditures: An Exploratory Study of Economic Downturns in Nine Developed Nations. Journal of Media Economics. Wurff, R. v. (2008). Economic Growth and Advertising Expenditures in Different Media in Different Countries. Journal of Media Economics. Fernandez, P. (2006). Valuing companies by cash flow discounting: Ten methods and nine theories. (U. o.-I. School, Ed.) Social Science Research Network. Villarreal, J., & Córdoba , M. J. (Julio de 2010). A consistent methodology for the calculation of the cost of capital in emerging markets. Contrato de Concesión de Espacios de Televisión Cadena Uno 085 de 2003. Suscrito con el Consorcio Jorge Barón Televisión Ltda. y Sporsat S.A. Contrato de Concesión de Espacios de Televisión Cadena Uno 086 de 2003. Suscrito con la Unión Temporal Colombiana de Televisión y Comunicaciones NTC S.A. Contrato de Concesión Compañía de Espacios de Televisión Cadena Uno 087 de 2003. Suscrito con la Compañía de Medios de Información Ltda. CMI Televisión. Contrato de Concesión Unión Temporal Radio Televisión Interamericana S.A. RTI S.A. y Programar Televisión S.A 089 de 2003. Espacios de Televisión del Canal Uno: Norma: Acuerdo 20 de 1997. Resolución ANTV 0202 de 2012 - Por la cual se reglamenta el Registro Único de Operadores –RUO– del Servicio de Televisión de que trata los artículos 48 y 49 de la Ley 182 de 1995 y el artículo 10 de la Ley 335 de 1996. Acuerdo 002 - 04 de abril del 2012, por medio del cual se establece y reglamente la prestación del servicio público de televisión abierta radiodifundida digital terrestre. El literal e) del artículo 5 de la Ley 182 de 1995 asignaba a la CNTV: “Reglamentar el otorgamiento y prórroga de las concesiones para la operación del servicio, los contratos de concesión de espacios de televisión y los contratos de cesión de derechos de emisión, producción y coproducción de los programas de televisión, así como los requisitos de las licitaciones, contratos y licencias para acceder al servicio, y el régimen sancionatorio aplicable a los concesionarios, operadores y Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial • • INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página91de92 Informe1 contratistas de televisión, de conformidad con las normas previstas en la ley y en los reglamentos.” OBILINOVIC, Dusanka. Millones y rating: el complejo año de la TV chilena. 2014. Latercera.com Entretenimiento. Disponible en : http://www.latercera.com/noticia/entretencion/2014/11/661-602866-9-millones-yrating-el-complejo-ano-de-la-tv-chilena.shtml CANGINANO, Milly. Una serie millonaria. 2015. Primera hora. Com Primera Fila. Disponible en: http://www.primerahora.com/entretenimiento/columna/milliecangiano/columnas/unaseriemillonaria-1080977/ Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial INFORME2:TelevisiónAbiertaCanalNacionalde OperaciónPública CONTRATOINTERADMINISTRATIVO292de2015 suscritoentrelaANTVylaUNAL Versión1.0 Página92de92 Informe1 Contrato Interadministrativo No. 292 de 2015 Documento Confidencial
