El objetante expone que en los criterios de evaluación se indica que

R-DAGJ-053-2006
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica.
San José, a las quince horas del dieciséis de enero del dos mil seis.---------------------------------------Recursos de objeción interpuestos por Becton Dickinson del Uruguay S. A. y G.M.G.
Representaciones, S.A, en contra del cartel de la Licitación Pública 2006-005, promovida por la
Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de tubos al vacío.---------------------------I.- POR CUANTO: Becton Dickinson del Uruguay S. A. y G.M.G. Representaciones S. A,
interpusieron en tiempo recursos de objeción al cartel de la referida licitación.--------------------------II.- POR CUANTO: Mediante auto de las catorce y treinta horas del cinco de enero de dos mil
seis, se confirió audiencia especial a la Administración acerca de los recursos presentados, con el
objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de las partes objetantes y remitiera una copia
fiel del cartel de la licitación y sus modificaciones. De igual forma, mediante auto de las once y
treinta horas del seis de enero del año en curso se confirió audiencia a la Administración sobre
escrito adicional presentado por G.M.G. Representaciones S. A.---------------------------------------III.- POR CUANTO: La Administración, mediante oficio A-SACA-2006-037 de 10 de enero del
2006, se refirió a los recursos presentados y remitió copia del cartel.-------------------------------------IV.- POR CUANTO: A.-) Recurso de Becton Dickinson del Uruguay S. A. : 1-) Sobre el ítem
4, A.1.5.1: El objetante expone que el cartel requiere tapón de bioseguridad y perforable de cierre
hermético y dice que no cuenta con dicho dispositivo en los tubos 16x10 mm, cumpliendo su
producto con el tapón convencional. La Administración manifiesta que no acepta eliminar el tapón
de bioseguridad en los tubos. Señala que ese tipo de tapón es necesario para la seguridad del
personal del laboratorio y que, hasta la fecha, ha comprado ese producto con el tapón de
bioseguridad. Criterio para resolver: Cuando la Administración promueve un procedimiento
licitatorio persigue solventar una necesidad vinculada, en forma directa o indirecta, con el interés
público. A partir de ello es que los potenciales oferentes deben adecuarse a los requerimientos de la
Administración y no a la inversa, ya que si la entidad promotora del concurso tuviera que ajustar el
cartel a los productos que ofrece un determinado oferente, el interés público estaría cediendo ante el
interés particular. En el caso que se analiza, el recurrente dice que no cuenta con el dispositivo que
pide el cartel, pero la Administración brinda razones suficientes, como lo es el hecho de brindar
seguridad al personal del laboratorio, que llevan a rechazar en este extremo el recurso. Si bien la
2
CCSS se debe a los pacientes, no puede desconocer en modo alguno la seguridad e integridad de sus
funcionarios y es atendible que pretenda la máxima seguridad que pueda ofrecerles.
Las
argumentaciones vertidas resultan atendibles y por ello se rechaza el recurso, pudiendo mantenerse
el requisito establecido en el cartel. 2) Sobre el aparte C. Empaques: El objetante indica que el
punto C.2 del cartel limita su participación ya que en su caso la presentación del empaque
secundario se realiza en cajas de cartón resistente con 10 cajas del empaque primario. En cuanto al
punto C.3 expone que también limita su participación ya que no cuenta con empaque terciario, ya
que no sólo encarece el producto sino que no presenta utilidad técnica. La Administración expone
que se autoriza un empaque secundario de 10 a 30 cajas del empaque primario y que se elimina el
empaque terciario Criterio para resolver:
La Administración se allana a la pretensión del
recurrente y, en el entendido que con ello no se afecta en modo alguno el manejo y conservación del
producto, se acoge el allanamiento, debiendo modificarse el cartel en la forma que lo propone la
entidad promotora del concurso. 3) Sobre la tabla de ponderación: Señala el objetante que el
cartel dispone que se otorgará un 8% al oferente que ofrezca una etiqueta que contenga, además de
la información solicitada, el logo de la CCSS, y que esto no es una mejora tecnológica, es una
limitante para la participación, donde se obliga a crear un producto diferenciado y personalizado,
además que en los puntos E.2 y E.3 del cartel se condiciona la regularidad que pueden tener las
entregas.
Con un producto sin logotipo tienen mayor disponibilidad de las plantas y mayor
capacidad de reacción ante las exigencias de la Institución. La Administración indica que la tabla
de ponderación se aplicará a cada ítem por separado y se modificará. En punto a la objeción
planteada señala que ésta no es de recibo, ya que la característica que se pide es ponderable y, por
tanto, opcional. En cuanto al punto E.2, señala que se elimina y en punto al aparte E.3 expone que
el producto tiene una vida útil máximo de 12 meses, por lo que no puede ser almacenado por el
contratista y en cada entrega debe hacerse un nuevo pedido a fábrica. Criterio para resolver: En
cuanto a la etiqueta, el argumento que brinda la Administración para mantener el requisito cartelario
no resulta de peso, toda vez que no logra justificar porqué se requiere el logo de la CCSS. No
expone la Administración si tal requisito es importante para efectos de almacenamiento, para
efectos de fácil reconocimiento u otra condición que haga entender su pedido. Es claro que una
etiqueta con información del producto sí es necesaria, pero para justificar un requerimiento
cartelario limitarse a indicar que éste es un factor de evaluación y, por tanto opcional, resulta
3
insuficiente para mantener el requisito de que se incluya el logo de la CCSS. Por lo tanto, tal
petición deberá ser suprimida. Por otra parte, en relación con los puntos E.2 y E.3 se acoge la
posición de la Administración, debiendo eliminarse el punto E.2 y mantenerse el extremo E.3, con
la indicación que más adelante se hará. 4) Sobre el punto F.5: El recurrente señala que el cartel
dispone que el oferente debe manifestar su anuencia a intercambiar cantidades de tubos sin
anticoagulante 13x100mm por tubos sin anticoagulante 16x100mm o viceversa, lo que da a
entender que se adjudicarán ambos ítem (3 y 4) a un mismo oferente, lo cual no está expresado en el
cartel. Objeta el punto F.5 por violar los principios de libre concurrencia e igualdad de trato,
además de ser productos diferentes con costos y precios diferentes lo cual tendría un impacto
negativo para todos los oferentes.
La Administración indica que este requerimiento se
fundamentaba cuando se pretendía comprar los 4 tipos de tubos bajo un solo ítem y al no ser ahora
este el caso, se elimina el punto. Criterio para resolver: Dado que el punto va a ser eliminado del
cartel, proceda la Administración de conformidad, eliminando el extremo objetado. B) Recurso de
G.M.G. Representaciones S. A: 1.-) Sobre el punto E.3: El objetante señala que el cartel dispone
que solicitará al contratista el tipo y cantidad de cada producto, para cada entrega en un plazo no
menor de 6 semanas previas a la fecha de la siguiente entrega y solicita ampliar el período a 3 o 4
meses ya que no es posible cumplir con ese tiempo de entrega, y cita como ejemplo que al ser el
envío marítimo, ese tránsito toma 6 semanas, debiendo tomarse en cuenta el tiempo de fabricación.
La Administración expone que lleva razón el recurrente ya que el tiempo señalado no es suficiente
para gestionar las entregas programadas, pero que ese es un asunto que compete a la Comisión
Técnica. Se propone una modificación para que se indique que se solicitará el producto, para cada
entrega, en un plazo no menor de 8 semanas previas a la fecha de la siguiente entrega. Criterio
para resolver: En el presente caso, no puede desconocerse que el objeto de la contratación consiste
en productos relacionados con la salud de la población. Así las cosas, es de suma importancia lo
indicado por la CCSS, cuando apunta: “No es válido el argumento del recurrente ya que el
adjudicatario sabrá de antemano cuál (es) tipo (s) de tubos le corresponderá entregar, para eso
existe un acto de adjudicación y un contrato. Por otra parte una fábrica no va a condicionar la
producción de un tipo de tubo esperando el pedido de un pequeño cliente como Costa Rica, cuyo
consumo constituye un ínfimo porcentaje de su producción total. (…) La cantidad de estos y otros
insumos que la Institución requiere trimestral o cuaternariamente es muy variable e impredecible.
4
Así por ejemplo, un pico en un brote de dengue fácilmente duplicaría la cantidad de tubos que los
laboratorios requieren normalmente. Similares situaciones podrían ocurrir con brotes de malaria u
otras enfermedades infecciosas.” En razón que los argumentos que brinda la entidad licitante
resultan atendibles toda vez que ante un brote de alguna enfermedad infecciosa la CCSS debe tener
una respuesta eficiente y oportuna, deberá modificarse el extremo cartelario, no en el período
indicado por el objetante, sino que deberá ampliarse a ocho semanas previas, tal y como lo indica la
Administración. 2) Sobre los reajustes de precios: El recurrente expone que en vista que la
compra está programada con entregas durante 4 años, solicita se permitan reajustes de precios
anuales, ya que los precios no son estables en tan prolongado período. Mediante escrito de 5 de
enero de 2006 profundiza en el alegato y solicita además, aclarar los criterios que se usarán para el
reajuste de precios. La Administración señala que para los reajustes de precios aplica lo establecido
en el artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa y 20 de su Reglamento, e indica que para
ofertas en moneda extranjera no corresponde reajuste de precios de acuerdo con el oficio 85 DDE98 de la Dirección General de Estudios Económicos de la Contraloría General, procediendo sólo en
los casos de excepción señalados en el punto B de ese oficio. Criterio para resolver: Es de
principio que el equilibrio financiero de las partes que participan en la contratación administrativa
debe mantenerse. Esta es la esencia del instituto de reajuste de precios que no sólo es reconocido a
nivel de legislación –artículo 18 de la LCA-, sino que la propia Sala Constitucional ha reconocido
como un principio de rango constitucional, el de la intangibilidad patrimonial. Así las cosas, la
Administración está obligada a velar porque se mantenga el equilibrio económico del contrato, sin
que este reconocimiento sea irrestricto. Como bien lo apunta la Administración, se ha dispuesto
que no existe tal reajuste cuando se ha ofertado en moneda extranjera. En cuanto a la aclaración de
los criterios que se usarán para el reajuste de precios, tal extremo debe ser rechazado puesto que no
es clara la petición del recurrente. Por lo tanto, basta con indicar que existe una fórmula de reajuste
de precios que se aplica a este tipo de contratación, en moneda nacional. 3) Sobre la primera
entrega: El recurrente solicita una ampliación de la primera entrega de 45 días hasta 60 días
naturales. La Administración está anuente a que se amplíe el plazo a 60 días naturales máximo.
Criterio para resolver: Tomando en consideración que el allanamiento de la Administración
resulta razonable, procede acoger el recurso en este extremo. 4) Sobre el punto F.5: El objetante
manifiesta que el cartel señala que se debe manifestar la anuencia a intercambiar cantidades de
5
tubos, lo cual viola el RGCA donde se permite modificar, disminuir o aumentar la prestación del
objeto de la contratación, pero no cambios en el tipo de objeto, máxime si su precio es diferente. La
CCSS manifiesta que el objetante lleva razón. Este requerimiento se fundamentaba cuando se
pretendía comprar los 4 tipos de tubos bajo un solo ítem, y al no ser ese el caso lo eliminaría.
Criterio para resolver: Como fue expuesto supra, deberá suprimirse el extremo objetado el cartel.
5) Sobre el empaque terciario: El recurrente solicita modificación en cuanto al empaque terciario
pues las cantidades solicitadas del empaque secundario no coinciden en números exactos para el
empaque terciario, además que es de dimensiones muy grandes haciéndolo de difícil manejo.
Criterio para resolver: El argumento del objetante fue presentado por fax el pasado 9 de enero y
sobre éste no se concedió audiencia a la Administración. Sin embargo, el punto debe ser resuelto
tomando en consideración lo dispuesto cuando se conoció el recurso de Becton Dickinson, donde ha
quedado expresamente señalado por la Administración que el empaque terciario se elimina, motivo
por el cual, al eliminarse el extremo alegado, se elimina la inconformidad del recurrente.-------------------POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 81 de la Ley de
Contratación Administrativa, y
87 y siguientes del Reglamento General de Contratación
Administrativa, se resuelve: 1) Declarar parcialmente con lugar los recursos de objeción
interpuestos por Becton Dickinson del Uruguay S. A. y G.M.G. Representaciones S. A, en
contra del cartel de la Licitación Pública No. 2006-004, promovida por la Caja Costarricense de
Seguro Social para la adquisición de tubos al vacío, 2) Prevenir a la Administración proceda a
realizar las modificaciones indicadas.--------------------------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado
MCHC/Rbr
G: 2006000102-1
Licda. Marlene Chinchilla Carmiol
Fiscalizadora