El argumento cosmológico Kalam - Fides et Ratio Mx

31-8-2015
El argumento
cosmológico
Kalam
Como el inicio de la realidad material
apunta a la existencia de una deidad
Evidencia a favor del teísmo
FIDES ET RATIO
HTTP://WWW.FIDESETRATIOMX.WORDPRESS.COM/
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Los argumentos cosmológicos pueden agruparse por conveniencia en 3 tipos: los
tomistas, que concluyen en la existencia de un ser que es el fundamento que
sostiene al universo, los leibnizianos, que concluyen en la existencia de un ser que
representa una razón suficiente para que exista algo en vez de nada y los
argumentos de primera causa que concluyen en la existencia de un ser que explique
el inicio en la existencia del universo.
El argumento cosmológico kalam es del tercer tipo y constituye evidencia a favor de
la existencia de una deidad que ha causado el universo. Su mayor exponente, el
día de hoy, es el filósofo y teólogo cristiano, oriundo de Estados Unidos de
Norteamérica, William Lane Craig, el cual llama a este argumento “kalam”, por los
aportes que recibió en la tradición teológica del islam (en especial, por los
argumentos filosóficos presentados por Al Ghazali, filósofo, teólogo y jurista persa).
El argumento presenta tres dilemas cruciales:
(1) Las cosas que inician su existencia: tienen una causa o no tienen una causa.
(2) El universo inicio su existencia o no inicio su existencia.
(3) Si el universo inicio su existencia: Su causa es personal o es impersonal.
Para defender las premisas, se hace uso de principios epistemológicos y
metafísicos, evidencias de ramas de la física, argumentos filosóficos, e inferencias
lógicas derivadas de los datos que tenemos para discernir algunas de las
características que debe poseer la causa del universo.
Presentaremos el argumento de la siguiente manera:
1. El método del argumento.
2. El argumento resumido.
3. Evidencia a favor de la primera premisa.
4. Evidencia a favor de la segunda premisa.
5. Primera conclusión.
6. Evidencia a favor de la tercera premisa.
7. Segunda y última conclusión.
8. Objeciones y respuestas a la primera premisa.
9. Objeciones y respuestas a la segunda premisa.
10. Objeciones y respuestas a la tercera premisa.
11. Formas en que podría falsarse el argumento.
Fides
Ratio
1
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
1) El método del argumento.
El argumento cosmológico kalam es un razonamiento deductivo. Los razonamientos
deductivos, son un proceso de razonamiento en donde se vinculan unas premisas
con una conclusión, y se garantiza que esta es verdadera en caso de que las
siguientes reglas se cumplan (1) (2):
a) Se ha aplicado correctamente una regla de inferencia lógica.
b) Se mantiene un uso inequívoco de los términos.
c) Se ha entregado evidencia suficiente y pertinente a favor de la veracidad de
las premisas.
Por eso mencionamos al principio que este argumento constituye una evidencia a
favor de la existencia de una deidad: Porque al seguir las reglas durante ese
proceso de razonamiento, se garantiza la conclusión. Esa es la naturaleza de la
deducción.
Aquí, usaremos una regla de inferencia lógica llamada “modus ponens” (3) (4). Esta
regla de inferencia, puede ser resumida del siguiente modo:
Si A, entonces, B.
c implica A.
Por lo tanto, c implica B.
Demos un ejemplo muy sencillo:
[a] Todo hombre(A) es mortal (B).
[b] Sócrates(c) es un hombre (A).
[c] Por lo tanto, Sócrates(c) es un mortal (B).
Siguiendo esta regla de inferencia lógica, cumpliremos la primera regla necesaria
para garantizar la conclusión durante el razonamiento deductivo. Las otras dos
reglas, se cumplirán durante la exposición del argumento.
Por último, es pertinente aclarar que cuando decimos que este argumento es una
evidencia, no queremos decir que este argumento nos lleva a la absoluta seguridad
Fides
Ratio
2
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
de que existe una deidad. No pretendemos que este argumento sea tomado como
una certeza matemática. Lo que queremos decir cuando señalamos este argumento
como evidencia, es lo siguiente:
“Tomando en cuenta los datos que se tienen a disposición hasta ahora, es verdad
que la conclusión, -la causa del universo fue una deidad-, es más plausible que su
negación.”
Lo anterior es importante, debido a que es preferible seguir la razón y la evidencia
a donde nos guíen, lo que significa que es preferible aceptar la conclusión, que
rechazarla.
(1) Deductive reasoning. (En línea) Disponible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deductive_reasoning (Recuperado: 2015, septiembre
01)
(2) Patrick J. Hurley (2010) A concise introduction to logic [11 edition]. Boston,
Massachusetts: Wadsworth, Cengage Learning. (P 44.)
(3) Modus ponendo ponens. (En línea) Disponible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens (Recuperado: 2015,
septiembre 01)
(4) Bassham G. et al., (2011) Critical Thinking: A student’s introduction [4 edition].
New York: McGraw-Hill. (P.59)
Fides
Ratio
3
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
2) El argumento resumido.
A modo de resumen, dejaremos brevemente el esqueleto del argumento:
[1] La proposición: “Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una
causa”, es más plausible que su negación.
[~1.1] Principio ex nihilo nihil fit.
[~1.2] Principio de razón suficiente.
[~1.3] ¿Por qué solo el universo?
[~1.4] Creencia de propiedad básica.
[2] La proposición: “El universo tuvo un inicio en su existencia”, es más plausible
que su negación.
[~2.1] Imposibilidad de infinitos actuales por sucesiones finitas.
[~2.2] Imposibilidad lógica de infinitos actuales.
[~2.3] Cosmología Big Bang.
[~2.4] Teoremas de singularidad.
[~2.5] Teorema BVG.
[~2.6] Segunda ley de la termodinámica.
[3] Por lo tanto, la conclusión: “El universo tuvo una causa”, es más plausible que
su negación.
[~3.1] Primera conclusión.
[4] La proposición: “Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo
fue una deidad”, es más plausible que su negación.
[4.1] Inferencias de las características que debe tener la causa.
[5] Por lo tanto, la conclusión: “La causa del universo fue una deidad”, es más
plausible que su negación.
[~5.1] Segunda conclusión.
Fides
Ratio
4
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
3) Evidencia a favor de la primera premisa.
[1] ~La proposición: “Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una
causa”, es más plausible que su negación. ~
5
Primero aclaremos los puntos clave de la premisa:
¿Qué quiere decir “todo aquello que tuvo un inicio en su existencia”?
-
Todo aquello:
La implicación es obvia. La premisa está indicando que aplica a todo aquello que
cumpla con el requisito: iniciar su existencia. No es una premisa que aplique solo a
casos particulares.
-
Tuvo un inicio en su existencia:
(X) = algo.
(T)= Tiempo.
(X) inicia su existencia en (T), si y solo si:
1. (X) existe en (T).
2. (X) no es eterno.
3. (T) es el primer momento en el que (X) existe.
¿Qué quiere decir “tuvo una causa”?
-
Causa:
Aquello que produce o provoca un efecto.
La premisa indica que aquello que cumplió con el requisito establecido (iniciar su
existencia), debe contar con un objeto externo que produjo o provoco su existencia
(una causa).
(Nota: es importante notar que la premisa no está comprometida con un tipo de
causa o con algún modelo o teoría causal en particular)
Ahora, exactamente ¿Qué es lo que nos está diciendo esta premisa?
Simplemente nos dice que nosotros somos capaces de saber que algo ha sido
causado, si se cumple un requisito: ese algo ha iniciado su existencia. Eso es todo
lo que esta premisa sostiene, y es importante recordarlo, pues cada premisa
propone algo de forma independiente. Por ejemplo, lo que enuncia esta premisa, no
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
implica la existencia de una deidad, o el inicio en la existencia del universo. Cada
premisa es independiente de las otras premisas, por lo tanto, al ofrecer defensas u
objeciones hacia una de estas, se debe buscar que dichas defensas u objeciones
realmente sean pertinentes.
Nosotros enunciaremos las 4 razones que nos llevan a aceptar que esta premisa
propone algo más plausible que lo que propondría su negación:
6
[a] El principio ex nihilo nihil fit (latín: De la nada, nada surge) (1).
Este principio se le atribuye al filósofo griego Parménides de Elea (530-515 a.C.).
De forma básica, lo que nos dice es que la inexistencia (nada), no produce la
existencia (algo). Lo anterior es una propuesta intuitiva. La inexistencia (la nada) no
tiene ningún tipo de poder causal, porque la capacidad causal es algo propio de las
cosas que existen y la nada, es, precisamente, un concepto útil para expresar una
idea: inexistencia total. La propuesta de que algo si puede aparecer desde la nada,
es epistémicamente inferior a la propuesta de que algo puede aparecer “por arte de
magia”, pues en lo segundo, al menos tienes elementos que sirvan para explicar la
aparición de algo, mientras que en lo primero, no tienes algún elemento en lo
absoluto.
(Nota: La epistemología se encarga de estudiar la naturaleza del conocimiento y
como puede alcanzarse. Cuando decimos que algo es “epistémicamente inferior”,
queremos decir que sus recursos para explicar algo, son bajos, en comparación con
otra tesis)
El precio a pagar:
Para negar lo que enuncia este principio, se debe aceptar una de dos cosas:
1. Que la inexistencia (la nada) puede provocar efectos.
2. Que algo puede iniciar su existencia sin causa o explicación alguna.
Simplemente aparecer, y punto.
[b] El principio de razón suficiente (2).
Este principio fue defendido y expuesto por el filósofo alemán Gottfried Wilhelm
Leibniz (1646-1716 d.C.). Básicamente, lo que nos dice es que todo hecho, evento,
fenómeno, etc. tiene algún tipo de razón suficiente que explique su realidad.
Lo anterior, es una de las bases de toda la empresa académica, ya sea en las
ciencias naturales, humanas o formales. Esta es la razón por la cual buscamos
explicaciones en ciencia: porque suponemos que existen explicaciones para los
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
fenómenos, hechos, eventos, etc. que podemos observar o descubrir. Este principio
y el anterior están estrechamente relacionados, al punto en que violar el principio
ex nihilo nihil fit, incluye violar el principio de razón suficiente, pues si algo pudiera
iniciar su existencia sin una causa, entonces, eso significa que ese algo no tiene
una explicación para el inicio de su existir.
El precio a pagar:
Debido a la utilidad de este principio, existen consecuencias que derivan al negarlo.
Estas son en su mayoría consecuencias de sentido común, practicidad y
coherencia:
1. ¿Cuál es la justificación para asumir que las cosas que estudiamos en el
mundo académico, tienen una explicación? Si este principio enuncia una
falsedad, entonces, tenemos que cuestionarnos la actividad académica en
general. La investigación científica ocupa recursos económicos, humanos,
sociales y temporales (entre otros). Si no hay una justificación para pensar
que existe una explicación para aquello que se pretende estudiar, entonces
¿En que nos basamos para realizar tantos gastos al iniciar una investigación?
¿En la esperanza de que al final, en este caso en particular, si existirá una
explicación? Este es un problema que debe enfrentar aquel que niegue este
principio.
2. Cuando un incrédulo pregunta “¿Qué evidencia/razón/justificación/etc. hay
para aceptar que Dios existe?” está presuponiendo la veracidad de este
principio. De otra manera ¿Por qué asume que hay o debe haber
evidencia/razón/justificación/etc. para tal cosa? Después de todo, podría ser
que no haya una razón suficiente. Tal vez Dios es de esos elementos que
existen sin explicación alguna. Luego, pedir una explicación, sin que esto se
justifique, sería algo inadecuado.
3. Socialmente, esto tendría implicaciones, pues ¿no podría alegarse que los
setenta millones de dólares simplemente desaparecieron de la cuenta
bancaria, sin explicación alguna? No todas las cosas tienen una explicación
suficiente, por lo tanto, primero tendría que demostrarse que tiene que haber
una explicación suficiente para la desaparición de esos setenta millones de
dólares. Después de todo, es posible que simplemente haya pasado, porque
vivimos en un universo donde a veces las cosas simplemente pasan.
4. Si en teoría se niega este principio y en la práctica se aplica a todos los casos,
entonces, se tiene que pagar el precio de ser incoherente.
[c] ¿Por qué solo universos?
Si el universo pudiera iniciar su existencia sin una causa, entonces, se vuelve
inexplicable ¿Por qué otras cosas no inician su existencia sin causa?
Fides
Ratio
7
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
O hay una razón en el universo que explique porque puede iniciar su existencia sin
una causa, o hay una razón en la nada que explique porque el universo puede iniciar
su existencia sin una causa.
Pero la nada no es algo, no existe, por lo que no tiene propiedades, características,
potencialidades, etc. lo que significa que no hay razón para que discrimine entre un
efecto y otro. Luego, se volvería absolutamente inexplicable, porque no vemos que
otras cosas inicien su existencia, desde la nada.
Del otro lado, en el universo no puede haber una razón que explique tal cosa, pues
si el universo inicio su existencia, entonces, el universo mismo no podría haber sido
responsable de su inicio, de forma alguna ¿Cómo podría, si antes no estaba ahí,
como para “causarse así mismo”? más aun ¿Tiene sentido decir que el universo se
“causo a sí mismo”? Es absurdo, pues significaría que ya estaba ahí, por tanto, no
se causó.
El precio a pagar:
Algunos de los posibles precios a pagar por negar este punto son:
1. Cometer una falacia lógica informal de petición especial, al asumir que solo
los universos inician su existencia sin una causa, sin dar una justificación
suficiente.
2. Aceptar que hay varias cosas, además del universo, que inician su existencia
sin una causa.
3. Rechazar el principio de razón suficiente.
[d] Creencia de propiedad básica.
El fundacionalismo modesto es una tesis epistemológica que nos indica que todo
aquello que experimentamos de forma clara y directa, puede ser aceptado como
cierto siempre que no tengamos razones suficientes que contradigan dicha
experiencia (3). Por ejemplo, si nosotros volteamos a ver el cielo y lo vemos nublado,
estamos justificado en aceptar que es cierto que el cielo esta nublado. Para que
nosotros rechacemos tal creencia, nos tienen que presentar evidencia suficiente
que contradiga dicha experiencia clara y directa.
Los humanos, de forma histórica y global, hemos experimentado, una y otra vez,
que aquello que inicia su existir, tiene una causa. Del mismo modo, no tenemos
reportes de cosas que inicien su existencia, sin causa o razón alguna. Es por eso
que tenemos una intuición básica que nos indica que es adecuado preguntar “¿Cuál
es la explicación o la causa de que (X) haya iniciado su existencia?”
Lo anterior, da una justificación básica para aceptar que las cosas que inician su
existir, tienen causa, hasta que evidencia de lo contrario sea presentada. Además,
Fides
Ratio
8
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
las tres razones mencionadas antes, ofrecen un refuerzo a esta convicción de
propiedad básica, de modo que la evidencia o los argumentos en contra que deben
ser presentados para derrotar esta convicción, tienen que ser sólidos.
El precio a pagar:
Para negar lo anterior, se requiere aceptar uno o ambos de los siguientes puntos:
1. La tesis epistemológica del fundacionalismo modesto enuncia una falsedad.
Esto quiere decir, por ejemplo, que uno no está justificado en creer que es
cierto que está leyendo este texto, simplemente porque lo está leyendo.
2. La experiencia clara y directa que ha tenido la humanidad histórica y
globalmente sobre este punto (lo que inicia su existencia, tiene una causa
que explica ese inicio en su existir), está equivocada (notemos que, sin una
razón, se está cometiendo una arbitrariedad que fácilmente puede tomarse
como una falacia lógica informal de afirmación gratuita).
Estos precios son demasiado elevados como para aceptarlos sin poderosas
razones que militen a su favor, en especial cuando se tiene en cuenta que las
alternativas enuncian algo sumamente plausible. Por lo tanto, consideramos que es
más razonable aceptar esta premisa que rechazarla.
(1) Nothing comes from nothing. (En línea). Disponible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_comes_from_nothing (Recuperado: 2015,
agosto 25)
(2) Sullivan S., (2012) Nihil Est Sine Ratione: A Defense of the Principle of Sufficient
Reason. (En línea). Disponible: http://www.scottmsullivan.com/articles/NihilCh1.pdf
(Recuperado: 2015, agosto 25)
(3) Poston T.,(???). Foundationalism. (En línea). Disponible:
http://www.iep.utm.edu/found-ep/#SSH4aii (Recuperado: 2015, agosto 25)
Fides
Ratio
9
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
4) Evidencia a favor de la segunda premisa.
~ La proposición: “El universo tuvo un inicio en su existencia”, es más plausible que
su negación ~
¿Qué quiere decir “universo” en esta premisa?
El conjunto de materia/energía y espacio-tiempo, ya sea en un solo universo o en
un conjunto de universos (un multiverso).
Ahora, exactamente ¿Qué es lo que nos está diciendo esta premisa?
Simplemente, nos está diciendo que el universo cumple el requisito para decir que
tiene una causa: haber iniciado su existencia. Eso es todo lo que esta premisa
sostiene.
Existen 6 justificaciones que nos llevan a aceptar que esta premisa es más plausible
que su negación: 2 argumentos filosóficos y 4 confirmaciones científicas.
Es importante entender el alcance de estos dos tipos de justificación.
Los argumentos filosóficos tienen un amplio alcance, y aplican a toda la realidad
material, independientemente de la forma en que el universo haya evolucionado.
Del otro lado, los argumentos científicos están limitados a nuestro universo, el único
que conocemos.
Eso podría hacer que alguien se pregunte ¿Para qué usar los argumentos
científicos, si su alcance está limitado a lo que conocemos del universo?
Porque es importante tomar en cuenta todos los datos que tenemos a nuestra
disposición. Si los datos científicos militaran a favor de un universo eterno, entonces,
sin lugar a duda muchas personas que se oponen a este argumento, los utilizarían
para mostrar que la evidencia científica desmiente esta premisa. De la misma forma,
nosotros utilizamos la evidencia científica para indicar que los datos a nuestra
disposición, nos indican que el universo tiene un inicio en su existencia.
Iniciemos con los 2 argumentos filosóficos:
[a] Imposibilidad de infinitos actuales por sucesiones finitas.
Primero, conviene explicar la diferencia entre un infinito actual y un infinito potencial.
Un infinito actual sería un infinito completo (un ejemplo de ello sería haber terminado
de contar todos los números que existen) y un infinito potencial, sería un infinito en
construcción (un ejemplo de ello sería estar contando todos los números que
Fides
Ratio
10
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
existen, en este momento). En este punto, señalaremos que los infinitos actuales
no pueden formarse por medio de sucesiones finitas.
Construyamos el argumento así:
[a.1] Una colección formada por sucesivas adiciones finitas no puede ser un infinito
actual.
[a.2] La serie temporal de eventos es una colección formada por sucesivas
adiciones finitas.
[a.3] Por lo tanto, la serie temporal de eventos no puede ser un infinito actual.
Lo que enuncia este argumento es obvio. El punto [a.1] es cierto, debido a que no
puedes obtener un infinito actual sumando elementos a un conjunto. Sería como si
comenzaras a contar todos los números, del 0 en adelante ¿Cuándo terminarías la
cuenta? Nunca. Siempre tendrías un número más que añadir, porque la cantidad de
números que existen no tiene final. Lo que tendrías, sería un conjunto de números
que se incrementa con cada número que cuentas, es decir, un infinito en
construcción, no uno actual, pues no puedes terminar un sin final (un infinito).
Ahora una serie temporal de eventos (como el universo), es una colección que se
forma por sucesivas adiciones finitas [a.2]. El pasado no apareció como un todo, se
ha ido formando secuencialmente, un evento ocurriendo después de otro. La serie
temporal de eventos crece cada día.
De lo anterior, se desprende que el universo (como serie temporal de eventos), no
puede ser un infinito actual, sino un infinito en construcción. Luego, la conclusión
más plausible es que el universo no sea un infinito actual [a.3].
[b] Imposibilidad lógica de infinitos actuales.
Podemos resumir el argumento en el siguiente silogismo:
[b.1] Un infinito actual no puede existir.
[b.2] Una regresión infinita temporal de eventos es un infinito actual.
[b.3] Por lo tanto, una regresión infinita temporal de eventos no puede existir.
Una regla básica del pensamiento lógico, es que aquello que viole el principio de no
contradicción de la lógica (1) no es aceptable, no puede existir. Por ejemplo, un
Fides
Ratio
11
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
cuadrado sin lados, es una contradicción lógica. Un soltero que está casado también
lo es. Una persona que existe y no existe al mismo tiempo y en el mismo sentido,
también lo es. Lo lógicamente contradictorio, no existe y no es racionalmente
aceptable.
Tomando en cuenta lo anterior, expongamos las paradojas y las contradicciones
lógicas que resultarían en el mundo real si existieran los infinitos actuales, usando
para ello, una ilustración del matemático alemán David Hilbert, llamada “el hotel de
Hilbert” (2):
Imagina que tienes un hotel, con un número infinito de habitaciones, todas llenas.
Ahora, imagina que una persona llega y pide hospedaje en ese hotel. El dueño del
hotel, solo cambia a la persona de la habitación 1 a la habitación 2, a la persona de
la habitación 2 a la habitación 3, a la persona de la habitación 3 a la habitación 4,
etc. y con esta maniobra, logra conseguir una habitación disponible para el nuevo
huésped…a pesar de que todas las habitaciones estaban llenas.
Ahora, imagina que llega un número infinito de nuevos huéspedes a solicitar
habitaciones. El dueño del hotel, solo tiene que cambiar a los huéspedes a una
habitación que posea un número que doble la cantidad del número de su habitación
actual. Por ejemplo, el huésped de la habitación 1, se cambia a la 2 (el doble de 1).
El huésped de la habitación 2, se cambia a la 4 (el doble de 2). El huésped de la
habitación 3 se cambia a la 6 (el doble de 3). Y así sucesivamente. Como todo
número multiplicado por 2 es un número par, entonces, todos los huéspedes acaban
en una habitación de número par. Como resultado, todas las habitaciones de
número impar se quedan vacías, y así, el dueño del hotel acomoda al nuevo infinito
número de huéspedes en sus habitaciones (recordemos que la cantidad de números
pares e impares, en ambos casos, es infinito). De hecho, el dueño del hotel puede
realizar la misma maniobra un número infinito de veces y seguir acomodando, una
y otra vez, a infinitos números de huéspedes nuevos. Y todo esto, a pesar de que
el hotel siempre está lleno.
Lo anterior es paradójico, pero lo que sigue, es lógicamente absurdo. Imagina ahora,
que todos los huéspedes de las habitaciones con números impares, deciden irse
del hotel. De repente, un número infinito de huéspedes se ha ido ¿y cuantos
quedan? Infinitos huéspedes (los huéspedes de las habitaciones pares siguen ahí),
lo que significa que el hotel, mantiene el mismo número de huéspedes, aunque un
número infinito de ellos se ha ido.
Ahora, imagina de nuevo que todas las habitaciones están ocupadas y que todos
los huéspedes de las habitaciones con número mayor a 50, deciden irse. ¿Cuántos
quedan? 50 huéspedes.
¿Cómo puede ser eso? En una ocasión, infinito, menos infinito, dio infinito. Pero en
otra, infinito, menos infinito, dio 50 (de hecho, puede dar cualquier número, del 1 al
infinito).
Fides
Ratio
12
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Esto muestra que los infinitos actuales no pueden existir en la realidad, pues
llevarían a violaciones totales a las reglas de la lógica. Es por eso que David Hilbert,
consciente de los absurdos que derivan de su ejemplo, remarco:
“El infinito no es algo que podamos encontrar en la realidad. Tampoco existe en la
naturaleza ni nos provee de una base legítima para el pensamiento racional… el rol
que le queda al infinito es solamente el de una idea” (3)
13
Si el universo fuera eterno, entonces, sería un infinito actual en el pasado. Pero tal
cosa no es posible. Por tanto, es más plausible que el universo no sea eterno, y
tenga un inicio en su existencia.
Ahora, demos revisión a la confirmación científica. Aquí mostraremos los datos que
nos indican que el universo ha iniciado su existencia.
[d] Cosmología Big Bang.
El modelo cosmológico estándar Big Bang, nos afirma que hace aproximadamente
13.8 billones de años el universo se expandió (no explotó, como popularmente se
cree). Pero antes de esta expansión, el universo se encontraba en un estado en
donde las distancias entre todos los elementos del universo, era cero. A este estado
se le llama “singularidad”.
Esta singularidad, representa el inicio del universo en el modelo cosmológico Big
Bang. Es un borde o un límite al espacio-tiempo mismo.
P.C.W. Davies, un físico de la Universidad Estatal de Arizona, explica (corchetes
agregados):
“Si extrapolamos esta predicción [-la expansión del universo-] a sus extremos,
llegamos a un punto en donde todas las distancias en el universo se reducen a cero.
Una singularidad cosmológica inicial, entonces, forma un extremo temporal en el
pasado para el universo. No podemos continuar el razonamiento físico, o incluso el
concepto de espacio-tiempo, a través de ese extremo. Por esta razón muchos
cosmólogos piensan que la singularidad inicial es el inicio del universo. En esta
visión el Big Bang representa el evento de creación; la creación no solo de toda la
materia y la energía en el universo, sino también del espacio-tiempo en sí
mismo”.(4)
John D. Barrow, cosmólogo, físico teórico y matemático inglés, junto a Frank J.
Tipler, físico matemático y cosmólogo estadounidense, nos mencionan:
“En esta singularidad, el espacio y el tiempo iniciaron su existencia; literalmente no
existía algo en lo absoluto antes de la singularidad, así que, si el universo se originó
en esa singularidad, realmente tendríamos una creación desde la nada.”(5)
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Este modelo cosmológico arroja predicciones que se han encontrado ciertas en
ciencia, lo que constituye fuerte evidencia empírica a su favor. Citaremos las 4 más
importantes:
- La expansión del espacio-tiempo, descubierta en 1929, por Edwin Hubble (6)
- La radiación cósmica de fondo, descubierta en 1964 por Arno Penzias y Robert
Wilson. (7)
- La nucleosíntesis primordial. Se predice la aparición de elementos ligeros durante
los primeros minutos después del Big Bang. (8)
- La evolución y distribución galáctica. Las observaciones detallas de la morfología
y distribución de las galaxias y cuásares se encuentran en conformidad con la teoría
Big Bang. (9)
[e] Teoremas de singularidad.
Los teoremas son proposiciones que afirman que conclusión puede ser probada si
se cumplen ciertas condiciones. Podría decirse que un teorema tiene una estructura
de tipo: “Si A, entonces, B”, donde A es la condición que debe probarse y B, la
conclusión.
Los teoremas de singularidad, entonces, son proposiciones que nos dicen que el
universo inicia su existencia en una singularidad, en caso de que X, Y, Z, etc.
condición se cumplan. En esta sección, mencionaremos 2 teoremas:
1) Stephen Hawking, físico teórico y cosmólogo inglés, junto a Roger Penrose,
matemático, físico matemático y filósofo de la ciencia inglés, desarrollaron en
1970 un teorema de singularidad que afirma que, mientras el universo este
gobernado por la relatividad general, nuestro pasado debe incluir una
singularidad. Hawking comenta al respecto:
“Los teoremas predicen singularidades en dos situaciones. Una es en el futuro, en
el colapso gravitacional de estrellas y otros cuerpos masivos. Esas singularidades
serian un final del tiempo, al menos para las partículas moviéndose en las
geodésicas incompletas. La otra situación en donde se predicen singularidades es
en el pasado, en el inicio de la presente expansión del universo. Esto llevo a
abandonar los intentos (en especial de los Rusos) de argumentar que hubo una fase
previa de contracción y un rebote no-singular en la expansión. En vez de eso,
prácticamente todos creen ahora que el universo, y el tiempo mismo, tienen un inicio
en el Big Bang. Este es un descubrimiento mucho más importante que unas pocas
Fides
Ratio
14
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
e inestables partículas misceláneas, pero no es un descubrimiento que ha sido bien
reconocido con premios Nobel.” (10)
((Nota: Actualmente, existen modelos cosmológicos no-clásicos (cuánticos) que
pueden violar las condiciones de este teorema (lo que no implica necesariamente
que evadan un inicio). Los discutiremos en el apartado de objeciones a la segunda
premisa.))
Un problema que enfrenta este teorema de singularidad, es que la mecánica
cuántica tiene los recursos para violar sus condiciones. Sin embargo:
2) Aron C. Wall, formulo en el 2013 un teorema de singularidad que aplica en
regímenes cuánticos. En su artículo titulado “La segunda ley generalizada
implica un teorema de singularidad cuántica”, el concluye (corchetes
agregados):
“El argumento de mecánica estadística para el inicio del tiempo, basado en el hecho
de que la entropía decrece cuando vas al pasado, también se generalizo a un
argumento de la segunda ley [de la termodinámica] generalizada. Junto al teorema
de singularidad, esto lleva a argumentar de forma prima facie que el tiempo tiene un
verdadero inicio en el Big Bang hace 13.7 billones de años.”(11)
Así, encontramos que hay teoremas de singularidad que nos indican que un
universo gobernado por la teoría de la relatividad debe tener un inicio, y también
nos encontramos un teorema que nos indica que aun en regímenes cuánticos,
podemos esperar un inicio para el universo. Pero aún hay más:
[f] Teorema BGV.
Formulado en el 2003 por los físicos y cosmólogos Arvin Borde, Alan Guth y
Alexander Vilenkin, este teorema, nos dice que en cualquier cosmología expansiva,
el espacio-tiempo debe ser incompleto en el pasado. En otras palabras, este
teorema nos menciona que aun si puede haber un escenario de “inflación eterna”
donde la inflación dura para siempre a futuro, la inflación debe tener algún tipo de
inicio en el pasado.
La razón por la cual este teorema tiene una mención aparte, es su tremenda
simplicidad y poder de alcance. A diferencia de los otros teoremas, el BGV no asume
nada sobre el contenido material del universo o sobre alguna de las 4 energías
(gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil). Lo único que asume
es que el valor promedio de la velocidad de expansión del espacio-tiempo, es mayor
a 0. Si ese único requisito se cumple, el universo tiene que tener un inicio en su
existencia. La mayoría de modelos cosmológicos cumplen esta única condición y
Fides
Ratio
15
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
las observaciones que se han hecho, nos indican que nuestro universo
efectivamente cumple esta condición. Alexander Vilenkin nos menciona:
“Algo remarcable de este teorema es su generalidad. No hicimos ninguna
suposición acerca del contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la
gravedad esta descrita por las ecuaciones de Einstein. Así que, si la gravitación de
Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión se mantiene. La única
suposición que hicimos fue que el ritmo de expansión del universo nunca se
encuentra por debajo de cero, no importa que tan pequeño sea este. Esta
suposición ciertamente debe ser satisfecha en la inflación del falso vacío. La
conclusión es que la inflación eterna al pasado, sin un inicio, es imposible” (12)
Es importante notar que este teorema también aplica a regímenes cuánticos.
[g] La muerte térmica del universo (13).
En términos simples, nuestro universo requiere de energía para mantener el
movimiento y la vida. Sin embargo, la cantidad de energía útil en el universo, tiene
un límite y de acuerdo a la segunda ley de la termodinámica, mientras pasa el
tiempo, la cantidad de energía útil comienza a hacerse menor. La predicción que se
saca de esto, es que en algún punto en el futuro, el universo no tendrá más energía
útil, lo que significa que en el universo no habrá luz, calor o vida alguna. A esto le
llaman en ciencia “estado de máxima entropía”. Si el universo fuera eterno en el
pasado, el universo ya estaría en estado de máxima entropía (porque habría pasado
una cantidad infinita de tiempo, más de la requerida para que la energía útil se
agote). Pero aquí estamos, vivos. Como la vida no es compatible con un estado de
equilibro termodinámico, podemos concluir que es poco plausible que el universo
sea eterno en el pasado y no tenga un inicio absoluto.
(1) Law
of
noncontradiction.
(En
línea)
Disponible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_noncontradiction (Recuperado: 2015, septiembre 01)
(2) Kragh H., (2014). The True (?) Story of Hilbert’s Infinite Hotel. (En línea) Disponible:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1403/1403.0059.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01)
(3) Hilbert D., (1964). “On the Infinite,” in Philosophy of Mathematics [ed. with an introduction
by Paul Benacerraf and Hillary Putnam]. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. (P. 151)
(4) Davies P.C.W., (1978) “Spacetime Singularities in Cosmology”, in The Study of Time III [ed.
J.T. Fraser]. Berlin: Springer Verlag. (P. 78-79)
(5) Barrow J. & Tipler F., (1986) The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Clarendon. (P.
442)
(6) Coles, P., (2001). Routledge Critical Dictionary of the New Cosmology. Routledge. (p. 202)
(7) Douglas S., (2005). The Standard Cosmological Model. (En línea) Disponible:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0510731v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01) (p. 6)
(8) Ryden B. S., (2003). Introduction to cosmology. Addison-Wesley. (p. 182-185)
Fides
Ratio
16
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
(9) Bertschinger E., (2001). Cosmological Perturbation Theory and Structure Formation. (En
línea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0101009v1.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 01).
(10)Hawking S.W. (1994). Classical Theory. (En línea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/hepth/9409195v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01) (p. 13-14-15)
(11)Wall A. C., (2013). The generalized second law implies a quantum singularity theorem. (En
línea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/1010.5513v4.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01)
(12)Vilenkin A., (2007). “Many Worlds in One: The search for other universes”. ( p. 175)
(13)Heath
death
of
the
universe.
(En
línea)
Disponible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe (Recuperado: 2015, septiembre
01)
Fides
Ratio
17
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
5) Primera conclusión.
~Por lo tanto, la conclusión: “El universo tuvo una causa”, es más plausible que su
negación~
Esta primera conclusión se encuentra bien establecida si las dos premisas
anteriores también lo están.
6) Evidencia a favor de la tercera premisa.
~La proposición: “Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo fue
una deidad”, es más plausible que su negación ~
Iniciemos dando claridad a algunos puntos importantes.
¿Qué quiere decir “deidad” en esta premisa?
Quiere decir: Una persona incausada, invariable, quiescente, inmaterial, atemporal,
eterna, aespacial y de gran potencial causal.
Con exactitud ¿Qué es lo que nos está diciendo esta premisa?
Que si el universo tiene una explicación en un objeto externo que produjo o provoco
el inicio de su existencia, entonces, tenemos buenas razones para concluir que este
objeto externo que produjo o provoco el inicio de su existencia, fue una deidad. Eso
es todo.
Podemos defender lo anterior analizando cuales serían las características que debe
poseer esta causa, en base a los datos que tenemos a la mano.
a) La causa es una.
Haciendo uso del criterio académico llamado “principio de parsimonia” o “navaja de
Ockham” (1), podemos descartar que haya más de una causa. Este principio nos
dice que no debemos multiplicar los elementos o la complejidad de una explicación
sin necesidad. Por lo tanto, podemos concluir que la causa es una.
b) La causa es incausada.
Fides
Ratio
18
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Los argumentos filosóficos en la segunda premisa nos indican que el pasado no
puede extenderse infinitamente, así que debe haber un inicio. La primera premisa,
nos indica que este inicio no puede darse sin causa, así que en el inicio, debe haber
un primer eslabón. Ese primer eslabón, no puede tener una causa, pues si la tuviera,
no sería “el primer eslabón”. Por lo tanto, la causa, como primer eslabón, es
incausada.
c) La naturaleza de la causa es invariable.
Los argumentos filosóficos en la segunda premisa nos indican que no puede existir
un infinito actual, así que su naturaleza (aquello de lo que está hecha) no puede
implicar una cantidad infinita de variaciones. Si bien es cierto la cantidad de
variaciones podrían ser finitas, la navaja de Ockham nos permite rasurar la opción
de variaciones injustificadas, e inferir en su lugar la invariabilidad de la naturaleza
de la causa.
d) La causa es quiescente.
La quiescencia es la capacidad de estar en absoluta quietud, aun cuando podría
tenerse movimiento. Los argumentos filosóficos de la segunda premisa, nos
muestran que los infinitos actuales no pueden existir en la realidad. Esto significa
que la causa, no podría haber estado realizando acciones durante toda la eternidad,
pues de ser así, tendríamos una colección infinita de movimientos en el pasado, de
parte de las acciones de la causa. Como lo anterior no es posible, inferimos que la
causa debe ser quiescente, manteniéndose en absoluta quietud sin el universo y
entrando en movimiento con el acto de creación del universo.
e) La causa es inmaterial.
En la segunda premisa, vimos que la evidencia científica nos indica que el espaciotiempo tiene un inicio en la existencia, en la singularidad. Como la materia ocupa un
lugar en el espacio, esto significa que, antes del espacio-tiempo, no había materia.
Por otro lado, la causa es de naturaleza invariable y también es quiescente, pero
sabemos que la materia siempre se encuentra en movimiento, por lo menos a
niveles atómicos. Por lo tanto, inferimos que la causa debe ser inmaterial, pues ella
misma es la causa de la materia y porque no puede estar en movimiento (sean
acciones o movimientos propios de su naturaleza) durante toda la eternidad.
f) La causa es atemporal.
En la segunda premisa, vimos que la evidencia científica nos indica que el espaciotiempo tiene un inicio en la existencia en la singularidad. Luego, la existencia de la
causa, no puede ser temporal, pues ella misma es la causa del tiempo. Los
argumentos filosóficos también militan a favor de esta conclusión, pues ellos
muestran que una regresión infinita de momentos, es imposible.
Fides
Ratio
19
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
g) La causa es eterna.
La primera premisa nos indica que las cosas no inician su existencia sin una causa.
También sabemos que la causa es incausada. Luego, la causa, como primer
eslabón, no tuvo un inicio en su existencia (o tendría una causa). Del otro lado,
sabemos que la existencia de la causa es atemporal, lo que significa que su
existencia no tiene un “inicio” o un “fin”. De lo anterior, podemos inferir que la causa
es eterna, pues ha existido sin haber tenido un inicio en su existencia, y su existencia
no tiene un inicio o un fin temporal.
h) La causa es aespacial.
En la segunda premisa, vimos que la evidencia científica nos indica que el espaciotiempo tiene un inicio en la existencia en la singularidad. Luego, la existencia de la
causa, no puede darse en el espacio físico, pues ella misma es la causa del espacio
físico. Del otro lado, la causa es eterna e inmaterial, y ningún objeto espacial puede
ser eterno e inmaterial; Si una entidad es inmaterial, solo podría existir en el espacio
en virtud de estar relacionada con cosas materiales, pero entonces no podría ser
eterna, pues habría una cantidad infinita de cambios extrínsecos en sus relaciones
con los objetos materiales (y los argumentos contra los infinitos actuales indican que
tal cosa no es posible). Por tanto, entendemos que la causa no pertenece al espacio
físico.
i) La causa posee un gran potencial causal.
Los efectos no son más grandes que las causas; son iguales o menores. Ahora,
como la causa está provocando la aparición de todo el espacio-tiempo y la
materia/energía que vemos el día de hoy en la forma de nuestro universo, podemos
inferir que la causa tiene una gran potencial causal.
j) La causa es personal.
Esta es la característica más importante de la causa, en lo que a este argumento
respecta. Daremos tres razones para aceptar que la causa es personal.
Primero, tenemos dos opciones:
-
La causa está determinada/programada a hacer lo que hace.
La causa puede elegir libremente lo que hace.
Si la primera opción es cierta, entonces, se estaría contradiciendo a la segunda
premisa de este argumento por el siguiente motivo: Si tienes una causa eterna y
determinada/programada a hacer lo que hace, en la cual se encuentran todas las
condiciones suficientes para provocar un efecto, entonces, el efecto y la causa
deben existir de forma simultánea. Como ilustración, imaginemos que tenemos agua
y una temperatura de 0 grados centígrados (la causa). El agua, a 0 grados
Fides
Ratio
20
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
centígrados, se congela (el efecto). Si tenemos agua a 0 grados centígrados durante
toda la eternidad ¿desde hace cuánto está congelada el agua? La respuesta es, el
agua ha estado eternamente congelada. No puedes tener el agua a cero grados
centígrados eternamente y esperar que el agua congelada solo aparezca en una
cantidad finita de tiempo en el pasado.
Sin embargo, en la segunda premisa, se ha establecido que el efecto (el universo),
no es eterno, a pesar de que la causa si lo es. La única forma en que se puede tener
un efecto finito y una causa eterna, es que la causa tenga la capacidad de elegir
libremente cuando provocar el efecto. Ahora, la capacidad de elegir libremente, no
es algo propio de las cosas, sino de las personas. Luego, la causa, plausiblemente,
es personal.
Segundo, sabemos que la causa es inmaterial, atemporal y aespacial. Existen dos
opciones que podrían encajar con esa descripción: Objetos abstractos y una mente
inmaterial. La primera opción, invoca la tesis filosófica del platonismo, la cual nos
indica que hay una dimensión en donde existen objetos abstractos (como los
números o los principios de la lógica), la cual no está en el espacio y el tiempo físico,
ni en la mente de alguna persona. La segunda opción, invoca la tesis filosófica de
una mente inmaterial, ya sea bajo un modelo dualista o monista.
La opción del platonismo, sin embargo, no nos sirve, pues los objetos abstractos no
tienen poder causal. El número 80, por ejemplo, no causa nada por sí mismo. Si los
objetos abstractos tuvieran un poder causal por ellos mismos, entonces, gracias a
las reglas matemáticas, el dinero debería multiplicarse en nuestras carteras sin que
moviéramos un dedo (o restarse, si la fortuna no nos sonríe). Una persona con una
mente inmaterial, del otro lado, si podría tener la capacidad causal de hacer o
deshacer cosas. Luego, la mejor opción, es una mente inmaterial, lo cual nos indica
que plausiblemente, la causa es personal.
Tercero, podemos clasificar las explicaciones causales de dos formas:
explicaciones científicas, en términos de leyes y condiciones iniciales que
determinan los eventos, y explicaciones personales, en términos de intenciones y
elecciones. Por ejemplo, para responder a la pregunta:
¿Por qué esta hirviendo el agua en la tetera?
Podríamos responder: “El calor de la flama está siendo conducido a través de la
parte inferior de la tetera de cobre hacia el agua, lo cual incrementa la energía
cinética de las moléculas, de modo que estas vibran violentamente rompiendo la
tensión superficial del agua, siendo arrojadas posteriormente en forma de vapor”.
Pero también podríamos responder: “La puse a calentar para hacer un poco de té
¿quieres un poco?”.
Fides
Ratio
21
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
La primera es una explicación científica, la segunda es una personal. Cada una es
una explicación perfectamente legítima. De hecho, en algunos contextos sería
totalmente inapropiado dar una en lugar de la otra. Ahora, en el inicio del universo,
no hay una explicación científica posible, pues la ciencia estudia el mundo físico,
pero este, estaría iniciando su existir, lo que significa que no hay explicación posible
en términos físicos, químicos, biológicos, etc. Por lo tanto, la explicación, solo puede
darse en términos de intencionalidad y elecciones: una explicación personal.
Entonces, tenemos una causa personal, incausada, invariable, quiescente,
inmaterial, atemporal, eterna, aespacial y de gran potencial causal. Lo anterior
encaja muy bien con la idea tradicional de una deidad.
(1) Occam’s
razor.
(En
línea)
Disponible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor (recuperado: 2015, septiembre 01)
7) Segunda y última conclusión.
~Por lo tanto, la conclusión: “La causa del universo fue una deidad”, es más
plausible que su negación~
Esta última conclusión se encuentra bien justificada en caso de que la tercera
premisa y la primera conclusión, también lo estén.
Los datos parecen justificar adecuadamente las 3 premisas. Siguiendo la razón y la
evidencia a donde quiera que esta nos lleve, lo correcto, seria concluir:
“Tomando en cuenta los datos que se tienen a disposición hasta ahora, es verdad
que la conclusión, -la causa del universo fue una deidad-, es más plausible que su
negación.”
Esto representa evidencia de la existencia de una deidad.
Ahora, pasemos a revisar las objeciones a cada premisa, y las respuestas que
existen.
Fides
Ratio
22
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
8) Objeciones y respuestas a la primera premisa.
Recordemos lo que dice la primera premisa:
Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
Toda objeción que no tenga que ver con lo que menciona esta primera premisa,
será ignorada. Esta premisa no enuncia que una deidad existe. Tampoco enuncia
que el universo existe.
Iniciemos con las objeciones.
[a] No existe nada que haya iniciado su existencia realmente.
Las personas que presentan esta objeción sostienen que lo que observamos, no
son cosas iniciando su existencia, sino transformaciones de material pre-existente.
En ocasiones, se cita a la primera ley de la termodinámica como evidencia de esto,
y se menciona que la materia es eterna, y lo único que ha sucedido, es que esta se
ha transformado en diferentes cosas. Como todo es materia en transformación,
nada inicia su existencia realmente.
~ Replicas~
-
Primera replica:
Esta objeción comete una falacia lógica informal llamada “falacia de composición”
(1). Esta falacia se comete cuando uno razona que el todo exhibirá las mismas
características/propiedades/etc. de las partes de ese todo.
Por dar un ejemplo: Los átomos no pueden verse a simple vista. Por lo tanto, el
elefante, que está hecho totalmente de átomos, no puede verse a simple vista.
Es cierto que la primera ley de la termodinámica nos indica que la cantidad de
materia presente, no aumenta, ni disminuye, sino que permanece constante en el
tiempo. Esto significa que no hay nueva materia iniciando su existencia, ni materia
que deja de existir. Pero de ahí, no se sigue que todo aquello que está hecho de
materia, no inicie su existencia, ni deje de existir.
-
Segunda replica:
Esta objeción pierde fuerza cuando se distinguen distintos tipos de causa. En este
caso, se puede distinguir entre una causa material y una causa eficiente (2). Una
causa material, hace referencia a aquello de lo que está hecha una cosa. Una causa
eficiente, hace referencia a aquello que produjo o provoco una cosa. Por ejemplo,
la causa material de El David, es el mármol blanco, mientras que la causa eficiente,
es Miguel Angel Buonarroti, el escultor. El hecho de que el David tenga una causa
Fides
Ratio
23
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
material, no significa que no posea una causa eficiente. Mucho menos significa que
no haya iniciado su existencia en algún punto.
-
Tercera replica:
Esta objeción puede reducirse al absurdo, y al ridículo. Si realmente nada inicia su
existencia, entonces, eso significa que yo nunca inicie mi existencia. Luego,
tendríamos un problema:
a. Yo solamente he existido durante un intervalo de aproximadamente 26 años.
b. Yo he existido eternamente.
Si ambas afirmaciones son ciertas, entonces, tenemos una violación al segundo
principio de la lógica, y por lo tanto, un absurdo. Si no lo son, entonces ¿Cuál de las
dos es falsa?
Del otro lado, si todo lo que existe no ha iniciado su existencia, sino que siempre ha
estado ahí, entonces ¿significa que las heces de nuestras mascotas son eternas?
¿Qué tal las nuestras? ¿Significa que ya soy padre, abuelo, bisabuelo, etc. aunque
no tenga hijos? ¿Hitler sigue existiendo? ¿Qué tal Michael Jackson? ¿Y los
tiranosaurios? ¿Están todos juntos?
Esto es ridículo. A menos que se desee sostener que uno ha existido eternamente,
esta objeción simplemente carece de sentido.
-
Cuarta replica:
A veces se sostiene que nada inicia su existencia porque todo son
transformaciones, y las transformaciones no son cosas que inician su existir. Lo que
presuponen las personas que mencionan esto, es que “iniciar la existencia”, no
implica una mera transformación, sino que algo aparezca, así, sin más. No hay
causa previa de ningún tipo. Es una transición de la inexistencia (no-ser) a la
existencia (ser).
Pero esto, obviamente, no es lo que se sostiene en esta premisa. De hecho,
mencionamos el principio ex nihilo nihil fit en la primera premisa, sosteniendo que
estamos en contra de que algo pueda surgir de la nada.
Ahora, razonemos lo siguiente. Las transformaciones de la materia, obviamente
existen (cada uno de nosotros representa una). Si las transformaciones de la
materia no comienzan su existencia, entonces ¿Qué conclusión podemos sacar?
¿Qué siempre han existido (somos eternos)? ¿Qué no existen? ¿Que no iniciaron
su existencia, pero que existen y luego dejaran de existir?
Simplemente, lo que sostiene esta objeción es absurdo. Las transformaciones de la
materia existen. Estas inician su existencia, y el inicio en su existir, implica que
tienen una causa.
Fides
Ratio
24
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
[b] La física cuántica nos da evidencia de que pueden haber cosas que
inician su existencia sin una causa.
Las personas que presentan esta objeción sostienen que en física cuántica se han
descubierto fenómenos en donde cosas inician su existencia desde la nada. Por lo
tanto, la física ha falsado la afirmación de la primera premisa: Sí hay cosas que
inician su existencia, sin causa alguna, desde la nada (algunos ejemplos serian la
desintegración del núcleo atómico y las partículas virtuales que aparecen y
desaparecen en el vacío cuántico)
~Replicas~
-
Primera replica:
El primer problema, es que se están dando dos significados al concepto “nada”. Por
un lado, en el argumento cosmológico kalam, cuando se dice “nada”, se está usando
el significado estándar de diccionario –y también el de uso filosófico- del término, en
este caso, nada significa “inexistencia” (3). Del otro lado, las personas que utilizan
esta objeción, invocan el uso del concepto “nada” que se hace en física cuántica,
en donde este adquiere el significado de “vacío cuántico”.
Luego, es obvio que no estamos hablando de la misma cosa. Cuando en el
argumento cosmológico kalam decimos que algo no puede iniciar su existencia
desde la nada, estamos refiriéndonos a esto:
(Inexistencia) -----> (Existencia) = No se puede.
(Existencia) ----> (Existencia) = Si se puede.
Cuando los que levantan esta objeción dicen que algo si puede iniciar su existencia
desde la nada, se están refiriendo a esto:
(Existencia) -----> (Existencia)
La clave, aquí, es entender que el vacío cuántico no es “nada”, en el sentido de que
no existe (inexistencia). Si fuera así, entonces ¿Qué se supone que tiene que ver la
física cuántica aquí? ¿Desde cuándo la física cuántica estudia cosas que no
existen? (si para los incrédulos Dios no existe, entonces ¿Puede ser un objeto de
estudio de la física cuántica también?) Es obvio que con “nada”, en física cuántica
están haciendo referencia a algo que si existe (el vacío cuántico). En este caso, el
vacío cuántico es como un mar de energía en fluctuación, con su propia estructura,
que está gobernado por sus propias leyes físicas. Se le llama “nada” en física
cuántica, porque no contiene algo de lo que podemos ver en el universo
normalmente: planetas, galaxias, animales, arboles, personas, edificios…incluso es
Fides
Ratio
25
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
difícil encontrar partículas (porque su existencia dura muy pero muy cortos periodos
de tiempo). Es un estado donde hay muy pero muy pocas cosas, tan pocas, que
parecería que no hay algo en lo absoluto. Por eso le llaman así: nada.
Ahora, la primera premisa, nos dice que las cosas que inician su existencia, no
provienen de la inexistencia (la nada), sino de algo que también existe (una causa).
Luego, esta objeción en realidad no es tal cosa, pues que hayan cosas que inician
su existencia siendo causadas por otras cosas que existen, es algo que está en
plena armonía con la primera premisa. En este caso:
(Vacío cuántico/existencia) -------> (Partículas virtuales/existencia)
-
Segunda replica:
En todos los ejemplos que se dan de fenómenos cuánticos donde algo inicia su
existencia sin causa, siempre encuentras algo en común:
(Condiciones iniciales) -----> (Evento cuántico)
Por ejemplo, pensemos en la aparición y desaparición de partículas virtuales en el
vacío cuántico. En tal situación, tenemos algo así:
(Vacío cuántico) -------> (Partícula virtual aparece y desaparece)
La pregunta sería: si el vacío cuántico no estuviera ahí ¿las partículas virtuales
aparecerían y desaparecían? Es decir:
(Inexistencia) ------> (Partícula virtual aparece y desaparece)
Parece implausible que tal cosa sea así, pues sabemos que las partículas virtuales
toman su energía del vacío cuántico (cuando inician su existencia) y la devuelven al
vacío cuántico (cuando termina su existencia). Esto significaría que la aparición de
dichos eventos cuánticos, depende de condiciones iniciales. Ahora, si el inicio en la
existencia de X, depende la existencia de Y, de modo que sin Y, X no iniciara su
existencia ¿no es correcto decir que Y es por lo menos en parte, la causa de X (muy
posiblemente la causa material)?
Si el vacío cuántico de ningún modo es una causa, entonces, las partículas virtuales
podrían aparecer y desaparecer aun si el vacío cuántico no existe, pues el vacío
cuántico no sería la causa, lo que significa que las partículas virtuales no
dependerían de este, de modo alguno. Pero eso, simplemente no parece plausible.
La física cuántica nos indica que las partículas virtuales únicamente aparecen y
desaparecen en el vacío cuántico (es por eso que en los modelos cosmológicos de
fluctuación de vacío, se presupone la existencia del vacío cuántico). Luego, los
eventos cuánticos no establecen que existan cosas que inicien su existencia sin una
causa.
Fides
Ratio
26
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
-
Tercera replica:
Uno de los criterios deseables en ciencia, es la reproducción/reproducibilidad
empírica (4). Lo anterior, implica que es posible manipular variables de modos que
se puedan producir/causar ciertos efectos. Si los eventos cuánticos que se
mencionan realmente fueran incausados, entonces, no sería posible reproducirlos
empíricamente, nunca, pues la reproducción empírica implica la posibilidad de
causar un efecto por medio de la manipulación de variables. Si tal cosa es así,
entonces, se estaría violando un criterio deseable en ciencia.
-
Cuarta replica:
Hay dos cosas que debemos tener en cuenta cuando hablamos de causalidad en
mecánica cuántica:
1. No se habla de incausalidad, sino de causalidad indeterminada. En mecánica
cuántica, no se sostiene que no hay ninguna causa en lo absoluto para
ciertos fenómenos, más bien, se sostiene que no se puede determinar cuál
es la causa. Decir que el evento X no tiene causa alguna y decir que la causa
no puede determinarse, son dos cosas muy diferentes. Además, hay
alrededor de 10 interpretaciones físicas a las ecuaciones de mecánica
cuántica, siendo algunas de ellas, totalmente deterministas (5). Nadie sabe
cuál de todas las interpretaciones es la correcta (o si alguna de las que
tenemos es la correcta…podrían estar todas equivocadas), por lo tanto, decir
que la física cuántica prueba la incausalidad o la causalidad indeterminada,
es un error.
2. Incluso en las interpretaciones indeterministas, no se tiene una certeza real
de si la indeterminación cuántica debe de entenderse de forma ontológica
(como una característica de la realidad física) o de forma epistemológica (una
situación de nuestra capacidad para conocer y de nuestras herramientas
para investigar). Así que invocar a la mecánica cuántica para decir que hay
cosas que inician su existencia sin causa o que las causas de algunas cosas
son indeterminadas ontológicamente hablando, es apresurarse demasiado.
(1) Fallacy of composition. (En línea) Disponible:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
(2) Falcón A., (2015). Aristotle on causality. (En línea) Disponible:
http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-causality/#FouCau (Recuperado:
2015, septiembre 02)
(3) Definición de nada. Diccionario en línea de la Real Academia Española. Disponible:
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=1kP4fcZLUDXX2H0ASBkf (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
Fides
Ratio
27
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
(4) Reproducibility. (En línea) Disponible:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reproducibility#cite_note-ASTM_E177-1 (Recuperado:
2015, septiembre 02)
(5) Interpretations of quantum mechanics. (En línea) Disponible:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Tabular_comparis
on (Recuperado: 2015, septiembre 02)
28
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
9) Objeciones y respuestas a la segunda premisa.
Recordemos lo que enuncia la segunda premisa:
El universo tuvo un inicio en su existencia.
Toda objeción que no tenga que ver con lo que menciona esta primera premisa,
será ignorada. Esta premisa no enuncia que una deidad existe. Tampoco enuncia
que todo lo que tiene un inicio en su existencia, tiene una causa.
Iniciemos con las objeciones:
[a] Los infinitos actuales existen.
Esta objeción menciona que los infinitos actuales si existen en matemáticas, por lo
tanto, los argumentos filosóficos en contra de los infinitos actuales se equivocan.
~Replica~
El problema con esta objeción, es el término “existir”. El argumento kalam y esta
objeción, no están usando el término de la misma forma.
Los matemáticos estadounidenses, James Roy Newman y Edward Kasner, nos
mencionan que los matemáticos no usan el término “existir”, como lo usamos
comúnmente:
“El infinito ciertamente no existe en el mismo sentido en el que decimos “hay peces
en el mar… “Existencia”, en el sentido matemático, es totalmente diferente a la
existencia de objetos en el mundo físico.”(1)
Existencia, en matemáticas, quiere decir “legitimidad matemática”. Pero en el
argumento, con “existencia”, queremos decir que es algo que existe no como una
mera abstracción, sino como algo concreto en la realidad.
La legitima existencia de los infinitos en matemáticas, no implica aceptar que estos
existan como objetos concretos (en vez de abstractos), en el mundo real. La
existencia de los infinitos en matemáticas, puede ser tomada como un universo de
discurso, un sistema matemático basado en ciertos axiomas y convenciones, que
no implica ningún compromiso ontológico. Luego, si bien es cierto los infinitos
existen de forma abstracta en matemáticas, eso no quiere decir que puedan existir
de forma concreta en la realidad.
[b] Las paradojas de Zenón (2).
Podemos presentar las paradojas de Zenón de Elea (490-430 a.c.) de esta forma:
Fides
Ratio
29
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Imaginemos que Aquiles tiene que correr, en línea recta, un kilómetro ¿Cuándo
llegara Aquiles a la meta? De acuerdo con Zenón, nunca. Esto se debe a que antes
de que recorra el kilómetro, Aquiles debe recorrer medio kilómetro. Pero antes de
recorrer ese medio kilómetro, Aquiles debe recorrer la mitad de ese medio kilómetro.
Pero antes de recorrer la mitad de medio kilómetro, Aquiles debe recorrer la mitad
de la mitad de ese medio kilómetro, ad infinitum. Luego, de acuerdo con este
filósofo, Aquiles jamás podrá llegar a la meta, pues tiene una cantidad infinita de
distancias que recorrer.
Pero es absurdo. Es obvio que Aquiles o cualquier persona pueden recorrer un
kilómetro sin problemas. Luego, algo va mal con el argumento de Zenón.
Las personas que levantan esta objeción, señalan que los argumentos filosóficos
contra los infinitos actuales se parecen a los argumentos de Zenón, y de ahí infieren
que así como los argumentos de Zenón son incorrectos, también los argumentos
filosóficos contra los infinitos actuales son incorrectos.
~Replica~
Esta objeción falla en identificar cuatro disanalogias cruciales entre los argumentos
de Zenón y los argumentos filosóficos en contra de los infinitos actuales presentados
aquí. Estas cuatro disanalogias, hacen que las críticas en contra de los argumentos
de Zenón, no apliquen a los argumentos filosóficos aquí presentados.
La primera disanalogía, es que los argumentos de Zenón están hablando de un
infinito potencial e imaginario. El kilómetro que tiene que recorrer Aquiles, no está
dividido en infinitas partes, es un todo. Lo que Zenón hace, es imaginar que ese
kilometro puede dividirse infinitamente, y luego, en su imaginación, comienza a
dividirlo, una y otra vez, hasta el infinito.
Los argumentos filosóficos presentados aquí hablan de un infinito actual y concreto.
En este caso, estamos hablando del pasado, el cual existe y consta de verdad de
un infinito número de eventos (en caso de que el universo realmente sea eterno).
Aquí nadie tiene que imaginar que algo puede dividirse al infinito y luego, comenzar
a dividirlo imaginariamente.
La segunda disanalogía, es que las distancias en el argumento de Zenón, son
desiguales, haciéndose más pequeñas cada vez (1 km, 500m, 250m, 125m, etc.),
mientras que en los argumentos filosóficos aquí presentados, no tenemos ese
problema. Como el pasado es infinito, el número de momentos y su extensión,
puede ser igual en todas las ocasiones. No es lo mismo argumentar que no se puede
atravesar un kilómetro porque puede dividirse imaginariamente en infinitas
secciones, cada una más pequeña que la anterior, que argumentar que no se puede
atravesar una cantidad infinita de kilómetros.
Fides
Ratio
30
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
La tercera disanalogía, es que en el argumento de Zenón, hay un punto de inicio
(Aquiles existe y se encuentra en el extremo de inicio del kilómetro a recorrer),
mientras que en los argumentos filosóficos aquí presentados, el asunto es que no
hay un inicio, porque la serie de eventos se extiende al pasado, sin un final.
La cuarta disanalogía, es que Zenón presupone en su argumento que si existen los
infinitos actuales, y que por eso Aquiles jamás llegara la meta, mientras que en los
argumentos que aquí presentamos, el punto es mostrar que ningún infinito actual
existe en la realidad. Luego, podríamos decir que los argumentos en contra de los
infinitos actuales aquí presentados, son argumentos en contra de las paradojas de
Zenón.
Argumento de Zenón.
El infinito es potencial e imaginario.
Las distancias no pueden ser iguales,
son cada vez más pequeñas.
Hay un punto de inicio.
El argumento propone que los infinitos
actuales existen realmente.
Argumento contra infinitos actuales.
El infinito es actual y concreto.
Las distancias pueden ser iguales.
No hay un punto de inicio.
El argumento propone que los infinitos
actuales no existen realmente.
[c] La primera ley de la termodinámica.
Esta objeción menciona que la primera ley de la termodinámica implica que la
materia es eterna, porque no puede ser creada, ni destruida. Pero si la materia es
eterna, entonces, la realidad material no tiene un inicio. Por lo tanto, la segunda
premisa es falsa.
~Replica~
La primera ley de la termodinámica no dice que la materia sea eterna. La primera
ley de la termodinámica, estrictamente hablando, nos dice que la cantidad de
materia presente hoy en día, permanece constante en el tiempo (es decir, ni
aumenta, ni disminuye). Este principio entra en aplicación una vez que tienes el
sistema disponible, no antes, es decir, esta ley aplica dentro del espacio-tiempo,
porque es una ley natural (no un principio metafísico, como el "ex nihilo nihil fit"),
pero no aplica al inicio del espacio-tiempo en sí mismo. Es por eso que a los
modelos cosmológicos que implican un inicio, como el modelo estándar del Big
Bang, nunca le han puesto de objeción la primera ley de la termodinámica; porque
los cosmólogos saben que dicha ley entra en vigencia con el sistema ya en juego,
no en el inicio del sistema en sí.
Fides
Ratio
31
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Stephen Hawking, físico teórico y cosmólogo inglés, lo explica en una lectura
llamada “el inicio del tiempo”:
“En una singularidad, todas las leyes de la física se vendrían abajo. Esto significa
que el estado del universo, después del Big Bang, no dependería de nada que
hubiera sucedido antes del Big Bang, porque las leyes deterministas que gobiernan
el universo se quebrarían en el Big Bang. El universo evolucionaria desde el Big
Bang, en completa independencia de lo que hubiera antes. Incluso la cantidad de
materia en el universo, podría ser diferente a la que había antes del Big Bang, pues
la ley de la conservación de la materia, se quebraría en el Big Bang.”(3)
Luego, es posible que el universo y la materia de la que está hecho, iniciaran su
existencia y que una vez que esto se dio, la cantidad de materia se mantuviera
constante en el tiempo. Esto es absolutamente coherente con el primer principio de
la termodinámica.
[d] Falacia lógica informal de “composición”.
Esta falacia se comete cuando se le asigna al todo una característica porque una
de sus partes la posee. Los que levantan esta objeción, sostienen que el argumento
kalam dice que el universo debe tener un inicio en su existencia, porque todas las
cosas en el universo tienen un inicio en su existencia. Pero eso, obviamente, es un
razonamiento falaz.
~Replica~
Esta objeción comete una falacia lógica informal llamada “muñeco de paja” (4), que
consiste en crear una versión débil del argumento que se pretende atacar, para
luego destruirlo, y concluir diciendo que se ha refutado al argumento original.
En este caso, en ningún momento se ha sostenido que el universo debe tener un
inicio en su existencia, porque todas las cosas en el universo también inician su
existencia. En vez de eso, se sostiene el inicio del universo en base a dos
argumentos filosóficos en contra de los infinitos actuales, y cuatro evidencias
científicas; el modelo cosmológico estándar Big Bang, los teoremas de singularidad,
el teorema de singularidad BGV y la segunda ley de la termodinámica.
_________________________________________________________________
Algunas personas mencionan que existen otros modelos cosmológicos que no
implican un inicio para el universo. Luego, la existencia del modelo estándar Big
Bang y de las otras evidencias a favor del inicio del universo, no significan mucho,
pues estos otros modelos cosmológicos representan evidencia de que el universo
podría ser eterno.
Fides
Ratio
32
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
A continuación, presentaremos los distintos modelos cosmológicos que tienden a
ser mencionados por aquellos que objetan a la segunda premisa del kalam, y
señalaremos porque no nos parece que representen evidencia para aquel que
desee sostener la eternidad del universo.
[e] Modelo de estado estacionario.
33
Este modelo, presentado por Hermann Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle en 1948
(5), fue la primera alternativa presentada al modelo cosmológico estándar Big Bang.
Según esta teoría, el universo está en un estado constante de expansión cósmica,
pero a medida que las galaxias se alejan entre sí, nueva materia es producida ex
nihilo (de la nada, sin causa alguna) en los espacios que van formándose por la
recesión de las galaxias.
Si uno extrapola la expansión del universo hacia el pasado, la densidad del universo
nunca incrementa porque la materia y la energía simplemente se desvanecen
conforme las galaxias comienzan a acercarse. Por lo tanto, jamás se forma una
singularidad:
Modelo de estado estacionado. Conforme las galaxias se alejan mutuamente, nueva
materia es generada para ocupar el espacio vacío que queda. En este modelo, el universo
se renueva constantemente, así que nunca inicia su existencia.
¿Por qué no consideramos que este modelo cosmológico sea una evidencia que
sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, porque el modelo de estado estacionario nunca obtuvo ninguna pieza de
verificación empírica, es decir, no existe la más mínima evidencia a su favor.
Segundo, la evidencia empírica contradecía las predicciones del estado
estacionario. Según el modelo, no importa en qué parte del universo estés, la misma
evidencia observacional estará disponible, y no importa a que dirección del universo
mires, encontraras la misma evidencia observacional (es decir, el universo es
homogéneo e isotrópico). Esto significa que el universo es igual en todos lados. Sin
embargo, las observaciones reportaban que había fuentes brillantes de radiación
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
(radiogalaxias y cuásares) a largas distancias (lo que significa que solo pudieron
existir en el pasado distante), pero no en las galaxias cercanas. El estado
estacionario predecía que esos objetos serian encontrados en todo el universo, lo
que significa que debían aparecer en galaxias cercanas también.
Tercero, el estado estacionario fue falsado por dos evidencias confirmatorias del
modelo cosmológico Big Bang: Primero, la nucleosíntesis de elementos ligeros
como el helio y el deuterio, que solo pudieron aparecer en las extremas condiciones
presentes en los primeros momentos del Big Bang, y la radiación cósmica de fondo,
que consiste de fotones emitidos durante una fase muy caliente y densa del
universo. Estas dos evidencias, muestran que el universo no se encontraba en un
estado estacionario, sino que contaba con una historia evolutiva. Debido a lo
anterior, el astrónomo estadounidense, Dr. Ivan R. King, nos dice:
“La teoría del estado estacionario ha sido sepultada como resultado de
observaciones claras que muestran como las cosas han ido cambiando con el
tiempo.”(6)
Cuarto, incluso si pudiéramos formular de forma abstracta la existencia de un
escenario así ¿es realmente posible que esto suceda en concreto? Los dos
argumentos filosóficos en contra de los infinitos actuales parecen sugerir que no,
primero, porque es imposible formar un infinito actual a partir de sucesivas adiciones
finitas (como este modelo sugiere), y segundo, por la existencia de infinitos actuales
pueden derivar en paradojas y violaciones al segundo principio clásico de la lógica
(no-contradicción). Esta es, por cierto, una objeción estándar para todos los
modelos cosmológicos que proponen un universo eterno. De ahora en adelante,
mencionaremos esta objeción como “los argumentos contra los infinitos actuales”,
para no repetir lo mismo una y otra vez.
[f] Modelos oscilatorios.
En los años 60 y 70, algunos cosmólogos comenzaron a especular que si se negaba
la homogeneidad e isotropía del universo, uno podría construir un modelo oscilatorio
del universo (7). Si la fuerza gravitacional interna de la masa del universo fuera
capaz de vencer a la fuerza de la expansión del universo, entonces, la expansión
podría ser invertida a una contracción cósmica (El Big Crunch). Si el universo no
fuera homogéneo e isotrópico, entonces el universo, al contraerse, no se tendría
que fundir hasta llegar a una singularidad, sino que podría ser que los contenidos
materiales del universo se evadieran, de modo que el universo rebotaría de nuevo
a una fase de expansión. Si este proceso de expansión y contracción se pudiera
repetir indefinidamente, entonces, un inicio absoluto del universo podría evadirse.
Fides
Ratio
34
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
35
Modelo oscilatorio. Cada fase de expansión es precedida y sucedida por una fase de
contracción, por lo que el universo existe sin principio y sin final.
¿Por qué no consideramos que estos modelos cosmológicos sean una evidencia
que sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, por los argumentos contra los infinitos actuales.
Segundo, porque en 1970, el cosmólogo Stephen Hawking y el matemático Roger
Penrose, formularon varios teoremas de singularidad que enunciaban que bajo
condiciones muy generalizadas, una singularidad cosmológica al inicio del universo
es inevitable, incluso si el universo no es homogéneo e isotrópico. Hawking
menciona al respecto:
“Esto llevo a abandonar los intentos (en especial de los Rusos) de argumentar que
hubo una fase previa de contracción y un rebote no-singular en la expansión. En
vez de eso, prácticamente todos creen ahora que el universo, y el tiempo mismo,
tienen un inicio en el Big Bang.” (8)
Tercero, el problema más grande que enfrentan los modelos cíclicos en cosmología,
es el de la segunda ley de la termodinámica. Como la entropía se conserva de un
ciclo a otro en estos modelos, lo que sucede es que en cada ciclo se generan
oscilaciones más grandes y de mayor duración. Esto significa que si hacemos
reversa en el tiempo, veremos oscilaciones cada vez más pequeñas y de menor
duración, hasta que, llegado un punto, tendríamos nuevamente un inicio absoluto (y
en el futuro, una muerte térmica asegurada). Luego, entendemos que estos modelos
también implican un inicio absoluto para el universo, debido a la segunda ley de la
termodinámica (9):
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
36
Modelo oscilatorio con incremento de entropía. Debido a la conservación de entropía,
cada nueva oscilación tiene un radio más largo y una expansión temporal mayor.
[g] Modelos de fluctuación de vacío.
En 1973, el físico norteamericano Edward Tryon especulo que el universo podría
ser una partícula virtual de larga existencia, cuya energía total es cero, la cual nació
del vacío primordial (10). De esta especulación, se generaron algunos modelos
cosmológicos que bien podrían llamarse “modelos de fluctuación de vacío”. En estos
modelos, se maneja la hipótesis de que antes de una era inflacionaria, el universo,
como un todo, es un vacío primordial que existe, no en estado de expansión, sino
eternamente en un estado estacionario. A través de este vacío, fluctuaciones
subatómicas ocurren constantemente, creándose materia nueva y naciendo nuevos
mini-universos.
Nuestro universo en expansión seria uno de un indefinido número de mini-universos
concebidos en el vacío primordial. Luego, el inicio del universo no representaría un
inicio absoluto, solamente un cambio en el eterno e incausado vacío primordial.
Modelos de fluctuación de vacío. En el vacío, ocurren fluctuaciones que luego derivan en
mini-universos. El nuestro es uno de estos, y su inicio relativo no implica un inicio para la
realidad material como un todo.
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
¿Por qué no consideramos que estos modelos cosmológicos sean una evidencia
que sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, por los argumentos contra los infinitos actuales.
Segundo, estos modelos no han encontrado mucha aceptación entre los
cosmólogos por un problema letal que existe en ellos: teniendo un pasado infinito,
en cada punto del vacío primordial, comenzarían a aparecer universos en expansión
(un numero potencialmente infinito de ellos) que eventualmente entrarían en
colisión, lo que provocaría que se exterminen o se fundan entre ellos. Sin embargo,
la evidencia observacional no apoya tal predicción de forma alguna. La única forma
de evadir este problema, es proponer que el vacío primordial está en expansión;
pero entonces, tenemos un inicio absoluto entre manos nuevamente, esta vez, el
del vacío primordial. Christopher Isham, físico teórico inglés, nos indica (nota entre
corchete agregada por nosotros):
“Este tipo de teorías no ha encontrado gran aceptación…Como una consecuencia
inevitable que las acompaña, estas teorías tienden a predecir no solo un punto de
creación, sino un número infinito de ellos, con la probabilidad de que ocurran en
cualquier periodo del tiempo. La existencia dentro de un mismo espacio-tiempo de
un número infinito de universos materiales podría ser teóricamente aceptable si no
interfieren entre sí. Pero esto está lejos de ser el caso. Por ejemplo, en la figura 2
[que anexamos al inicio de la explicación de este modelo], la materia emitida por el
punto Y eventualmente va a interactuar con la que emerge del punto X. Esta es una
imagen muy peculiar, que no es consistente con las observaciones astronómicas a
gran escala.” (11)
[h] Modelo de inflación caótica.
En 1986, el físico teórico ruso Andrei Linde, propuso un modelo cosmológico en
donde la inflación del universo nunca termina (12); cada dominio inflacionario del
universo, cuando llega a cierto volumen, da luz vía inflación a otro dominio,
repitiéndose este proceso infinitamente. El modelo de Linde propone un futuro sin
final, y también propone que cada dominio inflacionario del universo es el producto
de otro dominio inflacionario previo, lo que significaría que puede evadirse un inicio
para el universo.
Fides
Ratio
37
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
38
Modelo de inflación caótica. El universo más amplio produce por medio de la inflación
dominios separados que continúan alejándose unos de otros conforme el espacio más
amplio se expande.
¿Por qué no consideramos que este modelo cosmológico sea una evidencia que
sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, por los argumentos contra los infinitos actuales.
Segundo, el matemático Arvind Borde y el físico teórico Alexander Vilenkin,
demostraron en 1993 que un universo en eterna inflación hacia el futuro, tiene que
tener un inicio. Ellos escriben:
“Un modelo en el que la fase inflacionaria no tenga fin…naturalmente guía a la
pregunta: ¿Podrá este modelo también extender infinitamente hacia el pasado,
evadiendo de esta forma el problema de una singularidad inicial?...esto, de hecho,
no es posible en espacios-tiempo que se encuentren en inflación eterna al futuro
siempre que obedezcan algunas condiciones físicas razonables: estos modelos
necesariamente poseen singularidades iniciales.” (13)
Tercero, como si lo anterior no fuera suficiente, Arvind Borde, Alexander Vilenkin y
el cosmólogo Alan Guth, demostraron en el 2003 con un teorema de singularidad,
que un modelo inflacionario con un pasado eterno, no es una posibilidad. Vilenkin
explica:
“Algo remarcable de este teorema es su generalidad. No hicimos ninguna
suposición acerca del contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la
gravedad esta descrita por las ecuaciones de Einstein. Así que, si la gravitación de
Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión se mantiene. La única
suposición que hicimos fue que el ritmo de expansión del universo nunca se
encuentra por debajo de cero, no importa que tan pequeño sea este. Esta
suposición ciertamente debe ser satisfecha en la inflación del falso vacío. La
conclusión es que la inflación eterna al pasado, sin un inicio, es imposible.” (14)
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
[i] Modelos de desconstrucción temporal.
En el 2002, los cosmólogos Anthony Aguirre y Steven Gratton, construyeron un
modelo cosmológico en donde, explotando “un hueco epistémico” en la segunda ley
de la termodinámica, pueden revertir la flecha temporal, para tratar de evadir un
inicio geométrico para el universo (15). El cosmólogo Sean Carroll, con la
colaboración de su alumna, Jennifer Chen, presento un modelo parecido en el año
2004(16).
Generalmente, se acepta que el universo inicio en un estado de baja entropía. Pero
¿Qué pasaría si no fuera así? ¿Y si el estado de baja entropía se encuentra en
algún otro punto en el tiempo?
Explotando el hecho de que no se sabe porque el universo inicio en un estado de
baja entropía (o incluso, no se sabe si de hecho inicio de esta forma, solo es una
suposición educada), el equipo de Aguirre y Gratton y el equipo de Carroll y Chen,
especularon lo que sucedería si el estado de baja entropía del universo no estuviera
al inicio del universo, sino en cualquier otro punto temporal. Si asumimos que la
entropía era poca en algún tiempo indefinido (que no sea el inicio del tiempo), y
entonces, desarrollamos ese estado de baja entropía en ambas direcciones
temporales, encontraremos que típicamente la entropía incrementara en ambas
direcciones. Entonces, decimos que la flecha termodinámica del tiempo ha sido
invertida.
Esto es lo que ocurre en el modelo de Aguirre-Gratton, en donde la entropía
disminuye durante un periodo de contracción, y cuando el universo alcanza su
tamaño más pequeño, hay un rebote en vez de una singularidad, provocando que
el universo se expanda y la entropía incremente, en ambas direcciones. En el
modelo de Carroll-Chen, se incluye la aparición de muchos universos bebes creados
de un universo madre en estado de inflación, cuya flecha temporal se invierte. Con
esto, se evade un inicio geométrico para el universo y también se evade la aparición
de una singularidad espacio-temporal.
Modelo de deconstrucción temporal de Aguirre-Gratton.
Fides
Ratio
39
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
40
Modelo de desconstrucción temporal de Carrol-Chen.
¿Por qué no consideramos que estos modelos cosmológicos sean una evidencia
que sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, por los argumentos filosóficos en contra de los infinitos actuales.
Segundo, el modelo Carroll-Chen asume que el espacio del universo es infinito. El
problema con esto, es que hay un teorema de singularidad probado originalmente
por Roger Penrose, el cual menciona que el universo debe iniciar en una
singularidad si el espacio en algún momento es infinito (17). Del otro lado, Aron C.
Wall y Alexander Vilenkin extendieron el alcance del teorema de Roger Penrose en
el 2014, y lo aplicaron al modelo de Carroll-Chen a modo de ejemplo, mostrándolo
implausible (18). Aron C. Wall comenta en su blog:
“Por alguna razón, en su artículo, Carroll y Chen propusieron que el espacio seria
infinito incluso en T=0, lo cual entra en un conflicto potencial con el teorema de
singularidad de Penrose. Yo escribí un artículo con Alexander Vilenkin en donde
extendíamos un poco más el teorema clásico de singularidad en este contexto.
Mostramos que incluso si se forman agujeros negros, las singularidades resultantes
(dentro de los agujeros negros) no son suficiente para satisfacer el teorema de
singularidad. Necesitas más un tipo de singularidad “cosmológica” que se extienda
a través del espacio.” (19)
Tercero, ambos modelos están sujetos a otro teorema de singularidad formulado
por Aron C. Wall en el año 2013, el cual implica que ambos modelos, aun cuando
evaden un inicio en un sentido geométrico, no logran evadir un inicio en un sentido
termodinámico. Wall explica:
“La flecha termodinámica del tiempo en si misma define una noción de pasado y
futuro. Hay un sentido muy real en el que, en el modelo de Aguirre-Gratton o en el
de Carroll-Chen, el tiempo t=0 es el inicio del tiempo (por ser el estado más bajo de
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
entropía), y conforme uno se aleja de t=0 a cualquiera de los valores negativos o
positivos de “t”, uno está viajando al futuro en un sentido que de hecho nos importa
a las criaturas vivientes.” (19)
“Este tipo de rebote evade la singularidad y las restricciones termodinámicas de la
flecha temporal, pero en algún sentido, aun tiene un inicio termodinámico en el
tiempo en el momento de más baja entropía [t=0]. Esto es, ambos, el pasado y el
futuro, serian explicados en términos del estado de baja entropía en t=0, mientras
que el estado en t=0 en sí mismo no tendría ninguna explicación en términos de
algo en el pasado o en el futuro. (Entonces el momento t=0 parecería levantar el
mismo tipo de preguntas filosóficas que levantaría cualquier otro inicio del tiempo.)”
(20)
Estos modelos, entonces, también implican un inicio para el universo.
[j] Modelo ecpirótico.
En el año 2002, los cosmólogos Paul J. Steinhardt y Neil Turok, presentaron un
modelo oscilatorio basado en la teoría de cuerdas (21). En este modelo, se nos
invita a imaginar dos membranas de tres dimensiones que existen en un espaciotiempo de cinco dimensiones. Una de estas membranas es nuestro universo. Estas
dos membranas están en un constante ciclo en el cual se acercan la una a la otra,
coalicionan, y se alejan nuevamente de la otra. Es la colisión de la otra membrana
con la nuestra lo que causa la expansión del universo. Con cada colisión, la
expansión se renueva. Luego, aunque nuestro universo en tres dimensiones se
expande, nunca tuvo un inicio.
Modelo ecpirótico. Dos membranas de tres dimensiones en un eterno ciclo de
acercamiento, colisión, y retroceso. Con cada colisión la expansión de nuestro universo es
revitalizada.
Fides
Ratio
41
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
¿Por qué no consideramos que este modelo cosmológico sea una evidencia que
sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, por los argumentos filosófico en contra de los infinitos actuales.
Segundo, porque según los mismos autores, este modelo no se extiende de verdad
de forma infinita hacia el pasado. Más bien, tiene un inicio, pero para efectos
prácticos en academia, es como si hubiera estado oscilando por siempre. Ellos nos
dicen:
“Hemos notado que el modelo cíclico posee la estructura causal de un espacio de
Sitter en expansión con rebotes ocurriendo…para los espacios de Sitter, la fase de
expansión es incompleta geodésicamente, así que la propuesta cíclica no puede ser
toda la historia. La historia más plausible es que los ciclos hayan sido precedidos
por algún inicio singular….Incluso cuando formalmente, el espacio es incompleto
geodésicamente, es como si, para todo propósito en la práctica, el universo hubiera
estado oscilando por siempre”. (22)
Tercero, el teorema de singularidad de Arvind Borde, Alan Guth y Alexander
Vilenkin, le aplica a este modelo cosmológico. Ellos mencionan:
“En algunas versiones del modelo cíclico las membranas espacio temporales están
expandiéndose por todos lados, así que nuestro teorema inmediatamente implica la
existencia de un frontera en el pasado…en otras versiones, hay breves periodos de
contracción, pero el resultado neto de cada ciclo es una expansión…y nuestro
teorema implicara una geodésica incompleta”. (23)
Dejando de lado el hecho de que este modelo depende de una teoría física
altamente especulativa, el hecho de que también implique un inicio, nos muestra
que no es un modelo viable para negar la segunda premisa del argumento kalam.
(1) Kasner E. & Newman J., (1940). Mathematics and the imagination. New
(2)
(3)
(4)
(5)
York: Simon & Schuster. (P. 61)
Zeno’s Paradoxes. (En línea) Disponible:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxes (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
Hawking S. (1996). The Beginning of time. (En línea) Disponible:
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
Straw man. (En línea) Disponible: https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
(Recuperado: 2015, septiembre 02)
Bondi H. & Gold T., (1948). The Steady State Theory of the Expanding
Universe. (En línea) Disponible:
http://mnras.oxfordjournals.org/content/108/3/252.full.pdf (Recuperado:
2015, septiembre 03)
Fides
Ratio
42
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
(6) King R. I., (1979). The Universe Unfolding. San Francisco: W. H. Freeman.
(p. 462)
(7) E. M. Lifschitz & I. M Khalatnikov, (1963) Investigations in Relativist
Cosmology. Advances in Physics 12. (P. 207)
(8) Hawking S.W. (1994). Classical Theory. (En línea) Disponible:
http://arxiv.org/pdf/hep-th/9409195v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre
01) (p. 13-14-15)
(9) D. Novikov & Ya. B. Zeldovich, (1973). Physical Processes near
Cosmological Singularities," Annual Review of Astronomy and
Astrophysics 11. (pp. 401-02).
(10)Tryon E., (1973). Is the Universe a Vacuum Fluctuation?
(11)Isham, C., (1988) Creation of the Universe as a Quantum Process. In R.J.
Russell, W.R. Stoeger and G.V. Coyne (eds.) Physics, Philosophy and
Theology: a Common Quest for Undestanding, Vatican City: Vatican
Observatory. (P. 387)
(12)Linde A. D., (1986). Eternally existing self-reproducing chaotic inflationary
universe. (En linea) Disponible:
http://web.stanford.edu/~alinde/Eternal86.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 04)
(13)Borde A. & Vilenking A., (1993). Eternal inflation and the initial singularity. (En
linea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9312022v1.pdf (Recuperado:
2015, septiembre 04)
(14)Vilenkin A., (2007). “Many Worlds in One: The search for other universes”. (
p. 175)
(15) Aguirre A. & Gratton S., (2002). Steady-State Eternal Inflation. (En línea)
Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0111191v2.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 04)
(16)Carroll S. M. & Chen J., (2004). Spontaneous Inflation and the Origin of the
Arrow of Time. (En línea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/hepth/0410270v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 04)
(17)Penrose R., (1965). Gravitational collapse and space-time singularities.
(18) Wall A. C. & Vilenkin A., (2014). Cosmological singularity theorems and black
holes.
(En
línea)
Disponible:
http://arxiv.org/pdf/1312.3956v2.pdf
(Recuperado: 2015, septiembre 04) (pp. 14, 15)
(19)Wall A.C., (2014). Did the universo begin? V: The ordinary second law. (En
línea) Disponible: http://www.wall.org/~aron/blog/did-the-universe-begin-vthe-ordinary-second-law/ (Recuperado: 2015, septiembre 04)
(20)Wall A.C., (2013). The generalized second law implies a quantum singularity
theorem. (En línea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/1010.5513v4.pdf
(Recuperado: 2015, septiembre 04) (P. 39)
(21)Steinhardt P. & Turok N., (2002). A cyclic model of the universe. (En línea)
Disponible: http://arxiv.org/pdf/hep-th/0111030v2.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 05)
Fides
Ratio
43
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
(22)Steinhardt P. & Turok N., (2005). The cyclic model simplified. (En línea)
Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0404480v1.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 05) (p. 5)
(23)Borde A. & Guth A. H. & Vilenkin A., (2003). Inflationary spacetimes are not
past-complete.
(En
línea)
Disponible:
http://arxiv.org/pdf/grqc/0110012v2.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 05) (P. 4)
44
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
10) Objeciones y respuestas a la tercera premisa.
Recordemos lo que enuncia la tercera premisa:
Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo fue una deidad
Toda objeción que no tenga que ver con lo que menciona esta primera premisa,
será ignorada. Esta premisa no enuncia que todo aquello que tuvo un inicio en su
existencia, tuvo una causa. Tampoco enuncia que el universo tuvo un inicio en su
existencia.
Iniciemos con las objeciones:
[a] Si todo tiene una causa ¿Quién o que causo a la deidad?
Las personas que levantan esta objeción, mencionan que si vamos aplicarle el
principio causal a todo, entonces, a la deidad también debe de aplicársele. Luego,
queda preguntar ¿Quién o que causo a la deidad?
~Replicas~
-
Primera replica
Esta objeción comete una falacia lógica informal llamada “muñeco de paja” (1), que
consiste en deformar el argumento del oponente para crear una versión más sencilla
de atacar. En ningún momento se ha dicho que todo tiene una causa, lo que se ha
sostenido, es que todo lo que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
La diferencia es importante. La primera proposición, insiste que para decir que algo
tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: existir. La segunda, insiste que
para decir que algo tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: iniciar la
existencia. Son dos propuestas diferentes.
-
Segunda replica
Esta objeción también comete una falacia lógica informa llamada “pregunta
compleja” (2), que consiste en asumir algo sin probarlo, para luego pedir
explicaciones de ese algo en forma de una pregunta, como si de un hecho se tratara.
Por ejemplo, imaginemos que nos acercamos a ti, y te preguntamos:
¿Ya dejaste de patear a tu abuelito en las noches?
Probablemente nos miraras de forma extraña, pues ¿Por qué estamos asumiendo
que pateas a tu abuelo en las noches? ¿Cuál es nuestra justificación para asumirlo?
Tal vez ni siquiera tienes un abuelo. Al asumir algo sin probarlo, y acusarte de ello
en la forma de una pregunta, cometemos un razonamiento falaz (que generalmente,
es usado para invalidar la posición o la imagen de otra persona u argumento).
Fides
Ratio
45
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
En este caso ¿en base a que evidencia o argumentos asumen que la deidad tiene
una causa? Notemos que, en el argumento kalam, cuando decimos que el universo
tuvo una inicio y por tanto una causa ¿Qué fue lo que hicimos? Dar argumentos y
evidencias que respalden tal afirmación.
Pues la persona que levante esta objeción tiene que hacer lo mismo. Podría
hacerse, en la forma de este argumento:
[1] Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
[1.1] Evidencias y/o argumentos a favor de esta premisa.
[2] La deidad tuvo un inicio en su existencia.
[2.1] Evidencias y/o argumentos a favor de esta premisa.
[3] Por lo tanto, la deidad tuvo una causa.
Mientras no se dé un argumento a favor de la suposición que se levanta en esta
objeción, el razonamiento sigue siendo falaz, y por lo tanto, es inválido.
[b] Dios también es infinito.
Las personas que levantan esta objeción, mencionan que si los infinitos actuales no
pueden existir como mencionan los argumentos filosóficos, entonces, Dios no
puede existir, porque según el cristianismo, el también es infinito.
~Replica~
Si se revisan los argumentos filosóficos en contra de los infinitos actuales, uno podrá
notar algo: Se está hablando de cantidades infinitas. A eso se hace referencia con
infinitos actuales: a una cantidad infinita de cosas/momentos/eventos/etc.
Cuando los cristianos mencionan que Dios es infinito, no quieren decir que Dios es
“una cantidad infinita de cosas o momentos o eventos, etc.”, más bien, con ese
concepto, se quiere expresar una idea: que las cualidades de Dios se encuentran
en su grado más óptimo. Entonces, aquí hay dos usos para la palabra “infinito”. Por
un lado, los argumentos filosóficos están hablando de “cantidades infinitas”, y del
otro, se usa ese concepto para hablar de “cualidades” de la deidad cristiana.
Como en Dios no se da un número infinito de cosas, a él no le aplican los
argumentos en contra de lo infinitos actuales (porque Dios no es un infinito actual
de cosas).
Fides
Ratio
46
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
[c] No existen las mentes inmateriales.
De acuerdo a esta objeción, solo tenemos constancia de la existencia de los
cerebros, luego, postular la existencia de “mentes inmateriales”, no tiene ningún
sentido. Pero si no tiene sentido postular una mente inmaterial, entonces, no tiene
sentido decir que la causa del universo es una mente inmaterial.
47
~Replica~
Es difícil discernir el sentido de esta pregunta, pues ¿a qué se refieren cuando dicen
que no tiene sentido postular la existencia de mentes inmateriales? ¿Se viola algún
principio clásico de la lógica o algún principio académico? No parece ser así. Sin
embargo, es posible que se trate de un reproche: no hay ninguna razón para aceptar
la existencia de esas entidades inmateriales.
A esto, le daremos dos respuestas.
Primero, no es necesario que se cuente con evidencias o argumentos a favor de la
existencia de mentes inmateriales; Solo es necesario que sean posibilidades
lógicamente coherentes. De alguna forma, es como en los modelos cosmológicos
que revisamos en la segunda premisa. Muchos de ellos no cuentan con ningún tipo
de verificación empírica o argumentos a su favor, pero son matemáticamente
coherentes, y solo por ello, cuentan como una opción a considerar y explorar.
Segundo, aun cuando todo lo necesario para que la opción de una mente inmaterial
sea aceptable es que sea lógicamente posible, vamos a dar un argumento a favor
de su existencia. Notemos que para efectos del argumento kalam, no es necesario
que este argumento pruebe de forma absoluta que existen las mentes inmateriales,
solo es necesario que muestre que la idea es coherente a nivel lógico.
Argumento desde la libertad de elección.
Todos experimentamos la sensación de tener libertad de elección. Por ejemplo, en
este momento, tu estas tomando libremente la decisión de leer estas líneas. Es una
acción controlada de forma consciente, en la cual decidimos entre un conjunto de
opciones disponibles (en este caso, dejar de leer estas líneas, o seguir leyéndolas).
Aquí, argumentaremos lo siguiente:
a) La existencia de la libertad de elección encuentra su explicación en un
cerebro o en una mente inmaterial.
b) No encuentra su explicación en un cerebro.
c) Por lo tanto, encuentra su explicación en una mente inmaterial.
La primera premisa es obvia. No hay otros candidatos. O es la mente, o es el
cerebro. Así que por default, puede darse por cierta.
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Pasemos directamente a la segunda premisa.
La libertad de elección implica por lo menos dos cosas: tener un control consciente
de las acciones y tener opciones a elegir. Si no tenemos ninguna de estas cosas,
entonces, no tenemos libertad de elección. A continuación argumentaremos que, si
lo único que tenemos es un cerebro, y no una mente, y si lo único que existe es el
mundo material (materia/energía moviéndose en el espacio-tiempo en función de
las 4 fuerzas fundamentales: electromagnetismo, gravitacional, nuclear fuerte y
nuclear débil), entonces, no tendríamos libertad de elección.
~ Sin opciones para elegir ~
1) Si las causas suficientes de todos los eventos futuros están fuera de nuestro
control, entonces, nosotros no podemos decidir nada de lo que sucederá en
un futuro.
2) Las causas suficientes de todos los eventos futuros están fuera de nuestro
control.
3) Por lo tanto, nosotros no podemos decidir nada de lo que sucederá en un
futuro.
La premisa 1) enuncia una obviedad. Si existen causas suficientes que van a dictar
cada evento del futuro, y si estas causas no están bajo nuestro control, entonces,
de ninguna forma podremos afectar los eventos del futuro, pues para afectarlos,
tendríamos que ser capaces de afectar sus causas.
Entonces ¿Qué justificación hay para aceptar la premisa 2)? La siguiente:
Nuestros conocimientos científicos y nuestros conocimientos humanos (la
experiencia personal y grupal de nuestra especie), nos indican que los eventos del
pasado, y las leyes de la naturaleza, son las causas suficientes de cada evento que
sucederá en un futuro. Por ejemplo, la concepción de cada uno de nosotros, estuvo
determinada por eventos del pasado (nuestros padres teniendo relaciones)
siguiendo las regularidades que describen nuestras teorías científicas (leyes y
principios de la naturaleza).
Entonces, las preguntas pertinentes son:
¿Nosotros tenemos la capacidad de controlar los eventos del pasado? Es obvio que
no. No podemos regresar en el tiempo de modo alguno para cambiar el curso de
acción de cualquier cosa, a nuestro parecer.
¿Y qué tal las leyes de la naturaleza? Tampoco. Nosotros no tenemos control sobre
las leyes fundamentales de la naturaleza. No podemos hacer que dejen de existir,
o que apliquen en alguna circunstancia y en otra no, o que cambien su valor o
comportamiento a conveniencia.
Fides
Ratio
48
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Pero si no somos capaces de controlar ninguna de las dos causas suficientes de
todos los eventos en el futuro, entonces, la conclusión sigue lógicamente: nosotros
no podemos decidir nada de lo que sucederá en un futuro.
Tal vez alguien podría decir que tenemos la capacidad de elegir, así que podemos
afectar con nuestras decisiones del presente lo que sucederá en el futuro. Sin
embargo…
~ Sin control consciente de las acciones~
1) Si yo no puedo controlar conscientemente la causa de todas mis acciones,
entonces, yo no elijo libremente mis acciones.
2) Yo no puedo controlar conscientemente la causa de todas mis acciones.
3) Por lo tanto, yo no elijo libremente mis acciones.
La primera premisa es obvia. Si A causa todas mis acciones, y A esta fuera de mi
control consciente, entonces, mis acciones no fueron libremente elegidas por mí.
Sería como un robot, programado para hacer lo que hago.
¿Qué justificación hay para la premisa 2)? La siguiente:
Si no existe la mente, y lo único que existe es el cerebro, entonces, todo lo que se
hace, se dice y se piensa, es el producto de actividad electroquímica en el cerebro.
Sin embargo, hay dos problemas con esto:
-
-
Tú no controlas la actividad electroquímica de tu cerebro. No le ordenas que
vaya más rápido, más lento, que inicie, que se detenga, etc. Simplemente
pasa, de forma automática.
Tu no estas consciente de la actividad electroquímica de tu cerebro. En este
momento, por ejemplo, existen muchas redes neuronales trabajando en tu
cerebro ¿Puedes sentirlas? ¿Sabes cuantas son? ¿escuchas, hueles, ves,
degustas o sientes esa actividad electroquímica? No, no lo haces. No eres
consciente de lo que están haciendo en este momento, no lo percibes de
ninguna forma.
Luego, eso significa que la actividad electroquímica de tu cerebro es inconsciente y
no está bajo tu control.
Pero si dicha actividad electroquímica no está bajo mi control consciente, y ella
representa la causa de todo lo que hago, de todo lo que digo, y de todo lo que pienso
¿Qué conclusión se sigue?
Que yo no elijo lo que hago, digo y pienso.
Por lo anterior, podemos concluir que la libertad de elección no puede encontrar su
explicación en el cerebro, sino en una mente inmaterial.
Fides
Ratio
49
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Pero tal vez alguien podría decir: ¡Espera! Tal vez la libertad de elección no existe.
De ser así, no habría necesidad de hablar de una mente inmaterial que explique
nuestra libertad de elección.
Lo anterior es un planteamiento justo, así que demos 4 razones para aceptar que si
tenemos libertad de elección:
a) Es una creencia de propiedad básica.
50
Cuando uno experimenta algo de forma clara y directa, y no tiene ninguna razón
suficiente para dudar de lo que le comunica dicha experiencia, entonces, está
justificado en aceptar la información que proviene de dicha experiencia como cierta.
A esto se le llama “creencia de propiedad básica”.
Por poner un ejemplo sencillo, si uno está mirando al cielo, y lo ve nublado,
entonces, uno está justificado en aceptar que el cielo de hecho esta nublado, a
menos que alguien o algo le de evidencias o argumentos suficientes para pensar
que está equivocado (por ejemplo, tal vez esta alucinando).
En este caso, los seres humanos, de forma histórica y global, experimentamos de
forma clara y directa que tenemos libertad de elección. Esta experiencia clara y
directa, que compartimos los miembros de la especie humana, justifica nuestra
creencia en la libertad de elección, hasta que evidencias o argumentos suficientes
sean presentados para negar tal cosa.
b) Es una condición epistemológica necesaria.
Supongamos por un momento que no tenemos libertad de elección. En tal
circunstancia, seriamos como robots, programados para hacer, decir y pensar, lo
que hacemos, decimos y pensamos.
Ahora, imaginemos el siguiente escenario: Un robot programado para pensar que
un trozo de madera, es un perro chihuahua. Este robot acariciara al pedazo de
madera, lo sacara a pasear, lo bañara, le pondrá nombre, jugara con él, etc.
convencido totalmente de que ese pedazo de madera, es su mascota, porque así
está programado. Él no tiene manera de saber que está equivocado al asumir que
ese pedazo de madera es un perro chihuahua, porque no es capaz de elegir
libremente asegurarse que sus creencias le comunican una verdad.
Si no tenemos libertad de elección, estamos en una situación similar a la del robot.
¿Cómo sabemos que las cosas que aceptamos como ciertas, realmente son ciertas,
y no algo falso que estamos programados/determinados a aceptar?
Como criaturas libres, tenemos la capacidad de elegir evaluar nuestros datos de
forma crítica, usando las mejores herramientas disponibles, prestando atención a
los detalles, de modo que podamos asegurarnos (o por lo menos mantener un grado
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
aceptable de certeza) que nuestras creencias, son ciertas. Pero sin libertad de
elección, pensaremos aquello que estemos programados a pensar. Y siempre
existirá la duda; ¿me equivoco? ¿Y si realmente es algo falso que estoy programado
a dar por cierto? Luego, la libertad de elección es una condición epistémica
necesaria para afirmar cualquier verdad.
c) Es improbable que hubiéramos sobrevivido sin libertad de elección.
Pensemos por un momento en lo que implica la construcción y mantenimiento de
una planta de energía nuclear. La precisión requerida para construir ese sitio y para
mantenerlo en funcionamiento, sin que suceda algún accidente que implique un
gran riesgo para la población, parece ser alta.
Ahora, si todo lo que existe es el mundo material, entonces, encontramos un
problema. El mundo material por sí mismo, carece de mente, propósitos, ideas,
planes, intenciones, elecciones, etc. porque no es alguien, es algo. Y este mismo
mundo material, por medio de los eventos pasados y las leyes naturales,
determina/programa todo lo que hacemos y decimos. Considerando lo anterior,
podríamos preguntarnos:
¿Qué es más plausible? ¿Que las actividades que nos exigen una gran precisión
(como la creación y mantenimiento de una planta nuclear), so pena de pagar con la
vida, nos salgan mal por no tener libertad para elegir asegurarnos que hacemos las
cosas bien o que nos salgan bien a pesar de no tener libertad para elegir
asegurarnos que hacemos las cosas bien?
Debido a que la naturaleza no tiene propósitos o intenciones, a esta no le interesa
en lo más mínimo si sobrevivimos o no, o si realizamos de forma precisa una
actividad que puede costarle la vida a muchas personas o no. Luego, parece muy
improbable que nos programe, sin razón alguna, para realizar correctamente
actividades altamente complejas que requieren gran precisión y que ponen en
riesgo nuestra vida si las hacemos mal. Deberíamos estar muriendo por montones,
debido a errores en nuestra programación (errores en relación a nuestra
supervivencia).
El hecho de que sobrevivamos a pesar de la enorme cantidad de actividades
peligrosas (individual y colectivamente) que realizamos, se explica mejor si tenemos
libertad de elegir asegurarnos que las cosas se hagan bien, pues la alternativa, es
que un proceso ciego e inconsciente nos determine/programe, sin razón alguna, a
tener éxito una y otra vez (cuando claramente, dicho proceso, por su naturaleza
impersonal, y por tanto, carente de propósitos o interés, daría pie a un número
mayor de accidentes que costarían la vida a muchísimas personas, pues no hay y
no puede haber alguna razón por la cual preferiría programarnos para sobrevivir,
que para morir).
Fides
Ratio
51
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
d) En vista del alto nivel de detalle y precisión que exhibimos en nuestras
actividades, es improbable que no tengamos libertad de elección.
Tomemos un libro cualquiera, y observémoslo. Pongamos atención a sus detalles.
El tamaño, los colores, las imágenes, el tipo de letra, el diseño en general de la
portada y la contra portada, el lomo, el orden sintáctico y el contenido semántico de
las oraciones y párrafos que contienen las páginas de ese libro, etc.
Si no tenemos libertad de elección, tendríamos que aceptar que hasta el último
detalle que podemos observar de ese libro, no está ahí por una libre decisión
nuestra. El libro fue creado como fue creado, porque las personas envueltas en su
creación, fueron programadas/determinada por la naturaleza (eventos pasados más
leyes naturales) para hacer, decir y pensar, lo que hicieron, dijeron y pensaron para
causar la existencia de ese libro. Y todo esto, sin ninguna razón en especial.
Es ridículo. Si miramos a nuestro alrededor, encontraremos decenas, o cientos de
cosas que han sido diseñadas por el hombre, a detalle. Si no tenemos libertad de
elección, tendríamos que aceptar que la naturaleza nos ha programado, sin ningún
motivo o razón alguna, para realizar todas esas cosas, con los diseños específicos
que tienen, hasta el último detalle.
Pensemos ahora en nuestra precisión en el área académica, tanto en lo teórico,
como en lo práctico. El grado de precisión en los detalles al que se puede llegar en
academia, es altísimo. Pensemos en un colisionador de hadrones, por ejemplo. El
conocimiento teórico preciso y la aplicación práctica precisa y necesaria para poder
construir ese objeto, es inmenso.
¿Qué es más probable? ¿Qué ese nivel de detalle y precisión sean el producto de
un proceso ciego e inconsciente que nos programa/determina a hacer las cosas
como las hacernos, sin razón alguna, o que sean el producto de una capacidad de
libre elección, que nos permite elegir asegurarnos que lo que estamos haciendo, se
realice correctamente, con las mejores y más adecuadas herramientas? La
respuesta parece ser lo segundo.
Pero entonces, podemos concluir que hay buenas razones para aceptar que
poseemos libertad de elección. Luego:
a) La existencia de la libertad de elección encuentra su explicación en un
cerebro o en una mente inmaterial.
b) No encuentra su explicación en un cerebro.
c) Por lo tanto, encuentra su explicación en una mente inmaterial.
Fides
Ratio
52
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
[d] El tiempo de creación.
De acuerdo a esta objeción, como la deidad es atemporal, jamás podría haber
causado el universo, pues la causalidad hace referencia a un proceso temporal.
Como la deidad es atemporal, se infiere que no hubo un tiempo en que pudiera
causar el universo.
53
~Replica~
Es lógicamente posible que el acto de creación del universo, por parte de la deidad,
sea simultáneo con el inicio del tiempo. En este caso, la deidad seria causalmente
anterior, no temporalmente anterior, al efecto –el universo-. Con el acto de creación,
el tiempo, el espacio, la materia y la energía, darían inicio a su existencia, de forma
simultánea.
La deidad seria atemporal en referencia a su existencia (que no tiene inicio en el
tiempo, ni final en el tiempo), y sus actos, serian temporales (pues estos tienen un
inicio y tienen un fin temporal).
[e] Existencia y espacio.
Esta objeción menciona que todo aquello que existe, debe ocupar un espacio.
Luego, como la deidad de este argumento es a-espacial, entonces, podemos
concluir que no existe.
~Replica~
Podemos contestar esta réplica de la siguiente forma:
¿El espacio existe?
Si la respuesta es sí, entonces, por lo enunciado en esta réplica, el espacio también
debe ocupar un espacio. Pero ese otro espacio, si existe, también debe ocupar otro
espacio. Pero ese espacio también tendría que ocupar otro espacio. Ad infinitum.
No se puede extender infinitamente la cadena de “espacios”, pues eso sería un
infinito actual y como señalan los argumentos filosóficos contra los infinitos actuales,
tal cosa no es una posibilidad.
Por lo tanto, parece ser que, alguna cosa, por lo menos, debe de poder existir sin
ocupar un espacio, invalidando lo que enuncia esta objeción.
Si la respuesta a la pregunta es no, entonces ¿Qué relevancia tiene? ¿Cómo
ocupas un lugar en algo que no existe? En tal caso, todo lo que existe seria
aespacial, pues el espacio, realmente, no existiría.
Fides
Ratio
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
[f] Falacia lógica informal “petición especial”.
De acuerdo a esta objeción, la tercera premisa comete una falacia lógica informal
llamada “petición especial” (3), que consiste en reusarse a aplicar un principio,
criterio o regla general a un caso en particular, sin alguna justificación que explique
este hecho. Como el argumento kalam enuncia que “todo tiene una causa”,
entonces, la deidad también debe tener una causa. Al negarse a aceptar que la
deidad tiene una causa, entonces, el kalam comete una petición especial.
~Replicas~
-
Primera replica:
Esta objeción comete una falacia lógica informal llamada “muñeco de paja” (1), que
consiste en deformar el argumento del oponente para crear una versión más sencilla
de atacar. En ningún momento se ha dicho que todo tiene una causa, lo que se ha
sostenido, es que todo lo que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
La diferencia es importante. La primera proposición, insiste que para decir que algo
tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: existir. La segunda, insiste que
para decir que algo tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: iniciar la
existencia. Son dos propuestas diferentes.
-
Segunda replica:
Es falso que no se den justificaciones para decir que la deidad no tiene una causa.
En la tercera premisa, se dan justificaciones para pensar que la causa es eterna
(pueden verificarlo). Podríamos verlo de este modo:
[a] Aquello que no tuvo un inicio en su existencia, no tuvo una causa que explique
el inicio en su existencia.
[b] La deidad no tuvo un inicio en su existencia (es eterna).
[c] Por lo tanto, la deidad no tuvo una causa que explique el inicio en su existencia.
-
Tercera replica:
La deidad no está exenta por default de tener una causa (la primera premisa tiene
un alcance total). Como se mencionó en la segunda réplica, sí se dan razones que
justificar por qué la deidad no tiene una causa. Sin embargo, si un incrédulo desea
mantener esta objeción, puede hacer esto:
a) Todo aquello que tuvo un inicio en su existir, tuvo una causa.
b) La deidad tuvo un inicio en su existir.
c) Por lo tanto, la deidad tuvo una causa.
Fides
Ratio
54
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Ahora, así como en el argumento kalam se dan justificaciones para aceptar la
segunda premisa, así también el incrédulo que desee mantener esta objeción, tiene
que dar argumentos y evidencias que justifiquen que la deidad tuvo un inicio en su
existir. No pueden simplemente afirmarlo de forma gratuita.
-
Cuarta replica:
En ocasiones, los que levantan esta objeción mencionan que la falacia aplica porque
solo la deidad es incausada y eterna. Sin embargo, tradicionalmente, muchos
filósofos profesionales han sostenido que algunas cosas como los objetos
abstractos (números o principios clásicos de la lógica) existen de forma eterna, y
por lo tanto, no tienen una causa (algo que es completamente aceptable en el
argumento kalam). Más aun, muchos incrédulos que levantan esta objeción,
sostienen que la realidad material es eterna e incausada, sin que esto les lleve a
pensar que se está cometiendo una falacia lógica informal de “petición especial”,
luego, podríamos preguntar:
¿Por qué cuando se sostiene la incausalidad y eternidad del universo, sin
justificación alguna, no se comete esta falacia, pero cuando se sostiene la
incausalidad y eternidad de la deidad, de forma justificada, si se comete?
[g] Todo lo que existe, ha comenzado su existencia en algún punto.
De acuerdo a esta objeción, para que nosotros podamos saber que algo ha tenido
un inicio en su existencia, se debe cumplir un requisito: ese algo existe. Ahora, algo
que no haya iniciado su existencia, entonces, no existe. Como la deidad que plantea
el argumento kalam no inicio su existencia, entonces, podemos concluir que no
existe.
~Replicas~
-
Primera replica:
Esta objeción comete una falacia logia informal llamada “afirmación gratuita” (4),
pues no se da ninguna razón para aceptar que todo lo que existe, deba tener un
inicio en su existir. Sin una justificación suficiente para esto, la objeción no tiene
ningún peso.
-
Segunda replica:
Incluso dejando pasar lo señalado en la primera replica, podremos indicar que lo
enunciado en esta objeción es falso, pues si fuera verdad, tendríamos una cadena
causal infinita hacia el pasado. Pero debido a los argumentos filosóficos en contra
de los infinitos actuales, sabemos que eso es imposible. Por lo tanto, es falso que
todo aquello que existe, deba tener un inicio en su existencia.
Fides
Ratio
55
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
-
Tercera replica:
Quienes esgriman esta replica, deben pagar el precio de aceptar que la realidad
material también tiene un inicio en su existencia. Pero como todo lo que tiene un
inicio en su existencia, tiene una causa, entonces concluimos que la realidad
material tiene una causa. Esta causa no podría ser la realidad material misma, por
lo tanto, la causa seria inmaterial. Aquellos que sostengan esta premisa, entonces,
están comprometidos con la existencia de lo inmaterial.
Si deciden hacer a la realidad material una excepción de este principio, entonces,
estarían cometiendo una falacia lógica informal de “petición de principio” (3), a
menos que den justificaciones pertinentes y suficientes para fundamentar esa
excepción.
[h] Modelos de gravedad cuántica.
En 1982, Alexander Vilenkin propuso un modelo de gravedad cuántica donde
sostenía que el universo podría haber iniciado su existencia tunelizándose desde
“la nada” (5). En 1983, Stephen Hawking y James Hartle también propusieron un
modelo de gravedad cuántica donde sostenían que el universo estaba autocontenido, de modo que no había necesidad de apelar a una causa externa (6).
Lo que hicieron en estos modelos es eliminar la singularidad inicial mediante la
transformación de la híper-superficie cónica del espacio-tiempo clásico en una
híper-superficie curva, lisa y sin borde. Esto lo lograron al introducir números
imaginarios en la variable temporal de las ecuaciones gravitacionales de Einstein.
Al hacer eso, provocaron que en su modelo, la dimensión temporal sea indistinguible
del espacio. En tal caso, el régimen temporal imaginario que precede al tiempo de
Planck no es un espacio-tiempo en lo absoluto, sino un espacio euclidiano de cuatro
dimensiones:
Modelo de gravedad cuántica de Hartle-Hawking. Al introducir números imaginarios en la
variable temporal de sus ecuaciones, lograron que el espacio-tiempo se “redondee” antes
del tiempo de Planck, de modo que, aunque el pasado es finito, no hay un borde o un
punto de inicio, como en el modelo clásico Big Bang.
Fides
Ratio
56
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Este modelo es relevante como objeción a la tercera premisa, porque implica que el
universo tiene un inicio y su causa es ese espacio euclidiano de cuatro dimensiones,
el cual es llamado “nada”, por Hartle, Hawking y Vilenkin.
Stephen Hawking nos dice:
“Uno no puede decir que el universo de Sitter fue creado por un campo de energía
en un espacio pre-existente. En su lugar, fue creado literalmente desde la nada: no
solo desde el vacío, sino desde absolutamente nada, porque no hay algo fuera del
universo. En el régimen euclidiano, el universo de Sitter es tan solo un espacio
cerrado como la superficie de la tierra, pero con dos dimensiones más.”(7)
Es importante entender que cuando Hawking, Hartle y Vilenkin hablan de “nada”, no
están hablando del vacío cuántico, pero tampoco están hablando de “inexistencia”.
Ellos están hablando de ese espacio euclidiano de cuatro dimensiones. Vilenkin nos
dice (corchetes agregados por nosotros):
“El estado inicial [el espacio euclidiano de cuatro dimensiones] que precede a la
tunelización es un universo con un radio desvanecido, es decir, no es un universo
en lo absoluto. No hay materia y no hay espacio en este estado peculiar. Además,
no hay tiempo. El tiempo tiene sentido solo si algo está pasando en el universo…en
la ausencia de espacio y materia, el tiempo es imposible de definir. Sin embargo,
ese estado de “nada” no puede ser identificado con una “nada absoluta”. La
tunelización es descrita por las leyes de la mecánica cuántica, y por lo tanto, “la
nada” debe estar en obediencia a estas leyes. Las leyes de la física deben haber
existido, incluso si no hay un universo.”(8)
Ahora, sabiendo que en estos modelos el universo inicia su existencia siendo
causado por este estado inicial, debemos preguntarnos ¿Cómo debemos entender
el espacio euclidiano? Desafortunadamente, no hay una respuesta definitiva. En su
lugar, tenemos tres interpretaciones posibles:
1) No existe en la realidad, es un mero recurso matemático empleado para
evadir la singularidad y poder describir matemáticamente el inicio del
universo (pues en la singularidad, el razonamiento matemático no puede
seguirse).
Vilenkin dice:
“Se puede obtener una elegante descripción matemática de la tunelización cuántica
usando el llamado “tiempo euclidiano”. Este no es el tipo de tiempo que se mide con
nuestros relojes. Se expresa usando números imaginarios, como la raíz cuadrada
de -1, y solo es introducido por conveniencia computacional. Hacer que el tiempo
sea euclidiano tiene un particular efecto en el carácter del espacio-tiempo: la
distinción entre el tiempo y las tres dimensiones espaciales desaparece
Fides
Ratio
57
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
completamente, así que en vez de un espacio tiempo, tenemos un espacio de cuatro
dimensiones. Si pudiéramos vivir en un tiempo euclidiano, lo mediríamos como
mediríamos una longitud: con una regla.” (9)
Pero si ese es el caso, entonces, este modelo cosmológico no debe ser tomado
ontológicamente en serio, y no sirve como objeción para ninguna de las premisas
del argumento, pues propone una entidad inexistente como causa del universo.
2) Existe en la realidad, y es una entidad material que causo el universo, sin
embargo, esta entidad material tiene un inicio en su existencia, y por lo tanto,
solo empuja el problema un paso atrás.
Los cosmólogos J. Richard Gott y Li-Xin Li explican:
“El problema con estos modelos [Hartle-Hawking y Vilenkin] es que ignoran la
energía del punto cero…entonces, cuando la energía de punto cero es considerada,
vemos que el estado inicial no es un punto, sino un pequeño universo Big Bang en
oscilación, que oscila entre Big Bangs y Big Crunches. Este es el estado clásico
inicial desde donde ocurre la tunelización. Es metastable, así que este universo
oscilatorio no pudo haber existido por siempre: después de una vida media finita, es
probable que se descomponga.”(10)
Las dos opciones anteriores no son relevantes para este argumento, pues la primera
opción vuelve ontológicamente irrelevante a este modelo, y la segunda, implica un
inicio material, lo cual es consistente con la segunda premisa del argumento. Sin
embargo, la tercera opción, si es relevante para este argumento:
3) Existe en la realidad, pero no es una entidad material. No es materia, energía
o espacio-tiempo.
En las citas anteriores, hemos visto que este espacio euclidiano no es materia, no
es energía y no es espacio-tiempo. De hecho, de acuerdo a Vilenkin, en este
espacio euclidiano, aun cuando no existan materia/energía y espacio-tiempo, las
leyes de la física deben existir en él. Debido a lo anterior, el físico Heinz Pagels
comenta:
“Este vacío impensable se convierte a sí mismo en la plenitud de la existencia- una
consecuencia necesaria de las leyes físicas ¿Dónde están escritas esas leyes en el
vacío? ¿Qué le “dice” al vacío que esta embarazo de un posible universo? Parece
que incluso el vacío está sujeto a una ley, una lógica que existe de forma previa al
espacio y el tiempo.”(11)
Las implicaciones de todo lo anterior son inmensas. De hecho, si se presta atención,
se puede notar con claridad que esta opción está infiriendo la existencia de una
entidad, que, prácticamente, es la misma entidad que infiere el argumento
cosmológico kalam:
Fides
Ratio
58
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Al no ser una entidad material, entonces, podemos concluir que es inmaterial.
Al no ser una entidad temporal, entonces, podemos concluir que es atemporal.
Al no ocupar un espacio, entonces, podemos concluir que es aespacial.
La navaja de Ockham nos permite rasurar la opción de que haya más de uno.
De su atemporalidad, podemos deducir que es eterno, pues significa que su
existencia no tuvo un inicio temporal, ni tendrá un final temporal.
De su eternidad, podemos deducir que es incausado, pues las cosas eternas no
tienen un inicio en su existencia, y por lo tanto, no tienen una causa.
Como representa una causa para el universo, entonces, debe tener alguna potencial
causal lo suficientemente alto, como para provocar la aparición de la materia, la
energía, el espacio y el tiempo.
Al ser la causa del universo, no puede ser inmutable, o significaría que nunca habría
cambiado nada en ella, de modo que no podría causar el universo. Pero de su
atemporalidad, se sugiere que la esencia ontológica de la causa no exhibe
movimientos, pues si así fuera, su naturaleza seria temporal. De lo anterior,
podemos inferir que la naturaleza de la causa es invariable.
Entonces, tenemos una causa incausada, inmaterial, atemporal, aespacial, eterna,
invariable y con un gran potencial causal (la quiescencia podría inferirse si se
permite el uso de los argumentos en contra de los infinitos actuales).
El hecho de que una de las interpretaciones de lo que podría ser este estado inicial
arroje datos que recuerden tantísimo a la causa que infiere el argumento kalam, no
debe dejarnos indiferentes. Alexander Vilenkin se dio cuenta de lo extraño que es
este estado inicial, y comento:
“La imagen de una tunelización cuántica desde la nada levanta otra intrigante
pregunta. El proceso de tunelización es gobernado por las mismas leyes
fundamentales que describen la evolución subsecuente del universo. De ahí se
sigue que las leyes deben estar “ahí”, con anterioridad al mismo universo. ¿Esto
significa que las leyes no son meras descripciones de la realidad y pueden tener
una existencia independiente por si mismas? En la ausencia de espacio, tiempo y
materia ¿En qué tablas están escritas? Las leyes están escritas en la forma de
ecuaciones matemáticas. Si el medio de las matemáticas es la mente ¿Esto significa
que una mente debe preceder al universo?
Esto nos lleva lejos dentro de lo desconocido, dentro del abismo del gran misterio.
Es difícil imaginar cómo podemos pasar este punto. Pero como antes, eso tal vez
solo es el reflejo de los límites de nuestro imaginación.”(12)
Fides
Ratio
59
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
¿Esto significa que una mente debe preceder al universo?
Eso es precisamente lo que inferimos en el argumento cosmológico kalam.
Vilenkin menciona que en este estado inicial, deben existir las leyes de la física. Son
estas leyes de la física que existen en este estado inicial incausado, inmaterial,
atemporal, aespacial, eterno, invariable y con un gran potencial causal, las que
provocaron la aparición del universo, según este modelo.
¿Pero cómo podría ser esto posible? Estas leyes serian meros objetos abstractos,
pues ya se ha dejado claro que ese estado inicial no es, ni contiene,
materia/energía, y los objetos abstractos son causalmente impotentes por sí
mismos. Más aun ¿sobre qué actúan estas leyes abstractas? Se supone que no hay
algo sobre lo que puedan actuar.
Del otro lado, una mente inmaterial, que funcione como una causa eficiente, y que
contenga en ella estas leyes abstractas, si podría ser una explicación eficiente para
la aparición del universo.
Por tanto, podemos concluir que estos modelos cosmológicos refuerzan las
inferencias de la tercera premisa del argumento cosmológico kalam, dejando abierta
la posibilidad de que la causa, sea una persona.
(1) Hurley J. P., (2010) A concise introduction to logic [11 edition]. Boston,
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
Massachusetts: Wadsworth, Cengage Learning. (P. 129)
Bassham G. et al., (2011) Critical Thinking: A student’s introduction [4
edition]. New York: McGraw-Hill. (P.146)
Damer T. E., (2009) Attacking Faulty Reasoning: A practical guide to fallacyfree arguments [6 edition]. Wadsworth, Cengage Learning. (P. 171)
Damborenea G. R.,(???) Diccionario de Falacias. (En línea) Disponible:
http://www.usoderazon.com/conten/arca/ARCAPDFCOMPLETO.pdf
(Recuperado: 2015, septiembre 08) (P. 6-7)
Vilenkin A., (1982) Creation of universes from nothing.
Hawking S. & Hartle J., (1983). Wave function of the universe. (En línea)
Disponible:https://github.com/isislovecruft/library/blob/master/physics/Wave
%20function%20of%20the%20Universe%20(1983)%20%20Hartle,%20Hawking.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 08)
Hawking S. & Penrose R., (1966). The nature of space and time. New
Jersey: Princeton University Press. (P. 85-86)
Vilenkin A., (2006). Many worlds in one: The search of other universes. New
York: Hill and Wang. (P. 180-181)
Vilenkin A., (2006). Many worlds in one: The search of other universes. New
York: Hill and Wang. (P. 182)
Fides
Ratio
60
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
(10)Gott R. J. & Li L., (1997). Can the universe create itself? (En línea)
Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9712344v1.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 08)
(11) Pagels H. R., (1985). Perfect symmetry: the search for the beginning of
time. New York: Bantam Books. (P. 365)
(12)Vilenkin A., (2006). Many worlds in one: The search of other universes. New
York: Hill and Wang. (P. 204-205)
Fides
Ratio
61
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
11) Formas en que podría falsarse el argumento.
Uno de los criterios más importantes en metodología científica, es la falsación. Se
dice que una buena teoría científica es capaz de ofrecer información que serviría
para falsarla. Aun cuando hemos aclarado que este argumento no es de naturaleza
científica, cumpliremos este criterio, y ofreceremos formas en las cuales podría
falsarse el argumento cosmológico kalam. Para eso, usaremos el modus tollens
(una regla de inferencia lógica), pues como Karl Popper nos indica:
“El modo falsacionista de inferencia al que se hace referencia –la forma en que la
falsación de una conclusión implica la falsación del sistema del cual deriva- es el
modus tollens de la lógica clásica.”(1)
Daremos 3 formas de falsar el argumento cosmológico kalam.
~ Primer modus tollens para falsar el argumento cosmológico kalam~
[1] Si una deidad creadora del universo existe, entonces, el universo no es eterno.
Esta premisa es obvia. Un universo eterno no fue creado, por lo tanto, si el universo
es eterno, no existe ninguna deidad que pueda ser la creadora del universo, como
sostiene el kalam.
[2] El universo si es eterno.
Esta es la premisa clave, que debe ser probada por aquellos que quieran probar
este argumento.
[3] Por lo tanto, una deidad creadora del universo no existe.
Conclusión que falsa al argumento cosmológico kalam.
~ Segundo modus tollens para falsar el argumento cosmológico kalam~
[1] Si el argumento cosmológico kalam es cierto, entonces, si puede existir una
mente inmaterial.
La conclusión del kalam es que existe una mente inmaterial. La premisa es obvia.
[2] No puede existir una mente inmaterial.
Esta es la premisa clave, que debe ser probada por aquellos que quieras falsar el
kalam.
[3] Por lo tanto, el argumento cosmológico kalam es falso.
Conclusión que falsa al argumento cosmológico kalam.
Fides
Ratio
62
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
~Tercer modus tollens para falsar el argumento cosmológico kalam~
[1] Si una deidad inmaterial existe, entonces, la realidad material no es todo lo
existe.
Es obvio. Si la realidad material es todo lo que existe, entonces, nada de lo que
existe seria inmaterial.
[2] La realidad material es todo lo que existe.
Esta es la premisa clave a probar.
[3] Por lo tanto, una deidad inmaterial no existe.
Conclusión que falsa al argumento cosmológico kalam.
(1) Popper K., (1935). The logic of scientific discovery. “This edition published
in the Taylor & Francis e-Library, 2005”. (P. 55)
Fides
Ratio
63