Jurisdicción: Social Recurso de Casación núm. 155

Jurisdicción: Social
Recurso de Casación núm. 155/2004.
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Ramón Martínez Garrido
JORNADA LABORAL: descansos: derecho a disfrutar de dos fines de semana completos al
año: «Leroy Merlin, SA»: interpretación; día y medio ininterrumpido: no puede entenderse
como 36 horas para conjugarlo con las 12 horas de descanso diario.
El TS estima el recurso de casación (núm. 155/2004) interpuesto por «Leroy Merlin, SA»
contra la Sentencia de fecha 06-07-2004, de la Audiencia Nacional, que casa y anula en el
sentido que se indica en el último fundamento de derecho, dictada en autos promovidos por
el sindicato USO y otros contra la recurrente, sobre conflicto colectivo.
En la Villa de Madrid, a diez de octubre de dos mil cinco.
Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación interpuesto por el
Letrado D. José Manuel Copa Martínez, en nombre y representación de Leroy Merlin, SA
frente a la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 6 de julio de 2004
( AS 2004, 3159) , dictada en virtud de demandas formuladas por U.S.O., F.ETI.C.O.,
Federación Estatal de Comercio De CC.OO., Federación Estatal de Trabajadores de
Comercio, Hostelería, Turismo y Juego De U.G.T., contra Leroy Merlin, SA, en demanda
sobre conflicto colectivo.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Ramón Martínez Garrido.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Por las representaciones procesales de U.S.O., F.ETI.C.O., Federación Estatal de
Comercio De CC.OO., Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería,
Turismo y Juego De U.G.T., se plantearon demandas, de conflicto colectivo, que fueron
acumuladas, de las que conoció la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En los
correspondientes escritos, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho, terminaban
suplicando se dictara sentencia por la que declare que el sistema de descansos de día y
medio ha de ser referido a la tarde del sábado o mañana del lunes y el domingo completo, y
que distinga sin ser acumulables, los dos fines de semana programados al año con los que se
disfruten como consecuencia de la rotatividad establecida para la compensación de
domingos trabajados condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración.
SEGUNDO Admitidas a trámite las demandas, se celebró el acto del juicio, en el que la
parte actora se afirmó y ratificó en la misma, oponiéndose las demandadas, según consta en
acta. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas y declaradas pertinentes.
TERCERO Con fecha 6 de julio de 2004 ( AS 2004, 3159) la Sala de lo Social de la
Audiencia Nacional dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: «Que
debemos estimar y estimamos las demandas acumuladas interpuestas por USO, FETICO,
Fed. Est. de Comercio de CC.OO. Y Fed. Est. Traba. Comercio Host. Turismo y Juego De
UGT, contra Leroy Merlin, SA en materia de conflicto colectivo y, en su virtud debemos
declarar y declaramos que la correcta interpretación del artículo 24.1 del Convenio
Colectivo de Empresa ( LEG 2003, 3960) publicado en el BOE 30-6-03 es la siguiente: 1.Cuando el día de descanso de un trabajador coincida en domingo el semanal comprenderá la
tarde del sábado o la mañana del lunes, y es acumulable -no computándose, por ello- a las
doce horas de descanso diario.- 2. Igual regla se aplicará cuando no coincida el día principal
de descanso en domingo, por lo que el semanal incluirá el principal y la tarde del
antecedente o mañana del día siguiente, sin afectar tampoco las doce horas de descanso
diario.- 3. Cuando, excepcionalmente, el día y medio de descanso se tenga que desglosar en
un día y medio día, el descanso semanal será de un día completo en una semana y dos en la
siguiente. Ello con independencia y sin afectar al descanso diario de 12 horas.- 4. Que dicha
distribución de descansos no puede implicar en modo alguno norma o disminución de tiempo
de jornada anual pactada.- Y asimismo debemos declarar y declaramos que la interpretación
del artículo 24.3 del Convenio impone el descanso de dos fines de semana anuales con
independencia del descanso semanal pactado, sin que tal independencia pueda implicar
disminución del total de la jornada anual exigible.- Y, finalmente, debemos condenar y
condenamos a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración en la confección
anual de los pertinentes calendarios laborales».
CUARTO En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:
«I.- Por resolución de fecha 10 de junio de 2003 ( LEG 2003, 3960) , de la Dirección
General de Trabajo, se ha publicado en el BOE del 30 de junio de 2003, el Convenio
Colectivo Interprovincial de Leroy Merlin, SA, suscrito por la Empresa y por el banco social
para los años 2003 a 2006. En su artículo 24.1 en lo que se refiere al descanso semanal,
expresamente se establece que: "En cumplimiento del artículo 37 del Estatuto de los
Trabajadores ( RCL 1995, 997) y del Real Decreto 1561/95 ( RCL 1995, 2650) en lo que se
refiere al descanso semanal, el medio día de descanso se podrá acumular por períodos de
hasta dos semanas o separarse del correspondiente día completo para su disfrute en otro
día de la semana. El día completo de descanso, en el caso de no poder ser disfrutado en
domingo, podrá compensarse mediante el disfrute de un día de descanso a la semana. En
este último caso, se entenderá en turnos rotativos de lunes a sábado ambos inclusive y no
será posible su compensación económica".- La parte social solicitó a la Empresa criterio en
lo referente al día y medio de descanso, manifestando ésta y siendo así su práctica, que el
día y medio de descanso disfrutado de forma ininterrumpida debe entenderse como el
derecho del trabajador a descansar un mínimo de 36 horas entre el fin de su jornada y la
reanudación de la actividad laboral tras ese descanso. Produciéndose tal diferencia de
horas entiende que se ha disfrutado el día y medio de descanso cumpliéndose así con la
obligación estatal y convencionalmente establecida. Lo que significaría que una persona que
terminara su jornada el sábado a las 8.00 1 horas de la tarde, justamente a las 8.00 horas
de la mañana del lunes ya estaría en disposición de iniciar su nueva jornada laboral.- En
contra de tal interpretación, esta parte manifiesta su desacuerdo entendiendo que el día y
medio de descanso debe ser la tarde del sábado o la mañana del lunes y el domingo
completo.
II.- Así mismo se solicitó de la Comisión Mixta Paritaria del Convenio Colectivo, la
aclaración en lo referente a los dos fines de semana previstos en el art. 24.3 del Convenio
al establecer que: "Los trabajadores tendrán derecho al descanso de dos fines de semana
al año organizado en turnos".
III.- Los sindicatos actores aducen que el primero de los descansos debe efectuarse en el
día libre correspondiente y la tarde del precedente o mañana del subsiguiente y en caso de
acumulación de dos medios días descansando dos días completos, según trámite de
conclusiones.- La empresa argumenta que basta con que transcurran 36 horas desde el final
de una hornada y el inicio de la siguiente para haber cumplido el descanso semanal de día y
medio.
IV.- En relación al descanso de dos fines de semana los sindicatos actores aducen que es
independiente de toda posible acumulación y la empresa que pueden ser computados los
medios días "a acumular" para integrar descanso en dichos fines de semana.
V.- Se ha intentado, sin resultado positivo la intervención de la Comisión Paritaria y se
agotó el intento conciliatorio ante el Servicio Interconfederal de Mediación y Arbitraje
con resultado de "sin efecto".- Se han cumplido las previsiones legales».
QUINTO Contra dicha sentencia se interpuso recurso de casación por la representación
procesal de Leroy Merlin, SA, basándose en el siguiente motivo:
I.- Por infracción del artículo 37.1 del ET ( RCL 1995, 997) en relación con el artículo 34.1
del mismo texto legal y con el artículo 6 del RD 1561/1995, de 21 de septiembre ( RCL
1995, 2650) sobre jornadas especiales y artículo 24.1 del Convenio Colectivo de la Empresa
Leroy Merlin, SA para los años 2003-2006 ( LEG 2003, 3960) .
II.- Infracción del artículo 24.3 del Convenio de referencia.
SEXTO Por providencia de fecha 25 de noviembre de 2004 se procedió a admitir a trámite
el citado recurso y, habiendose impugnado el recurso por parte de los Sindicatos CC.OO,
U.G.T. y U.S.O., pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó informe en el
sentido de considerar procedente la desestimación del recurso, e instruido el Magistrado
Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 5 de
octubre de 2005, en el que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La Empresa Leroy Merlin, SA ha formalizado el presente recurso de casación
común frente a la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 6 de julio de
2004 ( AS 2004, 3159) , resolución que había estimado las demandas de conflicto colectivo
que habían interpuesto los sindicatos USO, FETICO, Federación Estatal de Comercio de
CC.OO. y Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego
de la U.G.T., demandas de idéntico contenido, que habían sido acumuladas en la instancia.
Articula el recurso en dos motivos, ambos por infracción de las normas del ordenamiento
jurídico. Denuncia en el primero la infracción del artículo 37.1 del ET ( RCL 1995, 997) en
relación con el artículo 34.1 del mismo texto legal y con el artículo 6 del RD 1561/1995, de
21 de septiembre ( RCL 1995, 2650) sobre jornadas especiales y artículo 24.1 del Convenio
Colectivo de la Empresa Leroy Merlin, SA para los años 2003-2006 ( LEG 2003, 3960) . El
segundo motivo, por el mismo cauce procesal, denuncia la infracción del artículo 24.3 del
Convenio de referencia.
SEGUNDO El artículo 37.1 del ET ( RCL 1995, 997) ordena que «los trabajadores tendrán
derecho a un descanso mínimo semanal, acumulable por períodos de hasta 14 días y medio
ininterrumpido que, como regla general, comprenderá la tarde del sábado o, en su caso, la
mañana del lunes y el día completo del domingo». A su vez, el artículo 24 del Convenio ( LEG
2003, 3960) bajo el epígrafe «descansos» establece en su párrafo primero que «en
cumplimiento del artículo 37 del Estatuto de los Trabajadores y el RD 1561/95 ( RCL 1995,
2650) en lo que se refiere al descanso semanal, el medio día de descanso se podrá acumular
por períodos de hasta dos semanas o separarse del correspondiente día completo para su
disfrute en otro día de la semana. El día completo de descanso en el caso de no poder ser
disfrutado en domingo, podrá compensarse mediante el disfrute de un día de descanso a la
semana. En éste último caso, se entenderá en turnos rotativos de lunes a sábados ambos
inclusive y no será posible su compensación económica».
Como es de ver, en lo más arriba expuesto, el Convenio Colectivo de aplicación en éste tema
se ha limitado a adaptar a las peculiares necesidades de la empresa el mandato del artículo
37 del ET. Y la sentencia de instancia lo que ha ordenado es que para el descanso semanal
no puedan computarse las doce horas del descanso diario entre jornadas. Y ello es así y
ajustado a Derecho. La empresa pretende omitir el descanso del medio día adicional al del
día entero de descanso, mediante el artificio de hacer el cómputo por horas del día y medio
día de descanso semanales, de modo que, según su criterio, descansando la noche del
sábado y el domingo habría que entrar a trabajar en la mañana del lunes pues desde el fin
de la jornada del sábado hasta el inicio de la mañana del lunes habrían transcurrido 36
horas. Pero no es éste el mandato legal que exige el cumplimiento de un día y medio día más
de descanso semanal y ese medio día ha de detraerse de lo que constituye la jornada
ordinaria. Por tanto ha de decaer éste primer motivo del recurso en la medida que el
pronunciamiento de la sentencia de instancia se ajusta a los mandatos legal y convencional.
TERCERO El segundo motivo denuncia la infracción del apartado 3 del artículo 24 del
Convenio Colectivo ( LEG 2003, 3960) destinado a los descansos. Bajo el epígrafe «fines de
semana» establece que «los trabajadores tendrán derecho al descanso de dos fines de
semana al año organizados en turnos». El mandato convencional es susceptible de dos
interpretaciones. Una, que supondría el derecho al descanso de dos fines de semana
adicionales a los normales descansos semanales disfrutados. Esta ha sido la interpretación
que ha prevalecido en la sentencia recurrida coincidente con la pretensión de los sindicatos
demandantes. La otra interpretación supone que de los descansos semanales ordinarios, que
pueden ser disfrutados en cualesquiera días de la semana, al menos dos tienen que coincidir
con el fin de semana, tesis ésta última defendida por la empresa tanto en la instancia como
hoy en el recurso.
Para resolver el dilema hay que tener en cuenta que la empresa demandada no sólo abre al
público sus establecimientos todos los sábados del año y los domingos que le está permitido
en cada Comunidad, sino que es precisamente en esos días cuando hay una mayor afluencia
de público. Consecuencia de ello será que rara vez los trabajadores podrán disfrutar del
descanso en fin de semana, razón por la que debieron reivindicar en el Convenio que, al
menos, dos de esos descansos semanales tuvieran que coincidir forzosamente con fin de
semana. En éste sentido debe prosperar la tesis de la recurrente ya que, por otra parte, no
hay elemento alguno en el precepto que permita inducir que se trata de la concesión de una
especie de permiso adicional a los descansos habituales, máxime cuando la sentencia
recurrida aclara que éstos dos descansos no deben mermar el cómputo anual de horas a
realizar. Supone que hayamos de estimar el recurso en éste punto y efectuar el
pronunciamiento que se deriva de los razonamientos expuestos.
Por lo expuesto, en nombre de SM El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español.
FALLAMOS
Que estimando el recurso de casación interpuesto por el Letrado D. José Manuel Copa
Martínez, en nombre y representación de Leroy Merlin, SA frente a la sentencia de la Sala
de lo Social de la Audiencia Nacional de 6 de julio de 2004 ( AS 2004, 3159) , casamos y
anulamos dicha resolución de la que, no obstante, mantenemos los cuatro primeros
pronunciamientos de su parte dispositiva relativos a la forma de realización del descanso
semanal y anulamos el correspondiente al artículo 24.3 del Convenio Colectivo que garantiza
el disfrute de dos fines de semana al año, mandato que deberá interpretarse en el sentido
de no ser adicionales a los descansos semanales establecidos. Condenando a los Sindicatos
USO, FETICO, Federación Estatal de Comercio de CC.OO. y Federación Estatal de
Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de la U.G.T. a estar y pasar por
ésta declaración.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia, con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por
el Excmo. Sr. Magistrado D. Luis Ramón Martínez Garrido hallándose celebrando Audiencia
Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma,
certifico.