sentencia interlocutoria - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
C.P.82/2011.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA.- En la ciudad de Tula de Allende,
Hidalgo, a los 20 veinte días del mes de febrero del año 2013, dos mil
trece.
Vistas las constancias que integran la presente causa penal para
resolver en sentencia interlocutoria el INCIDENTE DE LIBERTAD POR
DESVANECIMIENTO DE DATOS, promovido por los Defensores
Particulares LIC. (*) Y (*) a favor del procesado (*), a quien se le instruye
proceso con la causa penal número 82/2011, como probable responsable
de la comisión del delito de DESPOJO en agravio de (*), y:
R E S U L T A N D O:
ÚNICO.- Que en fecha 30 treinta de diciembre de dos mil doce, se
dicto AUTO DE FORMAL PRISIÓN a (*) como probable responsable de la
comisión del delito de DESPOJO en agravio de (*).
Ahora bien, el día 13 trece de febrero del año en curso, los
defensores particulares, responsables de la defensa del procesado con
esta causa penal, promovió Incidente de Libertad por Desvanecimiento de
Datos, en relación con el procesado (*), por ello, en fecha 14 catorce de
febrero de la anualidad en curso, se admitió a trámite la cuestión incidental
referida, señalando las 11:00 once horas del día 18 dieciocho de febrero
de dos mil trece, para la celebración de la audiencia incidental a la que se
refiere el artículo 318 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado. Puntualmente, en la fecha y hora señalada, la diligencia incidental
de referencia fue desahogada, y en ella se ordenó dictar la sentencia
interlocutoria correspondiente, misma que ahora se pronuncia en base a
los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I.- El artículo 317 del Código de Procedimientos Penales vigente en
el Estado de Hidalgo, es de la literalidad siguiente:
ART.- 317.-“La libertad por desvanecimiento de datos, procede
cuando en cualquier estado de la instrucción y después de dictado el auto
de procesamiento, aparezcan plenamente desvanecidos los elementos de
prueba que sirvieron para comprobar el cuerpo del delito o la presunta
responsabilidad del inculpado”.
II.- Entonces, de tal transcripción se colige que la libertad por
desvanecimiento de datos solamente puede ser otorgada a
los
procesados si se ha demostrado que los elementos probatorios existentes
después del auto de bien preso, desvirtúan plenamente las probanzas que
sirvieron de apoyo al dictado de aquella resolución.
C.P.82/2011.
2
Más relevante es aún, tomar en consideración que precisamente
por lo hasta ahora asentado, el carácter de la prueba que debe desvirtuar
los fundamentos del auto de formal prisión, debe ser pleno e indubitable
en seguimiento al ordenamiento legal, lo cual entonces significa que hasta
este momento procedimental no debieron haberse recabado pruebas que
pudieran favorecer más o menos al inculpado por quien se ha promovido
el incidente motivo de esta resolución, sino que aquellas probanzas que
sirvieron para decretar la prisión preventiva en la que ahora se encuentra
están anuladas o desvanecidas con las pruebas posteriores que ahora
existen; de tal forma que si dichas pruebas posteriores no destruyen de
modo directo a las que sirvieron de base para decretar dicho auto de
procesamiento, aún cuando pudiera considerarse que favorecen al aquí
inculpado multireferido, el incidente que ahora se resuelve debe
declararse
improcedente.
Caso
contrario,
deberán
dictarse
las
resoluciones y ordenanzas conducentes.
III.- Bajo esa tesitura, y a efecto de resolver lo procedente, el
estudio de las constancias se hace sobre la base de que el defensor
particular ha promovido el incidente que ahora se resuelve, alegando que
los
elementos
de
prueba
que
deben
tenerse
por
plenamente
desvanecidos, son aquellos que sirvieron en su momento para tener por
demostrado el cuerpo del delito de DESPOJO AGRAVADO y la presunta
responsabilidad del inculpado.
IV.- Al hacerlo, dichos defensores alegan sustancialmente que lo
que hace procedente el incidente de libertad por desvanecimiento de
datos es la existencia de diversos elementos probatorios, de los cuales
destaca la pericial en materia de Topografía a cargo de los peritos NEREO
PÉREZ JUÁREZ y JUAN CARLOS NERI MARTÍNEZ, en el cual se
establece que el predio en conflicto motivo de la presente causa penal
conocido como: ”(*)”, se encuentra ubicado en el Lote (*), manzana (*), en
la Comunidad de (*), Hidalgo, en donde refieren que dicho predio no se
trata de uno diverso al Lote (*), manzana (*), el cual se encuentra
amparado con el titulo de propiedad numero (*), propiedad del ejido de (*),
Hidalgo, así como con la inspección judicial practicada el día 28 veintiocho
de diciembre de 2012 dos mil doce.
Sin embargo, por ser indispensable, se asienta que la normatividad
legal para declarar procedente el incidente multireferido solamente exige
que se cuente con elementos de prueba posteriores al dictado de la
resolución de plazo constitucional que desvanezcan o desvirtúen
plenamente los que sirvieron de base para ello, los cuales en su caso
3
C.P.82/2011.
necesariamente deben ser tomados en consideración, por la simple razón
de que lo que se estudia no es la eficacia de las alegaciones de los
incidentistas, sino la existencia de material probatorio posterior al auto de
formal prisión que siendo basto y suficiente desvanezca de manera plena
a los que sirvieron de base para el dictado de tal resolución de plazo
constitucional.
V.- En este orden de ideas, se estima necesario también precisar
que el auto de bien preso dictado en contra del procesado (*), tomó en
consideración como argumentos toral para tener acreditado los elementos
del cuerpo del delito de despojo agravado y su probable responsabilidad
del procesado referido, entre los que destaca la constancia de la
constancia de posesión del inmueble referido expedida por los integrantes
del ejido de (*), de Tetepango, Hidalgo, el día veintidós de junio de dos mil
uno, así como las diversas declaraciones a cargo de los testigos de cargo.
Razonamientos anteriores que para lo conducente son tomados en
consideración para el dictado de la presente sentencia interlocutoria.
VI.En consecuencia, se ordena la libertad del ahora procesado de
referencia, y su inmediato externamiento, por lo cual debe girarse oficio al
Director del Centro de Reinserción Social de esta ciudad para los efectos
legales conducentes.
Por último se ordena dar vista al ciudadano Procurador General de
Justicia del Estado, a través de su Agente del Ministerio Público adscrito,
para los efectos legales previstos por el artículo 279 fracción III del Código
de Procedimientos Penales vigente.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 21 y 133 de la
constitución política de los estados unidos mexicanos; 1, 2, 7, 10, 11, 12,
20, 62, 70, 71, 279 fracción III, 317 y 318 del Código de Procedimientos
Penales, es de resolverse y se:
RESUELVE:
PRIMERO.- Ha sido procedente la vía en que se actúo, en virtud de
que la libertad por desvanecimiento de datos debe ser tramitada
incidentalmente.
SEGUNDO.- Por los razonamientos asentados en el considerando
SEXTO de la presente resolución, se declara legalmente procedente la
LIBERTAD POR DESVANECIMIENTO DE DATOS promovida por el
defensor particular, a favor de (*), toda vez que han sido plenamente
desvirtuados los elementos probatorios que sirvieron de base para el
dictado del auto de plazo constitucional en cumplimiento a la ejecutoria de
4
C.P.82/2011.
amparo de fecha siete de diciembre de dos mil once, que es base del
proceso.
TERCERO.- Gírese oficio al Director del Centro de Reinserción
Social de esta Ciudad, para los efectos de hacerle saber que deberá
autorizar el inmediato externamiento de (*).
CUARTO.- Se da vista al Procurador General de Justicia del
Estado, a través de su Agente del Ministerio Público adscrito, para los
efectos legales previstos por el artículo 279 fracción III del Código de
Procedimientos Penales vigente en esta Entidad Federativa.
QUINTO.- notifíquese y cúmplase.
Asi lo resolvió interlocutoriamente y firma la Maestra en Derecho
ANA PERLA CASTRO FERNANDEZ, Juez Penal del Distrito Judicial de
Tula de Allende, Hidalgo, que actúa con secretaria de acuerdos,
Licenciado ERICK RUIZ MARTÍNEZ, que autoriza y da fe.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos” Autorizo MAESTRA EN DERECHO ANA
PERLA CASTRO FERNÁNDEZ, 16 dieciséis de Julio de 2013 dos mil
trece.