79/13 SENTENCIA INTERLOCUTORIA.

79/13
SENTENCIA INTERLOCUTORIA.- En la ciudad de Tula de Allende,
Hidalgo, a los 17 diecisiete días del mes de mayo del año 2013, dos mil trece.
Vistas las constancias que integran la presente causa penal para resolver
en
sentencia
interlocutoria
el
INCIDENTE
DE
LIBERTAD
POR
DESVANECIMIENTO DE DATOS, promovido por el Defensor Particular LIC. (*) a
favor de los procesados (*), (*) y/o (*) y (*), a quienes se les instruye proceso en la
causa penal al rubro indicada, como probables responsables de la comisión del
delito de LESIONES CALIFICADAS en agravio de (*), y:
R E S U L T A N D O:
ÚNICO.- Que en fecha 30 treinta de marzo de dos mil trece, se dicto AUTO
DE FORMAL PRISIÓN a (*), (*) y/o (*) y (*) como probables responsables de la
comisión del delito de LESIONES CALIFICADAS en agravio de (*).
Ahora bien, el día 08 ocho de mayo del año en curso, el defensor particular,
responsable de la defensa de los procesado con esta causa penal, promovió
Incidente de Libertad por Desvanecimiento de Datos, en relación con estos y
quienes llevan por nombres (*), (*) y/o (*) y (*), por ello, en fecha 09 nueve de
mayo de la anualidad en curso, se admitió a trámite la cuestión incidental referida,
señalando las 13:00 trece horas del día 14 catorce de mayo de dos mil trece, par a
la celebración de la audiencia incidental a la que se refiere el artículo 318 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado. Puntualmente, en la
fecha y hora señalada, la diligencia incidental de referencia fue desahogada, y en
ella se ordenó dictar la sentencia interlocutoria correspondiente, misma que ahora
se pronuncia en base a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I.- Ahora sirviendo como fundamento legal del incidente planteado lo
dispuesto por el artículo 317 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado de Hidalgo, que literalmente, dice:
ART.- 317.-“La libertad por desvanecimiento de datos, procede cuando en
cualquier estado de la instrucción y después de dictado el auto de procesamiento,
aparezcan plenamente desvanecidos los elementos de prueba que sirvieron para
comprobar el cuerpo del delito o la presunta responsabilidad del inculpado”.
II.- Entonces, de tal transcripción se colige que la libertad por
desvanecimiento de datos solamente puede ser otorgada a los procesados si se
ha demostrado que los elementos probatorios existentes después del auto de bien
preso, desvirtúan plenamente las probanzas que sirvieron de apoyo al dictado de
aquella resolución.
Más relevante es aún, tomar en consideración que precisamente por lo
hasta ahora asentado, el carácter de la prueba que debe desvirtuar los
fundamentos del auto de formal prisión, debe ser pleno e indubitable en
seguimiento al ordenamiento legal, lo cual entonces significa que hasta este
momento procedimental no debieron haberse recabado pruebas que pudieran
favorecer más o menos al inculpado por quien se ha promovido el incidente motivo
de esta resolución, sino que aquellas probanzas que sirvieron para decretar la
prisión preventiva en la que ahora se encuentra están anuladas o desvanecidas
con las pruebas posteriores que ahora existen; de tal forma que si dichas pruebas
posteriores no destruyen de modo directo a las que sirvieron de base para
decretar dicho auto de procesamiento, aún cuando pudiera considerarse que
favorecen al aquí inculpado multireferido, el incidente que ahora se resuelve debe
declararse improcedente. Caso contrario, deberán dictarse las resoluciones y
ordenanzas conducentes.
III.- Bajo esa tesitura, y a efecto de resolver lo procedente, el estudio de las
constancias se hace sobre la base de que el defensor particular ha promovido el
incidente que ahora se resuelve, alegando que los elementos de prueba que
deben tenerse por plenamente desvanecidos, son aquellos que sirvieron en su
momento para tener por demostrado el cuerpo del delito de LESIONES
CALIFICADAS y la presunta responsabilidad de los inculpados en el dictado del
auto de plazo constitucional, en virtud que después de este se han desahogado
otras pruebas que desvanecieron las que tuvieron por justificada su probable
responsabilidad.
IV.- Al tener a la vista las constancias de autos se aprecia la existencia de
diversos elementos probatorios, de los cuales destaca la ampliación de
declaración a cargo de (*), en el cual se advierte, que: este y a preguntas de la
defensa, contesta: A la 1ª.- Que diga el declarante, si las personas que se
encuentran tras la reja de practicas, fueron las personas que lo golpearon el día
veinticuatro de marzo del año en curso, aproximadamente a las tres de la
madrugada es esta Ciudad de Tula de Allende, Hidalgo. R.- no, las características
no, las características fisonómicas no son las mismas de los otros que
prácticamente no reconocí; a la 2ª.- Que diga el declarante, en relación a su
respuesta que antecede a que se refiere cuando señala “no, las características no,
las características fisonómicas no son las mismas”. R. A que no los alcance a ver;
A la 3ª.- Que diga el declarante, que precise si de acuerdo a las características
fisonómicas que señala, si las personas que se encuentran tras las reja de
practicas fueron las mismas que lo golpearon, R. No; así como con la ampliación
de declaración a cargo del Testigo (*), quien a preguntas de la defensa,
contesta: A la 1ª.- Que diga el declarante si las personas que tiene a la vista, tras
las rejas de practicas de nombres (*) y (*) y/o (*) y (*), son las personas que
golpearon a su primo (*), R. No, no son; A la 2ª.- Que diga el declarante, en basa a
su respuesta en la pregunta que antecede. R. Que efectivamente no son ellos,
viéndolos debidamente puedo asegurar que no son ellos.
Inspección judicial
practicada el día 28 veintiocho de diciembre de 2012 dos mil doce. Y a preguntas
del Representante Social contesta a la 1ª. Que diga el declarante, como era la
visibilidad el día de los hechos en el lugar en el que se les fueron encima a el y a
su primo las personas que los agredieron, R. si había, se veía claramente; a la 2ª.
Que diga el declarante, aproximadamente durante cuanto tiempo los estuvieron
golpeando a el y a su primo las personas que los agredieron, R. entre diez y
quince minutos; a la 3ª. Que diga el declarante, si se percato que hicieron las
personas que los golpeaban una vez que terminaron de golpearlos, R. se retiraron
se echaron a correr…; a la 5ª. Que diga el declarante, si se entero si fue detenida
alguna persona de las que fueron perseguidas por la patrulla, R. No me entere…;
a la 6ª. Que diga el declarante, si durante el tiempo que permanecieron en el baile
en algún momento vieron a las personas que los agredieron, R. No; …
Sin embargo, por ser indispensable, se asienta que la normatividad legal
para declarar procedente el incidente multireferido solamente exige que se cuente
con elementos de prueba posteriores al dictado de la resolución de plazo
constitucional que desvanezcan o desvirtúen plenamente las pruebas que
sirvieron de base para acreditar los elementos del cuerpo del delito y la probable
ersoponsabilidad, los cuales en su caso necesariamente deben ser tomados en
consideración, por la simple razón de que lo que se estudia no es la eficacia de las
alegaciones de los incidentistas, sino la existencia de material probatorio posterior
al auto de formal prisión que siendo basto y suficiente desvanezca de manera
plena a los que sirvieron de base para el dictado de tal resolución de plazo
constitucional.
V.- En este orden de ideas, se estima necesario también precisar que el
auto de bien preso dictado en contra de los procesados (*), (*) y/o (*) y (*), tomó
en consideración como argumentos toral para tener acreditado los elementos del
cuerpo del delito de lesiones calificadas y su probable responsabilidad del
procesado referido que sirvieron en su momento para dictar un auto de bien
presos a los procesados arriba mencionados, entre los que destaca la denuncia de
(*), el testimonio de (*), el parte informativo numero 5977, emitido por elemento de
Seguridad Publica Y Transito Municipal de Tula de Allende Hidalgo, MAQUEDA
ACEVEDO JOSÉ LUÍS, así como su ampliación, la Inspección Ministerial y fe de
lesiones en la persona de (*), practicada por el Agente del Ministerio Publico
investigador, dio fe de las lesiones presentadas por dicho agraviado, Certificado
Medico de Reclasificación de lesiones, expedido en fecha veinticuatro de marzo
de dos mil trece, emitido por el Medico Legista Doctor EBER RODRIGO
DOMÍNGUEZ MAYOR, y los testimonios de cargo a cargo de (*), (*) y/o (*), (*).
Ante esta tesitura tenemos que si bien los elementos del cuerpo del delito
subsisten, Ahora bien y a efecto de de que esta autoridad tenga la certeza de que
en el presente caso se han desvanecido o no los datos que tuvieron por
acreditada la probable responsabilidad penal de los procesados en referencia en
la comisión del ilícito de LESIONES CALIFICADAS, es menester que la suscrita
Juez, analicé las pruebas aportadas después del dictado del auto de
procesamiento dentro de la causa penal al rubro indicado, sirviendo de apoyo la
siguiente tesis, que literalmente, dice:
DESVANECIMIENTO DE DATOS,
MATERIA DEL INCIDENTE DE. No es verdad que a virtud del incidente de
libertad por desvanecimiento de datos promovido por el quejoso deba hacerse un
nuevo examen de todas las constancias procesales a fin de determinar si existen
indicios suficientes que demuestren el cuerpo del delito y hagan probable su
responsabilidad en la comisión del mismo, como si se tratara de resolver su
situación jurídica en términos de artículo 19 constitucional, puesto que dicho
incidente sólo obliga a determinar si las pruebas allegadas con posterioridad al
auto de formal prisión anulan o destruyen de manera directa y plena las que
sirvieron para decretar la prisión preventiva, y así se desprende de lo dispuesto en
el artículo 347 del Código de Procedimientos Penales y lo señala la tesis de
jurisprudencia de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación que bajo el número
80 y rubro "LIBERTAD POR DESVANECIMIENTO DE DATOS" es consultable en
la página ciento veintiuno de la Novena Parte de la compilación oficial publicada
en mil novecientos ochenta y cinco. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEPTIMO CIRCUITO. Amparo en revisión 91/85. Juan Ruiz Luna. 9 de enero de
1986. Ponente: Antonio Uribe García. Secretaria: Josefina del Carmen Mora
Dorantes. Nota: En el Informe de 1986, la tesis aparece bajo el rubro "LIBERTAD
POR DESVANECIMIENTO DE DATOS." Ante este panorama es de analizar
dichos medios de prueba consistentes en las ampliaciones de declaración a cargo
de (*) y a cargo del Testigo (*), mismas que fueron transcritas en el considerando
IV de esta resolución se advierte que los atestados de quienes las vertieron son
coincidentes en manifestar que los procesados de (*), (*) y/o (*) y (*), no son las
personas que le pegaron al ofendido del delito, declaraciones que se le dan el
valor de indicio de conformidad a lo dispuesto por el articulo 223 de la Ley Adjetiva
Penal, toda vez que las mismas se concatenan entre si y fueron emitidas conforme
a lo dispuesto por el articulo 228 del mismo ordenamiento legal anteriormente
invocado ya que quienes depusieron dichas declaraciones, por su edad,
capacidad e instrucción tuvieron el criterio necesario para apreciar dicho acto, y
que sus atestados denotaron imparcialidad y que los hechos depusieron son
susceptibles de conocerse por medio de los sentidos y que los mismos los
conocieron por ellos mismos, además que sus declaraciones fueron claras y
precisas, sin dudas ni reticencias, sobre la misma sustancia del hecho, como sus
circunstancias esenciales y además que no fueron obligados, ni impulsados por
error o soborno a declarar como lo hicieron, por lo que ante esta circunstancia y
con las probanzas anteriormente aludidas han quedado plenamente desvanecidos
los elementos de prueba que sirvieron para comprobar la probable responsabilidad
de los inculpados de merito, y encontrándonos que se ha dictado el auto de
procesamiento correspondiente y abierto el periodo de instrucción es procedente
el incidente planteado, según lo previsto por el articulo 317 de la Ley Adjetiva
Penal, sirviendo de
base la Tesis siguiente que a la letra dice:
POR
DESVANECIMIENTO DE DATOS. PARA QUE PROCEDA ESTE INCIDENTE,
DEBE PLANTEARSE EN EL PERIODO DE INSTRUCCIÓN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE NAYARIT). El artículo 355 del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de Nayarit, establece que la libertad por desvanecimiento de datos
procede en los siguientes casos: "I. Cuando durante la instrucción se desvanezcan
plenamente los datos que sirvieron para demostrar la existencia del cuerpo del
delito; y II. Cuando en cualquier periodo de la instrucción aparezcan desvanecidos
los elementos demostrativos que sirvieron de apoyo a la presunta responsabilidad
del procesado.". De lo transcrito, se desprende que, para que resulte legalmente
factible y oportuno el trámite del incidente de libertad por desvanecimiento de
datos, debe, necesariamente, plantearse en el periodo de instrucción, pues en las
dos hipótesis de referencia, se establece la etapa procesal precisa en la que
puede decretarse la libertad cuando se desvanezcan los datos relativos a la
comprobación del cuerpo del delito, o de la probable responsabilidad del indiciado
y en ambos casos, resulta coincidente que sea "durante la instrucción" y "en
cualquier periodo de la instrucción". Lo anterior cobra relevancia si se tiene
presente que el artículo 1o. del propio ordenamiento legal, dispone que el
procedimiento penal tiene cinco periodos, a saber: el de averiguación previa, el
constitucional, el de instrucción, el de juicio, y el de ejecución. Por lo que hace al
de instrucción, se comprenden las diligencias practicadas por los tribunales con el
fin de averiguar la existencia de los delitos, las circunstancias en que se hubiesen
cometido, y establecer la responsabilidad o irresponsabilidad del inculpado; en el
periodo de juicio, el Ministerio Público precisa la acusación y el acusado su
defensa, concluyendo con la sentencia definitiva dictada por el Juez de la causa;
de donde se desprende que el legislador ordinario, al precisar las etapas del
procedimiento penal, en el artículo 355 previamente invocado, también limitó la
oportunidad para que fuera planteado el incidente de libertad por desvanecimiento
de datos, para que se promueva precisamente hasta antes de que se decrete
cerrada la instrucción, pues para ello distinguió los periodos del proceso, dándoles
una autonomía a cada uno de ellos. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CUARTO CIRCUITO. Amparo en revisión 170/99. 27 de octubre de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Jáuregui Quintero. Secretaria: María
Soledad Ambrosio Ramos.
Por lo que ante esta tesitura el auto de plazo constitucional dictado en fecha
30 treinta de marzo del año 2013 dos mil trece, queda sin efecto en lo relativo a la
probable responsabilidad de los inculpados en merito atendiendo que los
elementos de prueba que sirvieron para comprobar la misma han quedado
desvirtuados por los razonamientos vertidos en líneas anteriores, sirviendo de
apoyo la tesis siguiente que a la letra dice: POR DESVANECIMIENTO DE
DATOS, INCIDENTE DE. SU NATURALEZA Y OBJETO. Al establecerse, en
efecto, que la tramitación del desvanecimiento de datos es por vía incidental, de
ello, técnicamente, se infiere que la materia de la controversia no puede rebatir
más que la cuestión accesoria que la motiva; lo que conlleva a establecer que la
esencia de lo planteado radica en la pretensión de dejar sin efecto el auto de plazo
constitucional sostén del procedimiento principal hasta entonces en trámite, lo que
sólo será eficaz en cuanto exista prueba indubitable de la destrucción o invalidez
palmaria de los elementos que sirvieron de base para comprobar el cuerpo del
delito, o bien, la probable responsabilidad penal del procesado, requiriéndose
entonces en forma inequívoca y absoluta el que se borren, deshagan, disuelvan o
desaparezcan por completo los elementos de referencia; resultando insuficiente
entonces el simple ataque o el poner en tela de juicios los datos o circunstancias
en cuestión, pues aun cuando haya algunos que lo favorezcan, cuando tal apoyo
no sea de alcance radical como se preindica, es obvio que en tal caso su
valoración es materia de la sentencia definitiva y no de interlocutoria alguna.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo en revisión 102/91. Roberto Sánchez Cruz y coagraviado. 10
de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Martín Carrasco.
Secretaria: Martha García Gutiérrez.
VI.- En consecuencia, se ordena la libertad de los ahora procesados de
referencia, y su inmediato externamiento, por lo cual debe girarse oficio al Director
del Centro de Reinserción Social de esta ciudad para los efectos legales
conducentes.
VII.- Por último se ordena dar vista al Ciudadano Procurador General de
Justicia del Estado, a través de su Agente del Ministerio Público adscrito, para los
efectos legales previstos por el artículo 279 fracción III del Código de
Procedimientos Penales vigente.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 21 y 133 de la
constitución política de los estados unidos mexicanos; 1, 2, 7, 10, 11, 12, 20, 62,
70, 71, 279 fracción III, 317 y 318 del Código de Procedimientos Penales, es de
resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Ha sido procedente la vía en que se actúo, en virtud de que la
libertad por desvanecimiento de datos debe ser tramitada incidentalmente.
SEGUNDO.- Por los razonamientos asentados en el considerando VI de la
presente resolución, se declara legalmente procedente la LIBERTAD POR
DESVANECIMIENTO DE DATOS promovida por el Licenciado (*), Defensor
particular de (*), (*) y/o (*) y (*), y a favor de estos mismos, toda vez que han sido
plenamente desvirtuados los elementos probatorios que sirvieron de base para
tener por acreditada la probable responsabilidad penal de estos en la comisión del
DELITO DE LESIONES CALIFICADAS, en agravio de (*) dentro del auto de plazo
constitucional dictado el treinta de marzo del año en curso, por lo que en
consecuencia se deja sin efecto este en lo que respecta a la probable
responsabilidad de los antes mencionados.
TERCERO.- Gírese oficio al Director del Centro de Reinserción Social de
esta Ciudad, para los efectos de hacerle saber que deberá autorizar el inmediato
externamiento de (*), (*) y/o (*) y (*).
CUARTO.- Se da vista al Procurador General de Justicia del Estado, a
través de su Agente del Ministerio Público adscrito, para los efectos legales
previstos por el artículo 279 fracción III del Código de Procedimientos Penales
vigente en esta Entidad Federativa.
QUINTO.- Gírese oficio al Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo,
informándole sobre el contenido de la presente resolución y remitiéndole para el
efecto copia autorizada de la misma.
SEXTO.- notifíquese y cúmplase.
Asi lo resolvió interlocutoriamente y firma la Maestra en Derecho ANA
PERLA CASTRO FERNÁNDEZ, Juez Penal del Distrito Judicial de
Tula de
Allende, Hidalgo, que actúa con secretaria de acuerdos, Licenciado VALENTE
OSTOS SANTOS, que autoriza y da fe.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”
Autorizo MAESTRA EN DERECHO ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ, 27
veintisiete de Mayo de 2013 dos mil trece.