Documento

SALA CIVIL - S. Central
EXPEDIENTE N° : 00582-2009-0-2601-SP-CI-01
MATERIA
: PRESCRIPCION ADQUISITIVA
RELATOR
: JIMMY CORONADO BALLADARES
DEMANDADO
:THE AMERICAN INVENVESTMENT COMPANY LIMITED
DEMANDANTE
: GUEVARA BLANCO, PEDRO NELSON
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIUNO
Tumbes, Veintidós de Octubre
Dos Mil Nueve.-
AUTOS Y VISTOS; En audiencia pública el recurso de apelación formulado por la
demandante contra la resolución número CATORCE de fecha seis de junio del dos mil
nueve; en los seguidos por Pedro Nelson Guevara Blanco contra The American
Invesment Campany Limited; con la razón que anteceden.-
RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de apelación la resolución
número CATORCE de fecha seis de junio del dos mil nueve, mediante la cual el Juez de
la causa da por concluido el proceso, por inconcurrencia de las partes a la audiencia de
saneamiento y conciliación.-
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: El apelante en su escrito de folio
doscientos sesenta y ocho, sostiene que la Resolución impugnada contiene el siguiente
error: Que el A quo ha dado una incorrecta aplicación a la norma contenida en el
artículo 203 del Código Procesal Civil, toda vez que se trata de un supuesto solo
aplicable en caso de inasistencia a la audiencia de pruebas, más no a la audiencia de
conciliación.-
CONSIDERANDOS DE LA RESOLUCIÓN:
PRIMERO: Se aprecia de autos, que el A quo mediante resolución número once, de
fecha quince de abril del dos mil nueve, convocó a las partes a la audiencia de
saneamiento y conciliación, la misma que debía desarrollarse el veintisiete de mayo del
presente año a horas dos y treinta de la tarde; verificándose que a folio doscientos
treinta y seis corre la constancia de notificación a la empresa demandada, y a folio
doscientos cincuenta y cuatro obra la constancia de notificación al demandante (ésta
última diligenciada el veintiuno de mayo del presente año, es decir tres días antes de
desarrollarse el acto procesal para el que era citado); de lo que se colige que ambas
partes estaban válidamente notificadas con la resolución indicada, a pesar de ello no
concurrieron a la audiencia de su propósito, tal como así se verifica de la constancia
emitida por el secretario de la causa.SEGUNDO: El último párrafo del artículo 203 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley 29057, prescribe “Sí a la audiencia concurre una de las partes, esta se realizará
solo con ella. Si no concurren ambas partes, el Juez dará por concluido el proceso”.
Debiéndose precisar que la norma adjetiva antes anotada es parte del capítulo II, título
VIII, de la sección tercera del Código Procesal Civil relacionado a los medios
probatorios, específicamente a las audiencias de actuación de pruebas; por lo tanto
corresponde evaluar si dicha normativa puede o debe ser aplicada para los casos de
inconcurrencia de las partes a otro tipo de audiencias judiciales, como es el caso de las
audiencia de saneamiento y conciliación, en los procesos sustanciados en la vía
abreviada, y donde no sea aplicable las disposiciones del Decreto Legislativo 1070, que
suprime las audiencia de conciliación.TERCERO: Según la doctora Marianella Ledesma Narváez, en su libro sobre
comentarios al Código Procesal Civil, señala, “Que el saneamiento procesal es la
actividad judicial por la que se expurga o purifica el proceso de todo vicio, omisión o
nulidad que pueda afectar posteriormente una decisión sobre el fondo de la litis”;
justamente por ello se dice que es la primera sentencia que emite el Juez para cuyo
efecto efectúa un análisis de lo actuado en el proceso verificando la concurrencia de los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción, que le permitan conformar una
relación procesal jurídicamente válida; y a la vez le posibilite expedir un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, también jurídicamente válido. Por
ello se dice que es una función exclusivamente del Juez, de tal forma que el mismo
artículo 465 del Código adjetivo antes acotado, establece: “El Juez … de oficio y aún
cuando el emplazado haya sido declarado rebelde, expedirá resolución declarando …”;
lo que confirma que se trata de un acto procesal de responsabilidad del Juez.CUARTO: Del mismo modo es de advertir que la audiencia de conciliación, constituye
(constituía para aquellos distritos judiciales donde es aplicable el Decreto Legislativo
1070) un acto procesal mediante el cual el Juez propicia la conciliación entre las partes,
es decir que trata de exponer la bondades de una solución conciliada del conflicto de
intereses; lo que significa que en la medida que el Juez no impone la conciliación, se
trata por tanto de una forma voluntaria, consensual de solución de conflicto entre las
mismas partes, en el que el Juez solo interviene como tercero promotor; por
consiguiente si las partes no están obligadas a conciliar su conflicto de intereses,
tampoco podrían estar obligadas a concurrir a la audiencia de conciliación; de tal
manera que su no concurrencia a una audiencia de esta naturaleza no tendría porque
acarrearle efecto negativo alguno.QUINTO: A criterio del colegiado, si las partes no concurrieron a la audiencia de
saneamiento y conciliación, tal como así se verifica con la constancia del secretario de
la causa, obrante a folio doscientos cincuenta y ocho debió el juez, entonces desarrollar
su audiencia con la presencia del secretario adscrito al juzgado, a efecto de emitir
pronunciamiento de saneamiento procesal, conforme al artículo 465 del Código acotado,
pues como ya se dijo, el saneamiento procesal constituye un acto de exclusiva
responsabilidad de Juez; y en todo caso de declarar saneado el proceso, lo que seguía
era declarar frustrada la conciliación por inasistencia de las partes, más no declarar por
concluido el proceso, toda vez que dicha circunstancia solo es aplicable para los casos
de inconcurrencia de las partes a la audiencia de actuación de pruebas, pues es evidente
que la actividad probatoria constituye una expresión del principio dispositivo, por el
cual son las partes quienes deben probar sus afirmaciones.-
POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: DECLARAR LA
NULIDAD de la resolución número CATORCE que declara concluido el proceso; en
consecuencia deberá el A quo continuar con la sustanciación de la causa según su
estado, RECOMENDÁNDOLE mayor celo en el ejercicio de la actividad procesal.
Actuó como Ponente el Juez Superior Williams H. Vizcarra Tinedo. NOTIFÍQUESE.
Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera.
Secretario Jimmy Coronado Balladares.-