AUTO QUE IMPRUEBA UNA CONCILIACION PREJUDICIAL

AUTO QUE IMPRUEBA UNA CONCILIACION PREJUDICIAL, JUDICIAL O
EXTRAJUDICIAL - No es susceptible de apelación. Ley 1437 de 2011 / AUTO QUE
IMPRUEBA UNA CONCILIACION PREJUDICIAL, JUDICIAL O EXTRAJUDICIAL - No
pone fin al proceso / EL TRAMITE DE LA CONCILIACION EXTRAJUDICIAL - No es
ni constituye en sí mismo un proceso judicial
El legislador, al redactar el Código del Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo y no incluir en el artículo 243 de esa norma la posibilidad de apelar el
auto que imprueba una conciliación extrajudicial, está haciendo una excepción a la
regla general contenida en el citado artículo 31 constitucional, valiéndose para ello de
herramientas que le otorga la Carta Política, inclusive, en el mismo artículo. Ahora bien,
no comparte la Sala la argumentación de los recurrentes, pues remitirse al artículo 73
de la ley 446 de 1998 para encontrar una norma aplicable que permita recurrir el auto
que imprueba una conciliación extrajudicial representa una antinomia normativa entre
una ley anterior con una ley posterior, esto es, entre la ley 446 de 1998 y la ley 1437 de
2011, siendo ésta última la norma que rige el presente proceso y que, al ser especial,
configura una derogatoria tácita de lo dispuesto en el artículo 73 de la ley 446 de 1998,
teniendo en cuenta que en el artículo 3º de la 153 de 1887 el legislador estableció
reglas generales sobre la validez y aplicación de normas. Por otro lado, no le asiste la
razón a las partes al argumentar, con apoyo en numeral 3 del artículo 243 de la Ley
1437 de 2011, que el auto que imprueba la conciliación pone fin al proceso, pues el
trámite de la conciliación extrajudicial no es ni constituye en sí mismo un proceso
judicial. Se trata es de un requisito de procedibilidad que deben cumplir quienes quieran
o necesiten acceder a la administración de justicia, requisito que, en caso de no
prosperar, permite tanto a la parte convocante como a la convocada iniciar, ahí sí, un
proceso judicial y que, en caso de prosperar, pasa a un control de legalidad por parte
del juez, control en el cual se deben verificar unos factores determinados, para
garantizar que el acuerdo logrado no sea lesivo al patrimonio estatal, ni contrario a la
ley, lo cual en ningún caso significa que se haya iniciado proceso alguno.”
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTICULO 243 NUMERAL 3 / LEY 446 DE
1998 - ARTICULO 73 / CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 31
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION A
Consejero ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA
Bogotá D.C., veintiséis (26) de febrero de dos mil catorce (2014)
Radicación número: 05001-23-33-000-2012-00207-01(45854)
Actor: Concretos y Asfaltos S.A. -CONASFALTOSDemandado: EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN E.P.M Y OTRO
Referencia: CONCILIACION - RECURSO DE QUEJA
Decide la Sala el recurso de queja interpuesto por las partes (Concretos y Asfaltos S.A.
-CONASFALTOS-, Empresas Públicas de Medellín -E.P.M.- y Aguas Nacionales E.P.M.
S.A. E.S.P.), contra el auto de 19 de octubre de 2012, proferido por el Tribunal
Administrativo de Antioquia, mediante el cual se rechazó por improcedente el recurso
de apelación formulado por ellas contra el auto de 3 de octubre de 2012, a través del
cual se improbó la conciliación prejudicial que celebraron el 8 de agosto del mismo año.
ANTECEDENTES
1. El 5 de julio de 2012, tanto la demandante, Concretos y Asfaltos S.A.
-
CONASFALTOS-, como las demandadas, Empresas Públicas de Medellín E.P.M. y
Aguas Nacionales E.P.M. S.A. E.S.P., presentaron, a través de apoderado judicial y
ante la Procuraduría Delegada para el Tribunal Administrativo de Antioquia, solicitud de
conciliación prejudicial con el fin de resolver la controversia existente entre aquéllas y
éstas por la indemnización a que dice tener derecho CONASFALTOS S.A., como
consecuencia de las obras de la planta de tratamiento
2. En audiencia realizada el 8 de agosto de 2012 ante la Procuraduría 31 Judicial II para
asuntos administrativos, las partes llegaron a un acuerdo prejudicial, el cual fue enviado
por la Procuraduría al Tribunal Administrativo de Antioquia, para que se pronunciara
frente a su aprobación o improbación.
3. Mediante auto de 3 de octubre de 2012, el Tribunal Administrativo de Antioquia
improbó la conciliación.
4. Inconforme con la decisión anterior, el 9 de octubre de 2012 las partes interpusieron
recurso de apelación, el cual fue rechazado por el Tribunal a través de auto del 19 de
octubre del mismo año, al señalar que la ley 1437 (Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) no incluyó dentro de los apelables el
auto que imprueba una conciliación extrajudicial.
5. El 8 de noviembre de 2012, las partes interpusieron recurso de reposición contra la
anterior providencia y, subsidiariamente, solicitaron la expedición de copias para acudir
en queja ante esta Corporación.
6. El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante auto de 16 de noviembre de 2012,
confirmó el auto recurrido y ordenó la expedición de las copias solicitadas por el
recurrente para el trámite de la queja, las cuales fueron entregadas el 5 de diciembre de
2012.
Recurso de queja
El 7 de diciembre de 2012, las partes presentaron recurso de queja contra el auto de 19
de octubre del mismo año, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia,
mediante el cual se rechazó por improcedente el recurso de apelación interpuesto
contra el auto de 3 de octubre de 2012, a través del cual se improbó la conciliación
prejudicial celebrada entre las partes.
Como argumentos para sustentar el recurso, sostuvieron que,
por disposición del
artículo 31 de la Constitución Política toda sentencia judicial puede ser apelada o
consultada, salvo las excepciones que consagre la ley; además, argumentaron que el
artículo 243 de la ley 1437 de 2011 no derogó el artículo 73 de la Ley 446 de 1998,
puesto que no se cumple lo dispuesto en los artículos 71 y 72 del Código Civil y en el
artículo 3 de la Ley 153 de 1887.
También expresaron la viabilidad de interponer el recurso de alzada en el presente
caso, con base en el numeral 3 del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011, ya que en éste
se dispone que es procedente la apelación de los autos que pongan fin al proceso, y
según lo expresado por los recurrentes, el auto recurrido está poniendo fin al proceso
que comprende la conciliación prejudicial.
CONSIDERACIONES
De conformidad con los parámetros de competencia establecidos en el artículo 150 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437
de 2011), esta Corporación es competente para conocer, en segunda instancia, de los
recursos de apelación interpuestos contra sentencias dictadas en primera instancia por
los Tribunales Administrativos y contra autos susceptibles de este medio de
impugnación, proferidos también por dichos Tribunales, así como de los recursos de
queja cuando no se conceda la apelación o se conceda en un efecto distinto del que
corresponda.
En relación con los autos susceptibles de apelación, el artículo 243 ibídem preceptúa:
“Artículo 243. Son apelables las sentencias de primera instancia de los
Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos
proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos:
1. El que rechace la demanda.
2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de
responsabilidad y desacato en ese mismo trámite.
3. El que ponga fin al proceso.
4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, recurso que solo
podrá ser interpuesto por el Ministerio Público.
(…)
Los autos a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 relacionados
anteriormente, serán apelables cuando sean proferidos por los tribunales
administrativos en primera instancia.
(…)
Parágrafo: La apelación solo procederá de conformidad con las normas del
presente Código, incluso en aquéllos trámites e incidentes que se rijan por el
procedimiento civil”.
Caso Concreto
En el presente asunto, las partes esgrimieron, entre otros, como argumento para
sustentar el recurso de queja, el artículo 31 constitucional, que dice:
“ARTÍCULO 31. Toda sentencia judicial podrá ser apelada o consultada,
salvo las excepciones que consagre la ley”.
Al respecto, la Sala entiende que el legislador, al redactar el Código del Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y no incluir en el artículo 243 de esa
norma la posibilidad de apelar el auto que imprueba una conciliación extrajudicial, está
haciendo una excepción a la regla general contenida en el citado artículo 31
constitucional, valiéndose para ello de herramientas que le otorga la Carta Política,
inclusive, en el mismo artículo.
Ahora bien, no comparte la Sala la argumentación de los recurrentes, pues remitirse al
artículo 73 de la ley 446 de 1998 para encontrar una norma aplicable que permita
recurrir el auto que imprueba una conciliación extrajudicial representa una antinomia
normativa entre una ley anterior con una ley posterior, esto es, entre la ley 446 de 1998
y la ley 1437 de 2011, siendo ésta última la norma que rige el presente proceso y que,
al ser especial, configura una derogatoria tácita de lo dispuesto en el artículo 73 de la
ley 446 de 1998, teniendo en cuenta que en el artículo 3º de la 153 de 1887 el
legislador estableció reglas generales sobre la validez y aplicación de normas.
Por otro lado, no le asiste la razón a las partes al argumentar, con apoyo en numeral 3
del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011, que el auto que imprueba la conciliación pone
fin al proceso, pues el trámite de la conciliación extrajudicial no es ni constituye en sí
mismo un proceso judicial. Se trata es de un requisito de procedibilidad que deben
cumplir quienes quieran o necesiten acceder a la administración de justicia, requisito
que, en caso de no prosperar, permite tanto a la parte convocante como a la convocada
iniciar, ahí sí, un proceso judicial y que, en caso de prosperar, pasa a un control de
legalidad por parte del juez, control en el cual se deben verificar unos factores
determinados, para garantizar que el acuerdo logrado no sea lesivo al patrimonio
estatal, ni contrario a la ley, lo cual en ningún caso significa que se haya iniciado
proceso alguno.
En mérito de lo expuesto, se
RESUELVE
PRIMERO: ESTÍMASE bien denegado el recurso de apelación interpuesto por las
partes contra el auto de 19 de octubre de 2012, proferido por el Tribunal Administrativo
de Antioquia.
SEGUNDO. En firme esta providencia, DEVUÉLVASE la actuación al Tribunal de
origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MAURICIO FAJARDO GÓMEZ
HERNÁN ANDRADE RINCÓN
CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA