6. la superioridad militar: poder militar

Doctrina Obama: Percepción Geopolítica y su Aplicación Geoestratégica
6. LA SUPERIORIDAD MILITAR: PODER MILITAR
“
49 Después de los atentados
del 11 de septiembre de 2001,
los Estados Unidos de América reelaboraron una doctrina,
denominada guerra preventiva
(preemtive/preventive war), que
desconoce la filosofía de la Carta
de las Naciones Unidas respecto
el uso legítimo de la fuerza militar
por parte de un Estado, y ha servido de sustento político y moral
para invadir a Irak, Afganistán y
mantener una tensa situación con
Irán. CARO GARZÓN, Octavio
Augusto. La Doctrina Bush de la
Guerra Preventiva: ¿Evolución
de Ius Ad Bellum o vuelta al Medioevo? En: Revista Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas, 105,
pp. 399-429.
50 El concepto de “guerra híbrida”
busca “fusionar la letalidad del
conflicto estatal con el fervor
salvaje y fanático de la guerra
irregular. El término híbrido captura tanto su organización como
sus medios”. Las organizaciones
pueden tener “una estructura política jerárquica, junto con células
centralizadas o unidades tácticas
en red” (Hoffman, 2007: 28). En
lo que respecta a los medios, estos
son híbridos en cuanto a su tipo y
a su aplicación. Es decir, pueden
recurrir tanto al uso de sistemas
de comando encriptados, misiles
tierra – aire portátiles, así como a
emboscadas, cyberataques, dispositivos explosivos improvisados y/o
asesinatos (Ibíd.). En su aplicación,
estas guerras incluyen desde “las
capacidades convencionales, las
formaciones y tácticas irregulares, actos terroristas, incluyendo
coerción y violencia indiscriminada, y desorden criminal” (Ibíd.,
14). Entonces, las guerras híbridas
serían Ibíd., 16), las llamadas guerras irregulares, que en esta nueva
era serán cada vez más comunes,
Una estrategia que reconstruya los fundamentos de la fuerza y
la influencia estadounidense”. Para ello, es necesario apalancarse en su pilar fundamental que es mantener la capacidad
y superioridad militar de sus Fuerzas Armadas como “piedra
fundamental de nuestra seguridad” (Obama, mayo de 2010).
La estrategia marca una clara y contundente diferencia con la Política de
Seguridad Nacional y de proyección estratégica de la administración republicana de George Walker Bush, quien estructuró en su momento, una
“Guerra irrestricta y preventiva”49 contra el fenómeno etéreo y complejo del
terrorismo, que se ha visto reflejada en conflictos largos, con efectos militar
y políticamente costosos para el gobierno de los Estados Unidos de América
en Irak y Afganistán, conflictos definidos por Frank Hoffman como “Guerra
Hibrida”50. Sin embargo la Administración Obama mantendrá sus objetivos
estratégico-militares dirigidos al Asia Central y concretamente en Afganistán
y Pakistán con el fin de neutralizar a Al Qaeda y los reductos del Talibán, de
la mano con el fortalecimiento de la legitimidad del altamente cuestionado
gobierno de Hamid Karzaid. Esta región por su importancia geoestratégica se
mantendrá en la agenda de seguridad nacional de EE.UU.
Para ello será necesario mantener y potenciar una de las características que
todavía hacen de Estados Unidos de América, a pesar de la actual crisis económica, una potencia mundial y este es su poderío militar; un poderío que
le da preeminencia sobre las demás potencias y garantiza a la vez su posición
geoestratégica en zonas de vital importancia como Asia Central51.
6.1. El “Complejo Militar – Industrial”
Otra vertiente del poderío militar estadounidense se da a través de su “Complejo militar - industrial” del cual provienen paradójicamente parte de las
ventas de armamentos a nivel mundial, especialmente en los lugares donde
persisten y se mantienen conflictos armados, el poder e influencia del “Complejo militar – industrial” ha llegado hasta el punto de que estos poderosos
grupos de interés privado, dictan buena parte de la Política de Defensa de
los Gobiernos de los Estados Unidos de América desde 1945. Hace más de
50 años, en su discurso de despedida, el entonces presidente Dwight Eisenhower (1961), dijo:
33
Cuaderno de Análisis N° 1 - 2010
“En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de
una influencia injustificada, buscada o no, por el complejo militar industrial.
El potencial de desastre existe y existirá. Nunca debemos dejar que el peso
de esta combinación ponga en peligro nuestros derechos o procesos democráticos. No deberíamos dar nada por sentado ni seguro. Sólo una ciudadanía
despierta y bien informada puede obligar a una enorme maquinaria industrial
y militar de defensa ajustarse a nuestros métodos pacíficos y objetivos, de
modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas”.
Este vaticinio hecho por el Presidente Eisenhower hace más de 50 años, explica
en buena parte, cómo la geopolítica y la geoestrategia de los Estados Unidos
de América, ha estado supeditada a la influencia y a los intereses particulares
de este conglomerado industrial militar, que convierten al “poderío militar
estadounidense”52 en el “Eje fundamental” y primordial de la seguridad y la
influencia internacional de este país.
6.2. El Poderío Militar Actual de Estados Unidos de América Frente a un
Esquema de Guerra Compleja
El tradicional campo de batalla con frentes y bandos claramente definidos,
ha mutado a un nuevo esquema de batalla altamente complejo, lo que exige
un aparato militar acorde a los nuevos retos. El General Británico Sir Rupert
Smith esquematiza en su obra “The Utility of Force: The Art of War in the
Modern World”53 que las condiciones de esta guerra son muy distintas a las
tradicionales, los indicadores de triunfo no se remiten exclusivamente a bajas
del enemigo o a espacios geográficos conquistados; así mismo, la victoria no
se garantiza por el número de tropas y material de guerra desplegado en el
área, es una “guerra de legitimidades” cuyo teatro de operaciones es el “terreno humano” y no el geográfico, donde el respaldo pleno de la población
civil es el factor determinante de la victoria.
Del mismo modo, en el marco de la “Guerra de Cuarta Generación” se
esbozan las características esenciales del nuevo marco conceptual militar y
geoestratégico en donde se desenvuelven los Estados Unidos de América;
actualmente, en la Guerra de Cuarta Generación, el Estado pierde su monopolio de la guerra.
Alrededor del mundo, las Fuerzas Armadas se hallan luchando hoy en contra
de oponentes no estatales tales como al-Qaeda, Hamas, Hezbolá y las FARC.
En casi todos los lugares, el Estado está perdiendo la guerra. “La Guerra de
Cuarta Generación” también está caracterizada por un retorno al mundo de
culturas, y no simplemente Estados en conflicto54.
34
pero con “mayor velocidad y letalidad que en el pasado debido en
parte a la difusión de la tecnología
militar avanzada”. Este tipo de
guerra pueden llevarla a cabo los
Estados y los actores no estatales.
51 La guerra en Irak ha
reconfigurado de muchas maneras
el panorama geopolítico global,
algunas no serán aparentes por
muchos años, quizás por décadas.
La guerra ciertamente ha alterado
las relaciones de EE.UU., con
Europa y el Medio Oriente.
Pero su impacto va más allá.
Más que nada, la guerra revela
que el nuevo eje central de la
competencia mundial es el área
sur central de Eurasia. Los líderes
americanos se han embarcado en
el clásico proyecto geopolítico de
asegurar el dominio de EE.UU.,
sobre las más importantes áreas de
recursos, entendidas como fuentes
de poder y de riqueza. KLARE,
Michael. The New Geopolitics.
In: Monthly Review, V. 55, 3.
New York, 2005. En: http://www.
monthlyreview.org/index.php.
Una traducción Libre del texto se
puede consultar en: http://www.
rcci.net/globalizacion/2003/fg362.
htm
52 El presupuesto militar de
EE.UU., del año 2009, a pesar
de la crisis financiera mundial,
destinó 661 mil millones
de dólares, cifra elevada en
comparación al segundo puesto
en el listado mundial de gastos de
defensa que publica el Instituto
Internacional de Estudios para la
Paz (SIPRI), China con 100 mil
millones dólares. Además, es el
mayor exportador de equipo
militar: aporta el 30% del monto
global. En el nivel tecnológico,
no sólo cuenta con la disuasión
nuclear, también tiene la
capacidad aérea de alcanzar el
punto más distante del Planeta
en sólo dos horas y sus fuerzas
militares mantienen presencia
permanente en 41 países: 15
europeos, 13 asiáticos, siete en
el Golfo y seis en Latinoamérica.
Instituto Internacional de Estudios
para la Paz. Sipri Yearbook 2010.
Estocolmo. Ver también: FAZIO
VENGOA, Hugo. Estados Unidos:
¿Primera Potencia Global? En:
Revista Análisis Político 50, eneroabril. Instituto de Estudios Políticos
Doctrina Obama: Percepción Geopolítica y su Aplicación Geoestratégica
Este nuevo esquema de lucha ha sido el que desarrollan las Fuerzas Militares
de los Estados Unidos en Irak y Afganistán desde 2003, y que se ha saldado
con un costo en vidas que ha superado las 3.000 bajas en más de siete años
de guerra, número que proporcionalmente a las fuerzas desplegadas en estos
países, es sustancialmente menor. No obstante el desgaste en términos de
tiempo, costo económico, credibilidad política e importancia estratégica, ha
obligado a priorizar el despliegue militar de los Estados Unidos de América,
primordialmente a Afganistán. A este respecto, el gobierno Obama desde su
inicio manifestó que para 2011, la totalidad de la responsabilidad de la seguridad en Irak recaería en el ejército local55, respaldado y asesorado por un
número reducido de asesores militares, dejando el grueso de tropas “libres”
para ir a Afganistán, donde se han desplegado hasta el momento, 94.000
tropas, según los más recientes informes del Pentágono.
y Relaciones Internacionales
(IEPRI). Universidad Nacional de
Colombia. Bogotá, 2004, p 40.
53 Ver también: SMITH, Rupert.
Entrevista con el General Sir
Rupert Smith. En: International
Review of the Red Cross, 864,
diciembre de 2006. En: http://
www.icrc.org/web/spa/sitespa0.
nsf/htmlall/776mcd/$File/
irrc_864_Smith.pdf (20 de
diciembre de 2009).
54 LIND S. William.
Comprendiendo la Guerra de
Cuarta Generación. In: Military
Review, enero – febrero de 2005,
p. 14.
55 ADN. EE.UU., termina invasión
a Irak a finales de agosto. Bogotá,
3 de agosto de 2010, p.8. “Dejé
claro que para el 31 de agosto
de 2010 Estados Unidos de
América finalizaría su misión de
combate en Irak ( …) Y eso es
exactamente lo que vamos a hacer,
como lo prometimos y como
está programado”. Unos 65.000
soldados estadounidenses están
actualmente estacionados en Irak
y Obama ordenó que la fuerza
fuera reducida a 50.000 para el
primero de septiembre. El retiro se
hará pese al reciente incremento
de la violencia, que hizo del mes
de julio el más mortífero en Irak
en los últimos dos años, con
535 muertos entre los cuales se
cuentan 396 civiles.
Del mismo modo, la constante crisis con Corea del Norte que se acrecentó
aún más con el hundimiento de la Fragata Surcoreana Chenoan en marzo
pasado, ha obligado a que se mantengan los casi 28.000 efectivos estadounidenses estacionados en Corea del Sur, con el fin de disuadir al régimen
dictatorial de Pyongyang, hecho que demuestra cómo, aún a pesar de su
magnitud, el poderío militar estadounidense se encuentra sobre extendido
y con síntomas de desgaste.
Cuadro 2
PRESUPUESTOS DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
(1996 - 2005)
Fuente: Oficina de Administración y Presupuesto
11-S: cambios en el presupuesto de defensa. En: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/
newsid_5320000/5320946.stm
Se puede concluir que dentro de la Estrategia de Seguridad Nacional de la
Administración Obama, el poder militar de los Estados Unidos sigue siendo
el centro de gravedad y el elemento principal de la proyección estratégica de
este país; sin embargo, la proliferación de nuevas amenazas que incluyen otras
35
Cuaderno de Análisis N° 1 - 2010
formas de seguridad, tales como la seguridad humana, alimentaria, ambiental,
el cambio climático y la seguridad energética, son también parte fundamental
de la Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración Obama, la cual
nunca descarta el uso de la fuerza en casos necesarios, pero que privilegia el
uso de herramientas tradicionales de la lógica estratégica como: el compromiso (diplomacia multilateral), la influencia, la cooperación, la persuasión,
la disuasión, la negación, al igual que el apoyo al crecimiento económico56.
En síntesis, la Estrategia Obama tiende a una versión integral múltiple y diversificada de la Seguridad Nacional de Estados Unidos, típica de las administraciones demócratas como la de John F. Kennedy y la de Jimmy Carter, centradas
más en la conciliación y la cooperación, que en la acción militar pura.
56 KELLERHALS, Merle David Jr.
Obama busca la paz por medio
de la paz y la cooperación, mayo
27 de 2010, En: http://www.america.gov/st/peacesec-spanish/2010/
May/201005271555482aczelazn
og0.8589441.html, (18 de junio
de 2010).
36