697-DP-10 3-4°CM-10-A - Centro de Documentación Judicial

42-3°CM-11-A
EN LA CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL
CENTRO.- San Salvador, a las nueve horas y treinta minutos del día veintiocho de noviembre de
dos mil once.- Siendo éstos el lugar, fecha y hora señalados en el auto pronunciado a las quince
horas y cincuenta y cinco minutos del día diez de noviembre de dos mil once, para la celebración
de la AUDIENCIA DE APELACIÓN, del incidente suscitado en las Diligencias Judiciales no
Contenciosas, promovidas por la licenciada KARLA ELIZABETH VELASQUEZ BOMILLA,
en su calidad de Apoderada Especial Judicial del TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, en
contra del INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA FUERZA ARMADA,
ante el
Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de este distrito judicial, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por licenciada KARLA ELIZABETH VELASQUEZ BONILLA, en su
calidad de Apoderada Especial Judicial del TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, como parte
solicitante y apelante, en contra de la resolución pronunciada a las ocho horas del día diecinueve
de octubre de dos mil once, por el mencionado Juzgado.- Presentes las señoras Magistradas
Máster ROSA MARGARITA ROMAGOZA DE LOPEZ BERTRAND y Licenciada
CONCEPCIÓN ALVAREZ MOLINA, acompañados
de
su
Secretario de actuaciones
Licenciado RICARDO ARNOLDO ESCOBAR GARCIA, así como licenciada KARLA
ELIZABETH VELASQUEZ BONILLA, en calidad de Apoderada Especial Judicial del
TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, de generales conocidas en las presentes Diligencias,
quien se identifica con su Tarjeta de Abogado número cinco mil ochocientos ochenta y uno,
como parte solicitante y Apelante en esta instancia, asimismo han comparecido las licenciadas
DELMY YANIRA TEJADA MIRANDA, y MARITZA ELIZABET ANAYA DE MOLINA, de
generales conocidas en las presentes Diligencias, quienes se identifican en su orden con su
Tarjeta de Abogado número seis mil sesenta y siete y once mil cuatrocientos cincuenta y dos,
como Apoderadas del INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA FUERZA ARMADA. La
Magistrada Presidente
le concede la palabra a la parte apelada, para que manifieste sus
argumentos de oposición a la apelación o se adhiera a ella; manifiestan que no se adhieren a la
apelación en el sentido de que no están de acuerdo con el pago por consignación ya que desde el
año dos mil nueve ya no hay un contrato escrito con ellos por tal razón no aceptan el pago por
consignación; a continuación le concede la palabra al apelante a fin de que se manifieste sobre la
oposición planteada por la parte apelada, recordándole que no puede ampliar los motivos de la
apelación, quien manifiesta: reitera su solicitud de la apelación solicitando se anule la sentencia
venida en apelación sus fundamentos legales ya fueron fundamentados en el escrito de apelación,
si bien es cierto ya no hay un contratos ellos han seguido pagando, y esto se debe a que el
INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA FUERZA ARMADA quería aumentar el canon
por tal razón ellos se niegan a recibir el pago de los cánones, ellos no reciben el pago desde el
mes de junio de dos mil diez, en el lugar pactado por el pago razón por la cual iniciaron las
diligencias de deposito regulada por la ley de inquilinato, no obstante hubo un atraso en el pago
por lo que no pudieron hacer el pago en el juzgado quinto de lo Civil y Mercantil por lo que no
pudieron pagar desde enero hasta junio de dos mil once, pero dicho juez no quiso aceptar el
deposito, por tal razón iniciaron las diligencias del pago por consignación tal y como lo dijo el
Juez quinto de lo Civil y Mercantil, el Tribunal Supremo Electoral, sigue en el inmueble en virtud
que no se le ha promovido ningún tipo de diligencias de desalojo en su contra. Habiendo
escuchado los argumentos de las partes y habiéndose impuesto de los hechos y el derecho, las
suscritas Magistradas procederán a dictar sentencia de la manera prescrita en el Art. 515 inc. 1°
del CPCM., así: la parte apelante fundamenta sus agravios en que el Juez a quo declaró
Improponible la solicitud presentada en relación al pago por consignación, por haber presentado
en la Secretaría Receptora de Demandas la solicitud de consignación el día uno de septiembre de
dos mil once, con posterioridad a los ocho días a que se refiere el Art. 10 de la Ley de
Inquilinato. Según consta en auto el arrendante Instituto de Previsión Social de la Fuerza
Armada, celebró contrato de arrendamiento con el Tribunal Supremo Electoral, de un inmueble
situado en el Boulevard del Ejercito Nacional, Kilometro seis y medio, contiguo a la estación de
servicio ESSO, Jurisdicción de Soyapango, Departamento de San Salvador, para la instalación
de sus oficinas, por el plazo de un año prorrogable, con un canon de arrendamiento de DOS MIL
DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, y que el Instituto de Previsión Social
de la Fuerza Armada, se niega a recibir los cánones de arrendamiento, razón por la cual el
Tribunal Supremo Electoral, promueve las presentes diligencias de pago por consignación. El
Art. 1439 C.C., establece que el pago efectivo es la prestación de lo que se debe, por lo que se
considera que el primer modo de extinguir las obligaciones es el pago efectivo. Sin embargo
puede suceder que el acreedor se niegue a recibir lo que se le adeuda, ya sea por un acto arbitrario
por parte del acreedor o porque este considera que el pago que se le ofrece no está de acuerdo
con el tenor de la obligación, es decir que no es estrictamente lo debido. En estos casos, el
legislador ha prescrito otras formas para realizar el pago mediante el deposito de la cosa debida,
consignándola ante el Juez competente y con las formalidades exigidas por la ley, en el caso
subyudise debe aplicarse la ley de Inquilinato, por ser el arrendatario institución pública, de
conformidad con el Art. 1 literal d) de la referida ley. Dicha Ley establece en el Art. 10 que
cuando el arrendador se negare a retribuir el valor del alquiler convenido, o eludiere el pago o se
negare a extender el correspondiente recibo, el inquilino podrá depositar la renta en el Juzgado
competente, a favor del arrendador, y no incurrirá en mora siempre que el deposito se hiciere
dentro de los ocho días siguientes a aquel en que debiera verificar el pago. Esta Cámara no
comparte la interpretación que la Juez a quo, ha hecho de la norma en referencia ya que ha
declarado improponible las diligencias de consignación por considerar que la referida
consignación es extemporánea, ya que no es cierto que la ley de inquilinato regule que el depósito
debe de hacer dentro de los ocho días siguientes o no podrá recibirse, lo que la disposición
establece es que de no hacerlo en el termino de ocho día el arrendatario incurrirá en mora, es
decir que la referida mora traerá las consecuencias legales prescritas en el contrato, sea intereses
moratorios y además el arrendante podrá solicitar la terminación del contrato si así se estableciere
en el referido contrato. El efecto que produce el pago por consignación es que una vez efectuada
válidamente extingue la obligación y en consecuencia hace cesar los intereses, y exime de la
obligación al deudor. Siempre y cuando el pago por consignación reúna ciertas circunstancias,
las cuales son: 1°Que sea hecha por una persona capaz de pagar; que las diligencias la presente
el deudor o su representante legal, o un tercero que pruebe interés legitimo para hacerlo 2ª Que
sea hecha al acreedor, siendo éste capaz de recibir el pago, o a su legítimo representante; se
refiere al quien pude ser solicitado en las diligencias; 3ª Que si la obligación es a plazo o bajo
condición suspensiva, haya expirado el plazo o se haya cumplido la condición; esto es que la
obligación sea exigible, no se puede en consecuencia proponer pagar por consignación la
obligación que no sea exigible todavía; 4ª Que se ofrezca ejecutar el pago en el lugar debido; la
diligencia debe presentarse en el lugar para el cumplimiento de la obligación; 5ª Que el deudor
haga la oferta ante Juez competente poniendo en sus manos una minuta de lo que debe, con los
intereses vencidos, si los hubiere, y los demás cargos líquidos; comprendiendo en ella una
descripción individual de la cosa ofrecida, es decir, debe hacer una explicación detallada de lo
que debe, de cual es el monto de la obligación, de conformidad a lo regulado en el Art. 1470 C.C.
en el caso de autos la minuta presentada por la solicitante, Tribunal Supremo Electoral, no
cumple con los requisitos, del artículo 1470 ordinal 5 C.C., ya que tal como se regula la
consignación debe ser presedida de oferta y para que la oferta sea valida el deudor debe
presentar la minuta conteniendo el detalle de lo que debe, con los intereses vencidos, si los
hubiere, y los demás cargos líquidos; comprendiendo una descripción individual de la cosa
ofrecida. Y en este caso, dicha minuta fue firmada por la licenciada KARLA ELIZABETH
VELASQUEZ BONILLA, como apoderada del Tribunal Supremo Electoral y no por el ofertante
señor EUGENIO CHICAS MARTINEZ, Magistrado Presidente y Representante Legal del
Tribunal Supremo Electoral, en virtud de que en el Poder presentado por la
licenciada
VELASQUEZ BONILLA no se encuentra facultada para realizar documentos como la minuta,
por lo que, no es procedente acceder a lo solicitado por la apelante, debiendo confirmar la
sentencia venida en apelación por las razones expuesta por esta Cámara y no por los argumentos
de la juez a quo. En consecuencia, las suscritas Magistradas RESUELVEN: Con base en las
consideraciones de hecho y de derecho expuestas y disposiciones legales citadas,
CONFIRMASE LA SENTENCIA VENIDA EN APELACIÓN, por las razones expuestas por
esta Cámara y no por los argumentos expresados por la Juez a quo. En este acto el
DECLARASE FIRME LA PRESENTE RESOLUCIÓN, por no admitir recurso de casación
de conformidad al art 519 ordinal 1° CPCM. Sin más que hacer constar se da por terminada la
presente para lo cual firmamos. Vuelva el juicio a su Juzgado de origen con la certificación de
ley.