Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 28 de Junio de 2011.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en los presentes,
caratulados:
“BARAHONA,
CÉSAR
LORENZO
Y
OTROS
C/
ESTADO
NACIONAL S/ ORDINARIO S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS
PERITO CONTADOR HERNAN D. GONZALEZ” (Expte. Nº 298,
Fº 260,
Año 1999), sobre el pedido de levantamiento de embargo, la
solicitud de indisponibilidad de fondos y el requerimiento a
intimar a la actora a practicar planilla de liquidación,
articulados todos por la demandada Estado Nacional; y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 3 comparece el Contador
Público Nacional Hernán Daniel González, con el patrocinio
letrado del Dr. Pablo Gabriel Blasco, a promover incidente de
ejecución de honorarios por la suma de pesos cincuenta y
cinco
mil
quinientos
ochenta
y
nueve
con
noventa
y
seis
USO OFICIAL
centavos ($ 55.589,96) contra el Estado Nacional – Ministerio
de Defensa.
Denuncia como bien a embargo los fondos que por
cualquier concepto tenga depositados a su favor el Instituto
de
Ayuda
Financiera
(I.A.F.)
dependiente
de
la
demandada
Ministerio de Defensa en el Banco Nación Argentina Sucursal
Neuquén
o
en
cualquiera
de
las
sucursales
y
casa
matriz
habilitadas en el país.
2) A fs. 4 y conforme la certificación actuarial
efectuada se tuvo por iniciada la ejecución de honorarios
contra el Estado Nacional -Ministerio de Defensa-, por la
suma de $ 55.589,96. Asimismo se ordenó trabar embargo sobre
las
sumas
de
dinero
que
por
cualquier
concepto
tenga
depositado el Estado Nacional -Ministerio de Defensa, en el
Banco de la Nación Argentina, Sucursal Neuquén, hasta cubrir
la suma reclamada con más la de $ 18.000 que se presupuesta
en forma provisoria para responder a intereses y costas,
rechazando en cambio el pedido de embargo solicitado sobre
los fondos de titularidad del Instituto de Ayuda Financiera
para pago de Retiros y Pensiones Militares, por no haber sido
la persona jurídica aludida, demandada en autos.
3) En este estado, comparece a fs. 27/32 la Dra.
Marisa
Abogada
de
las
Mercedes
Asistente
del
Caruso,
Estado
invocando
Nacional
y
el
carácter
de
solicitando
el
levantamiento del embargo ordenado. Alega para ello que la
deuda ejecutada se encuentra alcanzada por las previsiones
del
art. 22 de la Ley 23.982 que establece, según explicó,
un procedimiento para el cobro de aquellas acreencias que
carecen de crédito presupuestario para el ejercicio en curso,
y en función del cual el Estado Nacional dispone su previsión
presupuestaria a efectos de su cancelación en el ejercicio
financiero siguiente.
En ese sentido, señaló que de acuerdo al art. 22 de
la ley 23.982 citado, a partir de la entrada en vigencia de
dicha norma el Poder Ejecutivo Nacional debe comunicar al
Congreso
de
la
Nación
todos
los
reconocimientos
administrativos y judiciales firmes de obligaciones de causa
posterior al 1 de abril de 1991 para su inclusión en la ley
de presupuesto, acotando que el art. 68 del Decreto nº 689/99
establece que para que el Poder Ejecutivo pueda previsionar
un crédito para
el ejercicio siguiente, la Secretaría de
Hacienda del Ministerio de Economía y Obras y Servicios debe
tomar conocimiento fehaciente del mismo antes del día 31 de
agosto de cada
año.
Afirma que en el caso, el Poder Ejecutivo inició el
trámite de previsión presupuestaria, restando todavía
a
la
Dirección
General
de
Finanzas
el
elevar
formulario
correspondiente a la programación de sentencias judiciales
(F20), a efectos que de aquel organismo efectúe los trámites
pertinentes tendientes a la incorporación de esta acreencia
al Presupuesto Nacional. Sostiene que por ello,
presupuestaria referida recién
la previsión
se llevará a cabo para el
ejercicio del año 2012.
Estima
así
cumplido
por
el
Estado
Nacional
el
trámite para el cumplimiento de la sentencia definitiva.
Recuerda
que
de
acuerdo
a
la
ley
24.624,
los
pronunciamientos judiciales serán satisfechos dentro de las
autorizaciones
para
efectuar
gastos
contenidas
en
el
Presupuesto, debiendo previsionarse una partida para el año
siguiente si careciera de ella.
Por otro lado, destaca que el art. 19 de la ley
24.624 veda la traba de medida cautelares sobre los fondos
afectados a la ejecución presupuestaria del Sector Público
Nacional,
norma
que
se
encuentra
incorporada
de
manera
permanente a la ley 11.672 –Ley Complementaria Permanente de
Presupuesto, t.o 1997, artículo 66 del dec 1486/97- como art.
111. Aduce que se trata de una norma dictada por el Congreso
Poder Judicial de la Nación
de la Nación en ejercicio de las facultades de arreglar el
pago de la deuda interna y dictar la ley de presupuesto (arts
75 inc. 7 y 8 de la Constitución Nacional), lo que incluye la
potestad de eximir de la ejecución y del embargo determinados
bienes a fin de imponer pautas racionales en el cumplimiento
de las obligaciones a cargo del Estado, evitando el desvío de
los recursos presupuestarios.
Finalmente
con
el
memorandun
entiende
que
1031/CJ/11
y
se
el
encuentra
pedido
acreditada,
formulado
a
la
Dirección General de Finanzas, la falta de perjuicio que su
pedido le causará a la accionante, pues afirma que ello da
cuenta
que
el
depósito
de
los
fondos
adeudados
ya
fue
solicitado.
Pide además que se ordene la indisponibilidad de
los fondos embargados pues de otro modo podría duplicarse el
USO OFICIAL
pago y solicita que se intime a la accionada a practicar
planilla de liquidación para efectuar en forma definitiva la
previsión presupuestaria de su crédito.
Habiéndose
corrido
traslado
del
pedido
de
levantamiento de embargo, se presenta el Cdor. Hernan Daniel
Gonzalez con patrocinio letrado a fs. 35/36 solicitando su
rechazo y asegura desconocer el contenido y la existencia del
memorándum 1013/CJ/11 referido por la demandada, añadiendo
que la mencionado ni siquiera ha adjuntado copia del mismo a
la causa.
Sostiene además, que el levantamiento del embargo
afectará inexorablemente sus intereses pues asegura que no
existe
certeza
alguna
respecto
al
pago
por
parte
de
la
demandada de los montos adeudados. Descarta que para el caso
en que el Estado Nacional deposite las sumas debidas, el
Tribunal
admita
el
retiro
de
sumas
a
las
adeudadas
(o
duplique el pago), señalando que en tal caso la depositante
se encontraría facultada para solicitar el reintegro de los
fondos
excedentes,
fácilmente
evitarse
supuesto
si
que
aquella
además
en
vez
considera,
de
podría
concretar
el
deposito referido, diese en pago los fondos ya embargados en
la causa.
4) Llegados los autos a despacho para resolver cabe
destacar que en la certificación actuarial de fs. 4 se dejó
sentado: “Que a fs. 680/687 de los autos principales se dictó
sentencia de primera instancia, regulando en la misma los
honorarios del Perito Contador Hernán Daniel González en la
suma
de
$50.000,
que
representaba
el
5,69%
del
monto
de
condena. Las costas fueron impuestas a la demandada. Que a
fs. 700 el perito apeló por bajos sus honorarios y en la
resolución de Cámara de fs. 736/738 se rechaza el recurso
arancelario,
como
así
también
el
recurso
de
la
actora
disponiendo que en la etapa de ejecución de sentencia se
realice una nueva liquidación. Que a fs. 892/918 atento lo
dispuesto por el Superior el perito presentó liquidación, la
cual previo traslado a las partes fue aprobada judicialmente
a fs. 926, 2° párrafo, por la suma de $ 976.976,47. Que a fs.
926, 3° párrafo, con fecha 16 de abril del año 2010, teniendo
en cuenta lo decidido por el superior habiéndose mantenido el
porcentaje
de
los
honorarios
del
perito
los
mimos
se
determinan en la suma de $ 55.589,96 ($ 976.976,47 x 5,69%).
A fs. 929 la demandada manifestó que los honorarios serian
previstos por el Ministerio de Economía con el presupuesto
del año 2011. Que a fs. 1013, encontrándose vencido el plazo
del art. 49 de la Ley 21.839 y habiendo vencido el plazo
previsto por el art. 22 de la Ley 23.982, se intimó a la
demandada a abonar los honorarios al perito por el plazo de
cinco (5) días bajo apercibimiento de ejecución (art. 504 del
CPCyC), dicha intimación fue notificada con fecha 16/02/11,
habiendo vencido el plazo mencionado la demandada no ha dado
cumplimiento
con
el
pago
intimado,
adjuntando
con
fecha
04/03/11 a fs. 1031/1033, opciones de diferimiento de pago de
los honorarios del perito y de la Dra. García.
las
constancias
del
expediente
que
se
haya
No surgen de
abonado
suma
alguna al perito en concepto de honorarios”.
Se asentó expresamente allí entonces que el plazo
previsto
por
el
art.
22
de
la
ley
23.982
se
encontraba
vencido a la época en que la ejecución fue iniciada. Sin
embargo,
frente
al
planteo
que
ahora
se
formula,
será
necesario verificar la exactitud del aserto.
Para ello, no sólo se tendrá en cuenta lo dispuesto
por el art. 26º de la ley de “Administración Financiera y de
los Sistemas de Control del Sector Publico Nacional” (24.156)
-según el cual el Poder Ejecutivo Nacional debe presentar el
proyecto
de
ley
de
presupuesto
general
a
la
Cámara
de
Diputados de la Nación antes del 15 de setiembre del año
anterior para el que regirá-, sino también, a la luz de un
Poder Judicial de la Nación
reciente pronunciamiento de la Alzada emitido a fs. 1042/1044
de
los autos principales que tengo a la vista (P.S.I. nº 48
fº75/77 año 2011), el art. 68 del Decreto 689/99.
En
efecto,
en
el
precedente
citado
la
Alzada
explicó que “… de acuerdo con lo dispuesto en el art.68 del
decreto 689/99, para la inclusión de los créditos judiciales
en el presupuesto del ejercicio siguiente, la Secretaría de
Hacienda del MEyOSP tiene que tomar conocimiento fehaciente
del
crédito
firme
actuaciones,
si
antes
bien
del
la
31
de
parte
agosto.
actora
En
estas
practicó
la
discriminación de los importes consolidados en junio de 2010
(fs.942) y la cédula corriendo el traslado a la demandada se
diligenció prontamente el 5 de julio (fs.951), recién el 23
de septiembre de 2010 solicitó
la aprobación
judicial de
aquélla. Si se presta atención a que en el punto II del
USO OFICIAL
escrito de fs.975 expuso los motivos para los cuales requería
la aprobación, así como que se extendiese una certificación
precisando
una
serie
de
datos
referidos
a
la
deuda
consolidada, mal puede luego sostener que no era necesario
efectuar gestión o diligencia procesal posterior a quedar
firme la liquidación (tal y como si esa sola contingencia
procesal fuera suficiente para que el PE incluyera el crédito
para ser abonado en el ejercicio 2011),
porque esa petición
de fs.975 está demostrando, precisamente, lo contrario. Lo
dicho resulta suficientemente claro para concluir en que la
actora no comunicó de modo fehaciente la existencia de los
créditos con anterioridad al 31 de agosto de 2010 para, de
ese modo, hacer que se incluyeran entre las partidas de 2011.
Y que ello no fue así pese a que en el transcurso del mes de
julio de ese año quedó vencido el plazo dado a la demandada
para
formular
observaciones,
sin
que
ésta
efectuase
manifestación alguna que demorase el trámite”.
En
nuestra
hipótesis,
la
actora
ejecuta
los
honorarios regulados por la labor pericial cumplida, los que
fueron determinados por providencia de fs. 926 el 16 de abril
de
2010,
quedando
notificada
la
demandada
de
ella
por
ministerio de ley el 20 de abril siguiente, sin que haya
formulado objeción alguna.
Así, la demandada tuvo cuatro meses para comunicar
la condena firme a la Secretaría de Hacienda del MEyOSP a los
fines de incluir la partida presupuestaria en el siguiente
presupuesto (año 2011). Si no lo hizo, no puede cargarse
sobre
el
acreedor
las
consecuencias
de
su
inexplicable
demora.
Estimo que el Poder Ejecutivo Nacional estuvo en
condiciones de contemplar la partida presupuestaria necesaria
para afrontar las sumas determinadas por los honorarios del
Cr.
Gonzalez
corriente
($55.589,96)
año
-más
conocimiento,
que
aprobada
el
por
rechazado.
allá
la
en
de
ley
la
recordar,
respectiva
parlamento-,
Ello
por
ley
cuanto
por
de
lo
de
presupuesto
como
no
es
ha
que
haberse
del
de
público
sido
todavía
el
pedido
cumplido
será
con
la
previsión presupuestaria, anunciada a fs. 929 de los autos
principales
(que
administrativo
tengo
debió
a
la
proceder
al
vista),
pago
el
sin
organismo
esperar
la
ejecución. Y de no haber sido ella llevada a cabo, la norma
(art. 22) habilita al acreedor a proceder a la ejecución.
En cuanto a la invocación del art. 19 de la ley
24.624
-actualmente
11.672-,
valores
tenemos
y
incorporado
que
demás
la
medios
norma
de
como
art.
dispone
111
que
financiamiento
de
“Los
la
ley
fondos,
afectados
a
la
ejecución presupuestaria del Sector Publico, ya sea que se
trate de dinero en efectivo, depósitos en cuentas bancarias,
títulos,
valores
emitidos,
obligaciones
de
terceros
en
cartera y en general cualquier otro medio de pago que sea
utilizado
para
atender
las
erogaciones
previstas
en
el
Presupuesto General de la Nación, son inembargables y no se
admitirá toma de razón alguna que afecte en cualquier sentido
su libre disponibilidad por parte del o de los titulares de
los fondos y valores respectivos.”
La demandada invoca también dicha disposición para
solicitar el levantamiento del embargo trabado. Sin embargo,
ninguna referencia hace la parte al argumento brindado a fs.
4/5 para soslayar la aplicación de aquélla norma. En efecto,
el decreto que dispuso la traba del embargo señaló que la
vigencia de ella no obstaba a la procedencia de la medida en
atención al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en “GIOVAGNOLI CESAR AUGUSTTO C/ CAJA NACIONAL
DE AHORRO Y SEGURO S/ COBRO DE SEGURO” (Fallos: 322:2132).
En dicha ocasión, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación sostuvo que
a
la
ejecución
de
“El art. 19 de la ley 24.264 no obsta
las
sentencias
que
encuadren
en
la
Poder Judicial de la Nación
hipótesis del art. 20 primera parte de dicha ley, o que se
encuentren en las condiciones descriptas en el art. 22 in
fine de la ley 23.982”, pues las normas que restringen la
afectación de fondos públicos en trámites como el presente
deben
ser
interpretadas
en
armonía
con
el
resto
del
ordenamiento jurídico, por lo que esas limitaciones deben
ceder cuando existe una disposición expresa que autoriza la
ejecución (conf.
Fallos: 322:2132).
Explicó el Alto Tribunal que el art. 19 de la ley
24.624
fue
imponer
sancionado
pautas
por
el
racionales
Congreso
en
el
de
la
Nación
cumplimiento
para
de
las
obligaciones a cargo del Estado evitando el desvío de los
recursos presupuestarios y los trastornos consiguientes que
en la economía del sector público pueda producir tal desvío.
El
propósito de la norma, agregó, fue
el de evitar que la
USO OFICIAL
administración pueda verse situada por imperio de un mandato
judicial perentorio en el trance de no poder satisfacer el
requerimiento
por
no
tener
los
fondos
previstos
en
el
presupuesto para tal fin o en la de perturbar la marcha
normal de la administración. “Sin embargo, de ello no se
sigue que el Estado se encuentre fuera del orden jurídico que
está obligado a tutelar ni que esté exento de acatar los
fallos judiciales.” Por ello, sostuvo, el art. 19 de la ley
24.624 debe ser interpretado de modo tal que armonice con los
principios
y
garantías
consagrados
por
nuestra
Ley
Fundamental y con el resto del ordenamiento jurídico. “Con
particular
ejecución
referencia
de
a
sentencias
las
disposiciones
contra
el
Estado”,
que
rigen
expuso,
la
“cabe
tener en cuenta que el art. 22 de la ley 23.982 le impone al
Poder Ejecutivo Nacional el deber de comunicar al Congreso de
la
Nación
todos
los
reconocimientos
administrativos
o
judiciales firmes de obligaciones de causa o título posterior
al
1º
de
abril
de
1991
que
carezcan
de
créditos
presupuestarios para su cancelación en la ley de presupuesto
del
año
siguiente
al
del
reconocimiento,
al
tiempo
que
autoriza al acreedor a ejecutar su crédito "a partir de la
clausura del período de sesiones ordinario del Congreso de la
Nación
en
presupuesto
el
que
que
debería
contuviese
haberse
el
tratado
crédito
la
ley
de
presupuestario
respectivo". Es decir, que la disposición transcripta fija el
momento a partir del cual el acreedor está legitimado para
embargar los bienes estatales susceptibles de ejecución y
cobrarse sobre su producido.”
“En sentido análogo”, agregó, “el art. 20 de la ley
24.624
dispone
que
los
pronunciamientos
judiciales
que
condenen al Estado Nacional y a cualquiera de sus organismos
y dependencias de los tres poderes "serán satisfechos dentro
de las autorizaciones para efectuar gastos contenidas en el
presupuesto
general
de
la
administración
nacional,
sin
perjuicio del mantenimiento del régimen establecido en la ley
23.982", lo cual también conduce a admitir que el acreedor
cuyo crédito se encuentre incluido en la ley de presupuesto
respectiva tiene el derecho, en caso de incumplimiento, de
ejecutar la sentencia por el monto previsto en la partida
presupuestaria correspondiente.”
Opinó
por
ello
que
resulta
“evidente
que
la
aplicación mecánica y generalizada del art. 19 de la ley
24.624 sin consideración alguna a lo que prevén el art. 22 de
la ley 23.982 y el art. 20 de la ley 24.624, conduciría a la
frustración
encuentren
de
en
los
derechos
condiciones
de
de
los
ejecutar
particulares
las
que
sentencias
se
con
arreglo a estas dos últimas normas lo que, por cierto, no
condice con la intención del legislador (Fallos: 297:142;
299:93;
301:460);
por
lo
demás,
semejante
criterio
hermenéutico debe ser desechado con fundamento en la doctrina
de Fallos: 258:75; 301:460 y 307:518, considerando 10 y sus
citas,
entre
muchos
competente para
otros,
porque
implica
que
fijar el presupuesto general
el
órgano
de gastos y
cálculo de recursos de la administración nacional (art. 75,
inc.
8,
de
la
Constitución
Nacional)
ha
legislado
contradictoriamente sobre un mismo tema autorizando, por una
parte, a ciertos acreedores a cobrarse sobre el producto de
la venta de los bienes embargados (conf. art. 22, in fine de
la ley 23.982 y art. 20, primera parte, de la ley 24.624) y
disponiendo, por la otra, el levantamiento de los embargos
que tornan posibles tales ejecuciones.”
En atención a ello, concluyó que el art. 19 de la
ley 24.624 “no obsta a la ejecución de las sentencias que se
encuentren en las condiciones descriptas en el art. 22, in
fine, de la ley 23.982 o que encuadren en la hipótesis del
art. 20, primera parte, de la ley 24.624, pues en el primer
caso el acreedor está legitimado para ejecutar su crédito en
Poder Judicial de la Nación
virtud de una habilitación expresa de la ley, en tanto que en
el segundo supuesto cuenta con una partida presupuestaria
afectada al cumplimiento de la sentencia.”
Y
remató:
“Conviene
agregar
que
si
el
Poder
Ejecutivo Nacional no cumple con el deber que le impone el
art. 22 de la ley 23.982 el actor está facultado, de todos
modos,
a
ejecutar
la
condena
dineraria
en
los
términos
previstos en esta norma, pues no es admisible que el Estado
pueda demorar el acatamiento de un fallo judicial mediante el
incumplimiento de un deber legal.”
En definitiva, el Alto Tribunal entendió que la
prohibición estaba dirigida a paralizar el dictado de medidas
cautelares
(embargos
preventivos)
que
afectaren
la
disponibilidad de recursos, más no las medidas de ejecución
cuando el crédito se encuentra exigible e impago, pues ello
USO OFICIAL
importaría casi tanto como admitir el carácter declarativo de
las sentencias condenatorias dictadas contra el Estado, ya
que impediría al acreedor materializar su ejecución coactiva.
En este marco legal y jurisprudencia, no cabe sino
rechazar el pedido de levantamiento de embargo fundado en
dicha norma.
Todo lo expuesto conduce al rechazo del pedido de
levantamiento de embargo efectuado respecto de la ejecución
de los honorarios regulados a la Cr. Gonzalez.
Por lo demás no observo que asista derecho a la
peticionante a resistirse a que el actor disponga de las
sumas embargadas, lo que por otro lado solo sucederá una vez
que concrete la citación de venta y se dicte la sentencia
ejecutiva correspondiente, oportunidad en la que recién
la
actora estará en condiciones de practicar una planilla de
liquidación de su crédito, por lo que el pedido formulado en
ese sentido será también rechazado por prematuro.
Las costas de la incidencia serán soportadas por la
demandada, en atención al modo en que se decide.
Por ello,
RESUELVO: 1) RECHAZAR el pedido de levantamiento de
embargo, la solicitud de indisponibilidad de
fondos y el
requerimiento a intimar a la actora a practicar planilla de
liquidación, formulados por la demandada a fs. 27/32 por las
razones expuestas en los considerandos.
2)
CPCCN).
Con
Diferir
costas
la
a
la
regulación
demandada
de
los
(arts.
68
honorarios
y
de
69
los
profesionales intervinientes para el momento de contar con
base cierta para hacerlo.
Notifíquese y regístrese.
A
fs.
40/42:
Agréguese
y
hágase
interesados.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal
saber
a
los