EMPLAZAMIENTO ATENDIDO POR UN MENOR DE DIECIOCHO

2001312. I.3o.C.32 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Pág. 1765.
EMPLAZAMIENTO ATENDIDO POR UN MENOR DE DIECIOCHO PERO MAYOR DE
DIECISÉIS AÑOS, NO RESULTA ILEGAL. Los artículos 23 y 646 del Código Civil para el
Distrito Federal establecen que la mayoría de edad comienza a los dieciocho años cumplidos,
por lo que una persona de menor edad está restringida respecto de su capacidad de ejercicio.
No obstante lo anterior, el derecho sustantivo civil, laboral y administrativo contempla
diversos supuestos que describen los actos que un menor de dieciocho años, pero mayor de
dieciséis, puede realizar válidamente, atendiendo a su madurez mental, tales como el
otorgamiento de testamento, la celebración del matrimonio y de capitulaciones
matrimoniales, gravar un inmueble, la obtención de permisos de conducción de vehículos, así
como la celebración de un contrato de trabajo; por ende, tratándose de la hipótesis relativa a
que el emplazamiento es atendido por una persona cuya edad oscila entre los dieciséis y los
dieciocho años cumplidos, la diligencia de mérito no resulta ilegal, en virtud de que un menor
de edad en las apuntadas características está en aptitud física e intelectual de entender los
motivos por los cuales un funcionario judicial busca a determinada persona, así como de
informarle las circunstancias peculiares que lo vinculan con el demandado, ya que en este
caso específico, la capacidad de ejercicio no se ve comprometida en la diligencia de
emplazamiento, en tanto que no es el menor de edad el emplazado, sino sólo un intermediario
entre el personal judicial y el destinatario del emplazamiento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 103/2012. Inmobiliaria Creación, S.A. de C.V. 4 de mayo de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretaria: Sandra Luz Marín
Martínez.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 222/2013, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 105/2013 (10a.) de rubro: "EMPLAZAMIENTO. EL
REALIZADO POR CONDUCTO DE UNA PERSONA MENOR DE 18 PERO MAYOR DE
16 AÑOS, CONSTITUYE UNA DILIGENCIA ILEGAL (LEGISLACIONES DEL
ESTADO DE COLIMA Y DEL DISTRITO FEDERAL)."
-1-