Eficacia de la distracción femoro

Eficacia de la distracción
femoro-tibial en artrosis
de rodilla
Estudio preliminar
Autores: Castañeda VE, Gálvez S., Perrot JC., Adell B., Aguilar J.J.
Hospital Universitario deTarragona Joan XXIII.
Introducción
Distracción axial art.tibiofemoral
Tracción mecánica simple
-Tracción manual
-Tracción con peso
-Tracción con peso del paciente -TrendelemburgTracción quirúrgica
-fijador externo
Objetivo
Valoración la eficacia de la distracción de la
articulación femorotibial en un programa
de rehabilitación en pacientes con
artrosis de rodilla.
Pacientes y Método
Ensayo clínico randomizado simple ciego.
Población:
-pacientes de 40 a 75 años
Clasificación Radiológica de Kellgren y
Lawrence
- Artrosis grado 2 o mayor
Exclusión:
-tratamiento rehabilitador ultimos 6m.
-procesos inflamatorios activos
-enfermedad sistémica grave
-consentimiento informado no firmado
Escala de la graduación de la artrosis de Kellgren
& Lawrence Criterios Radiológicos
0 -Ningún signo de artrosis.
1 -Osteofito pequeño de dudoso significado.
2 -Osteofito definido.
3 -Moderada disminución del espacio articular
4 -Severa disminución del espacio articular con
esclerosis del hueso subcondral.
Descripción
Se estudian 19 pacientes, 2 no acuden a
revisión.
17 Pacientes: 13 mujeres y 4 varones.
Aleatorización: 9 con distracción y 8 sin
distracción.
Rodilla derecha: 7, izquierda:10
Pendulares con peso
Distracción
-paciente en sedestación
-rodilla en flexión de 90º
-pie suspendido en el aire
-coloca un lastre.
< 60 kg:
2 kg
61 y 90 kg: 3 kg
>90 kg:
4 kg
Tiempo
15 minutos, realizando pendular de 10º.
Variables del estudio
De estudio:
-WOMAC : dolor, rigidez, dificultad
-Escala Analógica Visual
-Time Up & Go
-Estudio de marcha con Locómetro de Satel
-Analgesia, ayudas técnicas (bastón) y ortesis (rodillera)
Modificadoras
-Peso , talla, grado de artrosis.
Universales
-edad y sexo
Tratamiento de rehabilitación
Aleatorización en 2 grupos de tratamiento:
Con distracción
Pendular con peso en tobillo
U.Sonidos + DeLorme + isométricos de cuadriceps
Sin distracción
U.Sonidos. + DeLorme + isométricos de cuadriceps.
Valoración: inicial - final
15 sesiones de tratamiento
Comparación de grupos
CON
DISTRACCIÓN SIN DISTRACCIÓN
Dif (IC 95%)
EDAD (DS)
67,4 (5,1)
66,1 (6,8)
1,31 (-4,8 a 7,5)
IMC
30,3 (3,6)
28,6 2,4)
1,67 (-1,5 a 4,9)
CON
DISTRACCION
SIN DISTRACCION
p
SEXO HOMBRE %, n
25 (1)
75 (3)
ns
SEXO MUJER % n
61,5 (8)
38,5 (5)
ns
GRADO RX GR.2 %
66,7
62,5
ns
GRADO RX GR >2 %
33,3
37,5
ns
TIEMPO EVOLUCION <1 a
44,4
50
ns
TIEMPO EVOLUCION > 1 a
55,6
50
ns
COMPARACION EAV INICIAL
SEGÚN GRUPO DE
TRATAMIENTO
CON DISTRACCIÓN
65,4 DS (27,09)
SIN DISTRACCIÓN
42,8 DS (19,5)
DIFERENCIA 22.6 mm
IC (-2,1 a 47)
n.s.
COMPARACION MEJORIA
EAV FINAL SEGUN
GRUPO DE TRATAMIENTO
CON DISTRACCIÓN
34,8 DS (31,4)
SIN DISTRACCIÓN
26,3 DS (23,1)
DIFERENCIA 8,5 mm
IC (-20,3 a 37,4)
n.s.
COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPO
CON DISTRACCIÓN
65,4 - 34,8
DIFERENCIA 30.6mm IC (7,8 a 55,3)
Significativo p: 0.01
COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPO
SIN DISTRACCIÓN
42,8-26,3
DIFERENCIA 16,5 mm IC (1,3 a31,6)
Significativo p: 0,03
GRUPO CON DISTRACCIÓN n: 9
DS
IC 95%
WOMAC INICIALFINAL
14
7,78
8 a 19,9
significativo
diferencia dolor
3,44
3,08
1,07 a 5,8
significativo
diferencia rigidez
1,33
1,58
0,11 a 2,54
significativo
diferencia dificultad
9
6,59
3,9 a 14
significativo
TUG INICiAL -FINAL
3,04
7,07
-2,3 a 8,4
n.s.
Cadencia inicial-final
-0,4
10
-8,1 a 7,3
n.s
Longitud paso
inicial-final
-0,2
0,16
-0,15 a 0,09
n.s
Velocidad
inicial- final
-1,42
11,2
-10,08 a 7,23
n.s
Asimetría del paso
-12,7
25,4
-34,37 a 7,06
n.s
PARAMETROS DE
MARCHA
GRUPO SIN DISTRACCIÓN n: 8
DS
IC 95%
WOMAC INICIALFINAL
10,6*
14,07
-1,13 a 22,3
n.s
dolor
1,87
1,88
0,29 a 3,45
significativo
rigidez
0,62
1,5
-0,63 a 1,88
n.s
dificultad
6,87
12,97
-3,97 a 17,7
n.s
TUG INICiAL -FINAL
2,21
1,89
0,6 a 8,47
significativo
Cadencia inicial-final
0,09
11,5
-9,5 a 9,77
n.s
Longitud paso
inicial-final
-0,03
0,09
-0,11 a 0,04
n.s
Velocidad
inicial- final
-2,57
8,7
-9,85 a 4,7
n.s
Asimetría del paso
0,87
10,7
-34,1 a 6,82
n.s
PARAMETROS DE
MARCHA
ANALGESIA
IGUAL
AUMENTO
DISMINUCIÓN
TOTAL
CON DISTRACCIÓN
5
2
1
8
SIN
DISTRACCIÓN
5
2
2
9
Total
10
4
3
17
p: 0,87
No significativo.
Ortesis y ayudas
Ayudas técnicas:
-1paciente precisa más ayudas
-1paciente disminuye las ayudas
Ortesis:
-3 continuan con su ortesis
-1 paciente retira la ortesis.
Conclusiones
Ambos grupos de estudio son similares
Los dos grupos de tratamiento mejoran
significativamente EAV
-el grupo con distracción estaba peorEl grupo con distracción mejora el WOMAC
La asimetría del paso mejora en grupo con distracción,
aunque no es significativo
El grupo sin distracción mejora el TUG y WOMAC
(dolor)
Muestra pequeña, estudio preliminar
Seguimiento del paciente y revisión al
mes de finalizar el tratamiento.
GRACIAS