Política y teoría política - Facultad de Ciencias Sociales
Anuncio
Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín Política y teoría política Fernando Vallespín 1 Demasiada teoría y poca política En un número que trata de dar cuenta de las diferencias existentes entre las distintas sub-disciplinas de la Ciencia Política, y de indagar, en particular, en la definición o definiciones que hoy podemos hacer de la Teoría Política (TP)1 , me ha parecido particularmente relevante aproximarnos a la relación entre la TP y su objeto de conocimiento, la política. Lo hago con la intención de denunciar una cierta deriva de nuestra disciplina a apartarse del mismo, de la política, para casi limitarse a la práctica de ejercicios metateóricos, al estudio de otras teorías. Tal parecería que la investigación que emprendemos no se hace sobre nuestro objeto de estudio, sino sólo sobre “observaciones” que otros han venido haciendo, incluso con siglos de distancia, de los fenómenos propiamente políticos. La teoría política ha devenido así en una mera “observación de observaciones”. Eso, unido a la casi inescapable especialización, ha provocado que hoy se echen en falta teorías que tengan la capacidad de ofrecer un diagnóstico sobre lo que pasa en la política actual. Como está ocurriendo en casi todas las disciplinas de cualquier naturaleza, esta especialización nos permite saber cada vez más, pero sobre campos más y más parcelados y estrechos, que amenazan con hacer caer a innumerables estudios en la irrelevancia. Al final acabamos añorando teorías más generalistas o análisis conceptuales más pegados a la realidad. Un efecto de esta actitud metateórica de la TP contemporánea es que quienes nos dedicamos a ella solemos estar ausentes de los debates públicos sobre problemas de la democracia u otros que afectan a la política de hoy. Nuestra presencia en ellos no suele ser requerida cuando se inquiere, por ejemplo, sobre cuestiones tales como cuáles son las opciones para conseguir una mejor integración de los inmigrantes, problemas de justicia distributiva o las deficiencias de nuestro sistema de representación política. Lo que debería ser nuestro lugar es ocupado ahora de forma creciente por periodistas u “opinadores” de distinta ralea. Esto ocurre también, desde luego, con los científicos de la política, que sólo son solicitados cuando es necesaria alguna aclaración sobre 1 Voy a dar por supuesto que TP es prácticamente lo mismo que eso que se llama Filosofía Política. Por mi experiencia, la diferencia responde más a criterios de distinción académica que a diferencias metodológicas o del objeto. Quienes se hayan ubicados en Facultades de Filosofía, de Derecho o Humanidades en general, tienden a preferir el término de Filosofía Política, mientras que quienes lo estamos en Departamentos o Facultades de Ciencia Política preferimos calificarnos de “teóricos políticos”. Dryzek, Honig y Phillips (2006), los editores del Oxford Handbook of Political Theory (véase la introducción “What is Political Theory”), sí afirman, sin embargo, que habría una cierta diferencia entre ambas, siendo la FP más propensa a los enfoques históricos y a la abstracción filosófica y el universalismo. Por razones obvias, voy a dejar fuera de mis consideraciones a quienes se dedican a la Historia de la teoría política. Es obvio que muchos de nosotros nos hemos acercado también a la historia del pensamiento político como parte de nuestra actividad en tanto que teóricos políticos, pero este aspecto de nuestra labor no entra en las consideraciones que aquí pretendo discutir. 28 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín cuestiones específicas, generalmente de tipo técnico. En nuestro caso esta situación es, sin embargo, bastante más grave, ya que, a decir de Judith Shklar, la función de la teoría política “consiste en hacer que nuestras conversaciones y convicciones sobre la sociedad que habitamos sean más completas y coherentes, así como en revisar críticamente los juicios que normalmente hacemos y lo que de forma habitual vemos como posible” (Shklar 1990, 226). Quienes practican la TP, siempre según esta autora, estarían obligados a “articular las creencias profundas de sus conciudadanos”, y el objetivo de esta disciplina no consistiría, pues, en “decirles lo que deben hacer o lo que deben pensar, sino en ayudarles a acceder a una noción más clara sobre lo que ya saben y lo que dirían si consiguieran encontrar las palabras adecuadas” (Shklar 1998, 376). Algo similar nos lo encontramos en John Rawls, cuando entre las cuatro tareas que debe satisfacer la TP menciona explícitamente su capacidad para ayudar a que los ciudadanos puedan orientarse en su propio mundo social y político (Rawls, 2001:1). La TP aparece así como una especie de comadrona socrática, que no dicta lo que haya que hacer, sino cómo abordar los problemas, ubicándolos en un contexto histórico y mental específico, y contribuyendo a su dilucidación pública. Es obvio que ésta no es la única función a la que debe aspirar la TP2 , ni que haya algo “despreciable” en la multiplicidad de otras formas en la que la practicamos, y que yo mismo sigo practicando. De lo que se trata es de llamar la atención sobre su ausencia de relevancia pública en nuestros días y de cómo ello obedece al olvido en que ha caído esta dimensión de nuestra disciplina que acabo de mencionar. Ya no es una forma de conocimiento pensada para ayudar a los ciudadanos a reflexionar sobre su mundo político, sobre todo en las dimensiones que poseen algún componente normativo, sino un empeño crecientemente destinado al consumo exclusivo de los insiders que habitan los Departamentos universitarios y se dedican a nuestra misma especialidad. La pregunta relativa a cuánto de lo que hacemos trasciende a la discusión pública es un ejercicio que algún momento deberíamos plantearnos como necesario. A mi juicio, sólo la teoría política feminista consigue saltar a la atención pública y a conectar eficazmente con problemas socio-políticos “reales”. Quizá también algunos estudios de teoría de la democracia, pero siempre que se vinculen con fenómenos concretos presentes en el debate del momento. El resto parece destinada –aunque insisto, no hay nada “malo” en ello- a alimentar exclusivamente nuestra voracidad por saber más sobre nuestros clásicos o a acelerar las inercias de la hiper-especialización. 2 La necesidad de una nueva conciencia sobre el rol de la TP Me van a permitir que siga en esta línea, pero dando ahora un pequeño rodeo. Con motivo de la preparación de este trabajo, volví a leer el artículo de Isaiah Berlin titulado ¿Existe todavía la teoría política? (1962), que tiene ya la friolera de casi 50 años. Allí, a pesar de cuestionarse la existencia de la TP porque “no ha aparecido ninguna obra convincente de filosofía política en el s. XX”, hace brotar, sin embargo, una magnífica 2 En un reciente Handbook of Political Theory, editado por G. F. Gaus y Ch. Kukatas (2004), M. Strand señala que la TP exhibe hoy “6 tendencias: (1) La construcción meticulosa de argumentos; (2) La prescripción normativa de estándares de conducta pública; (3) La producción imaginativa de ideas (insights); (4) La exploración genealógica del origen y el cambio; (5) El despiece deconstructivo de paradigmas; (6) el análisis morfológico de conceptos y grupos conceptuales”. (Strand 2004, 3). Es obvio que esta ordenación es discutible, pero refleja bien la autoconciencia de la TP como disciplina 29 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín defensa de este enfoque, que sigue sirviendo de manera extraordinariamente eficaz para centrar sus tareas y posibilidades. Y lo hace en clara oposición a la disputa central de aquél momento, el choque entre ciencia social positivista y enfoque normativo. No niega a la primera un evidente carácter emancipador respecto de mitos, supersticiones u opiniones deformadas, que tradicionalmente se habían interiorizado como válidas; a estos efectos, la perspectiva cientifista poseería una función liberadora indudable. Berlin sí ataca, no obstante, a la hipostatización de su método a todos los campos de la realidad social, y que aquellas cuestiones que no fuera posible formular en sus términos sean desechadas como irracionales o sinsentido. Para Berlin, esta forma de proceder supone la aceptación implícita de su dogmatismo: lo que antes fue “una gran idea liberadora” se convierte ahora en una “camisa de fuerza sofocante”, incapaz de explicarnos todo un conjunto de cuestiones que él considera “filosóficas”. En el caso particular de la filosofía política abarcaría a temas tales como el problema de la obediencia, que sería central: Cuando preguntamos por qué se debe obedecer, estamos pidiendo la explicación de lo que sería normativo en nociones tales como la libertad, la soberanía, la autoridad, y la justificación de su validez mediante argumentos políticos (. . . ) Lo que hace que tales preguntas sean a primera vista filosóficas es que no existe un amplio acuerdo sobre el significado de los conceptos a los que estamos haciendo referencia. Existen marcadas diferencias sobre lo que constituye la razón válida para la acción en estos campos; o acerca de cómo hayan de establecerse o aun hacerse plausibles proposiciones que vengan al caso acerca de quién o de qué constituye autoridad reconocida para decidir estas cuestiones; y, por consiguiente, no hay consenso sobre la frontera entre crítica pública válida y la subversión, o entre la libertad y la opresión, u otras por el estilo (Berlin 1962, 7). Como puede deducirse de tan amplia cita, lo que este autor nos presenta como filosófico y, por tanto, inaccesible a la reflexión de la teoría empírica, es, ante todo, el “problema normativo” y, en particular, el problema de la racionalidad de fines. En este sentido recupera la clásica pregunta kantiana de “¿en qué clase de mundo es posible, en principio, la filosofía política, la clase de discusión y de argumentos que le son propios? Y coincide en la respuesta: “sólo en un mundo en el que chocan los fines” (Berlin 1962, 6). En sociedades dominadas por un único fin no cabría tal tipo de reflexión, ni siquiera la política misma; allí la discusión se reduciría a un mero problema de “medios”, de “administración”. Y como Berlin mismo se encarga de observar, las discusiones sobre medios son técnicas, tienen carácter científico y empírico, y pueden desarrollarse por experiencias y observaciones. Ahí no entran consideraciones ni disputas sobre fines y valores políticos. Las diferencias que suscitan tienen que ver con los caminos más directos para llegar a la meta. Pero esto no es lo que ocurre en la realidad, y ahí es donde entra forzosamente la filosofía política. Su naturaleza y necesidad saltan a la vista. La crítica de Berlin se dirige, en el fondo, al mismo concepto de empirie, de qué sea lo empírico en el mundo de las relaciones humanas. Lo que son las personas, no lo que deban ser, aparece condicionado por los modelos interpretativos que empapan el pensamiento y la acción del hombre. Por tanto, si queremos saber lo que son, es 30 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín preciso que “comprendamos” los modelos que gobiernan su pensamiento y acción; “las creencias de las personas en la esfera de la conducta son parte de la concepción que se forman de sí mismas y de los demás como seres humanos” (Berlin 1962, 13). Al aplicar supuestos empíricos “objetivos” distorsionaríamos un fenómeno profundamente subjetivo y “cargado” de valoraciones, que obligamos a entrar por la camisa de fuerza del “comportamiento objetivo” extraído de encuestas y cuestionarios. “Se funda en un ingenuo error acerca de lo que deba ser la objetividad y neutralidad en los estudios sociales” (Berlin 1962, 17). La única alternativa sería aplicar un método adecuado al objeto. Una cosa sería entonces el estudio de la naturaleza física, y otra bien distinta los datos de la historia o la vida social y moral, donde las palabras están ineludiblemente “cargadas” de contenidos éticos, estéticos o políticos, “empapadas en evaluaciones”. Si esto es así, ¿podemos desechar el único enfoque que, con todas sus insuficiencias, es capaz de acercarnos al objeto y expresar enunciados de forma relevante? Ésta es la pregunta que nos arrojaba Berlín y que fue respondida con contundencia años después de la aparición de su artículo. El giro copernicano a este respecto fue la conocida obra de John Rawls (1971) o las discusiones, más o menos por la misma época, de la crisis de legitimidad suscitada por la ligación entre capitalismo y democracia que encontramos en la obra de Habermas y otros. Visto con perspectiva, se produjo, en efecto, una aproximación teórico-política a los principales problemas que poseían una dimensión pública que permitieron hablar de un verdadero “renacer” o “rehabilitación” de las cuestiones de filosofía práctica. Favoreció tanto su traslado al espacio público, como al asentamiento académico de la especialidad. Las causas que Berlín señalaba como responsables de su “muerte”, entre otras, su empeño en convertirse meramente en una disciplina que sistematizaba la gran tradición de la TP de otras épocas, comenzó a no tener vigencia. Ahora empezábamos a mirar a nuestro objeto a los ojos, a ofrecer respuestas a las necesidades objetivas de un razonamiento público sobre materias centrales que acuciaban a los sistemas democráticos. Tanto Rawls como Habermas, por seguir con estos dos autores, participaron de una misma tarea, la búsqueda de las condiciones de posibilidad de un acuerdo racional sobre los fundamentos de la asociación política. Fueron al núcleo del problema que aquejaba a las democracias en ese momento histórico. Y en esto siguieron la tradición de la TP, que subsumía el problema del orden social y de los principios que deben regular la vida política dentro de los requerimientos de la racionalidad moderna, que sólo predica como racionales aquellos principios que puedan ser aceptados por todos los ciudadanos a los que han de vincular. Este punto de acuerdo dejó, sin embargo, abiertas un buen número de disensiones en lo relativo al concepto de razón que deba informar dichos principios, pero no abandonó la confianza en sustentar una concepción pública de la justicia válida para las sociedades avanzadas contemporáneas. Es decir, para sociedades sujetas al fact of pluralism, que no pueden apoyarse ya sobre una única concepción del bien, o sobre la eticidad propia de una forma de vida cultural específica. Estas restricciones del objeto inciden después también de modo decisivo en la naturaleza de los discursos racionales disponibles. Las demandas que se dirigen a la razón se restringen a lo que se considera que son los requerimientos mínimos del “pensamiento posmetafísico” (Habermas) o de la “razón política”, expurgada de “consideraciones metafísicas” (Rawls). En ambos casos, 31 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín la capacidad de pronunciamiento de la filosofía sobre estas cuestiones de racionalidad moral se ve limitada por el carácter finito y falibilista de la razón, ciertamente reducida en sus pretensiones de poner orden o buscar sintonizar la pluralidad de sus voces, por parafrasear una expresión habermasiana. Con ello lograron dar alas a un debate que pudo recuperar no sólo la reflexión filosófica sobre cuestiones normativas de la política para el tiempo presente; también puso a prueba las posibilidades efectivas de realizar este empeño con éxito dado el carácter falibilista de la razón al que antes aludíamos. Con la distancia que nos da el tiempo ya transcurrido, lo que se aprecia es, en efecto, que supo ubicarse en “un punto intermedio entre los universalismos distanciados de la filosofía normativa y el mundo empírico de la política” (Dryzek, Honig y Phillips 2006, 5). Esto, que se supone que es el espacio en el que se encuentra la TP, está ya lejos de ser así. Con las excepciones de rigor, la industria organizada en torno a la teoría rawlsiana, pronto convirtió a estas y otras obras “contemporáneas” en objeto de un sistemático despiece; se cerró sobre sí misma y eludió su enriquecimiento mediante un mayor diálogo con otras disciplinas, olvidando por el camino su ineludible tarea dirigida a una mejor comprensión de lo político y de las nuevas transformaciones que están sucediéndose ante nuestros ojos. Si la recuperación del enfoque normativo y del maridaje entre reflexión filosófica y política lograron que nuestra especialidad encontrara el espacio que Berlin reclamaba para ella frente al “cientifismo” de la política empírica, su solipsismo posterior, su clausura sobre sí misma, ha tenido el efecto de volver a suscitar el problema de su irrelevancia frente a los nuevos desafíos. En otras palabras, hemos perdido de vista las preguntas de base suscitadas por el objeto en un momento dado, esas que hicieron surgir las cuestiones epistemológicas y conceptuales, para centrarnos en estas últimas a espaldas de los cambios que se iban produciendo en aquél, en el campo empírico de lo político-social. 3 Nuevos desafíos y déficit de comprensión El mundo ha entrado ya en una nueva fase de re-organización drástica de lo social y político. Curiosamente, hoy asistimos también estupefactos a la incompetencia de las ideas; nadie busca seriamente un paradigma alternativo o la adaptación del antiguo a las nuevas circunstancias. Todo ello bajo el trasfondo de una crisis económica cuyos efectos son aún difíciles de calibrar, pero que, y éste es un hecho incontrovertible, acabará comportando consecuencias sociales y políticas específicas, y creará las condiciones para la gestación de nuevas formas de poder y de reorganización del Estado. No es fácil saber, desde luego, cuáles sean las señas de identidad de los tiempos venideros. Lo que sí parece cierto es que estamos ante una fase de reconstrucción del modelo que nace con la implosión de la Tercera Revolución Industrial y las tecnologías de la información y la consecuente globalización e internacionalización de la economía y de los diferentes ámbitos de la acción social. Las señales de quiebra del modelo del nuevo capitalismo financiero, que sustituyó al anterior “capitalismo productivo”, así como las limitaciones a la acción política en el Estado-nación, hacen imperativa una importante renovación de los presupuestos sobre los que se ha venido edificando el brusco salto hacia un nuevo orden social. Algo ha contribuido a este respecto la teoría social; pero la teoría política, con algunas muy dignas excepciones, se está manteniendo al margen. 32 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín Y esta auto-marginación es tanto más grave porque aquello que hoy se echa en falta es, precisamente, el gozar de instrumentos que nos permitan organizar el conocimiento acumulado para conseguir una mejor comprensión del presente a partir de los fines que deseamos realizar. Necesitamos respuestas teóricas normativas que nos permitan encauzar los datos sobre la realidad dentro de nuestros principios y el cuerpo de valores democráticos. Esta situación no es, sin embargo, nueva. Hace ya varias décadas, Giovanni Sartori, en un artículo que llevaba el sugerente título de “Undercomprehension” (1989), contemplaba la situación del espíritu de la época sujeto a un creciente desfase entre la “buena sociedad” a la que aspiramos y los medios de que disponemos para alcanzarla. Y cuando hablaba aquí de medios se refería a nuestra capacidad cognitiva, a la disponibilidad efectiva de knowing how, conocimiento práctico y aplicado, para poder llevar a cabo “programas de actuación” dirigidos a mejorar la vida social. Aludía así al “control cognitivo de las sociedades y las organizaciones políticas en las que vivimos: el control cognitivo que nos permite dirigir su curso” (Sartori 1989, 391). Es el tipo de saber del que se había valido la modernidad desde sus comienzos para conseguir afianzar eso que solemos calificar como “ingeniería de la historia”; esto es, la idea de que el futuro puede ser planificado y conformado a un diseño intencionado. Cuando Sartori alzaba sus quejas por aquellas fechas ya lejanas sobre la situación de “incompetencia cognitiva”, lo hacía para llamar la atención sobre el creciente desfase entre nuestro control cognitivo de la naturaleza y el todavía escaso conocimiento de los “asuntos humanos”. Estaríamos ante una situación caracterizada por nuestra incapacidad para lidiar cognitivamente con la complejidad generada por la expansión del marco de la política. “Nos hemos embarcado en la maxi-política con micro-piernas”. Y recurre a la conocida imputación de que las ciencias sociales son “semi-ciencias” –“medio teoría y medio nada: la ciencia aplicada está simplemente ausente” (Sartori 1989, 394). H. Morgenthau supo expresar también gráficamente este estado de cosas hace ya también algunos años: Parece como si la ciencia no tuviera respuestas a la pregunta concreta que suscita nuestro período histórico. La indiscriminada acumulación de conocimientos no nos ayuda a orientarnos en el mundo de una forma significativa, y esta misma incapacidad para hacer distinciones con sentido convierte a la ciencia en siervo más que en señor del objeto, al hombre en la víctima más que en beneficiario del saber (Morgenthau 1984, 154). Es obvio que, por volver al lamento de Sartori respecto al déficit de comprensión, este autor se refiere sobre todo al conocimiento instrumental que la ciencia social nos puede aportar para organizar el orden político. Pero todos sabemos que la ciencia política no es solamente una técnica, una ciencia aplicada, encargada de generar el conocimiento necesario para el funcionamiento del sistema político, sino que debe hacer frente al problema de asignar, distribuir y aplicar el resto de los recursos cognitivos –y no sólo cognitivos- de la sociedad. La racionalidad de la política trasciende la mera aplicación del conocimiento medios-fines para convertirse, efectivamente, en titular de la dilucidación y gestión de esos mismos fines. Y es ahí donde la TP encuentra su función más característica. 33 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín Lo curioso del caso es que cuando se elevaba esa queja que hemos puesto en boca de Sartori, lo que preocupaba era la expansión de la política y el temor de que su nuevo papel se nos fuera de las manos. Cuando lo hacemos hoy, por el contrario, lo que nos deja perplejos es lo contrario, el repliegue de lo político ante las fuerzas sistémicas de la economía o, en general, la imposibilidad de una regulación política de este mundo crecientemente complejo. Y lo que está en juego en este giro es, ni más ni menos, la propia identidad de la democracia, la futura organización de las instancias de decisión política, la transformación de las fuentes del conflicto político, el cambio de valores o el desvanecimiento de las ideologías tradicionales. No es poca cosa. Contrariamente a lo que Sartori creía que era la solución, el remedio no creo que resida en ahuyentar los fantasmas del presente presentándolos como problemas de management, reconduciendo la vida social a una organización más manejable y, por tanto, más susceptible de ser abarcada por la mirada del científico social. La historia de las ciencias sociales muestra bien a las claras cómo el científico social está siempre presto a erigirse en “legislador”, en vez de reivindicar el papel de “intérprete”, más modesto, pero también más acorde con sus posibilidades. Es evidente que la organización social, y la política, siempre han necesitado “técnicos”. Tradicionalmente fueron juristas, y hoy también economistas y científicos en general. Pero la dependencia también funciona en la otra dirección. Se requieren con urgencia, y por su misma escasez, intérpretes, personas capaces de “comprender”, de extraer el sentido de la realidad social y, por consiguiente, capaces de orientar la praxis. Falta una mayor sensibilidad hermenéutica que nos faculte después para pronunciarnos normativamente; ¡más TP! Antes aludíamos, sin embargo, al hecho de que el desarrollo de la TP se vio afectado por eso que llamábamos el “falibilismo de la razón”, la conciencia de inseguridad ante las mismas posibilidades del discurso racional sobre lo que sea mejor o más conveniente; o, si se quiere, la dificultad de pronunciarnos racionalmente sobre el mundo de lo normativo a pesar de nuestra creciente acumulación de conocimientos. El punto central de la revitalización de la razón práctica que se produjo en los años setentas se concentró, precisamente, en el problema de saber si la razón es práctica, si las normas son susceptibles de una fundamentación racional. Ya vimos que, en la línea del trabajo de Berlin que antes citábamos, se cuestionaron las cerradas posiciones positivistas entre teoría y práctica, entre discurso prescriptivo y discurso descriptivo, o entre hecho y valor, para a partir de ahí intentar reivindicar un concepto de teoría que nos sirviera de orientación en el ejercicio de la razón práctica. Pero este optimismo inicial fue rápidamente engullido por la conocida disputa en torno a si se había agotado ya el paradigma moderno, y con él la pérdida de un concepto enfático de razón capaz de reivindicar la fundamentación última de la razón práctica. Se trató, como es conocido, de un proceso más amplio de toma de conciencia de la debilidad de la razón y, por tanto, de los límites de la filosofía. El “giro hermenéutico”, el “giro lingüístico” o el “giro estético o esteticista” (el pensamiento “poético”) son bien expresivos de ese desplazamiento de la filosofía hacia reductos más seguros. Y la seguridad se midió aquí por el distanciamiento de la filosofía respecto de una teoría de la verdad, por la asunción de un falibilismo radicalizado y, en casi todos los casos, por una petición de ayuda y colaboración a las otras ciencias sociales y humanas. Como bien observaba T. 34 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín McCarthy3 , existía la conciencia de que la filosofía se hallaba en un momento decisivo, en su turning point, y que todo el pensamiento se articulaba “más allá” o “después” de la filosofía en su sentido tradicional. Esta disputa, que no deja de ser fascinante, tuvo su inmediata repercusión sobre la TP, la sedujo, y probablemente fuera una de las causas de su ya aludida pérdida de conexión con la realidad política, o, mejor, de su más distante e insegura observación de la misma. Se preocupó más de sus instrumentos de observación que de aquello que se supone que tenía que observar. Y esto nos colocó en una situación de cierta parálisis a la hora de pronunciarnos sobre el objeto, aunque también permitió una saludable actitud consistente en concebir la reflexión racional fuera de “construcciones universales” y asumiendo sus contingencias; algo así como el paso de la reflexión racional al discurso reflexivo, que implica elaborar argumentos que no pretenden ser demostraciones definitivas, diálogos políticos situados que ofrecen un tipo de análisis y de razonamiento que se mantiene en esa condición abierta. 4 Las dos grandes tareas pendientes: la reflexión sobre el desvanecimiento de la acción política y la teoría como praxis Sea como fuere, si hoy queremos rescatar a la TP de su letargo solipsista, no hay más remedio que ponernos manos a la obra en la investigación de dos grandes ámbitos en los que -siempre a mi juicio, claro está-, se echa en falta más reflexión por parte de nuestra disciplina. El primero tiene que ver con la creciente restricción actual de la acción política, lo que en otro lugar he llamado la “conversión de la acción política en gestión sistémica” (Vallespín 2011), y el segundo, con tomarnos de nuevo en serio el ejercicio de la teoría como praxis, ambos claramente relacionados. Veámoslos de forma sucinta. Como es sabido, una de las grandes disputas epistemológicas habidas en las ciencias sociales era la relativa al problema de la acción social. Puede plantearse a partir del conocido dictum marxista de que los hombres hacen la historia, pero no bajo condiciones que puedan elegir. O, si se quiere, la contradicción existente en afirmar que los hombres “hacen” la historia y sostener a la vez que la historia “hace” a los hombres. Sólo suscitar este tema nos convoca ya a todos los padres fundadores de la teoría social y sus epígonos. No se trata ahora, desde luego, de ver los distintos modelos, sino de enunciar lo que se esconde en la raíz del problema. La importancia de esta cuestión reside en que detrás de él se encuentra la misma condición de posibilidad de las ciencias sociales, el presupuesto que las confiere de identidad como tales “ciencias”. ¿Qué es la pretensión de objetividad que las informa sino un intento por sujetar el aparentemente azaroso comportamiento humano a unas pautas que lo disciplinen dentro de un orden conceptual y lo sujeten a la racionalidad? Por utilizar la gráfica expresión de T. Parsons, la objetividad busca siempre ese “marco de referencia de la acción” sin el cual ésta deviene ininteligible, “inexplicable”. Recurrimos así a “estructuras”, “sistemas”; en suma, a categorías operacionales a las que se dota de una prioridad lógica sobre los elementos que las gobiernan. Detrás se encuentran, 3 Véase la introducción de esta autor a Baynes, Bohman y McCarthy, eds., After Philosophy. End or Transformation? Cambridge, Mass: MIT Press. 35 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín como no podía ser de otra manera, los problemas de la relación individuo-sociedad, objetivismo-subjetivismo y determinismo-voluntarismo, que sigue sin encontrar una solución concluyente. Como señala Mouzelis, esta distinción que venimos introduciendo contribuye a delimitar claramente una de las divisiones fundamentales de la teoría social: entre aquellos que sitúan a los actores individuales y/o colectivos en el centro de su análisis, y aquellos que relegan a los actores a la periferia y contemplan la sociedad esencialmente en términos funcionalistas; es decir, como un sistema de “procesos” o partes “despersonalizadas” que contribuyen, positiva o negativamente, a sus requisitos funcionales básicos (Mouzelis 1974, 395). Dentro de este último grupo se situaría claramente la teoría sistémica, como ya antes hicieran el funcionalismo, el estructuralismo y algunas variedades del marxismo, pero también autores como Foucault, al menos el Foucault posterior a El orden del discurso 4 . Y en el otro polo, está la variante del discurso más preocupada por la acción; el interaccionismo simbólico de G. H. Mead y, en general, todos aquellos autores que se centran más en las acciones y expresiones con sentido de los agentes sociales, en su dimensión activa y creativa. El enfrentamiento Habermas/Luhmann quizá constituye el mejor ejemplo de estas líneas divisorias, aunque desde hace ya tiempo se percibe un intento por combinar ambas perspectivas y no renunciar a las ventajas explicativas de cada una de estas “inclinaciones” metodológicas. Esto comenzó a ocurrir no sólo en el Habermas posterior a La teoría de la acción comunicativa 5 , sino en autores tan estimulantes como Anthony Giddens6 o Norbert Elias7 , en cuyas teorías se observa una justa ponderación de la interrelación de acción y sistema. Para Giddens, por tomar uno de ellos, acción y estructura estarían indesligablemente unidas en la vida social. Frente a la concepción de “estructura” como “algo semejante a las vigas de un edificio o el esqueleto de un cuerpo”, Giddens propone su conceptualización como las reglas y recursos que son utilizados en la interacción social (Giddens 1984, 16). Los participantes en ella se sujetan a ellas de un modo similar a como el hablante se somete a las reglas gramaticales cuando hace uso del lenguaje. Como en éstas, la estructura es a la vez “capacitadora” (enabling) y “limitadora” (constraining): nos faculta para actuar a la vez que nos va limitando el curso de posibles acciones. Y esto supone, por tanto, que posee una naturaleza “dual”: es constitutiva de la acción cotidiana y, al mismo tiempo, reproducida por esa misma acción. Explicar o conocer esta realidad exigirá, así, no sólo el intento de delimitar la naturaleza y funciones que esta estructura juega en el mantenimiento de la cohesión y el orden social, sino también, y de modo decisivo, la forma en que es percibida y comprendida a su vez por parte de quienes se valen y se someten a ella en la interacción social. Más fuerza parece tener el planteamiento habermasiano. Por simplificar, para Habermas toda sociedad acoge en sí dos formas de integración distintas, la integración 4 M. Foucault, L’Ordre du discour, Paris, Gallimard, 1970. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Franfort: Suhrkamp, 1981. 6 Anthony Giddens, The Constitution of Society, Cambridge: Polity Press, 1984 7 Norbert Elias, What is Sociology?, Londres: Hutchinson, 1978. 5 Jürgen 36 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín sistémica y la integración social 8 . La primera hace referencia a la efectividad de las relaciones, regularidades y leyes funcionales que aseguran la reproducción social; alude, pues, a “leyes” que, en principio, al menos, se presentan como independientes de la voluntad de los que en ellas participan -las leyes del mercado, por ejemplo-. La integración social, por su parte, presupone un comportamiento mediado subjetivamente y se mantiene a través del seguimiento de reglas normativas –derecho, moral, etc.-; es decir, aquello que se considera “verdadero”, “justo”, “bueno”; es el marco en el que predomina la racionalidad práctica, el “interés cognitivo-moral práctico”, la racionalidad comunicativa. Ambos modos de socialización están lo suficientemente imbricados como para generar “contradicciones” o “crisis” si no son armonizados adecuadamente. Como es bien conocido, a partir de los años ochenta es cuando Habermas da un cierto cambio de rumbo y empieza a poner en cuestión la autonomía de cada una de estas esferas, y matiza su quizá excesivo optimismo en el potencial emancipatorio de la lógica que habría de gobernar el mundo de la vida. El aumento de la complejidad sistémica habría conducido a una creciente racionalización de los espacios gobernados por esta esfera. Las acciones sociales podrían ser coordinadas, no ya sólo mediante la costosa vía de la comunicación lingüística y comunicativa, sino también a través de otros medios. Ocurre entonces que, ya sea reemplazando o reduciendo la comunicación lingüística –proceso que se ve favorecido por una acción comunicativa que se va viendo libre de tradiciones culturales-, estos medios sirven para aliviar la reproducción social de las crecientes necesidades de coordinación y consiguen motivar la acción sin tener que sacrificar ninguna exigencia de interpretación. Los medios a que hace referencia son, obviamente, el dinero como medio universal de intercambio, y la organización pública del poder, el sistema político-administrativo. Su lógica, abstracta y funcional, habría conseguido imponer una diferenciación en los subsistemas económico y político, que amenazaba con acabar colonizando aquellos otros ámbitos que se apoyan en la comunicación lingüística. Y no sólo eso, el mundo de la vida ya no influenciaría estas áreas sistémicas de la vida social, puesto que, en tanto que esferas de la acción libres de normas, son ajenas a la praxis de la comprensión comunicativa9 . Éste es el punto al que quería llegar en esta larga introducción metodológica, porque, siempre a mi juicio, hoy nos encontraríamos en uno de esos momentos en los que la acción política se muestra ya subordinada a una continua presión sistémica. Parece haberse hecho realidad la teoría de la colonización del mundo de la vida por el sistema. La consecuencia evidente es que se ha estrechado la autonomía de la política hasta convertirla en poco más que un mero simulacro, algo que casa mal con los dogmas de la libre comunicación ciudadana en un supuesto espacio público y con la aparente capacidad de la política para trasladar a acciones efectivas las preferencias de los ciudadanos. La impotencia de la política ante los imperativos del sistema económico, el espectáculo de ver a los titulares del poder democrático como sus meros “administradores” o gestores, nos obliga a repensar a fondo los presupuestos 8 Como es sabido, esta distinción fue elaborada inicialmente por D. Lockwood en su influente trabajo, “Social Integration and System Integration”, en G.H. Zollschau y H.W. Hirsch (eds), Explanations in Social Change, Boston: Houghton Mifflin, 1964. 9 No deja de ser curioso que el propio Habermas sostenga ahora una visión más optimista al respecto. Al menos desde Faktizität und Geltung, Frankfort: Suhrkamp, 1992. Desconozco cuál sea su posición al respecto después del sorprendente impacto de la crisis económica sobre la autonomía de la política democrática. 37 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín sobre los que veníamos asentando la mayoría de nuestras categorías normativas sobre la política. Hemos tenido que sujetarnos a las disciplinas impuestas por la crisis para tomar conciencia de una situación que ya venía manifestándose con anterioridad, pero que no teníamos la capacidad de ver con nuestras distracciones metateóricas. Lo que hoy ocurre es seguramente el mayor desafío a los presupuestos de la democracia desde la Segunda Guerra Mundial, y esto nos obliga a afilar nuestros cuchillos conceptuales y a buscar el apoyo de otras ciencias sociales, quizá más alertadas ante esta situación que los practicantes de la TP. De ahí la necesidad de asumir una nueva conciencia en relación a nuestro objeto y a las descripciones que desde aquéllas se nos hacen de la realidad empírica actual. Pero -subráyese la adversativa-, desde el campo que siempre nos ha sido más propicio, la capacidad interpretativa y la evaluación normativa. Hoy, y con esto pasamos a la segunda tarea pendiente, carecemos de teorías políticas con capacidad para reflejar el mundo actual y que luego puedan revertir reflexivamente sobre nuestra propia autocomprensión de la realidad. Estamos, pues, lejos de cumplir con los requerimientos de lo que en la teoría sociológica se ha venido conceptualizando como la “doble hermenéutica”10 . Por tal se entiende, recordemos, el hecho de que los científicos sociales debemos ofrecer interpretaciones con sentido de lo que “ya tiene sentido”; pero estas interpretaciones a su vez revierten sobre la comprensión que los actores sociales tienen de su propia realidad social y política. Las ciencias sociales tienen –deberían tener, más bien- un carácter reflexivo sobre su objeto, deberían permitir a los actores sociales cobrar una mayor conciencia del mundo en el que viven, así como las oportunidades que se abren a su acción. En esto es obvio que hemos fracasado. Quizá, porque hemos abandonado ya la conciencia de que es posible una mayor interrelación entre teoría y práctica políticas. En buena línea con la Teoría Crítica, la ciencia social no debe trasladar las decisiones valorativas o de fines a una esfera distinta escindida de ella, sino que debe comprender también el entramado de efectos sociales que produce su ejercicio. Es decir, debe incorporarse como parte de las disputas sociales. Éste es el sentido en el que es crítica, su meta es el análisis social crítico. Como diría Adorno, debe “diluir la rigidez del objeto hoy y aquí existente en un campo de tensión entre lo real y lo posible: cada uno de ellos remite al otro” (Adorno 1986, 512). O, por decirlo con Habermas, de lo que se trata es de hacer ciencia social “diseñada explícitamente con intención política, pero a la vez científicamente falsable” (Habermas 1971, 244). Su interés central reside en intentar justificar estrategias de acción social a partir del análisis de estructuras históricas objetivas para que así puedan hacer su entrada también en la consciencia de los sujetos actuantes. No parece que algo así se dé en la práctica de la TP contemporánea. Mi objetivo con estas reflexiones no es, como creo haber dicho, “despreciar” o minusvalorar el ejercicio profesional de la TP. Busca más bien convertirse en un recordatorio sobre lo que debería ser nuestra función principal en unos momentos poco propicios para la acción política y en los que hemos de revisar todos nuestros instrumentos conceptuales. Es una llamada de atención sobre la necesidad de cambiar las inercias de la profesión y reenfocarla hacia su objeto de estudio en las condiciones específicas en las que se encuentra en el presente. Quizá deberíamos empezar por 10 Una de las mejores explicaciones de la doble hermenéutica se contiene en A. Giddens, op. cit., pp. 284 y ss. 38 Crítica Contemporánea. Revista de Teoría Politica, No 1 Nov. 2011 - ISSN 1688-7840 Fernando Vallespín preguntarnos ¿qué es la política hoy? o ¿cómo debe ser pensada? Puede que éstas sean las “preguntas de investigación” que habremos de abordar con urgencia. Nos lo exige la lealtad con nuestras propias convicciones y el deber que como profesionales tenemos ante nuestros conciudadanos. Bibliografía • Adorno, T.W. 1986. “Soziologie als empirische Forschung”. En Logik der Sozialwissenschaften, editado por E. Topitsch. Königstein: Atheneum. • Berlin, I. 1962. “Does Political Theory Still Exist?”. En Philosophy, Politics and Society, editado por Laslett y Runciman. Oxford: Basil Blackwell. • Dryzek, J., B. Honig y A. Phillips. eds. 2006. Oxford Handbook of Political Theory. New York: Oxford University Press. • Gaus G. F. y Ch. Kukatas. eds. 2004. Handbook of Political Theory. London: SAGE. • Giddens, A. 1984. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press. Habermas, J. 1971. Theorie und Praxis. Frankfort: Suhrkamp. • Morgenthau, H. 1984. Social Scientist versus Power Politics. Chicago: University of Chicago Press. • Mouzelis, N. 1974. “System and Social Integration: Some Reflections on a Fundamental Distinction”. British Journal of Sociology 25: 4. • Rawls, J. 2001. Justice as Fairness. A Restatement. Cambridge: Harvard University Press. • Sartori, G. 1989. “Undercomprehension”. Government and Opposition 24: 4. • Shklar, J. 1998. Political Thought and Political Thinkers. Chicago: Chicago University Press. • Shklar, J. 1984. Ordinary Vices. Cambridge: Harvard University Press. • Vallespín, F. 2011. “La fatiga democrática”. Claves de razón práctica 215, septiembre. 39
