Mesa 2

MESA DOS
El principio de inmediación en la audiencia inicial en el supuesto de que el imputado se
acoja al plazo constitucional o solicite la duplicidad del mismo, y la formulación de
imputación y vinculación a proceso se desahoguen ante jueces de control distintos
Moderador: Consejero Alfonso Pérez Daza. Participantes: Juez Iván Aarón Zeferín
Hernández; Magistrado Reynaldo Manuel Reyes Rosas; Magistrado Guillermo Alberto
Hernández Segura; Magistrada Ana Luisa Mendoza Vázquez; Magistrado José Octavio
Rodarte Ibarra; y Magistrado Marcos García José.
En esta mesa no existió consenso en lo referente al tema sobre si se vulnera o no la
inmediación cuando el juez que celebra la audiencia para resolver la situacion jurídica del imputado
derivada de la ampliación de plazo constitucional es distinto aquel que presidió la audiencia en
donde el imputado solicitó dicha ampliación. No obstante, el intercambio de ideas permitió
identificar tres argumentaciones. La primera, sustenta que se vulnera la inmediación aunque en la
primera audiencia unicamente se hayan brindado datos de prueba o, en su caso, la declaración del
imputado. Esta posición, por consiguiente, brindó una concepción más amplia de la inmediación; es
1
decir, no unicamente ciñendose a medios de prueba. La segunda posición, en cambio, parte de que
no existe dicha vulneración en virtud de que dicho principio únicamente opera durante el juicio oral,
pues no puede desconocerse que, en la práctica, será forzoso que en ante ciertas situaciones (de
salud o vacaciones) en ocasiones sea una juez distinto quien decida la situacion juridica del
imputado. Así, esta línea argumentativa más bien parte de que no existe tal vulneración ante una
imperiosa necesidad de que existen situaciones forzosas donde actuaran dos jueces distintos. Una
tercera posición, finalmente, aboga por contemplar una metodología de trabajo para que mediante la
contradicción se permita que en aquellos casos en donde sea un juez distinto quien decida la
situacion jurídica del imputado pueda allegarse de los elementos indispensables para decidir sobre la
vinculación y, por consiguiente, no sea vulnerado el postulado de la inmediación.
En primer término se contemplan las posturas que sustenta una vulneración al postulado de
inmediación. En este sentido, se afirmó que dicho principio también debe ser observado en las
audiencias preliminares al juicio, pues la metodología propia de las audiencias del nuevo sistema
implica que las decisiones judiciales se adopten frente a las partes una vez que se les ha dado la
oportunidad de contradecir y de ser escuchadas, aún y cuando para esa audiencia preliminar sólo se
requiera un dato de prueba, pues también es importante que no se pierda la fuente de esa prueba.
Así, adujo dicha postura, se requiere que el juez que decida sobre la vinculacion a proceso entre en
contacto directo con las circunstancias narradas por las partes y con la fuente de la información que
conforman los antecedentes de la investigación, pues así se permite una valoración integral y de
primera mano sobre su eficacia.
Por lo anterior, se dijo, que si el juez que determinaría sobre la vinculación a proceso es
diverso aquel que ante quien se formuló la imputación, derivaría en que no observó por sí mismo en
qué consistió la intervención de las partes, ni cómo se introdujeron los datos de prueba, ni pudo
percibir a través de los sentidos la forma en que se rindió la declaración preparatoria, lo que resulta
de vital importancia para una correcta valoración de la información aportada por las partes, ya que es
en la inmediación lo que asegura la calidad y veracidad de los antecedentes en que se funda la
decisión, lo que no es posible si el nuevo Juez solo se impone de videograbaciones; en otras
palabras, la inmediación presupone que el juzgador esté en contacto directo con la fuente de la
prueba para que vea como se desarrolla la misma y así tener una propia convicción y pueda llegar a
una determinación conducente, objetiva e imparcial.
2
Por su parte, también se apreciaron las posturas opuestas; esto es, donde se afirmó que no
existe una vulneración al postulado de la inmediación. Al respecto, se afirmó que dicho principio
sólo cobra plenitud en la audiencia del juicio oral con la aproximación del órgano jurisdiccional con
las partes y con la prueba, ya que es en esta etapa donde el juez de enjuiciamiento debe percibir de
forma directa la información que proviene de la fuente directa donde ésta se encuentra registrada, de
modo que no se produzcan mayores filtros interpretativos. Además, que exigirlo en etapas previas
implicaría desconocer que no puede dejar de contemplarse las vicisitudes o incidencias que puede
presentar el propio proceso que, en razón de su complejidad, impedirián que se produzca la
identidad entre el juez de control ante quien se realizó la formulación de la imputación y el que a la
postre vincule a proceso (por ejemplo, ante excusas, recusación o, en su caso, ante ausencia forzosas
del juzgador como licencias médicas o periodos vacacionales). En otras palabras, que es necesario e
indispensable que un juez que dicta la vinculación a proceso pueda ser diferente aquel que conoció
de la formulación de la imputación.
Cabe precisar, que dentro de las posturas opuestas a la no vulneración de la inmediación en
el supuesto de hecho que se analizó, se apreció una posición matizada en el sentido de que el
postulado de la contradicción permitiría que se observara la inmediación a pesar de que fuese un
juez distinto al que estuvo presente antes de la petición de ampliación del plazo constitucional.
Dicha postura refiere que no existiría vulneración a la inmediación, en razón de que bastaría que el
nuevo juez conociera durante ese momento sólo ciertos elementos para determinar sobre la
vinculación a proceso 1. Estos elementos, se afirmó, serían conocidos por el juzgador mediante la
contradicción desarrollada en la propia audiencia 2.
1 Concretamente, lo relativo a: a) Exclusión de la prueba ilícita en el control de la detención; b) Bajo el principio de
congruencia procesal de los hechos tengo que asegurarme yo como juez que voy a resolver, que los hechos formulados
en la imputación sean exactamente los mismos que van a ser materia de la vinculación; y c) Si hay una declaración, saber
el contenido.
2 Así, se mencionó, el nuevo juez instaría a las partes en la audiencia de vinculación para allegarse de esa información.
Por ejemplo, al fiscal que refiera si existió alguna prueba ilícita, que debe aducir los mismos hechos que formuló en la
imputación e informar si existió declaración propia del imputado. Posteriormente, y en atención al principio de
contradicción, permitir que la víctima, su asesor jurídico, al imputado y a su defensa digan si lo que está diciendo la
fiscalía es cierto.
3