156-CAL-2012. SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

156-CAL-2012.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve
horas y treinta minutos del veintiuno de mayo de dos mil catorce.
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado Osear Armando C.
P., en su calidad de Apoderado General Judicial de RECTIFICADOS y REPUESTOS SAN
MIGUELITO SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, en contra de la sentencia
definitiva pronunciada por la Cámara Segunda de lo Laboral, a las quince horas y treinta y cinco
minutos del día doce de abril de dos mil doce, que conoció del recurso de apelación de la
sentencia definitiva proveída por la Jueza Cuarto de lo Laboral, en el juicio individual ordinario
de trabajo promovido a favor de señor Francisco Alfredo M. A., en contra de dicha sociedad,
reclamándole el pago de indemnización por despido injusto y otras prestaciones laborales.
El licenciado C. P., fundamenta su recurso en la causa genérica de quebrantamiento de las
formas esenciales del juicio y en el sub- motivo de falta de citación legal a conciliación,
señalando como preceptos infringidos los Arts. 386 C. de T., y 183 inciso 3 o del CPCM.
Previo al análisis del recurso, resulta oportuno considerar que entre los requisitos de
procedencia del recurso, están, los señalados en el Art. 586 inciso primero, referente a que las
sentencias de primera y segunda instancia no deben ser conformes en lo principal; sin embargo
este Tribunal, con el propósito de avanzar en su jurisprudencia ha manifestado que si bien, el
legislador en su tarea normativa, puede establecer requisitos para la accesibilidad de recursos,
estos deben ser razonables, es decir, que obedezcan a un motivo válido, pues de lo contrario irían
tendientes a mermar el ejercicio del derecho a recurrir, establecido en los Arts. 2 inciso 1°, 3 y 11
de la Constitución.
En ese sentido, resulta necesario hacer un examen de proporcionalidad, entre el derecho
constitucional limitado con lo requerido por el citado artículo en cuanto a la exigencia de que las
sentencias de primera instancia y apelación no sean conformes - derecho a los medios
impugnativo o derecho a recurrir- y el bien jurídico o valor que se pretende salvaguardar
mediante tal regulación -principio de pronta y cumplida justicia-.
Así, la economía jurisdiccional que significa esa exigencia, bajo el argumento que
preceden dos opiniones en una misma línea, y por tanto sería innecesario el control de un
Tribunal Superior, ya que eventualmente se seguiría con esa tendencia, no constituye a juicio de
esta Sala un motivo válido para mermar el derecho a recurrir en casación, pues la viabilidad de
este, precisamente es dejar abierta la posibilidad de revertir lo resuelto en la segunda instancia, de
casos que conforme al citado artículo no son de poca monta. Y es que no necesariamente el
Tribunal que conozca del recurso de casación procederá en esa línea trazada por los tribunales de
instancia, pudiendo entonces existir resoluciones contrarias, siendo esto lo que hace indispensable
la posibilidad de hacer uso citado recurso.
En razón de lo anterior, para esta Sala, el sacrificio del derecho a recurrir recurso de
casación laboral por el requisito de no conformidad de sentencias de primera y segunda instancia, en función del derecho a una pronta y cumplida justicia, es desproporcional, pues no refleja una
justificación válida, truncando de esa manera la posibilidad de hacer uso del recurso de casación,
lo cual produce una franca violación constitucional al citado derecho a recurrir.
A ese efecto, resulta imperioso declarar inaplicable el Art. 586 inciso 1 ° del C. de T.,
únicamente en lo que respecta a la exigencia de la no conformidad en lo principal de las
sentencias de primera instancia y apelación, como requisito para acceder al recurso de casación,
por considerarlo esta Sala contrario a la Constitución, específicamente en cuanto a su Art. 2
inciso 1°, 3° y 11°.
Ahora bien, continuando con el análisis del recurso, se advierte que no obstante, el
recurrente presentó su recurso dentro del término que establece el Art. 591 del Código de
Trabajo; éste no cumplió con el requisito señalado en el segundo inciso de dicha disposición, que
establece: " No siendo la parte laborante o el que la representa el que recurre, quien interpusiere
el recurso deberá acompañar a su escrito de interposición, el comprobante de haber depositado en
la Tesorería General de la República, la suma equivalente a un diez por ciento de la cantidad a
que se refiere el inciso primero del Art. 586, sin que pueda exceder de mil colones, a la orden del
tribunal que pronunció la sentencia impugnada".
Del párrafo transcrito se desprende, que el requisito de acompañar al escrito de
interposición del recurso de casación, -entiéndase de ajuntar al mismo- el recibo que compruebe
el pago de la suma que señala el Art. 586 del Código de Trabajo, es un requisito de admisibilidad
esencial y de carácter obligatorio para la parte que no es laborante en la demanda; por lo tanto, y
en vista de que el recurrente incumplió con uno de los requisitos indispensables de admisibilidad;
resulta procedente declarar inadmisible el recurso.
Asimismo cabe advertir que el Art. 591 del Código de Trabajo, no señala atribución
alguna a las Cámaras de Segunda Instancia, para prevenir a los recurrentes sobre los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación; sino muy al contrario, es expresa en señalar" En el caso a
que se refiere el inciso anterior, el escrito de interposición no será recibido, si no se
acompaña del comprobante mencionado"; en razón de lo anterior, se le hace un llamado a la
Cámara Segunda de lo Laboral, que en lo sucesivo no reciba recursos de casación que no
cumplan con los requisitos establecidos por ley.
Por consiguiente, al no cumplirse el citado requisito de admisibilidad, conforme a lo
establecido en el Art. 591 del Código de Trabajo, la Sala RESUELVE: a) INAPLIQUESE el
inciso 1° del Art. 586 del código de trabajo, en lo relativo a la exigencia de la no conformidad en
lo principal de las sentencias de primera y segunda instancia, como requisito para acceder al
recurso de casación; b) Inadmítese el recurso de mérito; e) Ordenase a la Cámara Segunda de lo
Laboral, entregue al trabajador Francisco Alfredo M. A., la cantidad de CIENTO CATORCE
DOLARES CON VEINTINUEVE CENTAVOS DE DÓLAR. por la interposición de este
recurso, la cual fue depositada por el licenciado Osear Armando C. P., en su calidad de
Apoderado General Especial de Rectificados y Repuestos San Miguelito, Sociedad Anónima de
Capital Variable, por medio del recibo de ingreso número CERO SEIS CERO NOVECIENTOS
OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS TRECE; c) Remítase certificación de la presente
resolución a la Sala de lo Constitucional de esta Corte, para los efectos legales pertinentes -Art.
77-E Ley de Procedimientos Constitucionales; y d) De vuélvanse los autos al Tribunal remitente
con certificación de lo proveído, para que expida la ejecutoria de ley.
NOTIFÍQUESE.
-------M. F. VALDIV.-------M. REGALADO.--- --------O. BON F.---------PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-------------ILEGIBLE.--------------------SRIO.-----------------------RUBRICADAS.-------------------------------------------------------------------------------------------