Asunto C-553/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera

27.4.2015
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 138/13
Partes en el procedimiento principal
Demandante: SIA «Oliver Medical»
Demandada: Valsts ieņēmumu dienests
Fallo
La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo
a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en sus versiones resultantes, sucesivamente, del Reglamento
(CE) no 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de
19 de septiembre de 2008, del Reglamento (CE) no 948/2009 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, del Reglamento (UE)
no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre
de 2011, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si productos como los del litigio principal deben clasificarse como
instrumentos o aparatos destinados a fines médicos en la partida 9018 de esa Nomenclatura o como aparatos de mecanoterapia en su
partida 9019, en lugar de como aparatos eléctricos con función propia en la partida 8543 de la misma, deben tomarse en consideración
todos los elementos relevantes presentes en el asunto, en la medida en que guarden relación a las características y propiedades objetivas
inherentes a esos productos. Entre los elementos pertinentes, debe apreciarse el uso al que el fabricante destinó los productos en cuestión,
así como las condiciones y el lugar de utilización de los mismos. El hecho de que los productos estén destinados al tratamiento de una o de
varias patologías y la circunstancia de que ese tratamiento deba realizarse en un centro médico autorizado y bajo el control de un
profesional constituyen indicios que pueden revelar que los productos están destinados a fines médicos. Por el contrario, el hecho de que
unos productos sirvan principalmente para obtener mejoras estéticas y puedan ser manipulados en un contexto no médico, por ejemplo en
un instituto de belleza, y sin la intervención de un profesional, constituyen indicios que permiten descartar que dichos productos están
destinados a fines médicos. Las dimensiones, el peso y la tecnología utilizada no constituyen elementos determinantes para la clasificación
de productos como los del litigio principal en la partida 9018 de la misma Nomenclatura.
(1)
DO C 377, de 21.12.2013.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus — Estonia) — Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil
Fuel & Retail Eesti AS
(Asunto C-553/13) (1)
(Procedimiento prejudicial — Impuestos indirectos — Impuestos especiales — Directiva 2008/118/CE —
Artículo 1, apartado 2 — Combustible líquido sujeto a impuestos especiales — Impuesto sobre las ventas
minoristas — Concepto de «fin específico» — Afectación predeterminada — Organización del transporte
público en el término municipal de una ciudad)
(2015/C 138/16)
Lengua de procedimiento: estonio
Órgano jurisdiccional remitente
Tallinna Ringkonnakohus
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Tallinna Ettevõtlusamet
Demandada: Statoil Fuel & Retail Eesti AS
C 138/14
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
27.4.2015
Fallo
El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los
impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, debe interpretarse en el sentido de que no permite considerar que un
impuesto como el controvertido en el litigio principal, en la medida en que afecta a las ventas minoristas de combustible líquido sujeto a
impuestos especiales, persigue un fin específico en el sentido de la citada disposición cuando tiene por objeto financiar el funcionamiento
del transporte público en el territorio de la corporación local que recauda el mencionado impuesto, y la referida corporación local,
independientemente de la existencia de aquel impuesto, está obligada a ejercer y a financiar dicha actividad, aunque los ingresos
procedentes del impuesto se hayan utilizado exclusivamente para la realización de tal actividad. Por consiguiente, procede interpretar la
citada disposición en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece tal
impuesto sobre las ventas minoristas de combustible líquido sujeto a impuestos especiales.
(1)
DO C 15, de 18.1.2014.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de febrero de 2015 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef
Grünewald
(Asunto C-559/13) (1)
(Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Impuesto sobre la
renta — Deducibilidad de las rentas alimenticias abonadas en cumplimiento de la carga de una donación
otorgada en concepto de herencia anticipada — Exclusión para los no residentes)
(2015/C 138/17)
Lengua de procedimiento: alemán
Órgano jurisdiccional remitente
Bundesfinanzhof
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Finanzamt Dortmund-Unna
Demandada: Josef Grünewald
Fallo
El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que niega a un
contribuyente no residente que haya recibido en ese Estado miembro rendimientos comerciales derivados de las participaciones en una
sociedad que le haya donado un progenitor en concepto de herencia anticipada el derecho a deducir de estos rendimientos las rentas que
haya pagado a su progenitor en cumplimiento de la carga de la donación, mientras que la misma normativa permite esta deducción a los
contribuyentes residentes.
(1)
DO C 45, de 15.2.2014.