Médicos o técnicos del cuerpo humano?

¿ Médicos o técnicos
del cuerpo humano?
J. Hervada*
Mientras intentaba en vano buscar algún remedio al
espeso y penetrante calor que me perseguía implacablemente -al raso y a cubierto, de día y de noche-, durante mi corta estancia en Manila -corta, bien a mi pesar y
pese al clima-, una pregunta repicaba insistentemente
en mi cerebro. ¿Eran verdaderamente médicos algunos
de aquellos congresistas, cuyas intervenciones oía? No
se refería la pregunta a la pericia, sin duda irreprochable (no soy juez en tales lides), de aquellos cuyas palabras ponían en mí la duda; no, no era la pericia lo que
levantaba el interrogante, sino aquello a lo que pretendían aplicarla. Me daban la impresión de mercaderes
ofreciendo -con una asepsia que ellos llamarían científica y a otros muchos oídos sonaba a brutal- una técnica, la técnica del cuerpo humano, a quien desease sus
servicios: al servicio de la vida y de la muerte, al servicio de la fecundidad y de la infecundidad, al servicio del
bien y al servicio del vicio. Lo mismo dispuestos a procurar fecundidad a un matrimonio o a alargar la vida
de un paciente, que a proporcionar a la mujer liberada
la definitiva liberación de los hijos, o una muerte
pronta y dulce a quien estuviese decidido a imponer su
voluntad sobre el curso de la naturaleza.
Si se hubiese tratado de un episodio aislado, probablemente la anécdota no permanecería en mi memoria;
la hubiesen borrado con creces, ya entonces, las exóticas y gratas impresiones del viaje y, en todo caso, las
múltiples solicitaciones de la vida. Pero después he
* Profesor de Derecho Natural. Director del Departamento de
Filosofía del Derecho de la Universidad de Navarra. Pamplona.
podido comprobar que esa mentalidad se ha extendido
de modo llamativo, tan llamativo que la pregunta ha
aflorado una y otra vez: ¿qué es un médico? Cuando
parece advertirse una cierta enemiga contra el juramento hipocrático, y las simpatías hacia el de Maimónides parecen extenderse, ¿estamos ante una simple
curiosidad histórica, o es que hay médicos cuya identidad profesional está cambiando? ¿Por qué esa efervescencia en torno a la deontología médica, observable en
Europa y América del Norte?
No es una coincidencia que ante una alteración de la
identidad profesional se produzca una alteración de la
deontología de la profesión; porque la deontología no es
un añadido a la profesión, menos todavía en aquellas
profesiones que consisten en una técnica. La deontología es la norma de la humanidad de la profesión, la ley
de su humanización, la expresión del espíritu humano
regulando la técnica, dándole medida y sentido humanos. Por eso, cuando la técnica deja de ser informada
por la norma deontológica, se produce inexorablemente
la deshumanización tecnológica.
Es lógico que el hombre tecnológico esté en peligro de
ser reducido a servidumbre por sus criaturas y se deshumanice; el positivismo -que domina nuestra era tecnológica- ha cegado al hombre, le ha dejado sin aquel
concepto que da la clave de su actividad. Este concepto,
que expresa el supremo sentido de todo el actuar humano, es el de fin. Una verdad elemental, una de las primeras que el hombre descubrió al reflexionar sobre sí mismo, es hoy una verdad olvidada en demasía como puede comprobarse fácilmente. La ya no escasa literatura
sobre la conducta animal, por ejemplo, se complace en
poner de manifiesto las similitudes y las diferencias,
REVISTA DE MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA
67
más o menos aparentes, entre el comportamiento de los
animales y el del hombre; sin embargo, en ningún caso
-al menos que yo sepa- se ha puesto de relieve la diferencia fundamental y radical, la que separa dos mundos irreductibles entre sí: el hombre actúa con conocimiento del fin . En su plano más alto se trata de la conciencia del sentido de la vida, de la que carece totalmente el animal. No me refiero ahora a algo que deba
ser (sin duda el fin también tiene este importantísimo
aspecto, que conforma la moralidad del obrar), sino a
algo que es; se trata de un factor constitutivo del hombre, una ley natural impresa en su ser. ¿Quién sino el
loco o el alocado hace algo sin tener un porqué o un
para qué? Con razón, cuando se ha negado al hombre el
obrar por un fin, se ha hablado del absurdo, pues, en
efecto, la carencia del fin es el sin sentido, la vida orientada a la nada. El fin es lo que da sentido al obrar del
hombre, lo que ilumina su actuar, lo que humaniza la
acción.
Una ciencia práctica, un arte -como antes se decíase caracteriza por su fin; su finalidad es el factor determinante. Y lo es en un doble sentido: porque determina
68
REVISTA DE MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA
el método y los medios (no es lo mismo estudiar el cuerpo humano para sanarlo, para reproducirlo artística- ·
mente o para vestirlo), y porque la hace actividad pro piamente humana . He aquí la clave de la cuestión: no es
la sol a técnica (aunque ésta también intervenga ) lo que
caracteriza la profesión o el arte, sino el fin, que es lo
que determina al arte y a la profesión. Al propio tiempo,
es también el fin lo que da validez al método y a las téc nicas utilizadas.
La respuesta fundamental sobre la profesión médica
-¿en qué consiste la ciencia de la medicina, la ars medica?- nos la da su fin objetivo: qué busca, a qué se diri ge . No es el método o la técnica que utiliza lo que, pro piamente hablando, hace al médico, sino la finalidad
objetiva que busca con esa técnica y ese método . Muy
engañado e~taría quien pensase que una medicina es
una droga que se ingiere; si así fuese , sería medicin a la
dosis de LSD que se toma el aficionado a los sueños psicodélicos . Como no es medicina todo lo que se inyecta,
pues, de ser así, medicina sería la inyección de morfina
que se pone un drogadicto. De igual modo, no es acto
médico el de recetar un veneno, ni lo sería el del cirujano, al servicio de una banda de secuestradores, que cortase con depurada técnica un dedo al secuestrado para
enviarlo a la familia de éste con fines intimidatorios, eso
sí, causándole el menor daño posible. Es acto médico el
del cirujano que amputa un brazo para sanar al paciente, evitando su muerte; pero nadie llamaría acto médico
a la misma acción realizada en un sano, con el único
objeto de mutilarlo. Tres aspectos tiene el fin de la ars
m edica: aliviar el dolor, sanar (es decir, mantener y
devolver la salud) y mantener la vida. Más brevemente,
el acto médico se dirige a la salud y a la vida. Los actos
que no se ordenen a la vida y a la salud no son actos mé dicos; o pertenecen a otra profesión o, si atacan la justicia o la moral, son actos innominados, actos sin nombre
propio, que se incluyen en la genérica categoría de actos
delictuosos, criminosos, inmorales. ¿Qué importa para
el caso la técnica o el método con que se lleven a cabo?
¿Cambia acaso de naturaleza la alcahuetería porque
use modernos ordenadores?
He aquí, por qué entiendo que conviene distinguir
entre médico y técnico del cuerpo humano, aunque
ambos usen del mismo nombre. Quien pone su conocimiento del cuerpo humano al servicio de la muerte o del
placer hedonista, quien ofrece sus servicios a la sola
voluntad del "cliente" (¡tantas veces sus clientes son los
gobiernos!) sin importarle el fin -lo mismo si pide ferti lidad que si pide "liberación", igual al que desea proteger la vida que al que desea adelantar la hora de
morir-, es sin duda un técnico del cuerpo humano, pero
no es un médico. Es lógico que los técnicos del cuerpo
humano pidan liberarse del juramento hipocrático, pero
no deben extrañarse de que los pacientes deseemos liberarnos de su actuación sobre nosotros.
No, no eran médicos aquellos congresistas que oí
hablar en la ocasión que he mencionado al principio .
Eran, simplemente, técnicos del cuerpo humano. Su
aparición es inquietante, mas no deja de ser un alivio
que no sean médicos.