Poder Judicial de la Nación RECUSACIÓN. PREJUZGAMIENTO

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
RECUSACIÓN.
PREJUZGAMIENTO.
RECHAZO. CONTAMINACIÓN AMBIENTAL.
CAUSA “MENDOZA” CSJN. DICTADO DE
MEDIDAS CAUTELARES EN AUTOS SOBRE
DESALOJO.
EL CASO: La empresa accionada en una causa de desalojo, recusó por
prejuzgamiento (art. 17 inc. 7* CPCCN) al Juez interviniente quien
denegó una medida de no innovar autónoma. Posteriormente, en la causa
“Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y
USO OFICIAL
perjuicios(daños derivados de la contaminación ambiental del Río
Matanza- Riachuelo”), el magistrado, como ejecutor designado por la
Corte de las directivas que contiene ese pronunciamiento, solicitó al
Gobierno de la Provincia de Buenos Aires la producción de informes
acabados respecto de la situación de los predios en donde se encuentra las
la empresa del caso, como así también todo aquello referido a la feria
conocida como “La Salada” (Resolución del 12/11/09).Por otra resolución
dispuso que la Fiscalía de Estado de la Pcia. De Bs.As manifestara cuáles
tareas lleva adelante esa provincia a los fines de la recuperación de las
propiedades usurpadas y/o con permisos vencidos y de las circunstancias
similares que estén vinculadas tanto al saneamiento de la Cuenca Hídrica
como al ordenamiento territorial de ésta. La circunstancia de que el juez
dictase las resoluciones mencionadas es el motivo de la recusación
formulada por la empresa en estos autos sobre la base del art. 17, inc. 7°,
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
RECUSACIÓN
CON
CAUSA.
MECANISMO
DE
EXCEPCIÓN. CONSIDERACIONES
Como lo ha expuesto esta Sala II en diversos pronunciamientos (confr.,
entre otros, expte. n°° 2042/02 AIncidente de recusación en autos Salas c/
UNLZ s/ amparo@; expte. N° 5948/03 “Incidente de recusación en autos
B., C. A. y otro c/ PEN s/ amp. Ley 16.986”), el instituto de la recusación
con causa es un mecanismo de excepción, cuyas causales son de
interpretación restrictiva y requieren una argumentación válida, por
tratarse de un acto de trascendencia y gravedad, por cuanto su aplicación
provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces
(CS, 96-04-30, Competencia n°° 563, XXXI; idem C Nac Civ, Sala A, 0412-95, en Rev. J.A., 04-09-96, n°° 6001, pg. 76). En ese sentido, el
tratamiento de la recusación con causa -art. 17, CPCC- obedece al
sistema de la enumeración taxativa y cerrada de los motivos que hacen a
su admisibilidad, requiriendo una demostración de las causales que ponen
en peligro la imparcialidad del magistrado (confr. Podetti, “Tratado de
la competencia”, p. 512, n°° 213), a fin de no perturbar el funcionamiento
de la organización judicial y de las normas que la rigen.
(Jueces
Schiffrin,Álvarez y Calitri).
RECUSACIÓN.PREJUZGAMIENTO.CONFIGURACIÓN DE
LA CAUSAL.
En cuanto a la invocada causal de prejuzgamiento - receptada en el art.
17, inc. 7, del CPCCN- ésta se refiere al caso de juicios intempestivos o
inoportunos vertidos en relación a cuestiones pendientes que no se
encuentran en estado de ser resueltas. No configuran prejuzgamiento las
opiniones vertidas por los jueces en la debida oportunidad procesal,
acerca de los puntos sometidos a su consideración, ya que no resultaría un
juicio
anticipado
sino
un
supuesto
de
juzgamiento.
(Jueces
Schiffrin,Álvarez y Calitri).
RECUSACIÓN..RECHAZO. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
ASUMIDA POR DELEGACIÓN DE LA CSJN QUE NO
CONFIGURA PREJUZGAMIENTO.
El juez recusado ha ejercido en el caso las facultades de que goza como
ejecutor de un complejo procedimiento referente a una acción colectiva
en la que la Corte Suprema ha emitido una sentencia destinada a hacer
efectivo el
saneamiento de la cuenca del Riachuelo y adyacencias
persiguiendo con ello finalidades fundamentales de salubridad y bienestar
general.En el marco de esas funciones de ejecución, conferidas por la
Corte Suprema, el magistrado ha debido constatar cuál es la situación
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
jurídica de las empresas en el ámbito de la decisión de la Corte. A su vez,
la Provincia de Buenos Aires, solicita aquí el auxilio federal para dar
cumplimiento a sus propias decisiones administrativas concernientes al
saneamiento que ocupa al Alto Tribunal. En tales condiciones, el juzgador
no actuó en forma intempestiva, prematura o innecesaria, sino
ajustándose al rol jurisdiccional asumido por delegación de la Corte
Suprema. Por tales motivos, no cabe hacer lugar a la recusación
planteada.
(Jueces Schiffrin,Álvarez y Calitri).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 24
de agosto de 2010. R.S. 2 T 206 f* 5/6
Y VISTOS: este expte n° 16639/10, caratulado: “Fisco de la
USO OFICIAL
Provincia de Buenos Aires c/ ODFJELL TERMINALS TAGSA S.A.
s/desalojo- Incidente de Recusación”, y agregado por cuerda el expediente
principal “Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ ODFJELL TERMINALS
TAGSA S.A. s/desalojo”;
Y CONSIDERANDO QUE:
I- Llegan las actuaciones a esta Cámara en virtud de la recusación
formulada por la empresa demandada
contra el magistrado a cargo del
Juzgado de Quilmes, Dr. Luis Antonio Armella, quien, con fecha 02/08/10
efectuó el informe previsto por el art. 26 del CPCCN y elevó los autos a este
Tribunal.
II- De las constancias de los autos resulta que el representante de la
empresa ODFJELL, , recusó al Juez interviniente con sustento en la causal de
“prejuzgamiento” prevista en el art. 17 inc. 7° del CPCCN por considerar que
dicho magistrado emitió opinión, dictamen y recomendaciones antes de haber
comenzado ese pleito de desalojo.
El incidente sub examen corresponde a la causa del Juzgado
Federal de mención que lleva el n° 13/10 y se caratula “Fisco de la Provincia
de Buenos Aires c/ ODFJELL TERMINALS TAGSA S.A. s/desalojo”, que
como se expresó esta Sala tiene a la vista.
Esa causa tiene por objeto la ejecución de lo decidido en sede
administrativa de la Provincia de Buenos Aires que, ante el vencimiento del
permiso de uso del que gozó la empresa aquí demandada, rechaza la solicitud
de renovación de ese permiso y la intima a desalojar el predio en el término de
quince días (ver Resolución del Ministerio de Producción de la Provincia de
Buenos Aires n° 711/07 del 14/06/07).
Con motivo de este acto de la Provincia de Buenos Aires la
nombrada empresa había solicitado en fecha muy anterior al Juez Federal de
Quilmes una medida de no innovar autónoma en la que el juez rechazó la tesis
del peticionante que consistía en que el acto de la Provincia de Buenos Aires
no era ejecutable mientras se hallase pendiente la formulación del Proyecto de
Reconversión Industrial y Relocalización que deberá ser presentado por la
autoridad de la Cuenca del Riachuelo respecto de las empresas afincadas en el
Polo Petroquímico Dock Sud.
El juez entendió que el plan de referencia ha de abarcar a las
empresas lícitamente radicadas en ese Polo Petroquímico, situación en la que
consideró que no se encuentra la empresa peticionante, por haber vencido,
como dijo, el plazo del permiso provisorio otorgado .
Posteriormente, en la causa “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/
Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios(daños derivados de la
contaminación ambiental del Río Matanza- Riachuelo”), el Juez Federal de
Quilmes, como ejecutor designado por la Corte de las directivas que contiene
ese pronunciamiento, solicitó al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires la
producción de informes acabados respecto de la situación de los predios en
donde se encuentran las empresas ORVOL S.A. y ODFJELL TERMINALS
TAGSA S.A., como así también todo aquello referido a la feria conocida
como “La Salada”.
Después de esta resolución, el mismo juez dictó otra, el 04/12/09,
disponiendo que la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires
manifestara cuáles tareas lleva adelante esa provincia a los fines de la
recuperación de las propiedades usurpadas y/o con permisos vencidos y de las
circunstancias similares que estén vinculadas tanto al saneamiento de la
Cuenca Hídrica como al ordenamiento territorial de ésta.
El pedido de informes referido constituye solamente el punto 4° de
una resolución ordenatoria de amplios alcances, que no se limita a las firmas
ORVOL S.A. y ODFJELL TERMINALS TAGSA S.A.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
La circunstancia de que el juez dictase las resoluciones mencionadas
es el motivo de la recusación formulada por ODFJELL en estos autos sobre la
base del art. 17, inc. 7°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
III- Como lo ha expuesto esta Sala II en diversos pronunciamientos
(confr., entre otros, expte. n° 2042/02 “Incidente de recusación en autos Salas
c/ UNLZ s/ amparo”; expte. N° 5948/03 “Incidente de recusación en autos B.,
C. A. y otro c/ PEN s/ amp. Ley 16.986”), el instituto de la recusación con
causa es un mecanismo de excepción, cuyas causales son de interpretación
restrictiva y requieren una argumentación válida, por tratarse de un acto de
trascendencia y gravedad, por cuanto su aplicación provoca el desplazamiento
de la legal y normal competencia de los jueces (CS, 96-04-30, Competencia n°
USO OFICIAL
563, XXXI; idem C Nac Civ, Sala A, 04-12-95, en Rev. J.A., 04-09-96, n°
6001, pg. 76).
En ese sentido, el tratamiento de la recusación con causa -art. 17,
CPCC- obedece al sistema de la enumeración taxativa y cerrada de los
motivos que hacen a su admisibilidad, requiriendo una demostración de las
causales que ponen en peligro la imparcialidad del magistrado (confr. Podetti,
“Tratado de la competencia”, p. 512, n° 213), a fin de no perturbar el
funcionamiento de la organización judicial y de las normas que la rigen.
Ahora bien, en cuanto a la invocada causal de prejuzgamiento receptada en el art. 17, inc. 7, del CPCCN- ésta se refiere al caso de juicios
intempestivos o inoportunos vertidos en relación a cuestiones pendientes que
no se encuentran en estado de ser resueltas.
No configuran prejuzgamiento las opiniones vertidas por los jueces
en la debida oportunidad procesal, acerca de los puntos sometidos a su
consideración, ya que no resultaría un juicio anticipado sino un supuesto de
juzgamiento.
IV- Al respecto cabe destacar que el juez recusado ha ejercido en el caso
las facultades de que goza como ejecutor de un complejo procedimiento
referente a una acción colectiva en la que la Corte Suprema ha emitido una
sentencia destinada a hacer efectivo el
saneamiento de la cuenca del
Riachuelo y adyacencias persiguiendo con ello finalidades fundamentales de
salubridad y bienestar general.
En el marco de esas funciones de ejecución, conferidas por la Corte
Suprema, el magistrado de Quilmes ha debido constatar cuál es la situación
jurídica de las empresas en el ámbito de la decisión de la Corte. A su vez, la
Provincia de Buenos Aires, solicita aquí el auxilio federal para dar
cumplimiento a sus propias decisiones administrativas concernientes al
saneamiento que ocupa al Alto Tribunal.
En tales condiciones, el juzgador no actuó en forma intempestiva,
prematura o innecesaria, sino ajustándose al rol jurisdiccional asumido por
delegación de la Corte Suprema. Por tales motivos, no cabe hacer lugar a la
recusación planteada.
Por ello, SE RESUELVE:
1°) Rechazar la recusación planteada, debiendo el a quo
reasumir la jurisdicción de que se desprendiera.
2°) Devolver a la Superintendencia de esta Cámara la causa
n° 13, caratulada: “Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ ODFJELL
TERMINALS TAGSA S.A. s/desalojo”, a la que se adjuntará copia
certificada de la presente.
3°) Poner en conocimiento de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación lo resuelto en el presente.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II
Leopoldo Héctor Schiffrin- César Álvarez- Olga Calitri