CP-215-2007 - Poder Judicial

CERTIFICACION
La
Infrascrita
Justicia,
Secretaria
CERTIFICA
la
General
Sentencia
de
que
la
Corte
Suprema
literalmente
de
dice:”EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS.-LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa,
Municipio
del
Distrito
Central,
a
los
veintisiete días del mes de julio del año dos mil diez, por
medio de la SALA DE LO PENAL, integrada por los magistrados
JACOBO CALIX HERNANDEZ, en su calidad de Coordinador, CARLOS
DAVID CALIX VALLECILLO Y RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO,
dicta
sentencia
conociendo
el
Recurso
de
Casación
por
Infracción de Ley, interpuesto contra la sentencia de fecha
treinta de marzo de dos
mil siete, dictada por el Tribunal
de Sentencia del Departamento de Olancho, con
sede en la
ciudad de Juticalpa, mediante la cual falló: 1°.- Condenando
a la acusada L. C. B. como complice del delito
de ESTAFA, a
la pena de dos (2) años con ocho meses de reclusión y una
multa de Seis Mil Lempiras (Lps.6,000.00), en perjuicio del
Señor J. A. R. F., 2º.- Condenando a la acusada L. C. B., a
las
penas
accesorias
Interdicción Civil.-
de
Inhabilitación
3.- Absolviendo
Especial
e
a la acusada L. C. B.,
del delito de TRAFICO DE PERSONAS en perjuicio de la Libertad
y Seguridad de las personas.- SON PARTES:
El abogado A. Z.
F., en su condición de apoderado defensor de la señora
L. C.
B., como parte recurrente, y la abogada C. M. P., en su
condición
de
Fiscal
del
Ministerio
Publico,
como
parte
recurrida.HECHOS PROBADOS.-PRIMERO: En el mes de septiembre
del año dos mil cinco, la señora L. C. B., se presentó a la
casa del señor J. A. R., en la aldea de ... del municipio de
Juticalpa Olancho, ha manifestar que ella conocía una persona
que llevaba indocumentados para los Estados unidos de Norte
América, ya para el día veintiocho de septiembre del año dos
mil cinco, la señora L. C. B., recibió de manos del señor J.
A. R. F., la cantidad de TRES MIL TRESCIENTOS DOLARES, ($
3,300.00), y previamente había recibido la cantidad de MIL
SETECIENTOS DOLARES, ($1,700.00), lo que hizo un total de
CINCO MIL DOLARES ($5,000.00).SEGUNDO: El señor J. A. R. F.,
mediante
las
gestiones
de
la
persona
que
L.
C.,
había
recomendado para el viaje, en dos ocasiones intento realizar
su viaje, pero no lo logró, le solicito a la señora L. C. B.,
la devolución de su dinero pero esta le indicó que la persona
1
que se dedicaba a llevar indocumentados era R. A., mismo que
le había girado el dinero.CONSIDERANDO.-I.- El Recurso de
Casación por Infracción de Ley, interpuesto por el Abogado A.
Z. F., reúne los requisitos exigidos por la Ley, por lo que
procede
su
admisibilidad,
siendo
procedente
pronunciarse
sobre la procedencia o improcedencia del mismo.- II.- MOTIVO
UNICO: Infracción por aplicación indebida del artículo 240,
del Código penal vigente, en relación con el artículo 90
párrafo
1
de
la
Constitución
de
la
República.-
PRECEPTO
AUTORIZANTE: El precepto autorizante es el artículo 360 del
Código
Procesal
Penal.-
CONCEPTO
DE
LA
INFRACCIÓN.-
El
concepto de la infracción lo explico de la siguiente manera:
desde
la
época
del
iluminismo
y
con
precursores
como
Voltaire, Jeremías Bentan, y Becaria, se tomó el principio de
legalidad
como
incorporado
al
procedimiento
criminal
aplicando el aforismo “nullun crimen nulla pena sine lege”;
el artículo 240 del Código Penal Vigente dice: Comete el
delito de estafa quien con nombre supuesto, falsos títulos,
influencia
o
fingiéndose
calidad
dueño
simulada,
de
bienes,
o
abuso
de
créditos,
confianza,
empresas
o
negociación o valiéndose de cualquier artificio, astucia o
engaño, indujere a otro en error, defraudándolo en provecho
propio o ajeno.- Como se desprende del contenido del articulo
anterior,
es
preciso
la
concurrencia
de
alguna
de
las
circunstancias señaladas para calificar la acción delictiva
con estafa, tales circunstancias son, nombre supuesto, falsos
títulos, influencia o calidad simulada, abuso de confianza,
fingiéndose
dueño
negociación,
o
engaño.-El
de
valiéndose
Honorable
Departamento
de
bienes
de
cual
Tribunal
Olancho
al
o
créditos,
artificio,
Regional
emitir
empresas
su
de
astucia
Sentencia
fallo,
contra
o
o
del
mi
defendida L. C. B., estimo y declaro probados los hechos en
la
forma
siguiente.-
(Se
transcribieron
literalmente
los
hechos probados).- Como se desprende, de la declaración de
hechos
estimados
y
declarados
probados
por
ese
Tribunal
Regional de Sentencia, no se establece que la encausada L. C.
B., al suscitarse los hechos, hay actuado con ardid ,engaño,
o cualquiera de las circunstancias que configura el delito de
estafa, mas bien es cierto que la encartada solo, actuó como
intermediaria de un dinero pactado entre el señor R. Ortiz, y
2
el supuesto ofendido
J.
A.
R.
F., en el sentido que el
primero mencionado se comprometió a llevar al segundo con
rumbo a los Estados Unidos de Norte América, lo cual intento
hacer el primero, pero no logro pasarlo al otro lado.- Y tal
como nos ilustra un jurista muy conocido Juan Bustos Ramírez,
en su obra manual de derecho penal, parte especial, paginas
226, 227, y 228. Los elementos de la Estafa son, el engaño,
el error, la disposición patrimonial, el perjuicio, entre
todos los cuales ha de existir una relación de antecedente o
consecuente, y el ánimo de lucro.- Engaño: Este engaño supone
un ardid, una determinada maquinación, o simulación por parte
del sujeto, el que tiene que tener la aptitud suficiente para
inducir a error al otro, Antón Oneca, Pág. 61.- Es lo que se
llama una puesta en escena, mise en escene, que implica que
se
requiera
más
que
una
simple
mentira.-
Un
problema
importante es el de la aptitud o capacidad del engaño para
producir
el
error.-
En
este
punto
hay
que
tener
en
consideración las circunstancias personales del sujeto, si se
trata de un niño, campesino o analfabeto, y la apariencia de
verdad que revistan los hechos falsos, de modo que estos de
por si y no como consecuencia de un comportamiento descuidado
o negligente de la victima hayan provocado el error, por eso
es
que
la
jurisprudencia
señala
que
ha
de
ser,
idóneo,
relevante, y adecuado para producir el error que genera el
fraude, y normalmente considerado como estimulo operativo del
traspaso patrimonial defraudatorio.- Se le agrega al engaño
la
condición
de
bastante,
es
decir
que
tenga
entidad
suficiente para que en la convivencia social sea normalmente
considerado
como
estimulo
operativo
del
traspaso
patrimonial.- El Error: Hay error cuando se produce falso
conocimiento de la realidad, que es producto del engaño.- Por
el contrario no hay estafa, a pesar de que haya error, si
este proviene de las creencias, valoraciones, o usos propios
del
sujeto,
salvo
que
se
lleven
a
cabo
maquinaciones
especiales para crear en cualquier persona una falsa idea de
la realidad.- En los casos que se acepta o consiente en la
puesta en escena, no se puede hablar de error.- Es decir el
consentimiento
o
anuencia
es,
como
en
todos
los
delitos
contra la propiedad una causa de atipicidad.- Disposición
Patrimonial: El error debe llevar a la victima a realizar una
3
disposición
patrimonial.
Es
decir
debe
haber
un
acto
voluntario, aunque con vicio del consentimiento, en virtud
del engaño o del error.- En el fallo del Honorable Tribunal
de
sentencia,
no
establece
en
los
hechos
estimados
y
declarados probados ni el engaño ni el error, mucho menos la
disposición patrimonial producto del error y el engaño.- No
aparecen
como
hechos
probados,
porque
simplemente
mi
defendida tomo dinero como intermediaria para entregárselo a
la persona que había de hacer el viaje supra mencionado,
hecho
plenamente
consentido
por
la
supuesta
victima,
habiéndose firmado hasta un recibo de entrega de dinero, por
dicho
viaje
dichos
consentido,
hechos
complicidad
como
de
un
por
lo
estafa.delito
que
No
de
nunca
se
existiendo
Estafa
tipificaría
tampoco
la
inexistente.-
En
consecuencia considero violación por aplicación indebida del
artículo 240 y 241 numeral 1, del código penal vigente, en la
cual se califica una acción como Estafa, y que en estricto
derecho es una acción atípica en cuanto a dicho delito.- En
consecuencia considero violación por aplicación indebida de
los artículo 240 y 241 numeral 1, del código penal vigente,
en relación con el artículo 90, párrafo 1, de la Constitución
de la Republica, por haberse producido el vicio en el propio
acto
de
sentenciar
y
no
ha
sido
posible
reclamarse
subsanación.- DE LA PROCEDENCIA SOBRE EL MOTIVO UNICO DEL
RECURSO
DE
INTERPUESTO
Infracción
CASACIÓN
POR
por
LA
POR
INFRACCIÓN
DEFENSA.-
aplicación
I.-
El
indebida
Código Penal vigente, en relación
DE
del
LEY
SUSTANTIVA
recurrente
artículo
alega
240,
del
al párrafo primero del
artículo 90 de la Constitución de la República.-Alegando que
de la declaración de hechos estimados y declarados probados,
no se establece que la encausada L. C. B., al suscitarse los
hechos, haya actuado con ardid, engaño, o cualquiera de las
circunstancias que configura el delito de estafa, mas bien es
cierto que la encartada solo actuó como intermediaria de un
dinero pactado entre el señor R. O., y el supuesto ofendido
J. A. R. F., en el sentido que el primero mencionado se
comprometió
a
llevar
al
segundo
con
rumbo
a
los
Estados
Unidos de Norte América, lo cual intentó hacer el primero,
pero no logró pasarlo al otro lado; en cuanto al engaño el
impetrante
aduce
que
hay
que
tener
en
consideración
las
4
circunstancias personales del sujeto, si se trata de un niño,
campesino
o
analfabeto,
y
la
apariencia
de
verdad
que
revistan los hechos falsos, de modo que estos de por sí y no
como
consecuencia
de
un
comportamiento
descuidado
o
negligente de la víctima hayan provocado el error, por eso es
que
la
jurisprudencia
señala
que
ha
de
ser,
idóneo,
relevante, y adecuado para producir el error que genera el
fraude, y normalmente considerado como estímulo operativo del
traspaso
patrimonial
defraudatorio.-
II.-
La
Sala
de
lo
Penal, ha realizado un análisis de los hechos probados de la
sentencia
recurrida,
los
Casación,
confrontándolos
cuales
con
resultan
la
norma
inalterables
penal
en
sustantiva
aplicada por el Tribunal A-quo, que se refiere al tipo penal
de Estafa, la que el impetrante argumenta que el juzgador no
debió calificar a los hechos que se declararon probados.III.-
Precisamente,
para
determinar
la
adecuación
de
los
hechos probados en el tipo penal de estafa, resulta necesario
un
análisis de los elementos objetivos que deben concurrir
en este tipo penal. Para la consumación del delito de estafa
el artículo 240 del Código Penal exige elementos objetivos,
que no
son más que los momentos sucesivos necesarios para el
perfeccionamiento
conformidad al
del
referido
delito,
citado articulo,
siendo
que el autor
forzoso
de
realice una
acción engañosa o de engaño valiéndose de “nombre supuesto,
falsos
títulos,
influencia
o
calidad
simulada,
abuso
de
confianza, fingiéndose dueño de bienes, créditos, empresas o
negociaciones o
valiéndose de cualquier artificio, astucia o
engaño”.., se trata de una conducta desplegada para convencer
sobre
algo
cualquiera
contrario
de
los
a
la
engaños
verdad
utilizando
enunciados
en
la
para
norma
ello
penal,
acción que debe inducir a la víctima en un error que ocasiona
disposición
autor.
patrimonial,
en
provecho
propio
o
ajeno
del
El elemento objetivo del “engaño”, debe consistir en
una situación capaz de inducir a error a otra persona, puede
darse a través de palabras o maquinaciones insidiosas que
lleguen
a
constituir
engaño
bastante.-
“El
engaño
es
cualquier maquinación suficiente para producir un error en la
persona de quien dependa la disposición patrimonial y, por
tanto,
puede
referirse
tanto
al
objeto
motivo
de
la
transacción como a cualidades del sujeto activo………debe ser
5
bastante
según
y debe atemperarse a las circunstancias del caso
parámetros
Jiménez,
Joan,
objetivos
Derecho
y
Penal
subjetivos”
Español,
(Véase:
Parte
Queralt
Especial,
4°
Edición, Atelier, Barcelona, 2002, Pág. 311).- El “error”
debe
surgir
sujeto
necesariamente
activo,
algunas
de
veces
la
actuación
puede
ser
engañosa
exclusivo
del
creador
mediante la conducta exteriorizada o bien puede mantener
y
acrecentar el error que ya tenía la víctima, de tal manera
que ésta incurre debido al error en que se encuentra en el
acto de entrega patrimonial que produce el provecho del autor
propio o ajeno. -IV.- En el caso examiné de acuerdo con el
cuadro fáctico plasmado en el fallo, esta Sala de lo Penal,
no
encuentra
posible
deducir
que,
el
elemento
objetivo
normativo del “engaño” concurra, ya que de los mismos hechos
probados se establece que la conducta de la acusada L. C. B.,
fue la de informarle al señor J. A. R. F., que conocía una
persona que trasladaba indocumentados para Norte América, y
quien de acuerdo con la propuesta le entregó la cantidad de
Cinco Mil Dólares ($.5,000.00),
se
logró
después
establecido
en
de
el
dos
fallo
para su traslado, lo que no
intentos,
en
que
sin
quedar
claramente
consistieron
esos
dos
intentos; pero lo que no se aprecia de acuerdo con los hechos
probados es cual fue la maquinación suficiente utilizada por
la señora acusada para producir un error en la persona del
señor J. A. R., o sea que no es posible deducir en que
consistió
patrimonio
el
en
engaño
este
bastante
caso
del
para
que
dinero
en
el
poseedor
efectivo
lo
del
haya
entregado a la acusada, encontrándose en un error por haber
sido engañado, con la propuesta hecha, propuesta que además
se llevó a la práctica en los intentos por ser trasladado a
Estados Unidos. En la determinación del engaño que induce el
error, debe tomarse en cuenta la idoneidad del mismo, la
estafa puede realizarse con medios torpes o refinados según
cada
caso
concreto
en
particular,
pero,
no
puede
desconocerse que existen hechos cuya realidad o irrealidad es
de conocimiento común lo cual deberá tomarse en cuenta al
momento del análisis, así de acuerdo al caso que se recurre
casación, conocido es que en nuestro país desde hace varios
años
atrás
miles
de
hondureños
agobiados
por
la
crisis
económica y la falta de empleo entre otras causas buscan el
6
llA. “sueño americano”, pero no son todos los que lo intentan
los que logran llegar y sé sabe que recurren a la ayuda de
los
llA.s
“coyotes”
quienes
por
una
cantidad
determinada
dinero los guían para pasar al frontera, siendo ampliamente
conocido que muchos sufren sucesos lamentables en el camino o
son constantemente regresados o deben intentarlo más de una
vez, razón por la cual no puede concluirse que la conducta de
la acusada al manifestar que “ella conocía una persona que
llevaba indocumentados para Estados Unidos” (de acuerdo a lo
descrito en el hecho primero), se pueda subsumir como haberse
prevalido de engaño.- En lo referente al error éste debe ser
un efecto del engaño, al no darse el engaño no concurrirá el
error. Precisamente la doctrina entiende que: “Se produce un
error
cuando
a
consecuencia
de
la
acción
engañosa
se
ha
causado una suposición falsa.- Es decir la acción engañosa
debe ser causa de este error; debe existir pues una relación
de causalidad entre ambos,.- El que el engaño sea o no causa
adecuada
para
resolverse
producir
en
error
atención
a
es
una
las
cuestión
diversas
que
debe
circunstancias
concurrentes”.-(Véase: Munoz Conde, Francisco, Derecho Penal,
Parte Especial, Décimo Tercera Edición, Tirant lo Blanch,
Valencia 2001, p. 408).- Como se aprecia en el factum de la
sentencia del A quo, el señor J. A. R. F., con el sólo hecho
de que la acusada le manifestó que conocía una persona que
trasladaba
indocumentados
hacia
los
Estados
Unidos
de
Norteamérica, y si bien éste le entregó la cantidad de dinero
ya mencionada, lo cual a criterio de esta Sala de lo Penal,
no es suficiente para haber provocado e inducido en error al
señor
J.
A.
R.,
pues
las
palabras
exteriorizadas
por
la
acusada no pueden ser tomadas como engañosas y decirse que
racionalmente y partiendo de la realidad cotidiana ejercieron
una influencia bastante para ocasionar el error en la persona
del señor J. A. R. y que fue por esa razón que entregó el
dinero,
ya
patrimonial
que
sin
el
sujeto
error
de
pasivo
ningún
efectúo
tipo,
la
disposición
conociendo
que
no
existía completa garantía de que en este tipo de viajes se
alcance
la entrada al país mencionado.- Es de hacer notar
que la conducta de la acusada pudo haberse calificado dentro
del tipo penal del Tráfico Ilegal de Personas, en su grado de
participación de cómplice, pero dicha reforma no es posible
7
hacerla mediante el presente Recurso, por el
principio de
“no
reformar
reformatio
in
peius”,
que
no
permite
en
perjuicio del acusado, ya que sólo es posible modificar la
resolución impugnada en perjuicio de la persona imputada,
cuando lo impetre alguna otra parte recurrente y siempre que
no agrave lo ya pretendido, circunstancia que no se da en el
presente
recurso,
pues
el
impetrante
es
imputado y la pena establecida en el
la
defensa
delito
del
de Tráfico
Ilegal de Personas, en su grado de participación de cómplice,
es mayor que la pena que se establece para el delito de
Cómplice de Estafa. Siendo que en el presente caso objeto del
Recurso que se conoce, no se puede configurar el engañó por
lo
antes
señalado,
no
puede
tampoco
haber
error,
ni
la
disposición patrimonial se le puede imputar objetivamente a
palabras
o
acusada
maquinaciones
hacia
absolver
a
la
el
insidiosas
sujeto
acusada,
pasivo,
por
no
proferidas
resultando
ser
posible
por
la
procedente
subsumir
la
conducta plasmada en el factum de la sentencia recurrida en
el delito de Estafa. En consecuencia de todo lo anterior, se
declara Con Lugar el motivo de Casación por Infracción de Ley
interpuesto por la defensa en su único motivo, por aplicación
indebida del artículo 240 del Código Penal.- POR TANTO: LA
CORTE
SUPREMA
Honduras, por
DE
JUSTICIA,
UNANIMIDAD
en
nombre
de
la
República
de
DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL,
y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5,
y 316 reformados de la Constitución de la República; 1 y 80
número 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 31, 32,
33, 195, 240 y 241
del Código Penal;
188, 339, 350, 359, 360, y 369 del Código Procesal Penal; 8
de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.- FALLA:
PRIMERO:
DECLARA
INFRACCIÓN
abogado
A.
DE
Z.
CON
LEY,
F.,
en
LUGAR,
su
actuando
el
Recurso
de
único
Motivo,
invocado
en
su
CASACIÓN
condición
de
POR
por
el
apoderado
defensor de la señora L. C. B..-SEGUNDO: CASA LA SENTENCIA
RECURRIDA
de
la
siguiente
manera:
SE
ABSUELVE
de
toda
responsabilidad penal a la señora L. C. B., por suponerla
responsable del delito de Estafa, en perjuicio del señor J.
A.
R.
F.;
en
consecuencia
de
lo
anterior
revóquese
toda
medida cautelar dictada en contra de la acusada.- Y MANDA:
Que con certificación del
presente fallo, se
remitan las
8
presentes diligencias al Tribunal de origen, para que se
proceda
conforme
MAGISTRADO CALIX
JACOBO
CALIX
a
derecho
corresponda.-
Redactó:
EL
HERNANDEZ.- NOTIFIQUESE.-SELLO Y FIRMAS.-
HERNANDEZ
Coordinador.-CARLOS
DAVID
CALIX
VALLECILLO.- RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.-SELLO Y FIRMA.
LUCILA CRUZ MENENDEZ.-SECRETARIA GENERAL.”
Extendida,
a
solicitud
de
la
Abogada
R.
L.
C.,
en
su
condición de Fiscal del Ministerio Público, en la ciudad de
Tegucigalpa, M.D.C., a los trece días del mes de octubre de
dos
mil
diez,
certificación
veintisiete de julio de
de
Casación
Penal
con
de
la
sentencia
de
fecha
dos mil diez, recaída en el Recurso
orden
de
ingreso
en
este
Tribunal
No.215-07.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
9