Facultad de Derecho y Ciencias Políticas Cátedra: Derecho

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Cátedra: Derecho Administrativo I
Profesor: Dr. Carlos W. Agostinelli.
Alumno:………………………….………………………………………………
Localización:……………………Turno: ……..……….Fecha:………………..
CASO PRÁCTICO Nº 3
POTESTAD SANCIONATORIA -PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
JUECES ADMINISTRATIVOS. TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.-
El caso:
La Comisión Nacional de Valores (CNV), un organismo autárquico
descentralizado del Estado Nacional, dictó la Res. 15.700 en el expte. 103/2003. Su art. 2º
dispuso imponer sanción de apercibimiento a los integrantes del directorio de Mitre SA –
Sociedad Gerente de Fondos Comunes de Inversión, por su responsabilidad al haber
incurrido –según la resolución- en la conducta de “marcación de precios”, subespecie de la
infracción general “manipulación de mercado”.
Los sancionados interpusieron recurso de reconsideración y apelación judicial en
subsidio (ante la Cámara de Apelaciones competente). Los recursos fueron resueltos
negativamente por res. 15.801; el de reconsideración por no aportar nuevos elementos de
juicio que permitieran revisar la decisión y el de apelación por resultar inapelable la
resolución, según lo dispuesto por los arts. 14 y 15, ley 17.811, texto según dec. 677/2001,
art. 39) (*)
Resolver: Hoy viene a su estudio un integrante de Mitre SA sancionado y le
consulta:
1. ¿Es constitucional que un organismo autárquico descentralizado del Estado
Nacional, como la Comisión Nacional de Valores, dicte resoluciones que no
sean susceptibles de ser revisadas en sede Judicial? Fundamente su respuesta
(debe hacer una referencia concreta a la jurisprudencia de la Corte Suprema
en materia).
2. ¿Es jurídicamente posible en nuestro sistema constitucional que un decreto
haya modificado una ley? Explique su respuestaSuponga que el decreto que modificó la ley 17.811 (dec. 677/2001) ejerció facultades
delegadas por el Congreso en el Poder Ejecutivo (en la ley de emergencia 25.414, dictada
en el año 2000) y que la ley modificada permitía, hasta entonces, la apelación de las
sanciones de apercibimiento. En tal caso ¿considera usted que se trata de una de las
materias comprendidas en el art. 76 CN? ¿Por qué?-
Ahora suponga que se trató, en el caso del dec. 677/2001, de uno de los llamados de
“necesidad y urgencia”. ¿Estima usted que, de acuerdo con el art. 99 inc. 3º CN, y la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se dan las circunstancias que
habilitan el dictado de este tipo de decretos? Justifique su respuesta.-
(*) El primero de ellos en su parte relevante establece: “las decisiones que dicte la Comisión Nacional de
Valores instruyendo sumario y durante su sustanciación serán irrecurribles, pero podrán ser cuestionadas al
interponerse el recurso respectivo se apelara la resolución definitiva. Las resoluciones definitivas aplicando
sanciones mayores a la de apercibimiento podrán ser recurridas anta la Cámara Nacional de apelaciones den
lo Federal de la jurisdicción que corresponda. En la ciudad autónoma de buenos aires intervendrá la Chamara
nacional de apelaciones en lo comercial”.Por su parte el art. 15 específicamente se refiere a la sanción de apercibimiento y la excluye de la esfera de
revisión judicial con el siguiente texto: “la sanción de apercibimiento solo podrá ser objeto de recurso de
reconsideración ante la comisión nacional de valores. Deberá interponerse por escrito fundado dentro del
término de 10 días hábiles de notificada dicha sanción y resuelto sin otra sustanciación. En el caso que la
sanción de apercibimiento fuera impuesta juntamente con alguna de las restantes medidas descriptas en el art.
10 ley 11.811, y sus modifs., ambas serán recurribles mediante el procedimiento previsto en el artículo
anterior”.-

Fuente: García Pullés, Fernando.- “Casos
Perrot.-
prácticos de Derecho Administrativo” Ed. Abeledo