inspección judicial. si la autoridad no dicta un acuerdo en el que se

Registro No. 181116
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Julio de 2004
Página: 1735
Tesis: XX.2o.18 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
INSPECCIÓN JUDICIAL. SI LA AUTORIDAD NO DICTA UN
ACUERDO EN EL QUE SE PRONUNCIE SOBRE EL RESULTADO
DE LA PRUEBA Y HACE EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO PARA
TENER POR PRESUNTIVAMENTE CIERTOS LOS HECHOS QUE
SE PRETENDEN PROBAR CON LA MISMA, TAL OMISIÓN NO
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS QUE RIGEN EL
PROCEDIMIENTO.
El artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo establece que: "Admitida la
prueba de inspección por la Junta, deberá señalar día, hora y lugar para su
desahogo; si los documentos y objetos obran en poder de alguna de las partes,
la Junta la apercibirá que, en caso de no exhibirlos, se tendrán por ciertos
presuntivamente los hechos que se tratan de probar. Si los documentos y
objetos se encuentran en poder de personas ajenas a la controversia se
aplicarán los medios de apremio que procedan.". Ahora bien, la redacción del
artículo impone como única obligación a la Junta responsable el deber de
apercibir a la parte obligada a exhibir los documentos y objetos materia de la
inspección, que en caso de no hacerlo se tendrán por ciertos presuntivamente
los hechos que se pretenden probar, sin embargo, no señala que deba
pronunciar un acuerdo posterior en el que haga efectivo ese apercibimiento y
tenga por presuntivamente ciertos los hechos; por tanto, basta que la autoridad
laboral en el momento de admitir la prueba de inspección ofrecida por alguna
de las partes, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 827 de la ley
obrero-patronal, haga el apercibimiento a la parte que está obligada a exhibir
los documentos u objetos sobre los que versará el aludido medio de
convicción, para determinar que la diligencia se recepcionó de acuerdo con lo
que establece el numeral 828 del ordenamiento legal en consulta; de ahí que la
falta del pronunciamiento aludido no puede constituir una violación a las
reglas esenciales del procedimiento, en términos de la fracción III del artículo
159 de la Ley de Amparo. Aunado a lo anterior, la omisión de la Junta de
decretar el apercibimiento en acuerdo posterior al desahogo de la diligencia no
impide que la Junta analice la prueba al dictar el laudo respectivo, ni que le
otorgue el valor probatorio que le corresponde conforme a los preceptos 836,
840, fracción IV y 841 de la legislación citada, pues el valor de la prueba sólo
puede derivar del resultado objetivo de su desahogo en relación con los otros
medios de convicción ofrecidos; en esa tesitura, tanto el análisis como la
valoración de la inspección ocular no se encuentran condicionados a que
exista un pronunciamiento previo sobre la consecuencia que éste produce de
tener por ciertos presuntivamente los hechos que tratan de probarse por el
oferente, porque la presunción que se genera con motivo de dicho
apercibimiento es el resultado jurídico que la propia norma establece y no
depende de una actuación previa de la Junta del conocimiento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 787/2003. Sandra Sol Mora y otros. 10 de marzo de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Alma Rosa Díaz Mora. Secretario: Bayardo
Raúl Nájera Díaz.
Véase: Tesis 2a./J. 78/2004, en la página 374 de esta misma publicación.