FE DE ERRATAS DEL INFORME FINAL DE LA EVALUACIÓN DEL

FE DE ERRATAS DEL INFORME FINAL DE LA EVALUACIÓN DEL
PROGRAMA DE CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE ECOSISTEMAS
FORESTALES (PROCOREF 2004)
En la página 616, párrafo primero, dice: Para el caso del establecimiento en campo y
de la supervivencia con relación al padrón se realizó una doble ponderación; por una
parte la ponderación a nivel estatal que se realiza entre el establecimiento en campo
obtenido en los sitios muestreados con el número de plantas establecidas; y, por otra
parte, la ponderación de la supervivencia con relación al padrón que se obtiene
comparando el número de plantas vivas extrapoladas a la superficie total del predio,
dividido entre el número de plantas indicadas en los registros de plantaciones.
Debe decir: El valor del establecimiento en campo y de la supervivencia con relación al
padrón tiene tres niveles de agregación: a nivel de predio, el cual es determinado a partir
de los sitios muestreados al interior de los predios evaluados; a nivel estatal, el cual fue
obtenido a partir de los predios de la muestra, y el valor a nivel nacional, que fue
determinado a partir del valor de estos indicadores en las diferentes entidades
federativas.
Para determinar el establecimiento en campo por predio, se comparó el número de
plantas vivas con el número total de plantas, según fueron encontradas por las brigadas
de campo. Para obtener el establecimiento en campo estatal se realizó una ponderación
del valor obtenido en los predios de la muestra con el número de plantas establecidas en
los mismos predios. A nivel nacional se realizó una ponderación similar, mas se
consideraron 641 predios de la muestra en el país. Se excluyen los predios cuyos
trabajos de reforestación estuvieron bajo responsabilidad de una entidad distinta de la
CONAFOR, a pesar de haberse incorporado en las Cedulas de Reforestación.
Para determinar la supervivencia con relación al padrón por predio, se comparó el
número de plantas vivas extrapoladas a la superficie total del predio con el número de
plantas indicadas en los registros de plantaciones. El valor estatal se obtuvo a través de
una ponderación de los valores de los predios de la muestra con el número de plantas
indicadas en los registros de plantaciones a nivel estado. El valor nacional se obtuvo de
manera similar, mas se consideraron 239 predios de la muestra en el país. Se excluyen
los predios explicados en el párrafo anterior y los que, habiendo estado a cargo de la
CONAFOR, fueron fraccionados.
En la página 618, párrafo tercero, dice: Para el cálculo de los indicadores técnicos
con relación al padrón, se realizaron dos cambios metodológicos. El primero de ellos
fue la eliminación de predios que fueron fraccionados o de los que no se tenía
información de cómo se había distribuido la planta para su reforestación, de tal forma
que el número de predios considerados para este análisis fue de 239. El segundo cambio
fue que una vez obtenido el número de predios compactos, se realizó un ajuste en los
niveles de margen de error y confiabilidad estadística para los predios apoyados por el
PROCOREF. Cuadro 5.4.3.2.
Debe decir: Para el cálculo de los indicadores técnicos se hicieron dos cambios
metodológicos. El primero de ellos fue la eliminación de los predios cuya
responsabilidad de plantación estuvo a cargo de una entidad distinta de la CONAFOR, a
pesar de haberse incorporado en las Cédulas de Reforestación por la manera de operar
de las Gerencias Estatales. El segundo corresponde a los indicadores técnicos con
relación al padrón donde, además de los predios antes indicados, se eliminaron los
predios que fueron fraccionados o de los que no se tenía información acerca de la
distribución de la planta para su reforestación. Así, se consideraron 641 predios para los
indicadores técnicos y 239 predios para los indicadores técnicos con relación al padrón.
Una vez obtenido el número de predios compactos, se determinó el margen de error y
grado de confiabilidad obtenido, a posteriori, a nivel estatal. Cuadro 5.4.3.2. A nivel
nacional se determinó, a posteriori, un margen de error de 0.10 y un grado de
confiabilidad de 95% para los indicadores técnicos; y un margen de error de 0.20 y un
grado de confiabilidad de 90% para los indicadores técnicos con relación al padrón.
Desglose del tamaño de muestra por características de los predios evaluados
Predios totales evaluados
Predios otras entidades
SEDENA
Org. Sociales
Gob. Estatales
Siembra directa CONAFOR
Predios no plantados
Predios CONAFOR Sin apoyo
Predios PROCOREF
Predios Fraccionados PROCOREF
Iguales o mayores a 5 ha
Menores a 5 ha
Predios No Fraccionados PROCOREF
844
203
22
29
90
36
19
7
641
402
182
220
239
Fuente: UACh, con base en la evaluación técnica nacional 2004.
En la página 638, inciso b párrafo primero, dice: El cumplimiento de este parámetro
fue de 58.4%, y se explica al considerar que por la dispersión del proyecto, algunas
veces sólo se visitó un predio, por lo que el restante de superficie (41.6%) corresponde a
las áreas que no pudieron ser revisadas. Cabe mencionar que durante la evaluación, cada
expediente proporcionado por las Gerencias Estatales contó con información referente a
la conclusión de la obra evaluada, y en algunos casos, este documento mostraba dos o
más polígonos de trabajo con su correspondiente ubicación geográfica (puntos de GPS).
Debe decir: El cumplimiento de este indicador fue de 100%, correspondiendo a 58.4%
de las obras que fueron las evaluadas, el restante 41.6% corresponde a obras
fraccionadas o no accesibles. Cabe mencionar, que durante la evaluación cada
expediente proporcionado por las Gerencias Estatales contó con información referente a
la conclusión de la obra evaluada, y en algunos casos este documento mostraba dos o
más polígonos de trabajo con su correspondiente ubicación geográfica (puntos de GPS).
En la página 673, cuadro 7.4.3.2. tercera columna, dice: Sup. afectada.
Debe decir: Sup. programada.
En la página 703, apartado 8.2, dice: Categoría: Manejo y Conservación de Suelos
Forestales
Debe decir: Categoría: Conservación y Restauración de Suelos Forestales
En la página 703, apartado 8.2.1, dice: Costos de la categoría de Manejo y
Conservación de Suelos Forestales
Debe decir: Costos de la categoría de Conservación y Restauración de Suelos
Forestales
En la página 703, apartado 8.2.1, párrafo primero, dice: Los costos totales de la
categoría de Manejo y Conservación de Suelos Forestales…
Debe decir: Los costos de la categoría de Conservación y Restauración de Suelos
Forestales...
En la página 703, cuadro 8.2.1.1, dice: Costos anuales de la categoría de Manejo y
Conservación de Suelos Forestales en 2004
Debe decir: Costos anuales de la categoría de Conservación y Restauración de Suelos
Forestales en 2004
En la página 703, apartado 8.2.1, párrafo segundo, dice: …la categoría de Manejo y
Conservación de Suelos Forestales…
Debe decir: …la categoría de Conservación y Restauración de Suelos Forestales...
En la página 703, apartado 8.2.2, dice: Beneficios de la categoría de Manejo y
Conservación de Suelos Forestales
Debe decir: Beneficios de la categoría de Conservación y Restauración de Suelos
Forestales
En la página 703, apartado 8.2.2 párrafo primero, dice: …para el Manejo y
Conservación de Suelos Forestales…
Debe decir: …para la Conservación y Restauración de Suelos Forestales….
En la página 704, párrafo primero, dice: …obras de Manejo y Conservación de
Suelos Forestales…
Debe decir: …obras de Conservación y Restauración de Suelos Forestales…
En la página 704, cuadro 8.2.2.1, dice: Beneficios promedio de la categoría de Manejo
y Conservación de Suelos Forestales en 2004 (%)
Debe decir: Beneficios promedio de la categoría la Conservación y Restauración de
Suelos Forestales en 2004 (%)
En la página 704, apartado 8.2.3, dice: Indicadores de rentabilidad privada y social de
la categoría de Manejo y Conservación de Suelos Forestales
Debe decir: Indicadores de rentabilidad privada y social de la categoría de
Conservación y Restauración de Suelos Forestales en 2004
En la página 704, apartado 8.2.3 párrafo segundo, dice: …la de Manejo y
Conservación de Suelos Forestales…
Debe decir: …la de Conservación y Restauración de Suelos Forestales…
En la página 704, cuadro 8.2.3.1, dice: Rentabilidad privada de la categoría de Manejo
y Conservación de Suelos Forestales 2004
Debe decir: Rentabilidad privada de la categoría de Conservación y Restauración de
Suelos Forestales 2004
En la página 705 párrafo segundo, dice: …la de Manejo y Conservación de Suelos
Forestales…
Debe decir: …la de Conservación y Restauración de Suelos Forestales….
En la página 705 párrafo segundo, dice: …para la categoría de Manejo y
Conservación de Suelos Forestales.
Debe decir: …para la categoría de Conservación y Restauración de Suelos Forestales.
En la página 705, cuadro 8.2.3.2, dice: Rentabilidad social de la categoría de Manejo
y Conservación de Suelos Forestales en 2004
Debe decir: Rentabilidad social de la categoría de Conservación y Restauración de
Suelos Forestales en 2004
En la página 707, párrafo segundo, dice: …la categoría de Manejo y Conservación de
Suelos Forestales.
Debe decir: …la categoría de Conservación y Restauración de Suelos Forestales.
En la página 707, apartado 8.4.2, dice: Categoría de Manejo y Conservación de
Suelos Forestales
Debe decir: Categoría de Conservación y Restauración de Suelos Forestales
En la página 707, apartado 8.4.2 párrafo primero, dice: En la categoría de Manejo y
Conservación de Suelos Forestales…
Debe decir: En la categoría de Conservación y Restauración de Suelos Forestales…