El Paquete UE de Transparencia Fiscal 2015

Marzo 2015
Nota Técnica
El Paquete UE de Transparencia Fiscal 2015: nuevas
medidas del Plan “EU-BEPS” en el horizonte
José Manuel Calderón
Consejero Académico EY
Alfonso Puyol
Socio Tributación Internacional EY
Introducción
La Comisión UE presentó, el pasado 18 de marzo de 2015, un “paquete de
transparencia fiscal” como parte de un programa para combatir el fraude y la
evasión fiscal, así como la competencia fiscal perniciosa en materia de
Impuesto sobre Sociedadesi.
Las primeras medidas propuestas, alineadas con los principios básicos del
proyecto BEPS, suponen incluso un avance significativo respecto a sus
actuales recomendaciones, poniendo de manifiesto la pretensión de la
Comisión de poner a la UE a la vanguardia en materia de desarrollo de nuevas
medidas frente al fraude y la evasión fiscal internacional.
Las medidas que propone la Comisión UE en materia de
Impuesto sobre Sociedades se justifican aludiendo a la
necesidad de que las multinacionales paguen su “fair
share of taxes”, lo cual se lograría a través de
mecanismos que eliminen las posibilidades de
“planificación fiscal agresiva” que resultan de explotar
los agujeros y fallos del sistema de fiscalidad
internacional, haciendo referencia a las planificaciones
fiscales basadas en las especificidades técnicas de un
determinado régimen tributario, las “asimetrías entre
sistemas legales complejos”, y la transferencia artificial
de beneficios a jurisdicciones de baja tributación. Y
frente a ello se argumenta a favor de una fiscalidad
más justa en el sentido de que la tributación de la
renta tenga lugar allí donde se desarrolla la actividad
económica y se genera el valor, alineándose en este
sentido con las diferentes acciones del Plan BEPS que
culminarán en gran medida en diciembre de 2015.
La Comisión UE considera la existencia de un marco
legal excesivamente complejo y opaco que conduce a la
falta de cooperación entre las autoridades fiscales de
los Estados miembros como el principal hecho
detonante de la actual situación, y propone para
evitarlo la articulación a nivel comunitario de nuevas
reglas de transparencia fiscal y cooperación
administrativa en materia tributaria. Mantiene que
determinado tipo de medidas de transparencia, como el
intercambio automático de resoluciones previas
transfronterizas (“rulings”) y de APAs transfronterizos,
acabará con determinados mecanismos y prácticas que
son fuente de competencia fiscal perniciosa y de un
buen número de operaciones de planificación fiscal
agresiva que distorsionan la competencia en el
mercado interior y afectan a la recaudación fiscal y al
buen funcionamiento e integridad de los sistemas
tributarios de los Estados miembros.
Los principales efectos que la Comisión UE persigue a
través de este paquete de transparencia fiscal son a
nuestro modo de ver los siguientes:
►
Que las empresas tengan mayores dificultades
a la hora de desarrollar esquemas de
planificación fiscal, debiendo ahora pasar un
test más exigente de transparencia y de
compatibilidad con los nuevos estándares de
fiscalidad internacional;
►
Que las autoridades fiscales de los diferentes
Estados miembros, a la hora de desarrollar sus
prácticas administrativas a través de rulings y
APAs transfronterizos, se enfrenten a un
nuevo límite (la transparencia) que está
concebido para restringir indirectamente la
concesión de regímenes, prácticas o acuerdos
fiscales preferenciales o facilitadores de
esquemas de planificación fiscal agresiva que
pueden vulnerar los estándares
internacionales o las reglas comunitarias en
materia de competencia fiscal perniciosa; y
►
Facilitar la labor de control de la Comisión UE
frente a la concesión de ayudas de estado
fiscales a través de rulings o APAs
transfronterizos.
El Paquete de transparencia fiscal sólo constituye un
primer paso en la agenda de la Comisión frente a la
evasión y el fraude fiscal internacional. El segundo
paso programado viene dado por un Plan de Acción en
materia de Impuesto sobre Sociedades que será
presentado antes del verano de 2015 y que, entre
otras medidas, plantea un relanzamiento de la
propuesta de Base Imponible Común Consolidada
(BICCIS)ii.
I. El Paquete de Transparencia Fiscal
2015: medidas propuestas por la
Comisión
El Paquete de Transparencia es continuista de otras
medidas adoptadas por la Comisión UE durante los
últimos años, y muy en particular del Plan de Acción
frente al Fraude y la Evasión Fiscal adoptado el 6 de
diciembre de 2012iii, que recoge 34 medidas tendentes
a lograr mejoras estructurales de los sistemas de
cooperación administrativa en materia fiscal que
redunden en menores niveles de incumplimiento de la
normativa tributaria de los Estados miembros.
El nuevo paquete de transparencia fiscal que propone
la Comisión UE persigue el mismo objetivo de lucha
contra el fraude y la evasión fiscal, de manera que se
asegure el vínculo entre la imposición y el lugar donde
se realiza la actividad. En este sentido, las medidas
propuestas por la Comisión son las siguientes:
2
►
Establecimiento de un estricto sistema
de transparencia para decisiones
fiscales administrativas (rulings) y
APAs transfronterizos
(aunque tal comunicación es independiente de
la obligación de notificar ayudas de estado).
►
El elemento central del Paquete de transparencia fiscal
consiste en una propuesta de Directiva dirigida a
establecer un sistema de intercambio automático de
rulings y de APAs transfronterizos entre los distintos
Estados miembros y con la Comisión UE.
El sistema que propone la Comisión pretende superar
los problemas e ineficiencias que presenta la actual
regulación (la Directiva 2011/16/UE), que permite la
transmisión de información de rulings y APAs mediante
el intercambio espontáneo y el rogado o previo
requerimiento, y que a la vista de los escasos
intercambios de APAs/rulings no ha funcionado
correctamente (fundamentalmente debido a una serie
de problemas estructurales y excepciones legales al
intercambio rogado). La Comisión sostiene en este
sentido que los fines propuestos de intercambio de
información automático solo pueden conseguirse
mediante una acción a nivel de la UE, y en este sentido
señala que el establecimiento de una base legislativa
frente al actual sistema de “instrucciones tipo” (que no
son jurídicamente vinculantes) resultará más eficaz
para lograr tales fines.
El establecimiento de un mecanismo que elimine la
falta de transparencia de los rulings/APAs contribuirá a
reducir sustancialmente tales prácticas fiscales, en la
medida que las autoridades de los diferentes Estados
miembros podrán detectar con mayor facilidad las
operaciones de planificación fiscal agresiva o esquemas
fiscales abusivos, limitándose al mismo tiempo la
posibilidad de que tales mecanismos, concebidos para
proporcionar seguridad jurídica a los contribuyentes,
sean fuente de regímenes fiscales preferenciales
contrarias a los estándares internacionales y reglas
comunitarias de competencia fiscal no perniciosaiv. El
nuevo mecanismo de intercambio automático de
rulings y APAs transfronterizos pivota sobre los
siguientes elementos:
►
Una modificación de la Directiva 2011/16/UE,
a efectos de mejorar sus actuales
instrumentos y mecanismos y establecer un
sistema específico de intercambio automático
de rulings y APAs transfronterizos entre los
Estados miembros y con la Comisión UE
Las autoridades fiscales de los Estados
miembros de la UE deben transmitirse y
compartir regularmente una serie de datos
modelizados en relación con cada ruling o APA
transfronterizo que dicten (o modifiquen). La
información debe remitirse a todos los Estados
miembros y a la Comisión cada 3 meses, sobre
la base de un formato estandarizado (se prevé
establecer un formulario normalizado que se
utilizará para el intercambio de información)
que determina el contenido mínimo de la
información a ser transmitida, en concreto:
►
Nombre del contribuyente y grupo al que
pertenece;
►
Una descripción de las cuestiones a las
que se refiere el ruling/APA;
►
Una descripción de los criterios
empleados para determinar la aplicación
del APA;
►
Identificación del Estado/s Miembro/s
potencialmente afectado por la decisión
administrativa;
►
Identificación de cualquier otro
contribuyente que pudiera estar afectado,
con excepción de las personas físicas.
►
La Comisión considera que la limitada
naturaleza de los datos que son objeto de
intercambio automático protege de forma
suficiente los secretos empresariales que
pudieran estar afectados.
►
El concepto de “ruling” recogido en la
propuesta de la Comisión es muy amplio,
comprendiendo “cualquier comunicación u
otro instrumento o acción con efecto similar,
emanado por o por cuenta de un Estado
miembro, en relación con la interpretación o
aplicación de su normativa tributaria, incluso
en el contexto de una inspección fiscal”.
Tal definición cubre por tanto todas las
“decisiones fiscales administrativas” (rulings)
y APAs que las autoridades fiscales dicten en
relación con personas jurídicas y todo tipo de
entidades, quedando al margen las referidas a
personas físicas. Las decisiones
3
administrativas (rulings/APAs) deben referirse
a situaciones transfronterizas, quedando
cubiertas las denominadas “transfer pricing
rulings” (aquellas que “determinan con
anterioridad a las transacciones fronterizas
entre empresas asociadas un conjunto de
criterios adecuados para la valoración de los
precios de transferencia de esas
transacciones”), las resoluciones relativas a la
existencia de un establecimiento permanente
o sobre atribución de beneficios al mismo.
Las referidas decisiones administrativas en
materia fiscal cubiertas son las que se dictan
ex ante, esto es, antes de que se realicen las
operaciones o las actividades transfronterizas
de que se trate o con anterioridad a la
presentación de la declaración tributaria que
cubra el periodo en el que la transacción, serie
de transacciones o actividades tuvieron lugar.
De esta forma, podría pensarse que tanto las
resoluciones a consultas como los APAs y
cualquier otra fórmula de guía escrita en el
marco de un programa de cumplimiento
cooperativo quedaría cubierta por el
mecanismo de intercambio automático, en
tanto que las fórmulas convencionales de
resolución (ex post) de conflictos fiscales
quedarían extramuros del mismo.
►
►
►
La propuesta de la Comisión no sólo
contempla el intercambio automático de estas
decisiones administrativas dictadas a partir de
su entrada en vigor, sino que incluye asimismo
una cláusula de retroactividad que de
aprobarse obligaría a las autoridades fiscales
de los Estados miembros a transmitir los
rulings y APAs transfronterizos dictados
durante los últimos 10 años (y que sigan
siendo válidas en la fecha de entrada en vigor
de la Directiva), esto es, desde el año 2005.
Los Estados miembros que reciban la
información deben confirmar su recepción y
dar cuenta del uso que hagan de la misma, sin
perjuicio de la facultad de solicitar datos
adicionales (incluyendo el contenido completo
del APA/ruling) a través del intercambio
rogado y sujeto a sus límites.
La Comisión hace un llamamiento a los
Estados miembros para que aprueben la
propuesta antes de finales de 2015, a efectos
de que pueda entrar en vigor el 1 de enero de
2016. No obstante, tal aprobación requiere la
unanimidad en el seno del ECOFIN, y en este
sentido cabe esperar dificultades para que tal
propuesta pueda adoptarse sin cambios
sustantivos a corto plazo.
Estamos, por tanto, ante una propuesta de Directiva de
la Comisión configurada de forma maximalista y que
supera las propias recomendaciones del Grupo del
Código de Conducta de Fiscalidad Empresarial de la UE,
y del Foro OCDE de Competencia Fiscal Perniciosa, que
venían postulando fórmulas de menor alcance. No cabe
descartar, por tanto, la modulación de algunos de sus
postulados más agresivos, especialmente en el caso de
que prospere esta iniciativa en lugar de la propuesta
por la OCDE/G20 en el marco de la Acción 5 del Plan
BEPS.
►
Desarrollo y mejora de los mecanismos
europeos de intercambio automático
de información
La Comisión pone de relieve la necesidad de derogar
formalmente, en aras de la simplificación del marco
legal aplicable, la Directiva 2003/48/CE de Fiscalidad
del Ahorro, considerando cómo la reforma operada a
finales de 2014 (Directiva 2014/107/UE) en la
Directiva 2011/16/UE de cooperación administrativa
en materia fiscal trajo consigo la implementación a
nivel comunitario del nuevo estándar global de
intercambio automático de información fiscal sobre
cuentas financieras, que supera el marco articulado a
través de aquélla.
La derogación de dicha Directiva traerá
previsiblemente consigo la de determinados acuerdos
concluidos entre la UE y determinados centros
financieros europeos, que articulaban medidas
equivalentes a las recogidas en aquélla. Así, por
ejemplo, puede anticiparse la firma de nuevos
convenios internacionales entre la UE y Suiza, Mónaco,
Andorra, Liechtenstein y San Marino, que
previsiblemente derogarán los anteriores
implementando el nuevo estándar global de
intercambio automático de información financiera.
De hecho, el 19 de marzo de 2015, se firmó un
Acuerdo entre la Comisión UE y las autoridades de
Suiza conforme al cual, a partir de 2018, la
confederación helvética transmitirá información
4
tributaria de forma automática con los Estados
miembros de la UE relativa a los datos sobre cuentas
financieras de personas físicas y entidades, siguiendo
el estándar global aprobado por la OCDE/G20 en el año
2014.
información (fiscal) país a país (CbC R) viii, aunque debe
dejarse claro que tales exigencias de transparencia son
muy distintas a las derivadas del estándar global
OCDE/G20 de Country-by-Country Reporting en
materia de documentación de precios de transferencia.
Nótese que la entrada en vigor del acuerdo con Suiza
significa que el actual sistema de retenciones en la
fuente sobre intereses del ahorro obtenidos por
personas físicas dejará de resultar aplicable, siendo
sustituido por un mecanismo de intercambio
automático de información sobre rentas de naturaleza
financiera (dividendos, intereses, rendimientos de
determinados productos de seguro, ganancias
patrimoniales de todo tipo de activos financieros,
saldos de cuentas bancarias, etc.) obtenidas por
personas físicas y por algunos tipos de entidades.
Posiblemente, el convenio firmado entre Suiza y la UE
(una vez ratificado por el Consejo UE y por el
parlamento suizo), sirva de modelo para el acuerdo que
se firmará con el resto de centros financieros antes
mencionados.
En este sentido, la expansión al resto de las grandes
empresas de las nuevas obligaciones de transparencia
corporativa-financiera en materia fiscal traería consigo
una mayor igualdad entre las distintas entidades
comunitarias al margen de su sector, así como una
mayor conciencia sobre sus prácticas fiscales, aunque
ello sin olvidar los potenciales impactos para las
empresas afectadas. Y esta circunstancia posiblemente
no sea más que una cuestión de tiempo y de alcance
(ámbito objetivo y subjetivo, etc.). Buena muestra de
ello resulta de considerar, junto a la nueva iniciativa de
la Comisión UE, la modificación operada en la Directiva
2013/34/UE, a través de la Directiva 2014/95, que
obligará a las “grandes empresas” (entidades de
interés público) a incluir en el informe de gestión un
estado no financiero con información necesaria para
comprender la evolución de los negocios, los
resultados, la situación de la empresa y el impacto de
su actividad, relativa, como mínimo, a cuestiones
medioambientales y sociales, así como relativas al
personal, al respeto de los Derechos Humanos y a la
lucha contra la corrupción y el soborno.
La nota de las autoridades suizas referida a la firma del
acuerdo con la UE en materia de intercambio
automático de información financiera indica que la
Comisión ha destacado la importancia de que se
establezcan mecanismos de regularización fiscal de las
situaciones pasadas antes de que se introduzca el
intercambio automáticov, aunque la decisión de poner
en marcha tales mecanismos depende de cada Estado
miembro.
►
Potencial articulación de nuevos
mecanismos de transparencia fiscal en
relación con la revelación pública de
determinada información fiscal
corporativa (Country-by-Country
Reporting)
La Comisión evaluará la eventual introducción de
medidas adicionales de revelación pública de cierta
información relativa al IS de las empresas
multinacionales.
Tales exigencias de transparencia ya existen a nivel
comunitario, aunque de forma muy limitada, y
únicamente afectan a determinadas entidades
financierasvi y grandes empresas activas en la industria
extractiva o en la explotación maderera de bosques
primariosvii, en forma de revelación de cierta
Si bien tal modificación no contempla todavía la
revelación de información fiscal país a país en los
estados financieros de las grandes empresas, sí incluye
una disposición que, a través de la modificación del
artículo 48 de la Directiva, encarga a la Comisión que
elabore un informe considerando tal posibilidad a la luz
de la evolución de los trabajos de la OCDE en materia
(BEPS) y de los resultados de las iniciativas europeas
conexas, y presente, en su caso, las pertinentes
propuestas antes del 6 de diciembre de 2018ix.
Así, los avances que en el ámbito de la transparencia
corporativa en materia fiscal está propiciando la
OCDE/G20, y que están pensados para facilitar una
más eficiente gestión de riesgos fiscales por parte de
las Administraciones tributarias en su función de
control fiscal de las MNEs, pueden terminar
trasladándose a un ámbito distinto como es el de
“financial public reporting” de las grandes empresas,
de manera que a medio plazo un cierto nivel de
información fiscal (segmentada país por país) de las
grandes empresas resultará pública a escala global,
con todo lo que ello conlleva.
5
►
Revisión del Código de Conducta en
materia de Fiscalidad Empresarial
La Comisión considera que los criterios adoptados en
su día para definir la frontera entre competencia fiscal
legítima y perniciosa o dañina han quedado obsoletos,
y se requiere por tanto una actualización de los mismos
a efectos de incorporar elementos adaptados a la
nueva generación de incentivos fiscales (v.gr., patent
boxes), así como salvaguardias de transparencia fiscal
que garanticen la correcta observancia de los
estándares internacionales. La actualización del
Código de Conducta de Fiscalidad Empresarial se
incluirá en el Plan de Acción sobre Impuesto de
Sociedades que será presentado antes del verano de
2015.
►
Desarrollo de mecanismos para
cuantificar el impacto del fraude y la
evasión fiscal en los Estados miembros
La Comisión considera que deben desarrollarse a
escala comunitaria mecanismos para estimar de forma
más precisa el “tax gap” en cada Estado miembro, en la
medida en que ello aporta un indicador de la escala de
los incumplimientos fiscales que puede utilizarse para
planificar las correspondientes medidas preventivas y
disuasorias.
A estos efectos, la Comisión (incluyendo a Eurostat) ha
creado un grupo FISCALIS dirigido a mejorar la
transparencia y metodología de cálculo del tax gap
(fraude fiscal y economía sumergida) por los diferentes
Estados miembros.
►
Promoción de mayores estándares de
transparencia fiscal a nivel
internacional
La Comisión considera que la UE debe continuar
apoyando el desarrollo e implementación a nivel global
del nuevo marco fiscal internacional que resulta del
proyecto BEPS, haciendo especial hincapié en la
necesidad de promover la efectiva aplicación de estos
estándares fiscales internacionales por parte de los
países en desarrollo.
No obstante, la Comisión considera que medidas como
el intercambio automático de rulings y APAs
transfronterizos debe promoverse globalmente, con
independencia de que el proyecto BEPS no haya
adoptado tal medida. Y de hecho, a través de la
Plataforma de Buena Gobernanza Tributaria, trata de
implementar una suerte de mecanismo coordinado de
transparencia e intercambio de información frente a
países no cooperativos (tax havens) que supere las
listas nacionales frente a “paraísos fiscales”x.
II. Ideas finales
El Paquete de Transparencia Fiscal presentado por la
Comisión UE cabe contextualizarlo en el marco global
del proyecto OCDE/G20 BEPS, a través del cual se
pretende redefinir el orden fiscal internacional
mediante un conjunto de medidas que poseen un claro
enfoque antiabuso, aunque contiene algunas medidas
que superan dicho proyecto BEPS. A este respecto,
cabe mencionar la carta enviada por los Ministros de
Finanzas de Alemania, Italia y Francia a la Comisión, el
28 de noviembre de 2014, solicitando la adopción de
una “Anti-BEPS Directive”, cuyo contenido esencial
aparece ahora recogido en el Paquete de
Transparencia presentado por la Comisión. Junto a
ello, no puede perderse de vista el Plan de Acción de la
Comisión de 2012 en materia de lucha contra el fraude
y la evasión fiscal, así como el futuro Plan de Acción en
materia de Impuesto sobre Sociedades que será
presentado antes del verano de 2015 y que, entre
otras medidas, plantea un relanzamiento de la
propuesta de Base Imponible Común Consolidada
(BICCIS).
Resulta evidente que algunas de las medidas
presentadas por la Comisión son de máximos, y en este
sentido cabe esperar su modulación e incluso su no
adopción en el curso del proceso de negociación en los
próximos meses entre los Estados miembros, con
vistas a su aprobación antes de 31 de diciembre de
2015. Igualmente es razonable pensar que pueda
terminar produciéndose un mayor grado de
convergencia de las medidas comunitarias con las
recomendaciones y nuevos estándares internacionales
que se están fraguando en el marco del Proyecto
OCDE/G20 BEPS. No obstante, todo apunta a que la
Comisión UE, con el apoyo de algunos Estados
miembros con destacado peso político, está
impulsando activamente el desarrollo de medidas e
iniciativas que no sólo superan el marco BEPS y los
estándares internacionales, sino que tienen difícil
encaje con él mismo (v.gr., la propuesta de base
imponible común consolidada).
En este sentido, cabe advertir que el campo de juego o
reglas básicas de la fiscalidad internacional a la que se
6
enfrentarán las multinacionales durante los próximos
años no sólo vendrá definido por los estándares
internacionales que está desarrollando la OCDE/G20 en
el marco del Proyecto BEPS, sino también por las
propias medidas que se adopten a nivel comunitario, lo
cual acentúa las dificultades para adaptar el modelo y
la función fiscal a las nuevas exigencias de este marco
dual (OCDE/UE), sin perjuicio de las singularidades de
los enfoques locales. Todo ello puede requerir de un
esfuerzo de adaptación a este nuevo y complejo marco
por parte de las grandes empresas a efectos de lograr
un modelo de cumplimiento tributario consistente con
el mismo, lo cual posee importantes implicaciones y
derivadas desde el plano de la función fiscal y del
correspondiente a la determinación de la política y
estrategia fiscal de las grandes corporaciones.
7
EU Commission, Communication from the Commission to the
EU Parliament and the Council on tax transparency to fight
tax evasion and avoidance, COM(2015) 136 final, Brussels,
18.3.2015; EU Commission Proposal for a Council Directive
amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory
automatic Exchange of information in the field of taxation,
COM(2015) 135 final, Brussels, 18.3.2015; y EU
Commission, Combatting corporate tax avoidance:
Commission presents tax transparency, Brussels, 18 March
2015.
i
ii Existe una nueva versión de la propuesta de Directiva para
una base imponible común consolidada, de 19 de noviembre
de 2014 (15756/14 FISC 197; Interinstitucional File:
2011/0058).
iii
COM(2012) 722 final.
La falta de transparencia de un régimen preferencial
constituye uno de los factores clave recogidos en el Informe
OCDE de prácticas fiscales perniciosas de 1994 y en el propio
Código de Conducta de Fiscalidad Empresarial del ECOFIN de
1 de diciembre de 1997. Vid.: OECD, Consolidated
Application Note: Guidance in Applying the 1998 Report to
Preferential Tax Regimes, (CAN), Capítulo IV sobre rulings,
2004.
iv
Federal Department of Finance (FDF), Switzerland and EU
initial agreement on automatic exchange of information in tax
matters, Bern, 19.03.2015.
v
Véase el art.89 (Informes por país) de la Directiva
2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de
junio de 2013.
vi
Véase el capítulo 10 (arts.41-48) de Directiva 2013/34/UE
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de
2013.
vii
Vid. la Nota de prensa del ECOFIN de 17 de abril de 2013,
8530/13 Presse 149.
viii
Transfer pricing documentation and Country-by-Country
Reporting, 2015) y que se revisarán antes del 2020 para
adoptar un modelo más avanzado y alineado con las
propuestas de países emergentes y en vías de desarrollo.
EU Commission, Platform for Tax Good Governance,
Discussion paper on criteria applied by EU Member States to
establish lists of non-cooperative jurisdictions, Meeting of 19
December 2014, DOC: Platform/11/2014/EN.
x
EY | Assurance | Tax | Transactions | Advisory
Acerca de EY
EY es líder mundial en servicios de auditoría, fiscalidad,
asesoramiento en transacciones y consultoría. Los
análisis y los servicios de calidad que ofrecemos ayudan a
crear confianza en los mercados de capitales y las
economías de todo el mundo. Desarrollamos líderes
destacados que trabajan en equipo para cumplir los
compromisos adquiridos con nuestros grupos de interés.
Con ello, desempeñamos un papel esencial en la creación
de un mundo laboral mejor para nuestros empleados,
nuestros clientes y la sociedad.
EY hace referencia a la organización internacional y
podría referirse a una o varias de las empresas de
Ernst & Young Global Limited y cada una de ellas es una
persona jurídica independiente. Ernst & Young Global
Limited es una sociedad británica de responsabilidad
limitada por garantía (company limited by guarantee) y no
presta servicios a clientes. Para ampliar la información
sobre nuestra organización, entre en ey.com.
© 2015 Ernst & Young Abogados, S.L.P.
Todos los derechos reservados.
ED None
La información recogida en esta publicación es de carácter resumido y solo
debe utilizarse a modo orientativo. En ningún caso sustituye a un análisis en
detalle ni puede utilizarse como juicio profesional. Para cualquier asunto
específico, se debe contactar con el asesor responsable.
ey.com/es
ix La Directiva 2014/95/UE, de 22 de octubre (DOUE L 330,
15.11.2014) modificó el artículo 48 de la Directiva
2013/34/UE. Nótese que la OCDE/G20 publicó en septiembre
de 2014 unas primeras directrices provisionales definiendo el
nuevo estándar internacional en materia de documentación
de precios de transferencia y la documentación específica de
revelación fiscal país por país (OECD/G20, Guidance on
Transfer Pricing Documentation and Country-by-Country
Reporting, Action 13: 2014 Deliverable, 16 September
2014), que fueron completadas en febrero de 2015
(OECD/BEPS Action 13: Guidance on the implementation of
8